Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavesta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-1656-460/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavesta“ ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės automobilių keliai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Kavesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės pirkime priimtą sprendimą, užfiksuotą atsakovės 2016-09-21 raštu Nr. R3-(4.1.22)-6600, kuriuo perkančioji organizacija nepriėmė ir atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją, pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės pirkime priimtus sprendimus, užfiksuotus atsakovės 2016-09-05 raštais Nr. R3-(4.122)-6185 ir Nr. R3-(4.122)-617, kuriais perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą ir pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Šilutės automobilių keliai“ pasiūlymą, pripažinti negaliojančia atsakovės ir UAB „Šilutės automobilių keliai“ 2016-09-21 sudarytą rangos darbų sutartį Nr. R5-(4.1.5.)-663, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad VPĮ V skyrius, atsakovės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių XX skyrius, atsakovės nustatytos pirkimo sąlygos leido ieškovei teikti pretenziją elektroniniu paštu ne CVP IS priemonėmis, todėl ieškovė darė išvadą, kad pretenzijos pateikimo būdas, kuriuo pasinaudojo ieškovė, perkančiajai organizacijai buvo žinomas.

Ieškovės teigimu, sąmatų skaičiavimo „Sistela“ programoje daugumai įkainių yra taikomi papildomi darbų ir mechanizmų koeficientai, ko nėra taikoma kitose sąmatų skaičiavimo programose (pvz. Astera, SES, ProSama 5G), todėl sprendimas atmesti pasiūlymą vien tik dėl to, kad ieškovės sąmatoje paskaičiuoti žemės darbai neatitinka sąmatų skaičiavimo programos „Sistela“ normatyvo laikė nepagrįstu. Net jei ir būtų patvirtinta bendra, visuotinai žinoma grunto vežiojimo norma, tai neužkirstų kelio ieškovei siūlyti mažesnę kainą, negu atsakovė yra suskaičiavusi pagal jos taikomą sąmatų skaičiavimo „Sistela“ programą.

Ieškovė pažymėjo, kad pateikė grunto pakrovimo ekskavatoriais su 0,65 m³ kaušu ir vežiojimo iki 5 km atstumu kainos skaičiavimus, kuriuose nurodė realiai ir ekonomiškai pagrįstą kainą, tačiau minėtų duomenų atsakovė neįvertino.

Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija neteisingai nurodė, kad ieškovė nepagrindė drenažo tinklų vandens išsiurbimo kainos. Ieškovė paaiškino, kad šioje pozicijoje numatyta klojant drenažo tinklus įrengti laikinus gilesnius rezervuarus tranšėjose, iš kurių vanduo bus išsiurbiamas periodiškai siurblio vandens aukščio plūdės pagalba. Tokiu būdu vanduo tekės į rezervuarą tolygiai, o ištraukiamas periodiškai greitai su galingesniu siurbliu.

Ieškovė pažymėjo, kad perkančioji organizacija nesiekė išsamiai išanalizuoti ir nustatyti konkrečius technologinius metodus, kurie suteikia galimybę lauko apšvietimo tinklų rekonstravimo darbus vykdyti kompleksiškai. Perkančioji organizacija konstatavo pasiūlyme nurodytą kainą dėl darbų kompleksiškumo negalimumo netinkama, tačiau nepateikė įrodymų dėl tariamo kainos netinkamumo ir neargumentavo savo pozicijos.

Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai neatsižvelgė į pateiktą pasiūlytos kainos pagrindimą, jo išsamiai neišanalizavo, neįvertino aplinkybės, kad ieškovė turi būtinas finansines ir technines galimybes savo jėgomis sėkmingai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, jei būtų paskelbta pirkimo laimėtoja, ir neteisėtai bei nepagrįstai taikė VPĮ 40 str. įtvirtintą neįprastai mažos kainos institutą ieškovės atžvilgiu.

Atsakovė Šilutės rajono savivaldybės administracija procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti.

Atsakovės teigimu, byla nutrauktina, kadangi ieškovė pretenziją pateikė ne CVP IS priemonėmis, kaip reikalavo konkurso sąlygos.

Atsakovė manė, kad ieškovė neįrodė savo kainos pagrįstumo ir taip sukėlė įtarimų dėl ieškovės galimo nesąžiningumo, o perkančiosios organizacijos 2016-09-05 rašte Nr. R3-(4.1.22)-6185 nurodyta išvada, kad ieškovės pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, yra grindžiama objektyviais duomenimis.

Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė, įrodinėdama išplėstinės lokalinės sąmatos „Rasos gatvė“ ir „Jovarų gatvė“ skyriuje „Žemės sankasa“ 1 pozicijos - darbo, resursų pozicijos „Autosavivarčiai“ kainą, rėmėsi grunto pakrovimo ekskavatoriais skaičiavimais. Tačiau ieškovė pripažino, kad skaičiuodama minėtos pozicijos kainą į ją neįskaičiavo netiesioginių išlaidų, nors pati ieškovė pripažino, jog netiesioginės išlaidos būtų patiriamos. Dėl to darė išvadą, kad ieškovė, suprasdama, kad patirs tiek tiesiogines, tiek netiesiogines išlaidas, apskaičiuodama kainą įvertino ne visas savo sąnaudas.

Atsakovė pažymėjo, kad tokie darbai kaip „laikinai gilesnių rezervuarų tranšėjose įrengimas“ apskritai nebuvo numatyti nei pirkimo sąlygose, nei ieškovės pasiūlyme, nei lokalinėse sąmatose.

Atsakovės teigimu, ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ir dėl to, kad ieškovė išplėstinės lokalinės sąmatos „Jovarų gatvė“ skyriuje „Lauko apšvietimo tinklai“ nurodė, kad 6, 8, 9, 14, 16, 21 pozicijas vykdys kartu su 7, 11, 17, 19 pozicijomis, išplėstinės lokalinės sąmatos „Rasos gatvė“ skyriuje „Lauko apšvietimo tinklai“ nurodė, kad 10, 17, 19, 24 pozicijose darbus vykdys kompleksiniu būdu kartu su 13, 20, 22 pozicijomis. Tokiu būdu ieškovė daugelio pozicijų darbo valandas, palyginti su „Sistela“ normatyvais, sumažino nuo 4 iki 192 kartų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016-12-05 nutartimi nutarė civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kavesta“ ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Šilutės automobilių keliai“, nutraukti, Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai priteisti 1 415,70 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės UAB „Kavesta“.

Teismas nustatė, kad atsakovė 2016-06-08 paskelbė pirkimą CVP IS priemonėmis. Kartu su konkurso sąlygomis pateiktas techninis projektas. Ieškovė dalyvavo pirkime ir pateikė perkančiajai organizacijai pasiūlymą. Ieškovė 2016-07-26 gavo perkančiosios organizacijos raštą Nr. R3-(4.1.22.)-5380, kuriuo neįprastai mažos kainos pagrindimui tiekėjos prašoma pateikti išplėstines lokalines sąmatas. Ieškovė 2016-07-27 pateikė išplėstines lokalines sąmatas. Perkančioji organizacija 2016-08-08 raštu Nr. R3-(4.122)-567 nurodė papildomai pagrįsti išplėstines lokalines sąmatas pagal perkančiosios organizacijos atskirai nurodytas sąmatų pozicijas. Ieškovė 2016-08-11 pateikė papildomus paaiškinimus dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. Perkančioji organizacija 2016-09-05 raštu Nr. R3-(4.122)-6185 informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas (ieškovės pasiūlymo kaina 526 914,42 Eur) buvo atmestas dėl nepagrindimo neįprastai mažos kainos. Perkančioji organizacija 2016-09-05 raštu Nr. R3-(4.122)-617 informavo apie pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažino UAB „Šilutės automobilių keliai“ pasiūlymą. Ieškovė 2016-09-20 pateikė pretenziją. Atsakovė 2016-09-21 raštu Nr. R3-(4.1.22)-6600 informavo ieškovę, kad atsisakė nagrinėti pretenziją, kadangi pretenzija pateikta ne CVP IS priemonėmis ir paskutinę pretenzijos pateikimo dieną jau po atsakovės darbo valandų, ir informavo, kad sudarė pirkimo sutartį ankstų kitos dienos rytą.

Teismas nurodė, kad ieškovės teigimu, ji pretenziją pateikė laikydamasi VPĮ reikalavimų, kadangi pretenzija buvo pateikta nepraleidus nustatyto termino, pretenzija buvo pateikta tinkamu būdu (elektroninėmis priemonėmis), atsakovės sprendimas nenagrinėti pretenzijos yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas.

Teismas, įvertinęs pirkimo sąlygas, sprendė, kad pagal pirkimo sąlygų 78 punktą pretenzija turi būti pateikta CVP IS priemonėmis, todėl darė išvadą, kad ieškovė, turėdama pareigą būti atidžia ir rūpestinga, turėjo žinoti, kokiomis priemonėmis turi būti pateikta pretenzija. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, sutiko su pirkimo sąlygomis, jų neskundė, todėl teismas sprendė, kad ieškovei neginčijant pirkimo sąlygų, ji įsipareigojo sąlygų laikytis. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nenurodė objektyvių priežasčių, kuriomis remiantis nusprendė nesilaikyti pirkimo sąlygų 78 punkte nustatytos tvarkos. Be to, iki pat pretenzijos pateikimo ieškovė su atsakove visą susirašinėjimą vykdė CVP IS priemonėmis.

Teismas pažymėjo, kad pirkimo sąlygų 78 punkto nuostata kitoms pirkimo sąlygoms, perkančiosios organizacijos supaprastintų pirkimų taisyklėms neprieštaravo.

Teismas sutiko su atsakove, kad tiekėjas turi teisę ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka (t. y. per 15 dienų pateikdamas pretenziją ir t. t.), tačiau nagrinėjamu atveju pretenzijos pateikimo priemonės buvo aiškiai nurodytos pirkimo sąlygose, kurios nei Viešųjų pirkimų įstatymui, nei perkančiosios organizscijos supaprastintų pirkimų taisyklėms neprieštaravo.

Teismas nustatė, kad ieškovė pretenziją pateikė elektroniniu paštu administracija@silute.lt. Tuo tarpu, pagal pirkimo sąlygų 9 punktą, tiesioginį ryšį su tiekėjais įgalioti palaikyti: Techniniais klausimais: Ūkio skyriaus vyriausiasis specialistas M. O., tel. (8 441) 79 234, faks. (8 441) 51 517, el. paštas mindaugas.ozelis@silute.lt; Viešųjų pirkimų klausimais: Viešųjų pirkimų skyriaus vedėja S. A., tel. (8 441) 79 244, faks. (8 441) 51 517, el. paštas stase.aviziniene@silute.lt. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovė, nusiuntusi pretenziją bendruoju paštu, pažeidė tiek pirkimo sąlygų 78 punktą, tiek ir pirkimo sąlygų 9 punktą.

Teismas pažymėjo, kad pirkimas ir pirkimo procedūros buvo vykdomos CVP IS priemonėmis. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika pasirinkus bendravimo su tiekėjais būdą perkančioji organizacija negali priimti kitokiu būdu pateikiamos informacijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1856/2013).

Teismas nurodė, kad ieškovės teigimu, ji, teikdama pretenziją, vadovavosi ne pirkimo sąlygomis, bet Viešųjų pirkimų įstatymu.

Teismas sutiko su atsakove, kad Viešųjų pirkimų įstatymas (kaip ir pirkimo sąlygos) turi būti aiškinamas ir taikomas sistemiškai. Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalis, nustatanti pretenzijos pateikimo priemones (faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasirašytinai per kurjerį), yra analogiška nuostatai Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią perkančioji organizacija ir tiekėjai gali bendrauti tarpusavyje bei keistis informacija paštu arba per kurjerį, faksu, elektroninėmis priemonėmis pagal šio straipsnio 4-6 dalių nuostatas, telefonu - esant 8 dalyje nurodytoms aplinkybėms, arba nurodytų būdų deriniu - taip, kaip pasirenka perkančioji organizacija.

Teismas konstatavo, kad teismų praktikoje yra pripažinta, kad tais atvejais, kai pirkimo sąlygos nustato, jog pretenzijos turi būti pateiktos CVP IS būdu, o tiekėjai pretenzijas teikia kitu būdu, toks tiekėjų elgesys yra nerūpestingas ir aplaidus bei laikytinas piktnaudžiavimu teisėmis, ir tokios bylos yra nutraukiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1244/2012).

Teismas pažymėjo, kad pagal teismų praktiką, kai ieškovas nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, teismas, spręsdamas tokio ieškinio priėmimo klausimą, turi atsisakyti ieškinį priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Kai ieškinys priimtas, bylos baigtis priklauso nuo to, ar dar yra galimybė pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka: jeigu tokia galimybė yra - ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 1 p.), jeigu ikiteismine ginčo sprendimo tvarka nebegalima pasinaudoti - byla nutraukiama (CPK 293 str. 1 d. 2 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2069/2012).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju ikiteismine ginčo sprendimo tvarka nebegalima pasinaudoti, sprendė, kad civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 2 p.).

Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad civilinė byla nutrauktina, procesinis rezultatas vertintinas atsakovės naudai, todėl sprendė, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str. 1 d., 94 str. 1 d.). Atsakovei iš ieškovės priteistina 1 415,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „Kavesta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-05 nutartį ir perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovė laikėsi VPĮ nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Nėra ginčo dėl to, kad pretenzija buvo pateikta elektroninėmis priemonėmis - elektroniniu paštu administracija@silute.lt ir pretenziją atsakovė elektroninėmis priemonėmis gavo.

Pirkimo sąlygų 78 punkto nuostata nepagrįstai susiaurina VPĮ 93 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas tiekėjo teises. Pirkimo sąlygos neturi pirmumo teisės prieš įstatymo nuostatas ir negali joms prieštarauti.

Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad tais atvejais, kai pirkimo sąlygos nustato, jog pretenzijos turi būti pateikiamos išskirtinai CVP IS būdu, o tiekėjai pretenzijas teikia kitu būdu, toks tiekėjų elgesys yra nerūpestingas bei laikytinas piktnaudžiavimu teisėmis. VPĮ nenumato teisės perkančiajai organizacijai pirkimo sąlygose numatyti išimtis dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalies taikymo.

Viešųjų pirkimų tarnyba, tikrindama kitų perkančiųjų organizacijų viešuosius pirkimus, vertinimo išvadose dažnai nurodo aukščiau nurodytą viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimą.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1856/2013, kurioje ratio decidendi nesutampa. Minėtoje byloje ieškovo pasiūlymas buvo atmestas, nes nebuvo laiku pateikti pasiūlymo paaiškinimai (o ne pretenzija).

Skundžiama nutartis ir atsakovės sprendimas prieštarauja ne tik Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. 3 d. nuostatoms, bet ir pirkimo sąlygose nustatytai tvarkai.

Atsiliepime į ieškovės UAB „Kavesta“ atskirąjį skundą atsakovė Šilutės rajono savivaldybės administracija prašo grąžinti ieškovei papildomai pateiktus naujus įrodymus bei palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-05 nutartį nepakeistą. Atsiliepime pateikia šiuos atsikirtimus:

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, todėl byla turi būti nutraukta. Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą ir neskųsdamas pirkimo sąlygų, patvirtino, kad su jomis sutinka. Be to, tiekėjas ir nagrinėjamoje byloje nepareiškė reikalavimų dėl pirkimo sąlygų 78 punkto pripažinimo negaliojančiu, todėl darytina išvada, kad tiekėjas privalėjo laikytis pirkimo sąlygų 78 punkto, o šios nuostatos, reguliuojančios privalomą ikiteisminę ginčų sprendimo tvarką, nesilaikymas sukelia atitinkamas teisines pasekmes.

Ieškovė nepagrįstai neigia Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1856/2013 taikymą šioje civilinėje byloje. Minėtoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas aiškino ne pretenzijos pateikimo tvarką, bet VPĮ 17 straipsnio 1 dalį, kurią ieškovė ignoruoja atskirajame skunde. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1856/2013 nagrinėjamai bylai yra reikšminga siekiant atskleisti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnį, nustatančio bendravimo tarp perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų tvarką, turinį.

Ieškovė pasiūlymą teikė bei su perkančiąja organizacija visą susirašinėjimą vykdė CVP IS priemonėmis, todėl ieškovei bendravimo (susirašinėjimo) su perkančiąja organizacija forma buvo aiški, suprantama ir būtent tokia forma ieškovė bendravo su perkančiąja organizacija.

Ieškovė pažeidė ne tik pirkimo sąlygų 78 punktą, bet ir pirkimo sąlygų 9 punktą, kadangi nesilaikydama pirkimo sąlygų 78 punkto, pretenziją pateikė bendruoju perkančiosios organizacijos adresu, tačiau ne pirkimo sąlygose nustatytu elektroniniu adresu kaip tai numato pirkimo sąlygų 9 punktas.

Ieškovės kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai yra daugiau kaip vienerių metų senumo - atsakovės internetinis tinklalapis veikia labai seniai, o teikiamos Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimo išvados surašytos 2015 metais, t. y. anksčiau nei prieš vienerius metus. Dėl to laikytina, kad ieškovės kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai negali būti priimti (CPK 314 str.).

Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-01-18 gautas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo .

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-05 nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-1656-460/2016 pagal ieškovės UAB „Kavesta“ ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl naujų įrodymų

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė perkančiosios organizacijos oficialaus tinklalapio www.silute.lt išrašo kopiją, Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimo išvadų kopijas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti dokumentai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, yra reikšmingi nagrinėjamam klausimui, o bylos šalys, turėjo galimybę su šiais dokumentais susipažinti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima į bylą ir juos vertina (CPK 185,314 str.).

Dėl ikiteisminės tvarkos laikymosi

VPĮ 93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai šiame skyriuje nustatyta tvarka. Pretenzija turi būti pateikta faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasirašytinai per kurjerį. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, gali būti skundžiamas teismui šiame skyriuje nustatyta tvarka. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija ir tiekėjai gali bendrauti tarpusavyje bei keistis informacija paštu arba per kurjerį, faksu, elektroninėmis priemonėmis pagal šio straipsnio 4–6 dalių nuostatas, telefonu – esant 8 dalyje nurodytoms aplinkybėms, arba nurodytų būdų deriniu – taip, kaip pasirenka perkančioji organizacija.

Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad Viešųjų pirkimų įstatymas (kaip ir pirkimo sąlygos) turi būti aiškinamas ir taikomas sistemiškai. Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalis, nustatanti pretenzijos pateikimo priemones (faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasirašytinai per kurjerį), yra analogiška nuostatai Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią perkančioji organizacija ir tiekėjai gali bendrauti tarpusavyje bei keistis informacija paštu arba per kurjerį, faksu, elektroninėmis priemonėmis pagal šio straipsnio 4-6 dalių nuostatas, telefonu - esant 8 dalyje nurodytoms aplinkybėms, arba nurodytų būdų deriniu - taip, kaip pasirenka perkančioji organizacija.

Apeliacinis teismas laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1856/2013, kurioje ratio decidendi nesutampa, kadangi minėtoje byloje ieškovo pasiūlymas buvo atmestas, nes nebuvo laiku pateikti pasiūlymo paaiškinimai (o ne pretenzija).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog vieno iš VPĮ nustatytų perkančiosios organizacijos ir tiekėjų bendravimo būdų ar šių būdų derinio pasirinkimas yra perkančiosios organizacijos prerogatyva. Tiekėjų sutikimo naudoti perkančiosios organizacijos pasirinktą bendravimo būdą įstatymas nereikalauja. Perkančioji organizacija, priimdama sprendimą dėl pirkimo, negali priimti kitokiu būdu pateikiamos informacijos, taip pat kitokiu būdu fiksuoti pasiūlymų pateikimo ar informacijos, t.y. negali būti priimami ir vertinami kartu su tinkamai pateiktais pasiūlymais nustatytai pasiūlymų pateikimo tvarkai prieštaraujantys pasiūlymai, taip pat kitokiu būdu gauti paklausimai ar informacija nesukuria perkančiajai organizacijai pareigos į juos reaguoti taip pat, kaip ir į pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkančius paklausimus ir informaciją. Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad tiek nagrinėjamoje byloje, tiek minėtoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, buvo vertinamas Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnis, nustatantis bendravimo tarp perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų tvarką, turinį, tačiau ne pretenzijos pateikimo tvarką.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad perkančioji organizacija pasirinko aiškų ir konkretų bendravimo su tiekėjais būdą, t. y. bendravimą CVP IS priemonėmis, ir sistemiškai aiškinant Viešųjų pirkimų įstatymą darytina išvada, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalis nedraudžia perkančiajai organizacijai pasirinkti vieną iš bendravimo su tiekėjais būdų, numatytų Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu, pasirinkus bendravimo su tiekėjais būdą, perkančioji organizacija negali priimti kitokiu būdu pateikiamos informacijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1856/2013).

Bylos duomenys patvirtina, kad pirkimo sąlygų 4 punkte nustatyta, skelbimas apie pirkimą paskelbtas CVP IS. Pirkimas bus vykdomas CVP IS priemonėmis, pasiekiamomis adresu https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/. Pirkime gali dalyvauti tik CVP IS registruoti tiekėjai. Bet kokia informacija, konkurso sąlygų paaiškinimai, pranešimai ar kitas perkančiosios organizacijos ir tiekėjo susirašinėjimas yra vykdomas tik CVP IS susirašinėjimo priemonėmis. Pirkimo sąlygų 29 punkte nurodyta, kad pasiūlymas turi būti pateikiamas tik elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS, pasiekiamą adresu https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt. Pasiūlymai, pateikti popierine forma arba ne perkančiosios organizacijos nurodytomis elektroninėmis priemonėmis, bus atmesti kaip neatitinkantys pirkimo dokumentų reikalavimų. Pirkimo sąlygų 30 punkte nustatyta, kad pasiūlymus gali teikti tik CVP IS registruoti tiekėjai. Pirkimo sąlygų 49 punkte nurodyta, kad konkurso sąlygos gali būti paaiškinamos, patikslinamos tiekėjų iniciatyva, jiems CVP IS susirašinėjimo priemonėmis kreipiantis į perkančiąją organizaciją. Pirkimo sąlygų 64 punkte nurodyta, kad iškilus klausimų dėl pasiūlymų turinio ir komisijai raštu paprašius, dalyviai privalo per komisijos nurodytą terminą CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikti papildomus paaiškinimus, nekeisdami pasiūlymo esmės. Pirkimo sąlygų 72 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija informuoja suinteresuotus dalyvius CVP IS susirašinėjimo priemonėmis apie priimtą sprendimą sudaryti pirkimo sutartį. Pirkimo sąlygų 78 punkte nustatyta, kad pretenzija turi būti pateikta CVP IS priemonėmis. Dėl to apeliacinis teismas daro išvadą, kad pirkimas ir pirkimo procedūros buvo vykdomos CVP IS priemonėmis, t. y. atsakovė pasirinko bendravimo su tiekėjais būdą CVP IS priemonėmis. Tuo tarpu, apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė priežasčių, kodėl nesilaikė pirkimo sąlygose nustatytos bendravimo su perkančiąja organizacija tvarkos bei formos.

Bylos duomenys patvirtina, kad pirkimo sąlygų 9 punkte nurodyti už pirkimą atsakingų asmenų kontaktai, t. y. tiesioginį ryšį su tiekėjais įgalioti palaikyti techniniais klausimais – Ūkio skyriaus vyriausiasis specialistas M. O., tel. (8 441) 79 234, faks. (8 441) 51 517, el. paštas mindaugas.ozelis@silute.lt, ciešųjų pirkimų klausimais – Viešųjų pirkimų skyriaus vedėja S. A., tel. (8 441) 79 244, faks. (8 441) 51 517, el. paštas stase.aviziniene@silute.lt. Tuo tarpu, apeliantė nenurodė priežasčių, kodėl nesilaikė ne tik pirkimo sąlygų 78 punkto, bet ir pirkimo sąlygų 9 punkto, kuriame nurodyti atsakingi asmenys už ginčo pirkimą, ir pretenziją pateikė bendruoju perkančiosios organizacijos paštu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tai, kad perkančiosios organizacijos internetinėje svetainėje yra nurodytas bendrasis paštas, nesudaro pagrindo nesivadovauti aiškiai pirkimo sąlygose nurodytais kontaktiniais duomenimis. Apeliantė, teikdama pasiūlymą, pirkimo sąlygų neginčijo ir su jomis sutiko, todėl teikdama pretenziją privalėjo vadovautis pirkimo sąlygose nustatyta tvarka.

Apeliacinis teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra pripažinta, kad tais atvejais, kai pirkimo sąlygos nustato, jog pretenzijos turi būti pateiktos CVP IS būdu, o tiekėjai pretenzijas teikia kitu būdu, toks tiekėjų elgesys yra nerūpestingas ir aplaidus bei laikytinas piktnaudžiavimu teisėmis, ir tokios bylos yra nutraukiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1244/2012). Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantė, ji nesilaikė VPĮ nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinę bylą nutraukė.

Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl atskirojo skundo ir pirmosios instancijos teismo nutarties

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „Kavesta“ atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė pateikė prašymą dėl 598,95 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo. Kartu su prašymu pateikti įrodymai patvirtina patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį. Atsižvelgiant į priimamą apeliacinės instancijos teismo nutartį, atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos prašymas tenkintinas, iš ieškovės UAB „Kavesta“ atsakovei priteistini 598,95 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str., 98 str.).

Ieškovė UAB „Kavesta“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį paliktą nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Kavesta“, j. a. k. 177388310, atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai, j. a. k. 188723322, penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir devyniasdešimt penkis euro centus (598,95 Eur) bylinėjimosi išlaidų.