Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavesta“ ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės automobilių keliai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė 2016-10-04 kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliai pateikė dubliką, juo prašo: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Pirkime priimtą sprendimą, užfiksuotą atsakovės 2016 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. R3-(4.1.22)-6600, kuriuo Perkančioji organizacija nepriėmė ir atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją; 2) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Pirkime priimtus sprendimus, užfiksuotus atsakovės 2016 m. rugsėjo 5 d. raštais Nr. R3-(4.122)-6185 ir Nr. R3-(4.122)-617, kuriais Perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą ir Pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Šilutės automobilių keliai“ pasiūlymą; 3) pripažinti negaliojančia atsakovės ir UAB „Šilutės automobilių keliai“ 2016 m. rugsėjo 21 d. sudarytą rangos darbų sutartį Nr. R5-(4.1.5.)-663; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas, Nurodo, jog tiek Viešųjų pirkimų įstatymo V skyrius, tiek atsakovės supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių XX skyrius, galiausiai pačios atsakovės nustatytos Pirkimo sąlygos leido ieškovei teikti pretenziją elektroniniu paštu ne CVP IS priemonėmis, todėl pretenzijos pateikimo būdas, kuriuo pasinaudojo ieškovė, buvo puikiai žinomas Perkančiajai organizacijai. Ieškovės nuomone, sąmatų skaičiavimo “Sistela“ programoje daugumai įkainių yra taikomi papildomi darbų ir mechanizmų koeficientai, ko nėra taikoma kitose sąmatų skaičiavimo programose (pvz. Astera, SES, ProSama 5G) todėl atmesti pasiūlymą vien tik dėl to, kad ieškovės sąmatoje paskaičiuoti žemės darbai neatitinka sąmatų skaičiavimo programos „Sistela“ normatyvo yra nepagrįsta. Net jei ir būtų patvirtinta bendra, visuotinai žinoma grunto vežiojimo norma, tai vis neužkirstų kelio ieškovei siūlyti mažesnę kainą negu atsakovė yra suskaičiavusi pagal jos taikomą sąmatų skaičiavimo “Sistela“ programą. Ieškovė pateikė grunto pakrovimo ekskavatoriais su 0,65 m3 kaušu ir vežiojimo iki 5 km atstumu kainos skaičiavimus, kuriuose nurodyta kaina yra reali ir ekonomiškai pagrįsta. Šie duomenys atsakovės iš viso neįvertinti. Teigia, jog Perkančioji organizacija neteisingai nurodo, jog Ieškovė nepagrindė drenažo tinklų vandens išsiurbimo kainos. Ieškovė paaiškino, kad šioje pozicijoje numatyta klojant drenažo tinklus įrengti laikinus gilesnius rezervuarus tranšėjose, iš kurių vanduo bus išsiurbiamas periodiškai siurblio vandens aukščio plūdės pagalba. Tokiu būdu vanduo tekės į rezervuarą tolygiai, o ištraukiamas periodiškai greitai su galingesniu siurbliu. Atkreipė dėmesį į tai, kad Perkančioj! organizacija net nesiekė išsamiai išanalizuoti ir nustatyti konkrečius technologinius metodus, kurie suteikia galimybę lauko apšvietimo tinklų rekonstravimo darbus vykdyti kompleksiškai. Perkančioj! organizacija, pasinaudodama savo padėtimi, tiesiog konstatavo, kad pasiūlyme nurodyta kaina dėl darbų kompleksiškumo negalimumo tariamai yra netinkama, tačiau iš viso nepateikė jokių įrodymų dėl tariamo kainos netinkamumo ir neargumentavo savo pozicijos. Ieškovės nuomone, atsakovė nepagrįstai neatsižvelgė į pateiktą pasiūlytos kainos pagrindimą, jo išsamiai neišanalizavo, neįvertino, to kad Ieškovė turi būtinas finansines ir technines galimybes savo jėgomis sėkmingai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, jei būtų paskelbtas Pirkimo laimėtoju, ir neteisėtai bei nepagrįstai taikė VP| 40 str. įtvirtintą neįprastai mažos kainos institutą Ieškovės atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutrauktina.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. birželio 8 d. atsakovė paskelbė Pirkimą CVP IS priemonėmis. Kartu su konkurso sąlygomis pateiktas techninis projektas. Ieškovė dalyvavo Pirkime ir pateikė Perkančiajai organizacijai pasiūlymą. Ieškovė 2016 m. liepos 26 d. gavo Perkančiosios organizacijos raštą Nr. R3-(4.1.22.)-5380, kuriuo neįprastai mažos kainos pagrindimui tiekėjos prašoma pateikti išplėstines lokalines sąmatas. 2016 m. liepos 27 d. ieškovė įgyvendino Perkančiosios organizacijos prašymą ir pateikė išplėstines lokalines sąmatas. Perkančioji organizacija 2016 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. R3-(4.122)-567 nurodė papildomai pagrįsti išplėstines lokalines sąmatas pagal Perkančiosios organizacijos atskirai nurodytas sąmatų pozicijas. 2016 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. 2016 m. rugsėjo 5 d. Perkančioji organizacija raštu Nr. R3-(4.122)-6185 informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas (ieškovės pasiūlymo kaina 526 914,42 Eur) buvo atmestas dėl neįprastai mažos kainos. Tą pačią dieną, 2016 m. rugsėjo 5 d. Perkančioji organizacija raštu Nr. R3-(4.122)-617 informavo apie pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažino UAB „Šilutės automobilių keliai“ pasiūlymą. Ieškovė 2016 m. rugsėjo 20 d. pateikė pretenziją. Atsakovė 2016 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. R3-(4.1.22)-6600 informavo ieškovę, kad atsisako nagrinėti pretenziją, kadangi pretenzija pateikta ne CVP IS priemonėmis ir paskutinę pretenzijos pateikimo dieną jau po atsakovės darbo valandų ir informavo, kad sudarė Pirkimo sutartį ankstų kitos dienos rytą.

4. Ieškovės nuomone, ji pretenziją pateikė laikydamasi Viešųjų Pirkimų įstatymo reikalavimų, kadangi pretenzija buvo pateikta nepraleidus nustatyto termino; pretenzija buvo pateikta tinkamu būdu (elektroninėmis priemonėmis). Ieškovė įsitikinusi, kad atsakovės sprendimas nenagrinėti pretenzijos yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas.

5. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Tiek Civilinio kodekso, tiek Civilinio proceso kodekso nuostatos, tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų Įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).

6. Pažymėtina, jog tiek CPK 423² straipsnyje, tiek Viešųjų pirkimų įstatyme įvirtinta peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (VPĮ 93 straipsnio 3 dalis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sąlygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be išimties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumą ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Tiekėjas viešųjų pirkimų procedūrose privalo būti rūpestingas, atidus ir preciziškai tikslus, t. y. kiekvieną konkurso sąlygą vykdyti tiksliai. Šis reikalavimas yra vienodas visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ir visi tiekėjai privalo jo laikytis. Tai atitinka Viešųjų pirkimų įstatyme 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-629-180/2016).

8. Analizuojant ginčo konkurso sąlygos, akivaizdu, jog pagal Pirkimo sąlygų 78 punktą pretenzija turi būti pateikta CVP IS priemonėmis. Tai reiškia, kad ieškovė, turėdama pareigą būti atidžia ir rūpestinga, turėjo žinoti, kokiomis priemonėmis turi būti pateikta pretenzija. Pažymėtina, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, sutiko su Pirkimo sąlygomis, jų neskundė. Taigi, ieškovei neginčijant Pirkimo sąlygų, ji įsipareigojo sąlygų laikytis. Šiuo atveju ieškovė nei ieškinyje, nei dublike nenurodė, dėl kokių objektyvių priežasčių nusprendė nesilaikyti Pirkimo sąlygų 78 punkte nustatytos tvarkos. Negalima nepaminėti, jog iki pat pretenzijos pateikimo ieškovė su atsakove visą susirašinėjimą vykdė būtent CVP IS priemonėmis.

9. Priešingai nei nurodo ieškovė dublike, Pirkimo sąlygų 78 punkto nuostata neprieštarauja nei kitoms Pirkimo sąlygoms, nei Perkančiosios organizacijos supaprastintų pirkimų taisyklėms. Sutiktina su atsakove, kad tiekėjas turi teisę ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka (t. y. per 15 dienų pateikdamas pretenziją ir t. t.), tačiau, kaip minėta, šiuo atveju pretenzijos pateikimo priemonės buvo aiškiai nurodytos Pirkimo sąlygose, o tokia Pirkimo sąlyga neprieštarauja nei Viešųjų pirkimų įstatymui, nei Supaprastintų pirkimų taisyklėms.

10. Pažymėtina, kad ieškovė pretenziją pateikė elektroniniu paštu administracija@silute.lt. Tuo tarpu pagal Pirkimo sąlygų 9 punktą, tiesioginį ryšį su tiekėjais įgalioti palaikyti: Techniniais klausimais: Ūkio skyriaus vyriausiasis specialistas Mindaugas Oželis, tel. (8 441) 79 234, faks. (8 441) 51 517, el. paštas mindaugas.ozelis@silute.lt; Viešųjų pirkimų klausimais: Viešųjų pirkimų skyriaus vedėja Stasė Avižinienė, tel. (8 441) 79 244, faks. (8 441) 51 517, el. paštas stase.aviziniene@silute.lt. Taigi, ieškovė, nusiuntusi pretenziją bendruoju paštu, pažeidė tiek Pirkimo sąlygų 78 punktą, tiek ir Pirkimo sąlygų 9 punktą.

11. Kaip anksčiau minėta, visas Pirkimas ir Pirkimo procedūros buvo vykdomos būtent CVP IS priemonėmis. Vadovaujantis susiformavusia Lietuvos Respublikos teismų praktika pasirinkus bendravimo su tiekėjais būdą perkančioji organizacija negali priimti kitokiu būdu pateikiamos informacijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1856/2013).

12. Dublike ieškovė nurodo, kad ji, teikdama pretenziją, vadovavosi ne Pirkimo sąlygomis, bet Viešųjų pirkimų įstatymu. Sutiktina su atsakove, jog Viešųjų pirkimų įstatymas (kaip ir Pirkimo sąlygos) turi būti aiškinamas ir taikomas sistemiškai. Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalis, nustatanti pretenzijos pateikimo priemones (faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasirašytinai per kurjerį), yra analogiška nuostatai Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią perkančioji organizacija ir tiekėjai gali bendrauti tarpusavyje bei keistis informacija paštu arba per kurjerį, faksu, elektroninėmis priemonėmis pagal šio straipsnio 4-6 dalių nuostatas, telefonu - esant 8 dalyje nurodytoms aplinkybėms, arba nurodytų būdų deriniu - taip, kaip pasirenka perkančioji organizacija.

13. Lietuvos Respublikos teismų praktikoje yra pripažinta, kad tais atvejais, kai pirkimo sąlygos nustato, jog pretenzijos turi būti pateiktos CVP IS būdu, o tiekėjai pretenzijas teikia kitu būdu, toks tiekėjų elgesys yra nerūpestingas ir aplaidus bei laikytinas piktnaudžiavimu teisėmis, ir tokios bylos yra nutraukiamos (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1244/2012).

14. Pagal suformuotą Lietuvos Respublikos teismų praktiką „kai ieškovas nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, teismas, spręsdamas tokio ieškinio priėmimo klausimą, turi atsisakyti ieškinį priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kai ieškinys priimtas, bylos baigtis priklauso nuo to, ar dar yra galimybė pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka: jeigu tokia galimybė yra - ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ikiteismine ginčo sprendimo tvarka nebegalima pasinaudoti - byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2069/2012). Šiuo atveju ikiteismine ginčo sprendimo tvarka nebegalima pasinaudoti, dėl to civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

15. Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla nutrauktina, procesinis rezultatas vertintinas atsakovės naudai, dėl to jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 94 straipsnio 1 dalis). Atsakovės išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamą priteisti užmokestį. Atsižvelgiant į tai, atsakovei iš ieškovės priteistina 1 415,70 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavesta“ ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės automobilių keliai“, nutraukti.

Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai priteisti 1 415,70 EUR bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavesta“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.