- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-14
- Bylos Nr.
- 2-1244/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė, Dalia Vasarienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Archstudija“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Vasarienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Archstudija“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria byla nutraukta, civilinėje byloje Nr. 2-5121-280/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Archstudija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl viešojo pirkimo sąlygų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Archstudija“ ieškiniu kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl viešojo pirkimo sąlygų, prašė panaikinti atviro konkurso „Panevėžio regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra: komunalinių atliekų mechaninio ir biologinio apdorojimo įrenginių projektavimas, tiekimas ir statyba bei atliekų tvarkymo sistemos infrastruktūros valdymo, priežiūros ir komunalinių atliekų mechaninio-biologinio apdorojimo paslaugų pirkimas“, (pirkimo Nr. 116190) šias sąlygas: a) 5.4 punktą, kuriuo patvirtintas duomenų legalizavimo reikalavimas; b) 4.8.1 punkto dalį, kuria reikalaujama notarinės jungtinės veiklos sutarties formos ir c) 24.4 punkto dalį, kuria nustatytas trečiasis pasiūlymo vertinimo kriterijus efektyvumas ir ketvirtasis pasiūlymo vertinimo kriterijus paslaugų kokybė, priteisti iš atsakovo UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutikdamas su 2011 gruodžio 30 d. „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 103 paskelbto atviro konkurso nurodytomis pirkimo sąlygomis, 2012 sausio 9 d. išsiuntė atsakovui - perkančiajai organizacijai pretenziją, į kurią atsakovas turėjo atsakyti 2012 m. sausio 17 d, tačiau perkančioji organizacija per 5 darbo dienas pretenzijos neišnagrinėjo. Tvirtina, kad atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 94¹ straipsnio 2 dalį. Ieškinį turi pareikšti per 15 dienų nuo tos dienos, kai perkančioji organizacija turėjo raštu pranešti apie priimtą sprendimą tiekėjui. Pažymėjo, kad pagal CPK 74 straipsnio 7 dalį pretenziją pateikė nepraleidęs nustatyto termino, nes pretenziją įteikė paštui per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos (VPĮ 94 str. 1 d.), t. y. 2012 m. sausio 9 d. Ieškovas neginčija aplinkybės apie tai, kad atsakovas pretenzijos iš ieškovo iki 2012 m. vasario 27 d. negavo, atvirkščiai, nurodė, kad ji neįteikta laiku dėl kurjerio kaltės.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas atsakovui pretenziją pateikė praleidęs tiek konkurso sąlygose, tiek Viešųjų pirkimų įstatyme numatytą terminą. Ieškovo 2012 m. sausio 9 d. pretenzija „Dėl atviro konkurso sąlygų“ atsakovui pasirašytinai per kurjerį buvo įteikta tik 2012 m. vasario 27 d., t. y. praleidus VPĮ 94 straipsnyje numatytą pretenzijų pateikimo terminą. Taigi ieškovas nesilaikė išankstinės neteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, dėl ko civilinė byla pagal reiškiamą ieškinį turi būti nutraukta(CPK 293 str. 2 punktas). Patvirtino, kad pretenzijos turėjo būti siunčiamos faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per kurjerį. Šiuo konkrečiu atveju ieškovas pretenziją įteikė kurjeriui UAB „Vox Juris“, iš kurio atsakovas gavo tik 2012 m. vasario 27 d., daugiau nei po pusantro mėnesio. Analogiškai išsiųstas ir 2012 m. sausio 27 d. ieškinys, kurį teismas gavo 2012 m. vasario 27 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinę byla pagal ieškovo UAB „Archstudija“ ieškinį atsakovui UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl viešo pirkimo sąlygų nutraukė. Nurodė, kad ieškovas, įteikęs pretenziją kurjeriui, atsakovo net neinformavo apie pretenzijos pateikimą, dėl teismui nesuprantamų priežasčių, pretenzija atsakovui buvo kurjerio įteikta tik 2012 m. vasario 27 d., tą pačią dieną, kai teismui įteiktas ieškinys, kuris kurjeriui įteiktas, ieškovo tvirtinimu 2012 m. sausio 27 d. Teismas sprendė, kad kurjerio pašto siuntų elektroninės sistemos, kuria registruojami ir skirstomi klientų užsakymai, gedimas nereiškia užsakymo nepriėmimo ar dingimo fakto. Antra vertus, teismas atkreipė dėmesį, kad buvo gauti skirtingu laiku pateikti ir laiku neįteikti net du užsakymai, o jų likimas vienodas. Teismas pažymėjo, kad nekonkretizuotas sistemos gedimo laikas ir trukmė. Be to, nagrinėjamu atveju, nors ir VPĮ leidžia pretenzijas perkančiai organizacijai teikti per kurjerį, bet kai konkurso sąlygose yra nurodyta konkreti pretenzijos įteikimo forma, teismas darė išvadą, kad ieškovas turėjo ir privalėjo pretenziją įteikti, o jei to nedarė, tai apie pretenzijos pateikimo faktą elektroninėmis priemonėmis informuoti pirkėją, jeigu nusprendė ją įteikti ne CVP IS priemonėmis, tuomet būtų nepažeisti operatyvumo bei ekonomiškumo, teisingumo ir sąžiningumo principai. Tačiau to ieškovas nedarė, nors iki tol su pirkėju susirašinėjo tik CVP IS priemonėmis, elgėsi nerūpestingai, aplaidžiai, kaltina pirkėją pretenzijos neišnagrinėjimu, kai pats žino, kad pirkėjas jos faktiškai laiku negavo ir negalėjo išnagrinėti, nes surinkti įrodymai liudija, kad atsakovui faktiškai pretenzija nebuvo įteikta iki to laiko, kai ieškovas įgijo formalią teisę kreiptis į teismą. Teismui gali būti skundžiamas tik perkančios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus pretenziją. Todėl nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad ieškovas nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, šia tvarka nebegalima pasinaudoti, nes ja naudotasi, tačiau netinkamai, pretenzija nenagrinėta ne dėl atsakovo kaltės, ieškovas neprašo atstatyti terminą pretenzijai išnagrinėti, siekia, kad ginčas būtų tiesiogiai išnagrinėtas teisme, todėl teismas civilinę bylą turi nutraukti (CPK 293 str. 2 p.). Dėl nežinomų priežasčių ieškovas, nesilaikydamas CPK 423¹ straipsnio, VPĮ 95 straipsnio 1 dalies reikalavimų, elektroninėmis priemonėmis neinformavo atsakovo apie ieškinio pateikimą teismui, nesidomėjo apie tai, ar tinkamai kurjeris atliko pavedimą dėl pretenzijos įteikimo ir ar nėra kliūčių pretenziją spręsti. Ieškovo sąžiningumu naudojantis teise skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus verčia abejoti faktas apie žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo data, nes ieškovas nurodo, kad žyminis mokestis už ieškinį sumokėtas pagal pateiktame žyminio mokesčio sumokėjimo kvite banko atžymą tik2012 m. kovo 1 d., kai su ieškiniu pateiktoje atšviestoje kopijoje su mokėtojo parašais banko atžymos data 2012 m. vasario 10 d.. Šio dokumento originalas ar tinkamai patvirtinta kopija nepateikta. Vadinasi, 2012 m. sausio 27 d. žyminis mokestis nebuvo sumokėtas, nors prie ieškinio nurodyta kad pridedamas žyminio mokesčio kvitas, o pridėta nepatvirtinta kopija su banko 2012 m. vasario 10 d. atžyma, vėliau pateiktas kitas žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis kvitas. Šiomis aplinkybėmis galima daryti išvadą, kad ieškovas ir pretenziją, ir ieškinį surašė atgaline data, tik pasitelkusi UAB „Vox Juris“ bando teismą ir atsakovą įtikinti, kad buvo kitaip, o procesiniai dokumentai įteikti po pakankamai ilgo laiko ne dėl ieškovo, o dėl kitų asmenų kaltės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Archstudija“ prašo šią teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas nenurodė, kad ieškovas būtų pažeidęs kokias nors procesines normas, taip pat nenustatė, kad ieškovas būtų nesilaikęs VPĮ 93 straipsnio 3 dalies, leidžiančios pretenziją įteikti pasirašytinai per kurjerį, bei CPK 74 straipsnio 7 dalies, kuri numato, kad terminas nepraleistas, jei procesinis dokumentas laiku įteiktas paštui. Akivaizdu, kad ieškovas negali būti laikomas atsakingu už trečiųjų asmenų (pašto kurjerių) veiklą bei jam negali būti taikomos teisinės sankcijos už pašto kurjerių netinkamai atliktus veiksmus. Dėl pašto kurjerio pavėluotų veiksmų teismui nutraukus bylą buvo pažeista konstitucinė ieškovo teisė į teisminę gynybą. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad ieškovas tinkamai naudojosi ikiteismine tvarka, o civilinė byla turėjo būti išnagrinėta. Pažymėtina, kad ieškovas neturėjo galimybės pareikšti prašymą atstatyti terminą pretenzijai išnagrinėti, kadangi apie pretenzijos pavėluotą įteikimą ieškovas sužinojo tik iškėlus civilinę bylą teisme.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašo priteisti iš UAB „Archstudija“ atsakovui UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ patirtas visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi pirkimo dokumentus, 2012 m. kovo 22 d. raštu „Dėl pirkimo Nr. 116190 dokumentų ir procedūrų vertinimo“ Nr. 4S-1291 informavo atsakovą dėl Pirkimo dokumentų nuostatų, kurios prieštarauja VPĮ. Atsakovas pakeitė minėtas nuostatas ir gavo iš Tarnybos leidimą tęsti pirkimo procedūras. Atsižvelgiant į Tarnybos pateiktas pastabas pirkimo dokumentams ir į VPĮ prieštaraujančių nuostatų pakeitimą, buvo išnagrinėta ieškovo 2012 m. vasario 27 d. pretenzija ir patenkinti pagrįsti ieškovo reikalavimai. Atsakovas informavo, kad vokų plėšimas ginčo konkurse numatytas 2012 m. gegužės 18 d.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde iš esmės nurodomas vienintelis nesutikimo su skundžiama teismo nutartimi motyvas, jog teismas nenurodė, kad ieškovas būtų pažeidęs kokias nors procesines normas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantas, buvo pažeistos nuostatos, reglamentuojančios proceso koncentraciją bei ekonomiškumą (CPK 7 str. 1 d.), tai pat nuostatos, draudžiančios piktnaudžiavimą procesu (CPK 7 str. 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo priimti skundžiamą nutartį.
Tokias išvadas patvirtina byloje nustatytos ir pirmosios instancijos teismo pažymėtos aplinkybės, jog Konkurso sąlygų I skyriaus 1 skirsnio 32.1 punkte numatyta, kad pretenzija turi būti pateikta CVP IS priemonėmis. Akivaizdu, kad atsakovas numatė reikalavimą pateikti pretenzijas CVP IS priemonėmis tam, kad būtų užtikrintas tinkamas ir efektyvus pretenzijų pateikimas ir gavimas. Vis dėlto, ieškovas pasinaudojo VPĮ 93 straipsnio 3 dalimi, nustatančia, kad pretenzija turi būti pateikta faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasirašytinai per kurjerį. Kaip minėta, ieškovo 2012 m. sausio 9 d. pretenzija „Dėl atviro konkurso sąlygų“, atsakovui pasirašytinai per kurjerį atsakovui buvo įteikta tik 2012 m. vasario 27 d., iki to laiko, nors ieškovas bendravo su atsakovu CVP IS priemonėmis, nurodydamas, jog priėmė kvietimą teikti pasiūlymus pirkimui (2012 m. sausio 25 d., 3 t., 18 b. l.), be to, tomis pačiomis priemonėmis buvo gavęs atsakovo atsakymą į kito tiekėjo pretenziją, tačiau neparodė jokio suinteresuotumo, kodėl iki to laiko nėra išnagrinėta jo (ieškovo) pretenzija. Byloje nustatyta, kad ieškovas pretenziją pateikė naudodamasis UAB ,,Vox juris“ pasiuntinių paslaugų tarnybos paslaugomis. Iš šios tarnybos važtaraščio matyti, kad siuntos pristatomos gavėjui ne vėliau nei per 5 (penkias) kalendorines dienas. Taigi ieškovas, negaudamas jokio atsakymo iš ieškovo, privalėjo pasidomėti, dėl kokių priežasčių nenagrinėjama jo pretenzija. Kaip pagrįstai pažymėjo atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą, CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Tai reiškia, kad tiekėjai, gindami savo teisėtus interesus, negali piktnaudžiauti teise.
Remdamasi tuo kad išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir kad nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.