Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PCD Group“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1200-979/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PCD Group“ ieškinį atsakovui V. G. dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimo panaikinimo, institucija, byloje teikianti išvadą – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB ,,PCD Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017 m. gruodžio 6 d. priimtą nutarimą Nr. 10-1663, išspręsti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės ir netenkinti atsakovo V. G. prašymo nutraukti Prekės pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus (550,61 Eur). Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB ,,PCD Group“ 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovo ieškinio reikalavimas (ieškinio dalykas) iš esmės suformuluotas kaip skundo dalykas, todėl negali būti nagrinėjimo dalyku ginčą nagrinėjant iš esmės teismine tvarka. Ieškovė turi pateikti faktines aplinkybes patvirtinančius įrodymus arba nurodyti, dėl kokių priežasčių negali jų pateikti, ir/ar liudytojus, galinčius dėstomas faktines aplinkybes patvirtinti. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas pripažinti ieškovei teisę atlikti (neatlikti) tam tikrus veiksmus yra neturtinis, papildomai sumokėtas turi būti 60 Eur žyminis mokestis.Ieškovė UAB ,,PCD Group“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017 m. gruodžio mėn. 6 d. priimtą nutarimą Nr. 10-1663, išspręsti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės ir pripažinti, kad ieškovė UAB „PCD Group“ nepažeidė atsakovo V. G., kaip vartotojo, teisių bei palikti galioti tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą Prekės pirkimo–pardavimo sutartį; išreikalauti iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos dokumentus liudijančius apie tarp ieškovės UAB „PCD Group“ ir atsakovo V. G. vykusį susirašinėjimą elektroniniais laiškais, laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d.; išreikalauti iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos dokumentus, liudijančius apie tarp ieškovo UAB „PCD Group" ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos vykusį susirašinėjimą elektroniniais laiškais laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 5 d. iki 2017 m. spalio 19 d.

Alytaus apylinkės teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi ieškovės UAB ,,PCD Group“ ieškinį laikė nepaduotu ir jį su priedais grąžinto pateikusiam asmeniui.Teismas konstatavo, kad ieškovė tinkamai neįvykdė procesinės pareigos ir 2018 m. sausio 18 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų pilnai nepašalino. Patikslintame ieškinyje ieškovės reikalavimas nesuformuluotas tiksliai ir aiškiai, t. y. taip, kad būtų realiai vykdytinas galutiniu teismo sprendimu. Teismas negali tapti kurios nors iš šalių advokatu byloje ir teikti teisines konsultacijas ar už ieškovą suformuluoti ieškinio reikalavimus. Ieškovė, prašydama išreikalauti rašytinius įrodymus, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių kad ji pati ar advokatas kreipėsi į atitinkamus asmenis ir institucijas dėl prašomų išreikalauti įrodymų gavimo ir kad šie asmenys ar institucija atsisakė jai pateikti įrodymus bei dėl kokių priežasčių atsisakė. Tik ieškovei arba jos atstovui gavus motyvuotą atsisakymą iš atitinkamų institucijų ar įstaigų, ieškovė gali reikšti prašymą, atitinkantį CPK 199 straipsnio 1 dalies reikalavimus, teismui išreikalauti tuos duomenis. Nustatyti trūkumai dėl ieškinio reikalavimo ir įrodymų buvo pripažinti esminiais, jų nepašalinus ieškinio priėmimo stadijoje, nėra galimas koncentruotas, operatyvus ir kokybiškas pasirengimas bylos nagrinėjimui, kas riboja atsakovo teises gintis nuo pareikšto ieškinio, išdėstant savo poziciją ir atsikirtimus, teikiant įrodymus ir argumentus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „PCD Group“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:Teismo nutartis priimta pažeidžiant proceso ir materialinės teisės normas bei Konstitucinę asmens teisminės gynybos garantiją. Teismas be jokio objektyvaus pagrindo ieškovės ieškinį laikydamas nepaduotu ir grąžindamas jį ieškovei, ignoravo ieškovės teisę į tinkamą gynybą bei į pagrindinį tikslą - tinkamai išnagrinėti susidariusią situaciją ir priimti teisingą ir teisėtą sprendimą.Teismo 2018 m. sausio 18 d. ir 2018 m. vasario 6 d. nutartyse konstatuojamas netinkamas ieškinio reikalavimo suformulavimas yra nelogiškas, nepagrįstas ir prieštaraujantis analogiško pobūdžio bylose formuojamai teismų praktikai. Ieškovės suformuluotas reikalavimas yra tikslus ir aiškus, t. y. toks, kad būtų realiai vykdytinas galutiniu teismo sprendimu.Nors ieškiniui (patikslintam ieškiniui) pagrįsti pateikti dokumentai galimai šioje stadijoje nėra pakankami, ieškovė papildomus dokumentus teikti turės galimybę ir vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose. Todėl tai nesudaro pagrindo teismui ieškinio priėmimo stadijoje rinkti ar vertinti įrodymų bei spręsti, ar šie duomenys įrodo ieškinio dalyką ir pagrindą.Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, dėl kokių priežasčių ji neturi galimybės teismui pateikti prašomų išreikalauti iš Tarnybos rašytinių įrodymų, taip pat nurodė, kad prašomi išreikalauti dokumentai įrodytų ieškinyje pateiktas aplinkybes, padėtų teismui tinkamai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą bei padėtų priimti pagrįstą ir teisingą baigiamąjį procesinį sprendimą. Tuo pagrindu manytina, kad CPK 199 straipsnyje numatyta teise ieškovė naudojasi pagal paskirtį ir civilinio proceso tikslus.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį pateikusiam asmeniui, konstatavus, kad ieškovė teismo nustatytu terminu nepašalino ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliantai atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva nutarė apeliantų prašymą stabdyti vykdymo veiksmus laikyti prašymu dėl teismo nutarties vykdymo išdėstymo, apeliantų prašymo stabdyti vykdymo veiksmus neišsprendė, tokiu būdu neatskleidė bylos esmės ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantų argumentais sutinka.Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015 ir kt.). Pateiktas ieškinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus šių dokumentų formai ir turiniui (CPK 111 – 114 straipsniai), taip pat specialius ieškinio turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 135 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013 ir kt.). Ieškinio dalyku suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę, visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2017 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 10-1663 nutarė patenkinti vartotojo V. G. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu reikalavimą nutraukti Prekės pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus (550,61 Eur); įpareigojo UAB „PCD Group“ vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą iki 2018 m. sausio 5 d. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017 m. gruodžio 6 d. priimtą nutarimą, išspręsti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės ir netenkinti atsakovo prašymo nutraukti Prekės pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus (550,61 Eur).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas yra pakankamai aiškiai suformuluoti, todėl ieškinys atitinka CPK 111 straipsnyje ir CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Iš ieškovės pateikto ieškinio turinio nustatyta, kad ieškovė jame nurodė esminės faktines aplinkybes, kuriomis grindžia ieškinio reikalavimą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimo panaikinimo, prašydama teismo išspręsti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės. Vartotojo kreipimasis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją neatima iš vartotojo teisės kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka su prašymu nagrinėti ginčą iš esmės; kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 1 ir 2 dalys).Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nurodyti ieškinio (patikslinto) ieškinio trūkumai, susiję su ieškinio įrodomąja reikšme, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą neturėtų būti keliami. Ieškinio priėmimo stadijoje teismas negali rinkti ar vertinti įrodymų bei spręsti, ar šie duomenys įrodo ieškinio dalyką ir pagrindą. Pažymėtina, jog ieškinyje ieškovas turi nurodyti ieškinio dalyką ir pagrindą, o ne jį įrodyti. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2018 m. sausio 18 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams - suformuluoti reikalavimą ir pateikti faktines aplinkybes patvirtinančius įrodymus - pašalinti, taip pat skundžiama 2018 m. vasario 6 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu, konstatavęs, kad ieškovė teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumų nepašalino. Ieškovė turi teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą, ji ieškinyje yra nurodžiusi faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo pareikštus reikalavimus, todėl aplinkybes dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo teismas turi aiškintis bylą nagrinėdamas iš esmės, bet ne bylos iškėlimo stadijoje.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis naikintina. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, ieškovės UAB „PCD Group“ patikslinto ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniais,

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PCD Group“ patikslinto ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.