Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Daivai Masionienei, Almai Veiverytei, Živilei Radavičiūtei,

dalyvaujant ieškovui S. N., atsakovei ir trečiajam asmeniui K. N. ir jai, kaip M. N. įstatyminei atstovei ir jų atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei,

atsakovės UAB „Aerogeodezijos institutas“ atstovams advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai, V. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. N. ieškinį atsakovui UAB „Aerogeodezijos institutas“, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, K. N. ir kaip M. N. atstovei, L. N., I. N., A. N. dėl pripažinimo teisės lengvatinėmis sąlygomis privatizuoti nuomojamas gyvenamąsias patalpas ir atsakovės UAB Aerogeodezijos institutas priešieškinį ieškovui S. N., atsakovams K. N. ir kaip M. N. atstovei, L. N., I. N., A. N., tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybė, dėl iškeldinimo ir įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas ieškinį palaiko, su priešieškiniu sutinka iš dalies.

Įsiskolinimas bendrijai yra iki 2015-09-10, su šia skola sutinka, išsikelti nesutinka, nes kito būsto neturi, neturi kur gyventi. 1100 Eur įsiskolinimą už komunalines paslaugas ir nuomą sutinka sumokėti asmeniškai per pusę metų, nes jos dukros mokosi, o ieškovo labai maža pensija –154 Eur, jis moka išlaikymą Martynai po 55 eurus kas mėnesį. Atsakovė su ieškovu nutraukė santuoką 2015-08-04. 2015-06-01 buvo nutraukta nuomos sutartis, todėl 538,78 Eur nuostolių, kaip nuomos mokesčio, nesutinka mokėti. Nuostolių atlyginti nesutinka, nes jokių nuostolių nepadarė.

Sujungus bylas, laikytina, kad atsakovė byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo iškeldinti ieškovą S. N., atsakoves K. N., M. N. atstovaujamą K. N., L. N., I. N., A. N. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovei iš atsakovų solidariai priteisti 698,77 Eur už nuomą nuo 2013-05-31 iki 2015-05-31, 599,18 Eur skolą, kurią ieškovė sumokėjo bendrijai, 538,78 Eur nuostolius (bl.l.20-25, 3t.).

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai nurodė, kad ieškovo reikalavimas turėtų būti atmestas dėl to, kad yra pasibaigęs ieškinio senaties terminas tokiam reikalavimui pareikšti. Ieškinio senaties termino pabaiga, iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Senaties termino eiga prasideda nuo 1993-01-02, skaičiuoja maksimalų terminą 10 metų. Atnaujinti termino nėra pagrindo, nes ieškovo ir atsakovės nurodomos termino praleidimo priežastys nėra svarbios. Pažymėjo, kad jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių buvo praleistas šis terminas nėra ir negali būti. Nuo 1995 metų bendrovė iš valstybinės tapo privati, todėl privatizavimas nebuvo ir nėra galimas. Investicinius čekius privatizuojantys asmenys turėjo mokėti į Butų fondą, o grynųjų pinigų dalies mokėtos ieškovo tėvo, nenustatė. Ieškovas nepateikė jokių dokumentų, kad P. N. sumokėjo dalį piniginių lėšų už butą tiesiogiai atsakovei. Nuo 2001-06-05 buvo sudaryta nuomos sutartis su atsakove po 60 litų nuomos mokesčio per mėnesį, tuo atsakovė pripažino, kad nėra jokio buto privatizavimo lengvatine tvarka.

Atsakovai ir ieškovas gyvena bute be jokio pagrindo, todėl prašo visus iškeldinti.

Nuostolius paskaičiavo pagal anksčiau buvusioje nuomos sutartyje numatytą 60 litų mokestį, nuostoliai yra minimalūs, laiko, kad atsakovės ir ieškovas gyveno bute, dėl to atsakovė patyrė nuostolius.

Atsakovės A. N., L. N., pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriais su ieškiniu sutinka (bl.l.38,41, 1t.). Atsakovės į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą praneša.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Santuokos liudijimas ir gimimo liudijimai (It. b.l.146, 147-150) patvirtina, jog ieškovas santuoką su K. N. sudarė 1992-11-28. 1993-12-21, 1995-03-18, 1996-08-31 ir 2004-04-16 jiems gimė keturios dukros (146-150, 1t.). Santuoka nutraukta 2015-08-04.

VSDFV Kauno skyriaus pažymos (It. b.l.151-153, 161,162) patvirtina, jog nuo 1994 iki 2013 metų K. N. ir S. N. nuo 1994 iki 2016 metų gautos pajamos buvo minimalios ar – S. N. buvo bedarbis (It. b.l.154).

S. N. nuo 2000-11-24 yra neįgalus su dideliais specialiaisiais poreikiais (bl.l.155, 1 t.).

Ieškovo motina K. N. mirė 1980-10-11 (It. b. l. 7), o tėvas P. N. - 1993-01-02 (It. b.l.9). Mirus ieškovo motinai, 1981-05-07 buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis pakeista ieškovo tėvui P. N. (1 asmuo) (It. b.l.8).

1992-01-16 Kauno miesto meras priėmė potvarkį Nr. 99, kurio 1 punktu leido teisiškai įregistruoti Valstybinio aerofotogeodezijos instituto vardu gyvenamąjį namą lA5/p (duomenys neskelbtini), o 2 punktu pavedė Respublikiniam valstybiniam inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biurui atlikti pastato teisinę registraciją (It. b.l.11). Butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), yra UAB „Aerogeodezijos institutas“ nuosavybė nuo 1992-02-24 (It. b.l.12, 89).

2015-11-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos Privatizavimo skyrius informavo, jog šiame skyriuje nėra prašymo ir kitų dokumentų, susijusių su buto (duomenys neskelbtini), privatizavimu Butų privatizavimo įstatymo galiojimo laikotarpiu (It. b.l.52).

P. N. 1992-04-13 buvo nustatyta I invalidumo grupė be termino (It. b.l.159, 160).

Tuometinis Valstybinio aerofotogeodezijos instituto atstovas 1992 metais sudarė buto (duomenys neskelbtini), Gyvenamojo namo, buto įkainavimo aktą, kuris šalių nebuvo pasirašytas, tačiau jame bendra buto pirkimo kaina nustatyta 10 740,62 rub., vėliau ištaisant į 127,06 Lt., o 1994 metais, t. y. jau po P. N. mirties Gyvenamojo namo, buto įkainavimo aktuose nurodyta buto kaina - 127,06 Lt, aktai taip pat nepasirašyti (It. b.l.15-17). 1992-02-05 buvo sudaryta Buto techninės apskaitos byla, kurioje savininkas nurodytas N. P. (It. b. l. 85-88). 1992-04-14 nuo P. N. nebalansinės sąskaitos buvo nurašyti 5370 rub., t. y. lygiai pusė paskaičiuotos sumos, kvite nurodyta Kauno miesto savivaldybės Butų privatizavimo tarnybai už buto pirkimą (It. b.l.18,21,90,91), P. N. 1992-04-15 Kauno VMI sumokėjo 54,00 rub. „už notarinį darbą“ (It. b.l.20). Atsakovės pateiktas Gyvenamojo namo, buto įkainavimo aktas (It. b.l.141,142) patvirtina tai, jog tokio pat dydžio butas tame pačiame name 1991 metais įkainotas 10 740,62 rub.

Pagal UAB „Aerogeodezijos institutas“ 2000-08-29 protokolą (IIt. b.l.22) nustatytina, kad 2000-08-29 K. N. pateikė atsakovui prašymą dėl ginčo buto privatizavimo, įmonės valdyba nutarė leisti privatizuoti butą įstatymų numatyta tvarka, po to, kai ji sumokės už komunalinius patarnavimus. 2001-06-05 UAB „Aerogeodezijos institutas“ su K. N. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (It. b.l.13, 14), kurios 1 punkte numatyta, kad UAB „Aerogeodezijos institutas“ suteikia nuomininkei K. N. ir jos šeimos nariams neterminuotam naudojimui 29,47 kv. m bendrojo ploto gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini).

2014-09-25 Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje nr. Nr. 2-14735-944/2014 nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. N. po tėvo P. N. mirties 1993-01-02 priėmė jo palikimą pradėjęs faktiškai jį valdyti (bl.l.10, 1t.).

2001-06-05 buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis dėl buto, esančio J. Basanavičiaus al. 58-15, Kaune tarp nuomotojo UAB „Aerofotogeodezijos institutas“ ir nuomininkės K. N.. Atsakovė paskaičiavo, kad nuo 2013-05-31 iki 2015-05-31 ieškovas ir atsakovės už buto nuomą atsakovei solidariai skolingi 698,77 Eur. Atsakovė 71-ai bendrijai už butą sumokėjo 599,18 Eur skolą (skola buvo iki 2011-10-01)(bl.l.99, 2t., bl.l.46,98, 3t.).

Teismas, spręsdamas šalių ginčus dėl gyvenamųjų patalpų privatizavimo, turi aiškinti bei taikyti teisės normas ne formaliai, bet įvertindamas kiekvienos konkrečios situacijos individualias aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585-313/2015). LR Butų privatizavimo įstatymo 4 straipsnyje buvo nustatyti reikalavimai ne tik asmenims, siekiantiems privatizuoti gyvenamąsias patalpas, tačiau ir patalpas parduodantiems subjektams, t. y. pagal šį įstatymą vietos savivaldybės parduoda joms priklausančius, o įmonės, įstaigos, organizacijos – jų balanse esančius gyvenamuosius namus, butus. Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovo tėvas P. N. buvo pradėjęs buto (duomenys neskelbtini), privatizavimo procedūras pagal LR Butų privatizavimo įstatymą. Tokią išvadą patvirtina į bylą pateikti tuometinio Valstybinio aerofotogeodezijos instituto Gyvenamojo namo, buto įkainavimo aktų projektai, kuriuose nurodyta ginčo buto pirkimo kaina sutampa su kito analogiško, vėliau privatizuoto buto Gyvenamojo namo, buto įkainavimo akte nustatyta kaina. Aplinkybės, jog P. N. 1992-04-13 buvo nustatyta I invalidumo grupė be termino ir 1992-04-14 nuo P. N. nebalansinės sąskaitos buvo nurašyti 5370 rub., t. y. lygiai pusė paskaičiuotos sumos, leidžia daryti teismui tikėtiną prielaidą, jog P. N. sumokėjo 50 procentų buto kainos kaip I grupės invalidas, nes tokią teisę numatė tuo metu galiojęs LR Butų privatizavimo įstatymas (6 straipsnis). 1992-02-05 sudaryta Buto techninės apskaitos byla, kurioje savininku nurodytas N. P., patvirtina, kad jis buvo sumokėjęs visas nustatytas įmokas už perkamą butą. Tam, kad privatizavimo procesas ieškovo tėvo buvo pradėtas, iš esmės neprieštaravo ir atsakovė.

Byloje nekilo ginčo dėl to, jog minėto buto pirkimo-pardavimo sutartis notarine tvarka nebuvo sudaryta, kas reiškia, jog privatizavimo procedūra nebuvo užbaigta - neatliktas paskutinis veiksmas buto privatizavimo procese (LR Butų privatizavimo įstatymo 10,11 straipsniai). Tokiu būdu, butas iš valstybinės įmonės neperėjo privataus asmens – P. N. nuosavybėn ir netapo paveldimu materialiuoju daiktu (CK 5.1 straipsnis 2 dalis).

LR Vyriausybės 1992-04-07 nutarimu Nr. 249 “Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. 33 papildymo” buvo nustatyta, kad nuomininko, pareiškusio norą įsigyti nuosavybėn gyvenamąsias patalpas, tačiau mirusio iki pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo notariškai dienos, teisė įsigyti privatizuojamas gyvenamąsias patalpas pereina jo įpėdiniams, jeigu šie įpėdiniai pagal LR butų privatizavimo įstatymą nėra pasinaudoję teise įsigyti kitų gyvenamųjų patalpų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra konstatuota, kad subjektinė teisė privatizuoti butą savo turiniu yra turtinė reikalavimo teisė ir gali būti paveldima. Atsižvelgiant į tai, kad P. N. galiojant Butų privatizavimo įstatymui įgijo subjektinę teisę privatizuoti ginčo butą, tačiau šios teisės neįgyvendino, jo įpėdinis, neprivatizavęs kitos gyvenamosios patalpos, galėjo įgyvendinti iš jo paveldėtą reikalavimo teisę įsigyti butą lengvatine tvarka. Tai, kad 1995 Valstybinis aerofotogeodezijos institutas buvo reorganizuotas į UAB „Aerogeodezijos institutas“, tai yra pasikeitė įmonės teisinė forma, neturi teisinės reikšmės Butų privatizavimo įstatymo nuostatų įgyvendinimui. Teismas sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, jog ieškovas savo tėvo P. N. palikimą po jo mirties priėmė faktiškai, todėl įvertinus visus dėl buto privatizavimo P. N. atliktus veiksmus, ieškinys galėtų būti patenkintas pripažįstant ieškovui teisę privatizuoti gyvenamąją patalpą su rūsiu, pagal Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymą.

Dėl ieškinio senaties

Atsakovė ieškinio reikalavimui privatizuoti butą pagal Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymą, prašė taikyti ieškinio senatį.

Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiškiant ieškinį teisme (CK 1.124 str.).

Sprendžiant, kada asmuo, siekiantis privatizuoti butą, sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo pažeistą teisę, būtina įvertinti, jog gyvenamųjų patalpų privatizavimas, atliekamas pagal Butų privatizavimo įstatymą, yra ne vienkartinis aktas, o tam tikras procesas, užtrunkantis trumpesnį ar ilgesnį laiko tarpą, daugelį veiksmų turėjo atlikti atsakovė UAB „Aerogeodezijos institutas“, be to, tam tikra seka, todėl ieškovo tėvo veiksmai priklausė nuo atsakovės atliekamų veiksmų ir jis negalėjo daryti tiesioginės įtakos privatizavimo proceso eigai. Teisės aktais nebuvo nustatytas terminas, per kurį turi būti sudaryta buto pirkimo – pardavimo sutartis, todėl pareiga informuoti ieškovo tėvą, kad atsakovei pakanka ar nepakanka visų jo atliktų privatizavimui reikalingų veiksmų ir piniginių lėšų, teko atsakovei. Duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovo tėvui būtų pranešusi apie tai, jog buto privatizavimui baigti ieškovo tėvas neatliko kokių tai veiksmų ar nesumokėjo dalies piniginių lėšų ir butas negali būti privatizuotas, nėra pateikta.

Ieškovas laiko, kad senaties termino reikšti ieškinį dėl buto privatizavimo nepraleido, kita vertus, jei teismas manytų, jog terminas privatizuoti butą praleistas, prašo jį atnaujinti, todėl teismas turi nustatyti ar terminas yra praleistas, o jei praleistas, ar nėra svarbių priežasčių jį atnaujinti. Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kad ieškovo tėvas mirė 1993-01-02, o palikimo priėmimo faktiškai faktą ieškovas nusistatė 2014-09-25. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad tik po šio fakto nustatymo ieškovui atsirado galimybė ginti savo pažeistas teises, todėl senaties termino eiga skaičiuotina nuo šios datos. Teismas mano, kad ieškovas 2015-10-19 pateikdamas ieškinį, senaties termino nepraleido (CK 1.127 straipsnis). Kita vertus, pastebėtina, jog po tėvo mirties ieškovo šeimoje gimė 4 dukros, jis ir žmona kurį laiką buvo bedarbiai ar gaudavo minimalias pajamas, ieškovas yra neįgalus, nuo 2010-11-24 nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, nuo 2015-06-15–didelių (146-156, 1t. ), kas reikštų, jog dėl itin sunkios materialinės padėties ir sveikatos problemų ieškovas galėjo skirti lėšas tik pagrindiniams šeimos poreikiams, dėl ko užtruko paveldėjimo dokumentų sutvarkymas, todėl ieškovas neturėjo galimybių anksčiau pabaigti pradėtos buto privatizacijos procedūros. Paminėtos aplinkybės yra svarbios priežastys praleistą terminą atnaujinti. Pastebėtina, kad atsakovė nepateikė duomenų, dėl kokių priežasčių nebuvo pabaigta privatizavimo procedūra, nors, teismo nuomone, visi tam reikalingi veiksmai ieškovo tėvo buvo atlikti, taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, kad būtų įspėjusi ieškovo tėvą ar ieškovą dėl to, jog butas negali būti privatizuotas, todėl tai taip pat sudarytų galimybę terminą atnaujinti (CK 1.131 straipsnis, 2 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovui pripažintina teisė privatizuoti gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymą, atsakovė UAB Aerogeodezijos institutas, įpareigotina pasirašyti su ieškovu buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį lengvatinėmis sąlygomis.

Tenkinus ieškovo ieškinį dėl buto privatizavimo, yra atmestinas atsakovės UAB Aerogeodezijos institutas ieškinys dėl ieškovo, atsakovių K. N., L. N., I. N., A. N., K. N. atstovaujančios M. N., iškeldinimo iš buto, esančio Kaune, J. Basanavičiaus al. 58-15 ( CPK178 str.).

Atsakovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti 698,77 Eur už nuomą nuo 2013-05-31 iki 2015-05-31, 599,18 Eur skolą, kurią atsakovė sumokėjo bendrijai, 538,78 Eur nuostolius. Ieškovui ir atsakovei K. N. sutikus sumokėti atsakovei 698,77 Eur už nuomą nuo 2013-05-31 iki 2015-05-31, 599,18 Eur skolą, kurią atsakovė sumokėjo bendrijai, šios sumos priteistinos, iš visų pilnamečių šeimos narių solidariai, atsižvelgiant į tai, kad L. N. – 18 m. suėjo 2014-08-31.

Nuo 2013-05-31 iki 2014-08-30 solidariai iš K. N., S. N., A. N., I. N. atsakovei priteistina 436,45 Eur skola už nuomą (698,77 Eur :730 d.(visas skolos laikotarpis) = 0,9572 Eur/d.; nuo 2013-05-31 iki 2014-08-30 yra 456 d., 456 d. x 0,9572 Eur/d.= 436,45 Eur )(CK 6.38 str.).

Nuo 2014-08-31 iki 2015-05-31 solidariai iš K. N., S. N., A. N., I. N., L. N. atsakovei priteistina 282,15 Eur skola už nuomą (698,77 Eur : 730 d. = 0,9572 Eur/d.; nuo 2014-08-31 iki 2015-05-31 yra 273 d.; 273 d. x 0,9572 Eur/d.; = 261,32 Eur) )(CK 6.38 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad pagal pažymą 599,18 Eur skola, kurią atsakovė UAB Aerogeodezijos institutas sumokėjo bendrijai, susidarė iki 2011-10-01 (bl.l.46, 3t. ), skola priteistina tik iš ieškovo ir atsakovės K. N. (kitų pilnamečių asmenų iki nurodomo laikotarpio nebuvo) )(CK 6.38 str.).

Atsakovė prašo priteisti iš atsakovų solidariai 538,78 Eur nuostolių, kurie susidarė atsakovams be pagrindo naudojantis gyvenamąja patalpa po nuomos sutarties nutraukimo nuo 2015-06-01 iki 2018-01-16. Ši priešieškinio dalis atmestina, atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nuomos sutartis nuo 2015-05-31 buvo nutraukta, kita vertus, teismui pripažinus, jog atsakovė nepagrįstai nesudarė su ieškovu privatizavimo sutarties ir pripažinus teisę privatizuoti ginčo butą su rūsiu lengvatine tvarka, nėra pagrindo laikyti, kad atsakovė patyrė dėl buto naudojimo nuostolius (CPK 178 str.).

Ieškovas žyminio mokesčio nemokėjo, nes yra nuo jo atleistas, todėl ieškinį tenkinus, iš atsakovės UAB Aerogeodezijos institutas valstybei priteistina 399 Eur žyminio mokesčio (buto rinkos vertė 13300 Eur, bl.l.89, 1t.). Dėl ieškovo atstovavimo valstybė patyrė 779,87 Eur išlaidų, kurios, ieškovo ieškinį tenkinus, priteistinos iš atsakovės valstybei. Dėl atsakovės K. N. atstovavimo, valstybė patyrė 97,37 Eur išlaidų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės priešieškinis tenkintinas iš dalies (2 iš 4 reikalavimų), priteistinos iš atsakovės UAB Aerogeodezijos institutas 48,68 Eur išlaidos valstybei (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).

Procesinės dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 30,64 Eur. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (laikytina, kad byloje yra 5 reikalavimai, atsakovės UAB Aerogeodezijos institutas patenkinti–2 reikalavimai) iš atsakovės UAB Aerogeodezijos institutas valstybei priteistina 18,38 Eur. Iš kitų atsakovų išlaidos nepriteistinos, nes ieškovas ir atsakovė K. N. yra atleisti nuo išlaidų valstybei mokėjimo, kita vertus, likusi išlaidų dalis, padalinus jas tarp visų atsakovų yra mažesnė, nei gali būti priteista minimali.

Atsakovė už priešieškinį mokėjo žyminį mokestį–41 Eur už reikalavimą dėl iškeldinimo ir 69 Eur už turtinius reikalavimus. Teismas laiko, kad atsakovė turėjo sumokėti 41 Eur už reikalavimą dėl iškeldinimo ir 55 Eur už turtinius reikalavimus, todėl 14 Eur žyminio mokesčio atsakovei būtų grąžintina, tačiau atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovės yra priteistinos išlaidos valstybei, ši suma įskaitytina į priteistino iš atsakovės išlaidų dydį, todėl iš atsakovės UAB Aerogeodezijos institutas valstybei priteistina 4,38 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Patenkinus atsakovės UAB Aerogeodezijos institutas 2 turtinius priešieškinio reikalavimus, atsakovei iš ieškovo ir atsakovų priteistina po 7,79 Eur žyminio mokesčio (38,95 Eur : 5).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti ieškovui S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) teisę privatizuoti gyvenamąją patalpą su rūsiu, esančius (duomenys neskelbtini) (u.nr. (duomenys neskelbtini)), pagal Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymą.

Įpareigoti atsakovę UAB Aerogeodezijos institutas, į. k. 132970427, pasirašyti su ieškovu S. N. a. k. (duomenys neskelbtini) buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį lengvatinėmis sąlygomis.

Iš ieškovo S. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovų K. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti atsakovei UAB Aerogeodezijos institutas, į. k. 132970427, 436,45 Eur (keturis šimtus trisdešimt šešis eurus, 45 ct) skolą už nuomą.

Iš ieškovo S. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovų K. N., (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti atsakovei UAB Aerogeodezijos institutas, į. k. 132970427, 282,15 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt du eurus, 15 ct) skolą už nuomą.

Iš K. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. N., (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti atsakovei UAB Aerogeodezijos institutas, į. k. 132970427, 599,18 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus, 18 ct) skolą.

Likusią priešieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB Aerogeodezijos institutas, į. k. 132970427, iš ieškovo S. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovų K. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 7,79 Eur (septynis eurus, 79 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB Aerogeodezijos institutas, į. k. 132970427, 403,38 Eur (keturis šimtus tris eurus 38 ct) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti pervesta į VMI prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „Žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB Aerogeodezijos institutas, į. k. 132970427, 828,55 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 55 ct) išlaidų, susijusių su antrine teisine pagalba. Ši suma turi būti pervesta į VMI prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą “.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.