- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-17
- Bylos Nr.
- e2A-90-562/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13517-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Neringa Švedienė, Rosita Patackienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Atsakovas
- D. K.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. K. (toliau – atsakovas), prašydama priteisti 15 000 Eur skolą, 675 Eur administravimo mokestį, 7 425 Eur negautą administravimo mokestį, 4,59 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas 2019 m. 28 d. sudare? vartojimo kredito sutarti? Nr. C903158629 (toliau – Sutartis), pagal kuria? UAB „SB lizingas“ atsakovui suteike? Sutartyje nurodyto dydžio kredita?, o atsakovas i?sipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kredita? gra?žinti bei moke?ti palu?kanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas UAB „SB lizingas“ naudai. Tac?iau atsakovas netinkamai vykde? mine?ta? Sutarti?, tode?l UAB „SB lizingas“ 2019 m. rugpjūčio 16 d. ją nutraukė ir i?gijo teise? reikalauti iš atsakovo gra?žinti visa? likusi? kredita? bei pateikti reikalavimus atsakovui de?l atitinkamu? palu?kanu? ir kitu? susijusiu? piniginiu? sumu? sumoke?jimo.
3. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2019 m. birželio 14 d. su UAB „SB lizingas“ sudare? reikalavimo teisiu? i? skolas perleidimo sutarti? Nr. 19-50-06, kurios 2019 m. rugpjūčio 22 d. priedo pagrindu ieškovė i?gijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutarti?. Ieškovė nustatyta tvarka praneše? atsakovui apie reikalavimo perleidima? ir tuo pac?iu pareikalavo i?vykdyti i?sipareigojimus pagal Sutarti?, tac?iau atsakovas pastaru?ju? nebuvo i?vykde?s ir ieškinio pateikimo teismui diena?.
4. Papildomai ieškovė nurodė, kad jos reikalavimą sudarė 15 000 Eur pagrindinė skolos suma, 675 Eur administravimo mokestis, 7 425 Eur negautas administravimo mokestis pagal Sutarties mokėjimo grafiką nuo Sutarties nutraukimo, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2024 m. balandžio 10 d. bei 4,59 Eur skolos išieškojimo išlaidos.
Atsiliepimas
5. Atsakovas atsiliepime i ieškinį prašė ieškinį atmesti.
6. Atsiliepime į ieškinį atsakovas paaiškino, kad ieškinyje ieškovė teigia, jog tarp atsakovo ir UAB „SB lizingas“ 2019 m. kovo 28 d. buvo sudaryta Sutartis, nors atsakovas su UAB „SB lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 3962468, pagal kurią buvo suteiktas 15 000 Eur kreditas. Atsakovas negavo pranešimo apie vartojimo kredito sutarties Nr. 3962468 vienašališką nutraukimą.
7. Atsiliepime į ieškinį taip pat teigė, kad pagal 2019 m. birželio 14 d. reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį ieškovei perleistos skolos iš nutrauktų sutarčių, tačiau 2019 m. kovo 28 d. tarp atsakovo ir UAB „SB lizingas“ sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 3962468 2019 m. birželio 14 d. nebuvo nutraukta, todėl reikalavimo teisė negalėjo būti perleista. Pažymėjo, kad ieškovei perleistą skolą sudaro 157 17,88 Eur, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu reikalavo priteisti negautą 7 425 Eur administravimo mokestį ir 675 Eur administravimo mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
8. Vilniaus miesto apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad korespondencijos siunčiamos jo gyvenamosios vietos adresu negauna, nes pašto darbuotojai korespondenciją pristato kitiems asmenims. Patvirtino, kad su ieškovės atstovais buvo susisiekęs telefonu, siekė susitarti dėl nuolaidų, skolos mokėjimo dalimis, tačiau susitarti nepavyko. Patvirtino, kad nėra sumokėjęs nei vienos įmokos pagal sudarytą sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-18661-862/2021 ieškinį tenkinto iš dalies – priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 15 000 Eur skolą, 675 Eur administravimo mokestį, 4,59 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 352,87 Eur bylinėjimosi išlaidas.
10. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta palūkanų norma yra lygi nuliui. Pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos Sutarties sąlygos patvirtina, kad administravimo mokestis yra mokestis už sutarties administravimą ir priežiūrą, mėnesio mokėjimų surinkimą bei paskirstymą. Šio mokesčio dydis yra nurodytas Sutarties specialiojoje dalyje (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.14 punktas). Nurodyta Sutarties sąlyga, pirmosios instancijos teismo vertinimu, patvirtina, jog administravimo mokestis neatlieka atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais funkcijos. Sutarties administravimo veiksmai buvo vykdomi, galiojant Sutarčiai, o, nutraukus Sutartį bei pradėjus skolos išieškojimą, poreikio atklikti administravimo veiksmus neliko, todėl reikalavimą priteisti 7 425 Eur administravimo mokestį po Sutarties nutraukimo atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą dalyje dėl reikalavimo priteisti 7 425 Eur negautą administravimo mokestį ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai; perskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Sutarties nuostatas, kadangi rėmėsi tik pažodiniu Sutarties teksto aiškinimu, todėl neteisingai išsprendė ieškinio reikalavimą priteisti 7 425 Eur negautą administravimo mokestį.
11.2. Nagrine?jamu atveju pagal Sutarti? šalys buvo susitarusios, jog atlyginimo už naudojima?si pradinės kreditorės pinigais funkcija? atlieka ne palu?kanos, o Sutarties specialiojoje dalyje nurodytas administravimo mokestis. Pradinė kreditorė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris Sutarti? su atsakovu sudare? komerciniais tikslais, t. y., siekdamas gauti atlyginima? už suteikta? vartojimo kredita?. Atsakovas sutiko su Sutarties sa?lygomis, i?skaitant ir sa?lygas de?l administracinio mokesc?io moke?jimo, kuris atliko atlyginimo už naudojima?si pradinės kreditorės pinigais funkcija?. Kadangi Sutartyje nurodyta, jog pelno palu?kanu? norma yra 0 procentų, pradinės kreditorės atlyginima? už naudojima?si jos pinigais sudare? bu?tent administravimo mokestis. Toks Sutartyje aprašytas atlyginimo už naudojima?si pinigais modelis yra nulemtas iš esme?s tik pradinės kreditorės rinkodaros (reklamos) aspektu?, tac?iau nekeic?ia nurodyto pradinės kreditorės veiklos tikslo. Ieškovė iš pradinės kreditorės pere?me? visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, i?skaitant ir teise? de?l viso Sutarties specialiojoje dalyje nurodyto administravimo mokesc?io sumoke?jimo. Tode?l galima daryti pagri?sta? išvada?, kad, nutraukus Sutarti? prieš termina?, ieškovė turi teise? iš atsakovo reikalauti viso negauto administracinio mokesc?io, kaip ieškovės negautu? pajamu?, atlyginimo.
Atsiliepimas
12. Atsakovas atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas iš esmės pirmosios instancijos teismo motyvais bei šiais papildomais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo šalių ginčą ir pagrįstai netenkino reikalavimo priteisti iš atsakovo 7 425 Eur negautą administravimo mokestį.
12.2. Administravimo mokestis yra mokestis už Sutarties administravimą ir priežiūrą, mėnesio įmokų surinkimą bei paskirstymą, todėl, nutraukus Sutartį, nebeliko prasmės administruoti ir prižiūrėti Sutartį bei tuo pagrindu skaičiuoti administravimo mokestį.
Atsiliepimas
12.3. Ieškovė, neatlikusi jokių darbų (neadministravusi Sutarties), neturi teisės į tokį atlyginimą, o nuostolių, susijusių su netinkamu Sutarties vykdymu, funkciją atlieka palūkanos, netesybos, kurios nebuvo Sutartyje numatytos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos esmės.
13. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
14. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų..
15. Byloje nustatyta, kad tarp atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „SB lizingas“ 2019 m. kovo 28 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. C903158629 (standartinė informacija apie vartojimo kreditą Nr. 3962568). Sutarties specialiojoje dalyje numatyta, kad atsakovui suteiktas 15 000 EUR kreditas, sutarties trukmė 60 mėnesių, palūkanų norma – 0 procentų, administravimo mokestis – 0,9 procento, kredito grąžinimo termino pagal mokėjimo grafiką paskutinė data – 2024 m. balandžio 10 d. Atsakovui tinkamai sutartinių prievolių nevykdant, UAB „SB lizingas“ 2019 m. birželio 12 d. atsakovui išsiuntė pranešimą dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų vykdymo, o 2019 m. liepos 28 d. atsakovui registruota siunta buvo išsiųstas pranešimas dėl vartojimo kredito sąlygų vykdymo ir sutarties nutraukimo. Atsakovui nevykdant sutarties, kredito davėjas sutarties 12.1.1. punkto pagrindu 2019 m. rugpjūčio 16 d. sutartį nutraukė.
16. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė 7 425 Eur negautą administravimo mokestį. Apeliantė teigia, kad šalys buvo susitarusios, jog atlyginimo už naudojima?si pradinės kreditorės pinigais funkcija? atlieka ne palu?kanos, o Sutarties specialiojoje dalyje nurodytas administravimo mokestis. Pradinė kreditorė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris Sutarti? su atsakovu sudare? komerciniais tikslais, t. y., siekdamas gauti atlyginima? už suteikta? vartojimo kredita?. Kadangi Sutartyje nurodyta, jog pelno palu?kanu? norma yra 0 procentų, pradinės kreditorės atlyginima? už naudojima?si jos pinigais sudare? bu?tent administravimo mokestis. Pažymi, kad toks Sutartyje aprašytas atlyginimo už naudojima?si pinigais modelis yra nulemtas iš esme?s tik pradinės kreditorės rinkodaros (reklamos) aspektu?, tac?iau nekeic?ia nurodyto pradinės kreditorės veiklos tikslo.
17. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir pritaria pirmosios instancijos teismo nurodytai pozicijai, kad administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
18. Nagrinėjamu atveju Sutarties 1.14 punkte nurodyta, jog administravimo mokestis – už Sutarties administravimą, priežiūrą, mėnesio mokėjimų surinkimą bei paskirstymą nustatytas mokestis, kurio dydis nurodytas Sutarties specialiojoje dalyje. Sutarties specialiojoje dalyje yra nurodytas mokėjimų grafikas, kuriame numatyta, kad administravimo mokestis sudaro 0,9 procento. Sutarties 1.5 p. nurodyta, kad mokėjimų grafikas – Sutarties specialiojoje dalyje išdėstytas Kredito, palūkanų, Sutarties mokesčio, Administravimo mokesčio mokėjimo grafikas, kuriame nurodoma kiekvieną mėnesį grąžintinos Kredito dalies, priskaičiuotų palūkanų, Sutarties, Administravimo mokesčių sumos, mokamos Kredito davėjui. Bylos duomenimis sutartis 2019 m. rugpjūčio 16 d. buvo nutraukta.
19. Pažymėtina, kad esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; kt.).
20. Taigi, pirmosios instancijos teismas, vertindamas sutarties 1.14 punkto nuostatas, pagrįstai pripažino, jog administravimo mokestis neatlieka atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais funkcijos. Jeigu pradinis kreditorius turėjo tikslą už suteiktą kreditą gauti atlyginimą, tokia sąlyga turėjo būti aiškiai nurodyta sutartyje. Ginčo atveju palūkanos nebuvo nustatytos.
21. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sąlygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodydama, kad sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Taigi, apeliantė, nutraukusi sutartį, nebeturėjo prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo bei paskirstyti atsakovo mokamas įmokas, kaip nurodyta 1.14 punkte, todėl nebegali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti sąnaudas už darbus, kurių apeliantė po sutarties nutraukimo nebeturi atlikti.
22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika ir priėmė teisėtą.
Dėl procesinės bylos baigties.
23. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar apeliacinio skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).
24. Kadangi kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
25. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti (CPK 320 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš kitos šalies bylinėjimosi išlaidas priteisia teismas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
27. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo teisėjų kolegija nesprendžia.
28. Prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, taip pat yra pateikęs ir atsakovas.
29. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas nei kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą, nei atskiru prašymu apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nepateikė duomenų apie patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, netenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.