Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant atsakovui D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui D. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Reikalavimus grindžia rašytiniais įrodymais: išrašu iš Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties Nr. 19-50-06; išrašu iš Priedo Nr. 1 prie 2019-06-14 Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties Nr. 19-50-06; Vartojimo kredito sutarties (duomenys neskelbtini) kopija; pranešimo apie reikalavimo perleidimą/pretenzijos kopija; AB Lietuvos paštas PVM s/f-ų kopijomis ir išrašais, sąrašu; 2019-06-12 ir 2019-07-28 pranešimais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „SB lizingas“ 2019-03-28 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (standartinė informacija apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, kad atsakovui suteiktas 15000 EUR kreditas, sutarties trukmė 60 mėn., palūkanų norma – 0 procentų, administravimo mokestis – 0,9 procento, kredito grąžinimo termino pagal mokėjimo grafiką paskutinė data - 2024-04-10. Atsakovui tinkamai sutartinių prievolių nevykdant, UAB „SB lizingas“ 2019-06-12 atsakovui išsiuntė pranešimą dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų vykdymo, o 2019-07-28 atsakovui registruota siunta buvo išsiųstas pranešimas dėl vartojimo kredito sąlygų vykdymo ir sutarties nutraukimo. Atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad kredito davėjai nėra įmokėjęs nei vienos įmokos. Atsakovui nevykdant sutarties, kredito davėjas sutarties 12.1.1. punkto pagrindu įgijo teisę sutartį nutraukti sutartį ir ją 2019-08-16 nutraukė.

Tarp ieškovės ir UAB „SB lizingas“ 2019-06-14 buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis Nr. 19-50-06, kurios pagrindu, 2019-08-16 nutraukus sutartį su atsakovu, sudarius reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 19-50-06 priedą - 2019-08-22 skolininkų sąrašo priėmimo – perdavimo aktą, UAB „SB lizingas“ ieškovei perleido reikalavimo teises, susijusias su atsakovo įsipareigojimais.

Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą, 2019-08-26 išsiųsdama pranešimą, ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau, kaip patvirtino atsakovas, įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį jis nėra pradėjęs vykdyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti skolą iš atsakovo, kilusią iš vartojimo kredito sutarties.

Atsakovui buvo suteiktas 15000 EUR kreditas asmeninėms reikmėms, todėl sudaryta sutartis yra vartojimo kredito sutartis (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 22 dalis). Vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Analogiškos atsakovo sutartinės prievolės yra nustatytos sutarties bendrųjų sąlygų 8 ir 9 punktuose.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs negrąžinto kredito dydį ar būtų atsiskaitęs su ieškove (Lietuvos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 15000 EUR negrąžintą kreditą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 675 EUR administravimo mokestį už laikotarpį iki sutarties nutraukimo (2019-08-16) ir 7425 EUR negautą administravimo mokestį pagal mokėjimo grafiką nuo 2019-09-10 iki 2024-04-10 (sutarties termino pabaigos).

Vartojimo kredito sutartyje numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas patvirtina, kad sutinka mokėti sutartyje nurodytus mokesčius tame trape ir sutarties administravimo mokestį. Atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais funkciją atlieka palūkanos. Šalių sudarytos sutarties specialiojoje dalyje nurodyta palūkanų norma yra lygi nuliui. Pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos sutarties sąlygos patvirtina, kad administravimo mokestis yra mokestis už sutarties administravimą ir priežiūrą, mėnesio mokėjimų surinkimą bei paskirstymą. Šio mokesčio dydis yra nurodytas sutarties specialiojoje dalyje (kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.14 punktas). Nurodyta sutarties sąlyga patvirtina, jog administravimo mokestis neatlieka atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais funkcijos. Sutarties administravimo veiksmai buvo vykdomi galiojant sutarčiai, o nutraukus sutartį bei pradėjus skolos išieškojimą poreikio atklikti administravimo veiksmus neliko, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 675 EUR administravimo mokestis, susidaręs iki sutarties nutraukimo, o reikalavimas priteisti 7425 EUR administravimo mokestį po sutarties nutraukimo atmestinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 4,59 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, patirtas pagal su AB „Lietuvos paštas“ sudarytas sutartis dėl pranešimų skolininkams siuntimo. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, ieškovei pateikus šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus, šios išlaidos iš atsakovo ieškovei priteistinos.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15679,59 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė ieškinį apmokėjo 520 EUR žyminiu mokesčiu, kitų bylinėjimosi išlaidų nepatyrė. Atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Patenkinus 67,86 procentus ieškovės reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistinos 352,87 EUR bylinėjimosi išlaidos.

Bylos nagrinėjimo metu patirta 5,22 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidas paskirsčius šalims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai jos neviršytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 15000 EUR skolą, 675 EUR administravimo mokestį, 4,59 EUR skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15679,59 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 352,87 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.