Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.6.2; 2.6.8.10; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.3; 3.2.6.1

2025 m. gruodžio 10 d.

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ atstovui advokatui Giedriui Abromavičiui,

viešame teismo posėdyje, surengtame nuotoliniu būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekonovus“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai ,,Žaliasis taškas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga ,,Gargždų švara“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė UAB „Ekonovus“ kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovės VšĮ „Žaliasis taškas“ 2023 m. vasario 14 d. raštu „Dėl nuostolių įskaitymo“ Nr. SR-23-41 atliktą 33 125,52 Eur nuostolių (baudos) įskaitymą; 2) priteisti iš atsakovės 33 125,52 Eur skolos ir 5 124,02 Eur palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad remiantis 2014 m. kovo 3 d. pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutarties 2.3 punktu, ieškovė įsipareigojo teikti paslaugas sutartyje nustatyta tvarka bei pagrįsti visų savo veiksmų tinkamą įvykdymą pateikdama sutartyje nustatytus pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Ieškovė nurodo, kad laiku ir tinkamai suteikė paslaugas už 2022 m. 4 ketvirtį ir išrašė bei atsakovei pateikė 2022 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IB0000318, kurios suma – 176 151,52 Eur. Šią PVM sąskaitą faktūrą atsakovė priėmė, tačiau ją apmokėjo tik iš dalies. Atsakovė pagal šią PVM sąskaitą faktūrą nėra apmokėjusi 33 125,52 Eur sumos.

3. Ieškovė toliau nurodo, kad 2023 m. vasario 14 d. ji gavo raštą „Dėl nuostolių įskaitymo“, kuriame atsakovė nurodė: „informuojame, kad Organizacija atliko minėtų nuostolių (baudos) įskaitymą į mokėjimą pagal gautą sąskaitą 2022 m. gruodžio 30 d. Nr. IB0000318, apmokėdama 143 026,00 Eur sumą (iš mokėtinos 176 151,52 Eur sumos išskaičiuodama įskaitytą 33 125,52 Eur nuostolių (baudos) sumą).“ Ieškovė 2023 m. vasario 20 d. raštu informavo atsakovę, kad 2023 m. vasario 14 d. rašte nurodytas įskaitymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl pareikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas padengti įsiskolinimą pagal 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IB0000318, kurios neapmokėta suma yra 33 125,52 Eur. Atsakovė šio reikalavimo neįvykdė, todėl ieškovė kreipiasi su ieškiniu į teismą.

4. Ieškovės vertinimu, ginčo įskaitymas yra nepagrįstas. Šiuo atveju visiškai neaišku, už ką ir kokią baudą atsakovė įskaitė. Taip pat nurodo, kad šalių sudarytoje sutartyje nėra aptartos sąlygos dėl netesybų (baudos). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl patirtų nuostolių. Toliau ieškovė nurodo, kad ji tinkamai vykdė visas sutarties sąlygas, todėl negalėjo kilti atsakovei nuostoliai. Ieškovė nėra atliekų darytoja ir neįtakoja faktiškai susidariusių pakuočių kiekio.

5. 2025 m. rugsėjo 18 d. teisme gautas atsakovės viešosios įstaigos „Žaliasis taškas“ atsiliepimas į patikslintą ieškinį, kuriame prašoma ieškinį atmesti.

6. Nurodo, kad ieškovė remiasi 2014 m. kovo 3 d. sudaryta sutartimi, tačiau šalių santykiams buvo taikoma vėlesnė 2014 m. kovo 27 d. sutartis. Būtent ši versija nurodyta ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose už paslaugas. Sutarties 13.5 punkte apibrėžtas mokesčio už aplinkos teršimą dydžio baudos taikymas ieškovei, šiai neįvykdžius įsipareigojimų. 2019 m. rugsėjo 22 d. (tikėtina, suklysta ir turėta omenyje 2021 m. rugsėjo 22 d. – teismo pastaba) šalių patvirtintas sutarties priedas Nr. 4, kurio 3 punkte buvo nustatyti ieškovės įsipareigojimai Klaipėdos rajone sutvarkyti nurodytus stiklinės pakuotės kiekius.

7. Toliau atsiliepime nurodoma, kad 2014 m. kovo 27 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo sutarties 13.5 punkte nustatytos šios būtinos baudos skyrimo ieškovei sąlygos: neįvykdyti ieškovės įsipareigojimai ir dėl to neįvykdyti atsakovės įsipareigojimai gamintojams ir importuotojams. Toliau atsakovė nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo sutarties priedas Nr. 4 patvirtina ieškovės įsipareigojimą atsakovei 2021 m. Klaipėdos rajone sutvarkyti 586,525 t stiklo pakuotės atliekų. Ieškovės pateiktos atsakovei PVM sąskaitos faktūros patvirtina ieškovės faktinį sutvarkytą stiklo pakuotės atliekų kiekį 502,433 t. Ieškovės įsipareigojimo ir faktinio įvykdymo skirtumas yra 84,092 t, tai yra kiekis, kuriam teisės aktų nustatyta tvarka taikoma 33 125,52 Eur mokesčio už aplinkos teršimą suma. 2014 m. kovo 27 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo sutarties 13.5 punktas nustato, kad bauda yra lygi šio mokesčio sumai. Atsakovės sumokėtos kompensacijos patvirtina, kad atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų gamintojams ir importuotojams. Nurodyti faktai ir taikomos Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo sutarties sąlygos patvirtina, kad atsakovė ieškovės atžvilgiu turėjo galiojantį vienarūšį reikalavimą sumokėti baudą 33 125,52 Eur sumai. Atsakovė teisėtai atliko įsipareigojimų įskaitymą vienašaliu pareiškimu Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.130 straipsnio ir 6.131 straipsnio nustatyta tvarka 2023 m. vasario 14 d. raštu „Dėl nuostolių įskaitymo“ Nr. SR-23-41.

8. 2025 m. spalio 7 d. teisme gautas ieškovės UAB „Ekonovus“ dublikas, kuriuo prašoma ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9. Dublike yra nurodoma, kad atsakovė klaidingai ir nepagrįstai bei atsietai nuo sutarties ir įstatymų nuostatų aiškina sutarties 4 priedą ir klaidingai teigia, kad ieškovė įsipareigojo sutvarkyti konkretų kiekį pakuočių atliekų. Šalys 2021 m. rugsėjo 22 d. sutarties priedu Nr. 4 nustatė preliminarias paslaugų apimtis 2021 metams. Tačiau šiuo susitarimu ieškovė neįsipareigojo sutvarkyti minimalaus arba konkretaus pakuočių atliekų kiekio.

10. Toliau ieškovė pasisako dėl paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Remiantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu (toliau ir – Atliekų tvarkymo įstatymas), dėl komunalinių atliekų (nominaliame sraute susidariusių pakuočių atliekų) buvo sudaryta sutartis tarp ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens, todėl šių atliekų tvarkymą reglamentuoja Atliekų tvarkymo įstatymas. Trečiasis asmuo, vykdydamas administravimo funkciją, kontroliuoja pagal sutartį teikiamų paslaugų kokybę. Trečiasis asmuo nėra pareiškęs jokių pretenzijų ieškovei, kad esą ieškovė būtų sutvarkiusi ne visas pakuočių atliekas. Sistemiškai aiškinant teisinį reglamentavimą, komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje nėra numatyta organizacijos teisė reikalauti atliekų tvarkytojo sutvarkyti konkretų pakuočių kiekį, jeigu jis nesusidarė pas gyventojus.

11. Atsakovė yra gamintojų ir importuotojų organizacija, kuri yra įsteigta remiantis Lietuvos Respublikos pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, ir kuri atstovauja gamintojų interesus kolektyviai organizuojant pakuočių atliekų tvarkymą. Principas „teršėjas moka“, ieškovės vertinimu, reiškia, kad gamintojai ir importuotojai turi pareigą mokėti taršos mokestį už į rinką parduodamus gaminius, kurie supakuoti į pakuotes. Gamintojų sumokėtas taršos mokestis nėra ir negali būti laikomas nuostoliais. Ieškovės teigimu, atsakovė, atstovaudama gamintojus ir importuotojus, nepagrįstai ir neteisėtai mokestį už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis siekia perkelti ieškovei, todėl piktnaudžiauja savo teisėmis.

12. 2025 m. spalio 17 d. teisme gautas atsakovės viešosios įstaigos „Žaliasis taškas“ triplikas, kuriame prašoma ieškinio netenkinti.

13. Atsakovė be atsiliepime minėtų aplinkybių papildomai nurodo, kad ieškovės įsipareigojimas atsakovei dėl sutvarkomo atliekų kiekio yra esminis dalykas šalių santykiuose, nes sutvarkytų atliekų kiekis lemia atsakovės atstovaujamų gamintojų ir importuotojų pareigų įvykdymą, nustatytą Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu, Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymu, Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymu. Atsakovė nurodo, kad, remiantis minėtais teisės aktais, atsakovė užsakė ir apmokėjo šioje byloje nagrinėjamas ieškovės suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas.

14. Toliau atsakovė nurodo, kad 2014 m. kovo 27 d. sutarties 12.9. punkte nustatyta, kad administratoriui suteikti įgaliojimai ir jų vykdymas neriboja atsakovės teisės savarankiškai ginti savo teises. Ieškovės pareiškimas dublike, kad administratorius nepareiškė jai pretenzijų dėl sutvarkytų atliekų kiekių, niekaip nekeičia šalių santykių turinio byloje, nes pagal 12.9. punktą atsakovė turi teisę savarankiškai įgyvendinti savo teisių gynybą, nepriklausomai nuo administratoriaus veikimo ar neveikimo. Toliau atsakovė nurodo, kad ieškovės pareiškimas, kad jai nenustatytas įsipareigojimas sutvarkyti konkretų atliekų kiekį, yra klaidingas. 2014 m. kovo 27 d. sutarties 6.1. punktas nustato ieškovės pareigą sutvarkyti priede Nr. 4 nustatytus atliekų kiekius. Taip pat atsakovė nurodo, kad 2015 m. kovo 8 d. sutarties papildomas susitarimas, kurio 2.2.4. punkte nustatyta ieškovės atsakomybė dėl paslaugų apimčių įvykdymo t. y. nustatytas ieškovės įsipareigojimas sutvarkyti sutarties 4 priede nurodytus pakuotės atliekų kiekius. 2014 m. kovo 27 d. sutarties 6.2.–6.6. punktai ir 2015 m. kovo 8 d. sutarties papildomo susitarimo 2.2. punktas nustato ieškovės teisę tikslinti tvarkomų atliekų kiekį ir tikslinimo tvarką. Atsakovė nurodo, kad ieškovė šia teise nepasinaudojo, todėl dėl neįvykdytų kiekių įsipareigojimų jai kilusi atsakomybė yra tik jos pačios aplaidumo rezultatas.

15. Atsakovė triplike nesutinka su ieškovės teiginiu, kad atsakovė nepasirašė 2021 m. rugsėjo 22 d. susitarimo. Atsakovė nurodo, kad su atsiliepimu į bylą pateikė šalių elektroniniais parašais pasirašytą 2021 m. rugsėjo 22 d. susitarimą. Toliau nurodoma, kad ieškovė teigia, kad atsakovė negali reikalauti iš ieškovės 586,525 t sutvarkymo, nes nėra už tokį kiekį sumokėjusi. Atsakovės teigimu, ji turi teisę reikalauti 586,525 t, nes tokį kiekį ieškovė įsipareigojo sutvarkyti 2021 m. rugsėjo 22 d. susitarimu. Atsakovė neprivalo mokėti už 586,525 t, nes sutvarkytas kiekis yra 502,433 t, kurios yra pilnai apmokėtos atėmus ieškovei taikomą 33 125,52 Eur baudą. Nesutinka su ieškovės teiginiu, jog ji yra nekalta dėl neįvykdyto kiekio įsipareigojimo, nes gyventojai neišmetė pakankamai pakuočių atliekų. Atsakovės teigimu, ieškovė turėjo teisę keisti sutvarkomus kiekius sutarties nustatyta tvarka, tačiau to nepadarė.

16. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Ekonovus“ atstovas advokatas Giedrius Abromavičius papildomai paaiškino, kad ginčo dėl skolos nėra, yra ginčas tik dėl nuostolių. Atsakovė klaidina teismą, teigdama, kad ji yra patyrusi nuostolius. Subjektai yra sumokėję mokestį, tai nėra nuostoliai savaime. Yra numatyta lengvata, jeigu sutvarko pakuočių atliekų, jie yra atleidžiami nuo dalies mokesčio. Gyventojai į konteinerius meta pakuotes, ieškovė surenka ir perduoda atliekų tvarkytojams. Atsakovė iš dalies neapmokėjusi už atliekų sutvarkymą 2022 m., teigdama, kad ieškovė sutvarkė per mažą atliekų kiekį 2021 m. Nepagrįsta, nes sutvarkomas tas kiekis, kuris susidaro, niekas negali reikalauti sutvarkyti didesnio kiekio nei realiai žmonės išmeta į konteinerius. Negalima reikalauti to, kas neįmanoma. Esą žmonės turėjo išmesti daugiau stiklo atliekų. Laiškas, kuriuo atliktas įskaitymas: iš šio laiško nėra aišku, ar nuostoliai, ar bauda, įrodymai nepridėti, todėl laiškas neaiškus. Ieškovė nėra atsakinga už atliekų susidarymą, o tik už jų surinkimą. Nėra neteisėtų veiksmų. Žala galėtų būti, tiek jeigu būtų panaikinti atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai. Atsakovė nėra sumokėjusi už tą kiekį, kurio nurodo, kad nesutvarkė. 2016 m. šalys patvirtino, kad planuoja sutvarkyti tokius ir tokius kiekius atliekų. Metų pabaigoje patikslinamas atliekų kiekis, susidarė didesnis atliekų kiekis. Ieškovė nėra gavusi jokių pretenzijų, kad 2021 m. būtų surinkusi ne visas atliekas, susidariusias konteineriuose, todėl įtraukė trečiąjį asmenį. Atsakovė savo veiklos rizikos ir atsakomybės negali perkelti ieškovei. Ieškovė negali niekaip įtakoti susidarančių atliekų kiekio. Patikslina, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. priedas Nr. 4 galėjo būti pasirašytas, tačiau tai esmės nekeičia. Netesybų punktas reikalingas tam, jeigu būtų panaikinti atliekų sutvarkymą pagrindžiantys dokumentai. Kai kuriais metais 4 priedas apskritai nebuvo pasirašomas. Šalys gali susitarti dėl kiekių tikslinimo tvarkos, tai yra bendradarbiavimo tvarka. Ši tvarka nereiškia ieškovės įsipareigojimo sutvarkyti konkretų kiekį. Tikslinimo tvarka yra 10 metų senumo, ji vėlesniais metais nebuvo numatyta. Kiek jam žinoma, atsakovė niekuomet anksčiau neatlikdavo tokių įskaitymų, buvo ginčų dėl kitų dalykų. Nesutinka ir su baudos dydžiu. Atsakovė neįrodinėja, kad kitose savivaldybėse buvo surinktas visas planuotas kiekis ir kad tik Klaipėdos rajone buvo surinktas ne visas kiekis. Turi būti vertinama visa Lietuva.

17. Teismo posėdžio metu atsakovės VšĮ „Žaliasis taškas“ atstovas advokatas Andrius Kremensas papildomai paaiškino, kad įstatymas įpareigoja pakuotes sutvarkyti, Vyriausybė nustato užduotis (54 proc. ir pan.), ji dauginama iš bendro gamintojo išleidžiamo pakuočių kiekio. Jei verslininkas negauna dokumentų būtent tokiam kiekiui, jis netenka teisės į mokesčio lengvatą ir turi sumokėti už visą kiekį. Verslininkai kreipiasi į VšĮ „Žaliasis taškas“, kuris įsipareigoja konkretaus kiekio sutvarkymą. VšĮ „Žaliasis taškas“ šią pareigą perkelia sutartyse, šiuo atveju – su ieškove. Kiekis svarbus, nes jis įgyvendina verslininko interesus. Kasmet nustatomi kiekiai metų pradžioje. VšĮ „Žaliasis taškas“ žino, ką įsipareigoja savo klientams, sudaro sutartis su surinkėjais (ir su ieškove), kurie įsipareigoja tokį kiekį sutvarkyti. Gali būti, kad nesusidaro toks kiekis, kurį įsipareigojo sutvarkyti, tuo tikslu yra apibrėžta kiekių tikslinimo procedūra. Ieškovė turėjo patikslinti kiekį. VšĮ „Žaliasis taškas“, tą žinodamas, ieško, kur tą kiekį nupirkti iš kitų šaltinių. Kai tas paaiškėja metų pabaigoje, papildomo šaltinio panaudoti neįmanoma. Ginčo nėra dėl sutvarkyto atliekų kiekio, pateikė ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras, kuriose nurodyti surinkti kiekiai, VšĮ „Žaliasis taškas“ tuos kiekius pripažįsta 2021 m. ieškovė išduoda įrodančius dokumentus, dėl jų VšĮ „Žaliasis taškas“ jokių pretenzijų nereiškia. VšĮ „Žaliasis taškas“ išduoda patvirtinimus konkrečiam verslininkui. VšĮ „Žaliasis taškas“ buvo įsipareigojęs išduoti 84 tonomis daugiau patvirtinimų. VšĮ „Žaliasis taškas“ išmokėjo kompensacijų virš 1 milijono Eur. Patvirtinimai nebuvo išduoti, todėl negali būti ir panaikinti, nes nebuvo tiek atliekų sutvarkyta. Taikoma veidrodinė atsakomybė. Todėl bauda buvo pritaikyta ir įskaitymas atliktas teisėtai. Akivaizdu, kad ir kiti atliekų tvarkytojai nesutvarkė viso kiekio, nes kompensacijų išmokėta virš 1 milijono Eur. Šiuo atveju buvo įskaityta ne nuostoliai, o bauda, remiantis Sutarties 13.5 punktu. Nežino, ar kitiems atliekų surinkėjams buvo pritaikytos analogiškos baudos. 2022 m. gruodžio 13 d. buvo reikalavimas, o 2023 m. vasario 14 d. įskaitymas. Kas VšĮ „Žaliasis taškas“ yra nuostoliai, ieškovei yra bauda. Bauda šiuo atveju sutampa su realiai patirtais nuostoliais. Būtent gyventojai išmeta, tačiau atliekos gali susidaryti ir komerciniame sraute, pvz., pramonės įmonės, restoranai. Pvz., ieškovas tvarko pagal sutartis su juridiniais asmenimis. VšĮ „Žaliasis taškas“ jeigu mato, kad neužtenka atliekų, kreipiasi į komercinio srauto atliekų tvarkytojus, prašo jam parduoti. Ieškovė turėjo tą padaryti nedelsiant, kai pamatė, kad yra atliekų trūkumas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo

18. Remiantis byloje esančia medžiaga, nustatyta, kad ieškovė UAB „Ekonovus“ kaip Paslaugų teikėja ir atsakovė VšĮ „Žaliasis taškas“ kaip Organizatorius 2014 m. kovo 27 d. sudarė pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį Nr. ŽT/L/14-02 (toliau – Sutartis) (el. b. 1 f., b. l. 96–111), kurios objektas – Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo individualiomis ir viešo (kolektyvinio) naudojimo Priemonėmis iš gyventojų individualių namų valdų, daugiabučių namų kvartalų, viešųjų teritorijų, juridinių asmenų teritorijų ir (ar) patalpų, stambiagabaričių atliekų aikštelių, surinktų pakuočių atliekų vežimo, paruošimo naudoti ir perdavimo naudotojams paslaugų (toliau vadinamų Paslaugomis) teikimas bei kitų Sutartyje numatytų papildomų paslaugų teikimas.

19. Remiantis Sutarties 2.3 punktu, Sutartimi Paslaugų teikėjas UAB „Ekonovus“ įsipareigoja teikti Paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka bei pagrįsti visų savo veiksmų tinkamą įvykdymą pateikdamas Sutartyje nustatytus pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Remiantis Sutarties 2.4 punktu, Administratorius VšĮ „Gargždų švara“ sutartimi įsipareigoja pateikti Sutarties vykdymui reikalingų Priemonių dalį, Sutarties galiojimo metu nuosavybės teise ar kitais sutartiniais pagrindais valdomą Administratoriaus, kontroliuoti ir koordinuoti tinkamą pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo paslaugų teikimą. Remiantis Sutarties 2.5 punktu, Organizacija VšĮ „Žaliasis taškas“ Sutartimi įsipareigoja kontroliuoti tinkamą Paslaugų teikimą pagal Sutartį, tinkamai ir laiku atsiskaityti su Paslaugų teikėju už jo suteiktas Paslaugas bei atskiru susitarimu užsakytas papildomas paslaugas.

20. Remiantis šios Sutarties sąlygomis ir teisiniu reglamentavimu, nustatyta, kad atsakovė VšĮ „Žaliasis taškas“ yra organizacija, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo bei Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka kolektyviai organizuojanti gamintojų ir importuotojų gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą. Atsakovė su gamintojais ir importuotojais sudaro sutartis dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo, kuriomis pastarieji paveda atsakovei vykdyti jiems Atliekų tvarkymo įstatyme nustatytas pareigas. Atsakovė, įgyvendindama šias pareigas, pasitelkia turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą įtrauktus atliekų tvarkytojus (viena iš jų yra ieškovė). Pasibaigus kalendoriniams metams, tvarkytojai atsakovei išrašo konkrečiam atliekų kiekiui pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, kuriuos atsakovė paskirsto gamintojams ir importuotojams, išrašydama patvirtinimus apie pakuočių atliekų konkretaus kiekio sutvarkymą. Tokiu būdu gamintojai ir importuotojai gali įvykdyti nustatytas atliekų tvarkymo užduotis ir taip būti atleisti nuo mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34²² straipsnis, Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnis).

21. Ieškovė UAB „Ekonovus“ už 2022 m. 4 ketvirtį suteiktas paslaugas išrašė bei atsakovei VšĮ „Žaliasis taškas“ pateikė 2022 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IB0000318, kurios suma – 176 151,52 Eur (el. b. 1 f., b. l. 27–28). Byloje tarp šalių nekilo ginčo, kad visos šioje sąskaitoje nurodytos paslaugos buvo suteiktos, taip pat nekilo ginčo dėl ieškovės sutvarkyto atliekų kiekio.

22. Atsakovė VšĮ „Žaliasis taškas“ 2022 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. SR-22-399 pateikė ieškovei UAB „Ekonovus“ reikalavimą nustatytu terminu sumokėti atsakovei 33 125,52 Eur dydžio nuostolius (baudą) (el. b. 1 f., b. l. 142–144). Šiame reikalavime atsakovė nurodė, jog ieškovė nesutvarkė viso šalių suderintame 2021 m. plane numatyto pakuočių atliekų kiekio, todėl VšĮ „Žaliasis taškas“ dalyviai ir pavedimo davėjai neįvykdė Vyriausybės nustatytos gaminių ir (ar) pakuotės atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduoties, todėl neteko mokestinės lengvatos (arba jos dalies). Pažymėjo, jog Organizacija kompensavo pavedimo davėjams kilusius nuostolius (mokesčio sumokėjimą), todėl, atsižvelgdama į tai, kad Paslaugų teikėjas prisiimtus įsipareigojimus įvykdė nepilna apimtimi (mažesniais nei sutarta ir garantuotais kiekiais), remdamasi Sutarties 13.1 ir 13.5 punktais, pareikalavo atlyginti Organizacijai nuostolius, kurių apskaičiavimas pateikiamas šiame rašte.

23. Atsakovė VšĮ „Žaliasis taškas“ 2023 m. vasario 14 d. pranešimu Nr. SR-23-41 informavo ieškovę, kad Organizacija atliko minėtų nuostolių (baudos) įskaitymą į mokėjimą pagal gautą sąskaitą 2022 m. gruodžio 30 d. Nr. IB0000318, apmokėdama 143 026,00 Eur sumą (iš mokėtinos 176 151,52 Eur sumos išskaičiuodama įskaitytą 33 125,52 Eur nuostolių (baudos) sumą) (el. b. 1 f., b. l. 62).

24. Ieškovė UAB „Ekonovus“ su atliktu įskaitymu nesutiko, todėl kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovės VšĮ „Žaliasis taškas“ 2023 m. vasario 14 d. raštu „Dėl nuostolių įskaitymo“ Nr. SR-23-41 atliktą 33 125,52 Eur nuostolių (baudos) įskaitymą; 2) priteisti iš atsakovės 33 125,52 Eur skolos ir 5 124,02 Eur palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

25. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl ieškovės UAB „Ekonovus“ suteiktų paslaugų nekilo, tačiau šalys nesutarė dėl 2023 m. vasario 14 d. įskaitymo sąlygų ginčo atveju (ne)egzistavimo.

26. Vienas įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2013). Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad įskaitymui atlikti turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014).

27. Įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei pareiškimo apie įskaitymą turiniui, nei formai (būdui) (CK 6.131 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2005; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-479/2010; kt.). Dėl pareiškimo apie įskaitymą turinio pažymėtina, kad jis turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

28. Siekiant nustatyti, ar vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra pagrįstas ir teisėtas, būtina analizuoti šių reikalavimų atsiradimo pagrindą, t. y. tuos prievolinius santykius, iš kurių ginčo šalis kildina savo reikalavimo teisę. Pareiga įrodyti realiai egzistuojančią reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas įskaitymo būtinąsias sąlygas tenka įskaitymą atlikusiai šaliai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013; 2014 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2014; kt.).

29. Atsižvelgiant į aptartą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiga įrodyti egzistavus visas ginčo įskaitymo sąlygas, teko atsakovei VšĮ „Žaliasis taškas“ kaip įskaitymą atlikusiai šaliai.

30. Ieškovės UAB „Ekonovus“ teigimu, šalių suderinti planuojami sutvarkyti pakuočių atliekų kiekiai yra preliminarūs, ieškovė išdavė visų 2021 m. Klaipėdos rajone faktiškai surinktų ir sutvarkytų pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus ir nėra atsakinga už tai, kad faktiškai susidarė mažesnis atliekų kiekis nei buvo numatyta šalių suderintame plane. Ieškovė pabrėžė, kad ji negali būti laikoma kalta dėl neįvykdyto kiekio įsipareigojimo, nes gyventojai neišmetė pakankamai pakuočių atliekų.

31. Atsakovė VšĮ „Žaliasis taškas“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, teigdama, jog Sutarties priede Nr. 4 numatytos paslaugų apimtys nėra preliminarios, ieškovė turėjo teisę keisti sutvarkomus kiekius Sutartyje nustatyta tvarka, tačiau to nepadarė, todėl ieškovei kyla atsakomybė dėl neįvykdytų kiekių įsipareigojimų. Anot atsakovės, ieškovės neįvykdytus įsipareigojimus atsakovei sudaro 84,092 t stiklo pakuotės atliekų, o ieškovei taikytina bauda apskaičiuota pagal atsiliepime į ieškinį pateiktą detalizaciją, remiantis Sutarties 13.5 punktu.

32. Teismo vertinimu, atsakovė šiuo atveju neįrodė buvus pagrindą Sutarties 13.5 punkte numatytos baudos taikymui ir ginčo įskaitymui atlikti.

33. Remiantis Sutarties 13.5 punktu, neribojant kitų Šalių teisių ir interesų pagal Sutartį gynimo būdų, Paslaugų teikėjui netinkamai, nepilna apimtimi dėl Paslaugų teikėjo kaltės suteikus Paslaugas ir (ar) pažeidus nustatytus tarpinius, galutinius ar papildomai skirtus terminus ir dėl šios priežasties Organizacijai neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius jos dalyviams ir pavedimų davėjams nustatytas pakuočių atliekų tvarkymo užduotis, Paslaugų teikėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo Organizacijos atitinkamo prašymo gavimo (i) sumokėti Organizacijai baudą, lygią sumai Mokesčių, mokėtinų Organizacijos ir (ar) jos dalyvių ir pavedimų davėjų dėl pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių neįvykdymo ir negalėjimo pasinaudoti Mokesčio lengvata; (ii) atlyginti Organizacijos ir (ar) jos dalyvių bei pavedimų davėjų nuostolius, patirtus dėl teisės aktų reikalavimų neįvykdymo kontrolės institucijoms paskyrus baudas; (iii) kompensuoti kitus nuostolius Organizacijai ir (ar) jos dalyviams bei pavedimų davėjams.

34. Sutarties 6 straipsnyje yra reglamentuojamos paslaugų teikimo apimtys. Remiantis Sutarties 6.1 punktu, paslaugų, kurias Paslaugų teikėjas teikia nuolat, metinės apimtys, Paslaugų teikimo dažnumas, pakuočių atliekų sutvarkymo galimi būdai ir Paslaugų apimčių dalies priskyrimas Organizacijai detalizuojami Sutarties prieduose Nr. 3 ir Nr. 4. Remiantis Sutarties 6.2 punktu, tais atvejais, kai dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo, pakuočių atliekų surinkimo ir (ar) sutvarkymo poreikio pasikeitimo Savivaldybėje ir (ar) kitų priežasčių tampa būtina keisti Sutartyje nustatytas Paslaugų teikimo apimtis, Organizacija parengia, suderina su Paslaugų teikėju ir Administratoriumi, ir Šalys pasirašo naują Sutarties Priedo Nr. 4 redakciją. Remiantis Sutarties 6.3 punktu, Sutarties Priedo Nr. 4 redakcija, vadovaujantis Paslaugų teikėjo ir (ar) Administratoriaus pateiktais Organizacijai motyvuotais pranešimais ar dėl Sutarties 6.2 punkte nurodytų aplinkybių egzistavimo, gali būti tikslinama ne dažniau kaip vieną kartą per 4 mėnesius.

35. Remiantis ginčo šalių, trečiojo asmens VšĮ „Gargždų švara“ ir VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ 2015 m. kovo 8 d. sudarytu papildomu susitarimu Nr. PA-15/ŽT-1 ir PA-15/PTO-1 dėl teikiamų paslaugų apimčių ir įkainių Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje (toliau ir – Papildomas susitarimas), šalys papildomai susitarė dėl teikiamų paslaugų apimčių ir jų keitimo tvarkos. Remiantis šio papildomo susitarimo 2.2 punktu, be kitų atvejų, paslaugų teikėjo numatytos ir suderintos su Organizacijomis Sutarčių prieduose Nr. 4 nurodytos pakuočių atliekų sutvarkymo metinės apimtys gali būti tikslinamos Paslaugų teikėjo raštišku prašymu, kuris įteikiamas visoms Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka veikiančioms Organizacijoms. Šis planas gali būti tikslinamas tris kartus per einamuosius metus žemiau išdėstytais terminais ir procentiniais pokyčiais. Remiantis šio papildomo susitarimo 2.2.4 punktu, po trečiojo tikslinimo, metinis pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo planas negali būti tikslinamas. Paslaugos teikėjas prisiima atsakomybę už šio plano įvykdymą.

36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Aiškinant sutarties turinį prioritetas teikiamas tikrųjų sutarties šalių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Sutarties aiškinimui reikšmingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties šalių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika; aiškinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje ir nenurodytos, priimtiniausią pagal sutarties prigimtį sąvokų reikšmę, papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; kt.).

37. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad šalys Sutarties priede Nr. 4 susitarė dėl numatomų paslaugų teikimo apimčių. Kaip minėta, šalys taip pat susitarė dėl šių paslaugų teikimo apimčių tikslinimo tvarkos, taigi šie kiekiai galėjo būti tikslinami dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo, pakuočių atliekų surinkimo ir (ar) sutvarkymo poreikio pasikeitimo Savivaldybėje ir (ar) kitų priežasčių (Sutarties 6.2 punktas). Tačiau, teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad Sutartyje numatyti atliekų kiekiai buvo numatomi ir galėjo būti keičiami, neleidžia spręsti, kad jie nebuvo įpareigojantys. Atsakovė teisi, teigdama, jog ieškovė prisiėmė įsipareigojimus suteikti Paslaugas Sutartyje numatytomis apimtimis. Remiantis Papildomo susitarimo 2.2.4 punktu, po trečiojo tikslinimo, metinis pakuočių atliekų surinkimo ir sutvarkymo planas negali būti tikslinamas. Toliau šiame Papildomo susitarimo punkte nurodoma, kad Paslaugos teikėjas prisiima atsakomybę už šio plano įvykdymą. Sutiktina su atsakove, kad tuo atveju, jeigu Sutartyje numatyti paslaugų kiekiai būtų neįpareigojantys, Sutarties 6 straipsnyje numatyta šių kiekių keitimo tvarka, taip pat Sutarties 13.5 punkto nuostata dėl baudos taikymo netektų savo prasmės. Tačiau, nors atsakovė pagrįstai teigia, kad šalių Sutartyje numatytos paslaugų teikimo apimtys buvo įpareigojančios, tačiau esminę reikšmę, teismo vertinimu, šiuo atveju turi aplinkybė, ar dėl šių apimčių nesilaikymo konkrečiu atveju yra ieškovės kaltė.

38. Sutarties 13.5 punkte galimybė taikyti baudą ieškovei už netinkamai suteiktas Paslaugas šalių susitarimu buvo aiškiai susieta su ieškovės kaltės sąlyga. Sutarties 13.4 punkte analogiškai buvo įtvirtinta, kad Paslaugų teikėjas pareiškia, kad prisiima visą riziką, susijusią su dėl Paslaugų teikėjo kaltės įvykusiu Paslaugų nesuteikimu ir (ar) netinkamu jų suteikimu, įskaitant pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų nepateikimą ar pateikimą pavėluotai. Įvertinus Sutarties ir Papildomo susitarimo sąlygų visumą, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovė būtų garantavusi šalių numatyto sutvarkyti atliekų kiekio sutvarkymą, nepriklausomai nuo jokių aplinkybių.

39. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo, kad ieškovė UAB „Ekonovus“ sutvarkė visas surinktas atliekas, t. y. jog mažesnį sutvarkytą atliekų kiekį lėmė mažesnis faktiškai susidaręs atliekų kiekis, o ne kitos, nuo ieškovės valios galėjusios priklausyti priežastys (pavyzdžiui, neturėjimas pakankamų pajėgumų sutvarkyti visoms surinktoms atliekoms, visų susidariusių atliekų nesurinkimas ir t.t.). Sutiktina su atsakove VšĮ „Žaliasis taškas“, jog jai yra svarbu planuoti ir įvykdyti konkrečių metų Vyriausybės nustatytas pakuočių atliekų naudojimo ir (ar) perdirbimo užduotis, kad Organizacijos dalyviai ir pavedimų davėjai galėtų pasinaudoti mokestine lengvata ir būtų atleisti nuo mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, tačiau Sutartimi ieškovė UAB „Ekonovus“ neprisiėmė rizikos, jog faktiškai susidaręs atliekų kiekis gali būti mažesnis nei šalių numatytas. Akivaizdu, kad dėl aplinkybės, jog ieškovė nesutvarkė viso numatyto pakuočių atliekų kiekio, nes tokio kiekio faktiškai atliekų sraute nesusidarė, nėra ieškovės kaltės.

40. Atsakovė nagrinėjamoje byloje neįrodinėjo jokių kitų aplinkybių, kurios pagrįstų ieškovės neteisėtų veiksmų egzistavimą, ginčo įskaitymo pagrįstumą argumentuodama vien tuo, kad ieškovė nepasiekė numatyto sutvarkyti atliekų kiekio. Teismo posėdžio metu atsakovė kaip įskaitymo pagrindą papildomai nurodė vertinimą, jog ieškovė privalėjo inicijuoti Sutarties priedo Nr. 4 pakeitimą, o to nepadariusi, pažeidė šalių bendradarbiavimo pareigą. Atsakovė paaiškino, kad ieškovei tinkamai vykdant šią pareigą, atsakovė būtų galėjusi surasti papildomų pakuočių atliekų šaltinių ir tokiu būdu įvykdyti savo pavedimų davėjams prisiimtus įsipareigojimus. Tačiau šį atsakovės vertinimą paneigia byloje esanti medžiaga. Remiantis pačios atsakovės 2022 m. gruodžio 13 d. reikalavime dėl nuostolių atlyginimo pateikta informacija, Sutarties priedas Nr. 4 Sutartyje nustatyta tvarka buvo tikslinamas ir tai paskutinį kartą iki 2021 m. ataskaitinio laikotarpio pabaigos padaryta 2021 m. rugsėjo 22 d. Šį faktą patvirtina byloje esanti 2021 m. rugsėjo 22 d. priedo Nr. 4 redakcija (el. b. 1 f., b. l. 140–141). Todėl lieka neaišku, kaip konkrečiai būtų galėję pasireikšti ieškovės neteisėti veiksmai dėl nepasiekto planuoto sutvarkyti atliekų kiekio. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad ieškovė galėjo numatyti, jog faktiškai surinktas atliekų kiekis bus mažesnis ir jog dėl savo kaltės nevykdė šalių bendradarbiavimo pareigos, neinicijuodama papildomo Sutarties keitimo, ar būtų atlikusi kokius nors kitus neteisėtus veiksmus.

41. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Sutartis suteikė visus reikalingus instrumentus ir pačiai atsakovei gauti iš ieškovės informaciją, atlikti patikrinimus, inicijuoti Sutarties priedo Nr. 4 keitimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų naudojusis šiais instrumentais, siekiant užtikrinti suplanuotų užduočių pasiekimą (Sutarties 2.5, 5.2.2, 5.2.8, 6.2, 11.2.4 punktai, Papildomo susitarimo 3, 4 punktai). Nenustačius konkrečių neteisėtų ieškovės UAB „Ekonovus“ veiksmų ir nesant jos kaltės dėl ne visa apimtimi įvykdytų sutartinių įsipareigojimų, nėra pagrindo ir ieškovės civilinės atsakomybės taikymui baudos forma (CPK 178 straipsnis).

42. Nenustačius pagrindo baudos taikymui, konstatuotina, kad nebuvo visų reikiamų sąlygų įskaitymui atlikti. Atsakovė neturėjo galiojančio vienarūšio priešpriešinio reikalavimo ieškovei, kurį būtų galėjusi įskaityti. Sandoris, neturintis dalyko, yra savaime negaliojantis (niekinis), kaip prieštaraujantis imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, atsakovės VšĮ „Žaliasis taškas“ 2023 m. vasario 14 d. raštu „Dėl nuostolių įskaitymo“ Nr. SR-23-41 atliktas 33 125,52 Eur nuostolių (baudos) įskaitymas pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Kaip minėta, šiuo atveju ginčo dėl skolos dydžio nekilo, todėl nustačius, kad atsakovės prievolė atsiskaityti su ieškove ginčo įskaitymu nepasibaigė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 33 125,52 Eur skolos taip pat tenkintinas.

43. Ieškovė šioje byloje taip pat prašė priteisti iš atsakovės 5 124,02 Eur dydžio palūkanų už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 30 d. (ginčo sąskaitos mokėjimo termino pabaigos) iki 2025 m. rugpjūčio 27 d. (ieškinio parengimo dienos), t. y. už 941 dieną, taikydama 6 proc. dydžio metinę palūkanų normą. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė VšĮ „Žaliasis taškas“ nėra verslininkas ar privatus juridinis asmuo (jos tikslas nėra privačių interesų tenkinimas), ieškovei iš atsakovės priteistinos ne šešių, o penkių procentų dydžio metinės palūkanos už ieškovės nurodytą laikotarpį, t. y. 4 270,02 Eur (33 125,52 Eur x 0,05/365 d. x 941 d.) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 2.34 straipsnio 2, 3 dalys).

44. Ieškovė šioje byloje taip pat prašė priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl tos pačios priežasties, jog atsakovė nėra verslininkas ar privatus juridinis asmuo (jos tikslas nėra privačių interesų tenkinimas), ieškovei iš atsakovės priteistinos ne šešių, o penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (37 395,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 2.34 straipsnio 2, 3 dalys).

45. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas dėl ieškovės pareikštų reikalavimų, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.

Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo

46. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

47. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Naujausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinanti šalies pareigą teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, negali būti aiškinama kaip užkertanti kelią šalių susitarimu atidėti išlaidų advokato pagalbai apmokėjimą, o teismui – spręsti dėl tokių atidėtų išlaidų atlyginimo priteisimo iš priešingos šalies, CPK 98 straipsnio 1 dalis aiškintina kaip įtvirtinanti pareigą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo siekiančiai šaliai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), o ne šių išlaidų apmokėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, 102 punktas).

48. Ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė 913 Eur dydžio žyminio mokesčio išlaidas ir 2 178 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už ieškinio, dubliko parengimą ir pateikimą teismui, pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Ieškovės kartu su ieškiniu ir 2025 m. spalio 6 d. prašymu pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė šias išlaidas faktiškai patyrė arba yra įsipareigojusi jas sumokėti (el. b. 1 f., b. l. 68–70, 2 f., b. l. 81–87).

49. Atsakovė VšĮ „Žaliasis taškas“ nagrinėjamoje byloje patyrė 1 678,88 Eur atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą ir pateikimą teismui. Atsakovės kartu su 2025 m. spalio 1 d. ir 2025 m. spalio 29 d. prašymais pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė šias išlaidas faktiškai patyrė (el. b. 1 f., b. l. 184–187, 2 f., b. l. 57–60).

50. Ieškovės ir atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio įtvirtinto maksimalaus atlygintino atstovavimo išlaidų dydžio.

51. Ieškinio suma sudarė 38 249,54 Eur. Nagrinėjamu atveju patenkinta ieškovės reikalavimų dalis (37 395,54 Eur) sudaro 97,77 procentus. Proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai ieškovei UAB „Ekonovus“ iš atsakovės priteistina 3 022,07 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei VšĮ „Žaliasis taškas“ proporcingai atmestų reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 37,44 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius iš šalių priteistinas bylinėjimosi išlaidų sumas, ieškovei iš atsakovės priteistina galutinė 2 984,63 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (3 022,07 Eur - 37,44 Eur).

52. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (4,32 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259–260, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinio reikalavimus tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento) atsakovės viešosios įstaigos „Žaliasis taškas“ 2023 m. vasario 14 d. raštu „Dėl nuostolių įskaitymo“ Nr. SR-23-41 atliktą 33 125,52 Eur nuostolių (baudos) įskaitymą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, iš atsakovės viešosios įstaigos „Žaliasis taškas“, juridinio asmens kodas 110884687, 33 125,52 Eur (trisdešimt trijų tūkstančių šimto dvidešimt penkių eurų 52 centų) skolos, 4 270,02 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimties eurų 2 centų) palūkanų, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (37 395,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 2 984,63 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 63 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.