Utenos apylinkės teismo nutartis, eII-9-913/2025

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-01-16
Bylos Nr.: eII-9-913/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-14-3-00060-2024-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Jolanta Gasparavičienė
Pareiškėjas: M. B.
Advokatai: Jolanta Klimavičienė

Kategorijos

1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
21.9.9Teismo teisė skirti baudas (ANK 634 str.)
21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)

Administracinio nusižengimo bylosNr. eII-9-913/2025

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00060-2024-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.2; 16.9.8; 21.9.9; 21.10.1 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 16 d.Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Karolinai Baltakienei,

dalyvaujant pareiškėjui M. B. ir jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei (nuotoliniu būdu, per vaizdo konferencijų programą Zoom),

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-240726-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. B. 2024-10-01 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad jis Vilniaus miesto sav., Vilnius, Ukmergės g. ties Paribio g. X: 6063806.0, Y: 581015.0, 2024 m. kovo mėn. 29 d. 15 val. 37 min. vairuojant transporto priemonę, važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui. Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo laikui nustatyta tvarka jos nesusigrąžino. Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-240726-2024 M. B. už administracinius nusižengimus, numatytus 417 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta subendrinta nuobauda 375 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams.

2. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose gautas pareiškėjo M. B. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo iš dalies pakeisti 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-240726-2024 administracinę nuobaudą – baudą 375 Eur paliekant; taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, arba skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį. Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2023-09-06 policija užfiksavo (nufotografavo) jam priklausančią transporto priemonę dėl lenkimo per ištisinę eismo liniją. Apie tai nieko iš pradžių nežinojo. Pasirodo, kad jam buvo skirta 15 Eur bauda. Vėliau (kaip dabar paaiškėjo) už šį nusižengimą buvo paskirta jau 170 Eur bauda ir 3 mėn. vairavimo teisių atėmimas. Apie baudą jis sužinojo iš VMI. Baudą sumokėjo. Protokolo (nutarimo) neperskaitė. Apie teisių atėmimą nežinojo, toliau sau ramiai vairavo. 2024-06-21 sustabdė policija dėl smulkaus nusižengimo (telefono). Paaiškėjo, kad jis vairuoja be teisės vairuoti. Nors 3 mėn. draudimas vairuoti senai buvo pasibaigęs, bet turėjo išklausyti kursus. 2024-07-10 skyrė baudą ir 6 mėn. teisių atėmimą. Sąžiningai laikėsi draudimo vairuoti, bet neseniai gavo pranešimą apie smulkų nusižengimą 2024-03-29 (t. y. anksčiau, nei sužinojo, kad neturi teisės vairuoti). Nufotografavo autobusų juostoje. Nustatė, kad tuo metu vairavo be teisės vairuoti. 2024-11-22 gavo baudą ir teisių atėmimą 9 mėn. (kai dar ankstesni 6 nepasibaigę). Dėl administracinio nusižengimo, kai jis vairavo transporto priemonę kai yra pasibaigęs teisės vairuoti atėmimo terminas, tačiau neįvykdė sąlygų susigrąžinti, nori paaiškinti, kad paskirtą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą išlaukė, nevairavo. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui, jis paprasčiausiai nežinojo, kad yra reikalinga išklausyti papildomus vairavimo kursus vairavimo mokykloje ir kad VĮ „Regitra“ tai turi atžymėti savo duomenų bazėje. Protokoluose ir nutarimuose nebuvo pažymėta, kad asmeniui po šio pažeidimo yra reikalinga baigti papildomus vairavimo kursus. Apie tai, kad nebaigęs kursų negali vairuoti, jis sužinojo tik tada, kai gavo naują surašytą nutarimą, kad vairavo transporto priemonę, kai pasibaigus teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiui neįvykdė sąlygų jos susigrąžinti. Jis tikrai nebūtų rizikavęs vairuoti transporto priemones, neišklausęs kursų, nes vairavimas jam yra būtinas. Nurodo, kad nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, bet mano, jog policijos pareigūnai atimdami teisę vairuoti turėtų žmogui paaiškinti ir specialios teisės susigrąžinimo galimybes ir sąlygas. Kai atimta teisė vairuoti transporto priemones yra pasakoma, o dėl susigrąžinimo nieko nepaaiškinama. Suprantama, kad yra pareiga išmanyti ne tik KET, SEAKĮ, bet ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, bet reikia sutikti ir su tuo, kad ne kiekvienas kas dieną skaito KET, SEAKĮ ir kt. įstatymus. Sužinojęs, kad jam reikia baigti kursus, jis nedelsiant užsiregistravo į vairavimo mokyklą ir 2024-11-28 mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą pagal abu nusižengimus. Jam buvo išduota papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Mokymai buvo išklausyti už visus tris nusižengimus. Pažymi, kad jam niekas nepaaiškino, kad turi išklausyti kursus, nuvykti į Regitrą ir ten sumokėjus 3,50 Eur sumą pranešti apie kursų baigimą ir paprašyti, kad jam būtų grąžinta teisė vairuoti. Su tokia situacija susidūrė pirmą kartą gyvenime ir nežinojo, kad reikia atlikti šį formalų veiksmą. Policijos procesiniuose dokumentuose nėra nurodyta teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka. Dėl kitų padarytų nusižengimų vienu metu jis iš esmės sutinka, kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi. Dėl paskirtos nuobaudos – baudos 375 Eur jis sutinka ir šią baudą sumokės. Tačiau nesutinka dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėn. laikotarpiui ir prašo iš jo visiškai neatimti teisės vairuoti. Prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis sutrumpinti jam teisę vairuoti transporto priemones kaip įmanoma trumpesniam laikotarpiui arba visiškai neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Jam iš tiesų labai reikalinga teisė vairuoti, nes yra veiklus žmogus ir jį sieja ne tik darbas, tačiau ir labiau daug kitų veiklų bei užsiėmimų. Pažymi, kad jis yra vedęs, turi tris mažamečius vaikus, vienas lanko mokyklą, du darželį. Būrelių irgi lanko. Gyvena kaimiškoje vietovėje. Jis yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) savininkas ir vadovas, įmonės smulkios, veikla yra gamybinė – prekybinė. Vairavimas labai reikalingas efektyviam darbui. Pastovių pajamų neturi, nes įmonė yra tik įsibėgėjanti ir tenka gyventi iš santaupų.

Atsiliepimas

3. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir skundžiamą nutarimą, Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyrius (toliau – Valdyba) su M. B. skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka dėl šių priežasčių: M. B. 2023 m. rugsėjo 6 d. 14.43 val. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio jam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgalioto pareigūno 2023 m. spalio 19 d. buvo priimtas nutarimas. M. B. už padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Teisė vairuoti transporto priemones M. B. buvo atimta nuo 2023 m. lapkričio 9 d. iki 2024 m. vasario 8 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo“ (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą) pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti ir šiuos dokumentus: galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą ir pažymą, kad pabaigęs papildomą vairuotojų mokymą (kai teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us)). Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Pabrėžtina, kad M. B. priimtas nutarimas dėl 2024 m. kovo 29 d. 15.37 val. padaryto administracinio nusižengimo t. y. kai teisė vairuoti transporto priemones M. B. nebuvo grąžinta ir jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Valdyba mano, kad M. B. administracinio nusižengimo byloje įvertinti visi surinkti įrodymai ir priimtas teisėtas ir pagrįstas Valdybos įgalioto pareigūno nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukti M. B. pagal 424 straipsnio 3 dalį. M. B. pateiktu skundu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimi teisės vairuoti transporto priemones arba skirti mažesnį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, tačiau aktualiausioje teismų praktikoje pažymima, kad „Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti“. (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-39-1073/2019). Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog „Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas“ (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-360/2020). Remiantis aukščiau išdėstytu mano, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti M. B. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje administracinę nuobaudą – 375 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. M. B. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Prašo teismo 2024 m. lapkričio 22 d. Valdybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 0239-ANR_N-240726-2024 palikti nepakeistą ir M. B. skundo netenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. B. nurodė, jog mano, kad jam taikomos perteklinės baudžiamosios priemonės. Draudimas vairuoti 6 mėn. pasibaigė (fiksuotas birželio mėnesį nusižengimas), naujas nusižengimas fiksuotas balandį. Sumoje gautųsi beveik 1,5 metų teisės vairuoti atėmimas. Tai žioplumo klaida, kuri neadekvačiai brangiai kainuoja. Turi įmonę, turi 3 nepilnamečius vaikus. Žmona negali susirasti dabar darbo, nes turi vežioti vaikus ir jį. Prašo teismo atsižvelgti į tai ir panaikinti nusižengimo dalį susijusią su teisės vairuoti atėmimu. Sutuoktinė teisę vairuoti turi. Neskaitė nutarimų, ieškojo el. pašte, nerado jų, apie baudą sužinojo tik iš VMI. Sumokėjo baudą ir toliau gyveno. Apie protokolus sužinojo tik iš policijos pareigūnų, į el. paštą negavo nieko. Galimai įkrito į šlamšto dėžutę ir po 30 dienų pasinaikino. Susirūpino apie tai, kai susidūrė su realia problema, kad kažko negauna. Nežinojo, kad jam reikia išklausyti kursus ir kad reikia į „Regitrą“ nuvažiuoti nežinojo. Nuo namų iki Anykščių yra 16 km, bet reikia važinėti pas ūkininkus, pirkti produkciją, išvežioti produktus. Šiais metais išleido nesuvokiamą kiekį pinigų kurjeriams.

5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė paaiškino, kad M. B. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neatimti teisės vairuoti, arba skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo laikotarpį. Su bauda pareiškėjas sutinka. Jis po pirminio pažeidimo nežinojo, kad jam yra reikalinga išlaikyti papildomus kursus ir nuvykti į VĮ Regitra. Kad jam atimta teisė vairuoti nežinojo, sužinojo apie baudą tik VMI puslapyje. Prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir jo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo M. B. skundas tenkinamas.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. Pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad jis Vilniaus miesto sav., Vilnius, Ukmergės g. ties Paribio g. X: 6063806.0, Y: 581015.0, 2024 m. kovo mėn. 29 d. 15 val. 37 min. vairuojant transporto priemonę, važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui. Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo laikui nustatyta tvarka jos nesusigrąžino.

8. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

9. ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą, ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

10. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas, neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taip pat Kelių eismo taisyklėse nustatytos transporto priemonės vairuotojų pareigos ir reikalavimai. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

11. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl minėtų administracinių nusižengimų padarymo nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, ir toliau pasisako tik dėl pareiškėjui taikomos atsakomybės individualizavimo ir ginčytinos administracinio poveikio priemonės taikymo.

12. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Remiantis šio įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> prašymą grąžinti teisę vairuoti <...> ir nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, AB „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu bei vairuotojų papildomo vairuotojų mokymo baigimu, bet su juridiniu faktu – AB „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grąžinti šią teisę. Pažymėtina, kad laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis).

13. Tai reiškia, jog M. B. nežinojimas, kad reikia išklausyti ir baigti papildomus vairuotojų kursus bei AB „Regitra“ pateikti prašymą dėl specialiosios teisės gražinimo, įtakos jo veiksmų teisiniam įvertinimui ir kvalifikavimui neturi. Kadangi administracinio nusižengimo metu – 2024 m. kovo 29 d. teisė vairuoti transporto priemones M. B. teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo grąžinta, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai nubaudė jį pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės. Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą aplinkybės dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies pažeidimo įvertintos tinkamai, tačiau taip pat šios aplinkybės sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo šioje administracinėje teisenoje.

14. ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

15. Kasacinis teismas yra ne kartą išdėstęs poziciją, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-73-2014).

16. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2024 m. kovo mėn. 29 d. 15 val. 37 min. Vilniaus miesto sav., Vilnius, Ukmergės g. ties Paribio g. X: 6063806.0, Y: 581015.0, vairuojant transporto priemonę, važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui. Vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo laikui nustatyta tvarka jos nesusigrąžino.

17. Pareiškėjas prisipažįsta, kad vairuodamas transporto priemonę padarė administracinius nusižengimus, tačiau teigia nežinojęs neturintis teisės vairuoti transporto priemones, nors jis 2023 m. rugsėjo 6 d. 14.43 val. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio jam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgalioto pareigūno 2023 m. spalio 19 d. buvo priimtas nutarimas ir M. B. už padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Teisė vairuoti transporto priemones M. B. buvo atimta nuo 2023 m. lapkričio 9 d. iki 2024 m. vasario 8 d. Paskirtą piniginę 170 Eur baudą pareiškėjas M. B. sumokėjo.

18. Utenos apskrities VPK 2024-07-10 nutarimu Nr. 89-ANR_N-3040-2024 M. B. dėl to, kad jis Anykščių r. sav., Anykščiai, A. Baranausko a., 2024-06-21, 19 val. 52 min. vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis, taip pat vairavo transporto priemonę kai teisė vairuoti atimta. Šiuo nutarimu pareiškėjui buvo skirta galutinė nuobauda – bauda 300 Eur ir specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn.

19. Bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. paaiškino, kad padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, tačiau nurodė, jog su pirmojo nutarimo turiniu nesusipažino, todėl nežinojo apie jam skirtą teisės vairuoti atėmimą, nors paskirtą baudą sumokėjo apie ją sužinojęs iš VMI puslapio. Taip pat pareiškėjas paaiškino, kad sužinojęs apie tai, jog siekiant susigrąžinti teisę vairuoti jam reikia išklausyti kursus, jis tai nedelsdamas padarė ir išklausė kursus už visus tris pažeidimus. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad jis tuo laikotarpiu kai neturėjo teisės vairuoti, sąžiningai nevairavo, tačiau jis nežinojo apie pareigą išklausyti kursus, o po to nuvykti į „Regitrą“, kur sumokėjus 3,50 Eur mokestį teisė vairuoti būtų sugrąžinta.

20. Pareiškėjas skunde pažymi, jog jam nebuvo paaiškintos sąlygos, kurias įvykdžius yra grąžinama teisė vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad iš tiesų byloje nėra duomenų apie tai, kad Institucija 2024 m. gegužės 15 d. administracinio nusižengimo protokolu paskyrusi minėtą administracinio poveikio priemonę, būtų tinkamai Pareiškėjui išaiškinusi sąlygas, kurias administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi įvykdyti, siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Sužinojęs, kad jam reikia baigti kursus, jis nedelsiant užsiregistravo į vairavimo mokyklą ir 2024 m. rugsėjo 6 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal abu nusižengimus, jam buvo išduota papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).

21. Teismas, įvertinęs šiuos M. B. paaiškinimus, konstatuoja, kad paminėtos aplinkybės nešalina M. B. atsakomybės, tačiau jos patvirtina, kad padaryto nusižengimo pavojingumas yra žymiai mažesnis už rūšinį ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo pavojingumą. Be to, teismas sprendžia, kad specialiosios teisės atėmimas 9 mėnesių terminui už tokio pobūdžio nusižengimą nėra proporcingas ir kitų, daug didesnio pavojingumo administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, kontekste. Taip pat teismas pripažįsta, kad įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau kita vertus, teismas pažymi, jog tai neatleidžia institucijos, kuri priima asmens teises tam tikram terminui ribojantį ar kitaip varžantį sprendimą, nuo pareigos išaiškinti tokiam asmeniui įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose nustatytas sąlygas, kurias įvykdęs, asmuo vėl įgytų galimybę naudotis atitinkama teise (teisėmis).

22. Kaip matyti iš į bylą pateikto 2024 m. spalio mėn. 1 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. 0239-ANR_P-157403-2024, jame M. B. buvo išaiškinta tik pareiga, susijusi su paskirtos baudos sumokėjimu. Pareiga įvykdyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reikalavimus, susijusius su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ir grąžinimu, tame tarpe ir vairuotojų papildomo vairuotojų mokymų baigimu bei pareiga pateikti AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, siekiant šią teisę susigrąžinti, asmeniui išaiškinta nebuvo. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, asmuo iš tiesų galėjo tikėtis, nors ir nepagrįstai, kad teisę vairuoti jis atgauna tiesiog suėjus numatytam terminui.

23. Skiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, būtina atsižvelgti tiek į administracinio nusižengimo, tiek ir į jį padariusio asmens pavojingumą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad institucija tinkamai neišaiškino sąlygų, kurias asmuo turi įvykdyti, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones, taip pat atsižvelgus į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių eismui, byloje nenustatyta M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir nors asmuo yra padaręs eilę kitų administracinių nusižengimų, tame tarpe ir susijusių su KET, vis tik darytina išvada, kad M. B. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, aptartomis aplinkybėmis yra mažesnio pavojingumo, nei rūšinis tokio pobūdžio administracinis nusižengimas.

24. Teismo vertinimu aukščiau išdėstyti argumentai sudaro pagrindą sutrumpinti M. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Tačiau atsižvelgiant į pareiškėjo administracinį baustumą bei bendrą jo padarytų administracinių nusižengimų skaičių ir pobūdį, teismo vertinimu, nėra galimybės jam visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės, nes tai neatitiktų teisingumo principo ir administracinės nuobaudos tikslų. Nagrinėjamu atveju visuomenės viešasis interesas ir administracinės nuobaudos tikslai gali būti užtikrinti sutrumpinant skundžiamu nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 9 mėnesių iki 2 mėnesių. Teismo vertinimu, nurodytas administracinio poveikio priemonės taikymo terminas užtikrintų pusiausvyrą tarp administracinės nuobaudos tikslų, administracinės atsakomybės neišvengiamumo ir pareiškėjo galimybės vykdyti darbinę veiklą bei pasirūpinti savo mažamečiais vaikais.

25. Įvertinus aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką panašiose bylose, pareiškėjo skundas tenkintinas ir skundžiamo nutarimo dalis keistina, sutrumpinant skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą nuo 9 (devynių) mėnesių iki 2 (dviejų) mėnesių, kuriems praėjus jis vėl galės šią teisę susigrąžinti aukščiau nurodytų teisės aktų nustatyta tvarka.

26. Dėl išdėstyto, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-240726-2024 administracinio nusižengimo byloje keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639- 642 straipsniais,

nutaria:

M. B. skundą patenkinti.

Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-240726-2024 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, kuria M. B. paskirta administracinė administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, šį terminą sutrumpinant iki 2 (dviejų) mėnesių.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).

Teisėja Jolanta Gasparavičienė