- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- e2A-540-755/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20422-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- AirHelp Limited
- Atsakovas
- Ryanair DAC
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) AirHelp Limited apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-989-1101/2020 pagal ieškovės AirHelp Limited ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AirHelp Limited (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės Ryanair DAC (toliau – atsakovė) 500 Eur kompensaciją pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004 (toliau – ir Reglamentas Nr. 261/2004), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad, vykdydama oro pervežimo paslaugas,atsakovė pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB)Nr. 295/91 (toliau – Reglamentas 261/2004), nuostatas keleivių N. Z. ir S. M. atžvilgiu, nes 2019 m. kovo 17 d. skrydis Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutu (duomenys neskelbtini), buvo atidėtas ir keleiviai daugiau nei 3 valandas vėlavo pasiekti galutinę paskirties vietą.Sutrikdyto skrydžio atstumas, pagal kurį skaičiuojamas keleiviams priklausančios kompensacijos dydis, yra 1 046 km, todėl atsakovė turi išmokėti keleiviams priklausančias kompensacijas – kiekvienam po 250 Eur. Keleiviai savo reikalavimo teises į atsakovę reikalavimo teisių perleidimo sutartimis perleido ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei Ryanair DC iš ieškovės AirHelp Limited, 602,79 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad 2019 m. kovo 17 d. skrydis maršrutu (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidėtas ir lėktuvas galutinę paskirties vietą pasiekė daugiau nei 3 valandas pavėlavęs. Bilietus į šį skrydį įgijo keleiviai N. Z. ir S. M.. Reikalavimo perleidimo sutarčių, sudarytų 2019 m. kovo 17 d. ir kovo 26 d., pagrindu keleiviai perleido ieškovei reikalavimo teises į kompensacijas pagal Reglamentą Nr. 261/2004.
5. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimo teises į atsakovę perėmė iš keleivių, sudariusių su atsakove vežimo oru sutartis. Byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovės Sąlygose įtvirtintos taisyklės, pagal kurias reikalavimai gali būti reiškiami išimtinai Airijos teismuose, buvo individualiai aptartos su keleiviais. Esant tokioms aplinkybėms, byloje taikytinas kasacinio teismo išaiškinimas dėl teismingumą nustatančių sutarčių sąlygų teisėtumo. Teismas pripažino, kad atsakovė neįrodė, kad ieškinio reikalavimai yra išimtinai teismingi Airijos teismams.
6. Nustatė, kad atsakovės vykdytas skrydis Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu (duomenys neskelbtini)nebuvo atšauktas. Ieškovei savo reikalavimo teises perleidę keleiviai neatvyko į skydžio registraciją, nurodę, kad jiems netinka pakeistas skrydžio laikas, pagal kurį lėktuvas iš (duomenys neskelbtini) oro uosto turėjo pakilti 5 minutėmis anksčiau, nei pradinis pakilimo laikas.
7. Teismas spręsdamas ginčą vadovavosi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimu, kuriame, nagrinėdamas prašymą priimti prejudicinį sprendimą byloje LC, MD prieš easyJet Airline Co. Ltd, šis 2019 m. spalio 24 d. priėmė nutartį, nurodydamas, jog iš Reglamento Nr. 261/2004 3 straipsnio 2 dalies a punkto formuluotės matyti, kad šis reglamentas taikomas tik tuo atveju, jei, pirma, keleiviai turi patvirtintą rezervaciją atitinkamam skrydžiui ir, antra, jeigu jie atvyksta registruotis per šioje nuostatoje numatytus terminus (minėtos Teisingumo Teismo nutarties 24 punktas). Teisingumo Teismas išaiškino, kad keleiviai, kurie turi patvirtintą rezervavimą skrydžiui ir kurie buvo vežami tuo skrydžiu, turi būti laikomi tinkamai įvykdę reikalavimą atvykti registruotis; kitaip yra tada, kai keleiviai nebuvo nuskraidinti atitinkamu atidėtu skrydžiu (Teisingumo Teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties 29, 33 punktai). Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad keleiviai N. Z. ir S. M. apskritai neatvyko į oro uostą. Neatvykę į skrydžio registraciją, minėti keleiviai neteko teisės į kompensaciją pagal Reglamento 261/2004 7 straipsnį, kadangi nėra vienos iš Reglamento 3 straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtintų būtinų sąlygų, kurioms esant yra taikomas Reglamentas 261/2004.
8. Nesutiko su ieškovės dublike dėstomas argumentais esą atsakovė netinkamai informavo keleivius apie skrydžio laiko pakeitimą, kadangi atsakovė pateikė įrodymus, kad apie laiko pakeitimą keleiviai informuoti likus daugiau nei 1 mėnesiui iki skrydžio. Ieškovės argumentus paneigia ir paties N. Z. įrašytas komentaras ieškovės informacinėje sistemoje, patvirtinantis, kad apie skrydžio laiko pakeitimą keleiviai žinojo iš anksto. Kaip teisiškai nepagrįstus teismas vertino ieškovės teiginius esą nagrinėjamu atveju keleiviai turi teisę į Reglamento 261/2004 7 straipsnyje įtvirtintą kompensaciją pagal Reglamento 261/2004 5 straipsnio c punktą, kadangi Reglamento 261/2004 5 straipsnio c punktas įtvirtina keleivių teisę į kompensaciją skrydžio atšaukimo atveju, o nagrinėjamu atveju skrydis nebuvo atšauktas.
9. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nustatęs, kad keleiviai, iš kurių ieškovė įgijo reikalavimo teises, neturi teisės į kompensaciją pagal aktualų Reglamentą. Nustatęs, kad pradinių kreditorių reikalavimai atsakovei yra nepagrįsti, teismas šalių argumentų dėl sudarytų reikalavimo perleidimo sutarčių teisėtumo nevertino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškinys ir priimti naują sprendimą – tenkinti AirHelp Limited ieškinį visiškai; priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikė papildomą įrodymą – vidinės sistemos išrašą, kuriuo įrodinėja, kad keleivis šiuo konkrečiu atveju nebuvo tinkamai informuotas apie skrydžio pasikeitimus, kurį prašo prijungti prie bylos. Nurodo, kad neturėjo galimybės jo pateikti anksčiau.
11. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į jų formai bei turiniui keliamus reikalavimus. Dėl tos priežasties buvo priimtas nepagrįstas sprendimas atmesti ieškinį kaip nepagrįstą;
11.2. atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie atitiktų būtinuosius įrodymų turiniui ir formai keliamus reikalavimus ir iš kurių galėtų pagrįsti, jog keleiviai iš anksto buvo informuoti apie skrydžio pasikeitimus;
11.3. teismas priimtame sprendime remiasi kartu su atsakovės tripliku pateiktais įrodymais, t.y.pačiame procesiniame dokumente įkelta tik ekrano iškarpa (angl. printscreen), kuri savo forma neatitinka civiliniame procese įrodinėjimą reglamentuojančių normų reikalavimų;
11.4. atsakovės procesiniame dokumente pateikti paveikslėliai nelaikytini tinkama įrodinėjimo priemone bei kelia abejonių dėl jų turinio teisingumo. Sisteminio išrašo nuotrauka nepatvirtina nei fakto, kad informacija keleiviui buvo išsiųsta, nei fakto, kad nurodytą informaciją jis gavo. Atsakovės pateiktame dokumente nurodytas keleivio el. paštas nėra teisingas, nes priešingai, nei nurodo atsakovė, keleivio naudojamas elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini);
11.5. pateikti papildomi įrodymai patvirtina, kad atsakovė netinkamai įvykdė oro vežėjo pareigą informuoti apie pakeistą skrydžio laiką ir yra pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą.
Atsiliepimas
12. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo AirHelp Limited apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašo prijungti prie bylos papildomą rašytinį rodymą – atsakovės informacinės sistemos išrašą, įrodantį, kad keleivis N. Z. ,registruodamasis ginčo skrydžiui, nurodė atitinkamą savo elektroninio pašto adresą, kuriuo atsakovė jam atsiuntė 2019 m. sausio 24 d. pranešimą apie ginčo skrydžio laiko pasikeitimą. Atsiliepimo į apeliacinį skundą pagrindiniai argumentai:
12.1. Atsakovė, įrodinėdama aplinkybę, kad pranešimas apie atidėtą skrydį buvo išsiųstas iki ginčo skrydžio likus daugiau nei mėnesiui, į tripliko tekstą, šalia aktualių argumentų, įkėlė išrašą iš atsakovės informacinės sistemos su aktualia informacija. Minėtas atsakovės informacinės sistemos išrašas yra įterptas pačiame procesiniame dokumente (atsakovės triplike), ar yra įkeltas į atskirą word/PDF dokumentą ir pateiktas atskiru priedu prie šio procesinio dokumento – niekaip nekeičia pateikto atsakovės informacinės sistemos išrašo įrodomosios reikšmės;
12.2. Šio informacinės sistemos išrašo turinys aiškiai fiksuoja tikslų laiką ir datą, kada keleiviui N. Z. buvo išsiųstas pernešimas apie ginčo skrydžio laiko pasikeitimą – 2019 m. sausio-24 d., 18:48:16 val., siųsto pranešimo turinį – kad pranešama apie keičiamą skrydžio laiką ir detalizuojamas pats skrydžio laiko pakeitimas, informacinės sistemos išrašas taip pat fiksuoja kokiu elektroninio pašto adresu toks pranešimas buvo išsiųstas – (duomenys neskelbtini). ir, kad keleivis N. Z. jį gavo;
Šalies argumentai
12.3. N. Z. atsakovės informacinėje sistemoje nurodė būtent tą elektroninio pašto adresą ((duomenys neskelbtini).), kuriuo minėtas pranešimas apie skrydžio laiko pasikeitimą ir buvo atsakovės išsiųstas;
12.4. atsakovės informacinės sistemos išrašas nėra rankiniu būdu suformuotas dokumentas, o yra sistemos automatiškai suformuota informacija, pateikianti tikslią faktinių duomenų fiksaciją, todėl ir turinio duomenimis teismui nebuvo jokio pagrindo abejoti;
12.5. priimdamas sprendimą, kuriuo atmetė ieškinį, teismas ne tik pagal byloje esančius įrodymus konstatavo, kad atsakovė daugiau kaip prieš mėnesį pranešė keleiviams N. Z. ir S. M. apie ginčo skrydžio laiko pakeitimus, tačiau teismo sprendimas buvo motyvuotas ir tuo, kad keleiviai, iš kurių ieškovė įgijo reikalavimo teises, apskritai neturi teisės į kompensaciją pagal reglamentą 261/2004, kadangi keleiviai nesiregistravo ginčo skrydžiui ir į jį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylą nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų.
21. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Šalys pateikė apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus. Teismas, įvertinęs tai, kad šie įrodymai teismui pateikti kartu su apeliaciniu skundu ir su atsiliepimu į apeliacinį skundą, šalys turėjo galimybę su jais susipažinti, galimybę pasinaudoti teise teikti paaiškinimus ir juos pateikė, sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, kadangi tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 314 straipsnis).
22. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo, taikant Reglamentą Nr. Nr. 261/2004, buvo netenkintas reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad N. Z. ir S. M., kurie savo reikalavimo teisę perdavė ieškovei, buvo įsigiję lėktuvo bilietus 2019 m. kovo 17 d. skrydžiui maršrutu (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atidėtas ir lėktuvas galutinę paskirties vietą pasiekė daugiau nei 3 valandas pavėlavęs. Atsakovė (oro vežėjas) neginčija skrydžio atidėjimo, tačiau atsisakė mokėti kompensaciją, nes apie pakeistą skrydį informavo daugiau nei prieš mėnesį laiko iki skrydžio, keleiviai neužsiregistravo skrydžiui, neatvyko, todėl nepatogumų dėl skrydžio atidėjimo nepatyrė.
24. Pagrindinis apeliantės argumentas, kad atsakovė keleivio N. Z. tinkamai neinformavo apie skrydžio laiko pakeitimą. Toks argumentas prieštarauja kitiems byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Atsakovės pateiktas išrašas iš jos informacinės sistemos patvirtina, kad apie pakeistą skrydžio laiką keleivio nurodytu adresu, kurį keleivis nurodė pirkdamas bilietus, jis buvo informuotas 2019 sausio 24 d. išsiunčiant elektroninį laišką. Atsakovės laiške buvo nurodyta, kad 2019 m. kovo 17 d. skrydis numatytas 8:10 val., yra keičiamas į naują išskridimo laiką – 2019 m. kovo 17 d. 8:05 val., t.y penkiomis minutėmis anksčiau. Aplinkybę, kad keleiviui buvo žinoma apie pakeistą skrydžio laiką buvo žinoma patvirtina ir kiti įrodymai – paties keleivio N. Z. paraiška dėl kompensacijos priteisimo, kurioje jis nurodė: „Skrydis buvo atidėtas, kitas skrydis perpirktas nebuvo, registracija nebuvo atlikta, nes nebuvo tinkamas naujo skrydžio laikas“. Todėl pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantė, pagrįstai konstatavo, kad keleivis buvo informuotas apie pakeistą skrydžio laiką ir prie apeliacinio skundo pateikti rašytiniai įrodymai priešingų aplinkybių nepatvirtina. Tai, kad keleivis teikdamas paraišką dėl kompensacijos nurodė kitokį adresą nei pirkdamas bilietus, neleidžia daryti išvados, kad atsakovė išsiuntė pranešimą netinkamu adresu. Asmuo gali pakeisti turimą adresą, turėti ne vieną jo naudojamą elektroninio pašto adresą. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimu, Reglamentas Nr. 261/2004 taikomas tik tuo atveju, jei, pirma, keleiviai turi patvirtintą rezervaciją atitinkamam skrydžiui ir, antra, jeigu jie atvyksta registruotis per šioje nuostatoje numatytus terminus, taigi teismas atmetė ieškovės ieškinį ir šiuo pagrindu, nes keleiviai į oro uostą skrydžiui nebuvo atvykę ir skrydžiui nesiregistravo. Ieškovė šio pagrindo neginčijo (Teisingumo teismo nutartis 2019 m. spalio 24 d. byloje LC, MD prieš easyJet Airline Co. Ltd).
25. Apeliantės teigimu, teismas pažeidė įrodymų leistinumo reikalavimus, nes vadovavosi rašytiniais įrodymais, kurie neatitinka civiliniame procese įrodinėjimą reglamentuojančių normų reikalavimų.
26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 177 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytos įrodinėjimo priemonės: šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai, apžiūrų protokolai, ekspertų išvados, nuotraukos, vaizdo ir garso įrašai, padaryti nepažeidžiant įstatymų, ir kitos įrodinėjimo priemonės. Įrodinėjimo priemonių sąrašas nėra baigtinis, taigi įrodymų vertinimui taikoma leistinumo taisyklė įgijo naujų ypatumų. Teismas turi teisę vertinti bet kokią objektyvia forma išreikštą byloje esančią informaciją, jeigu įstatymas specialiai nenustato įrodinėjimo priemonių ribojimo.
27. Teismas privalo tirti kiekvieną byloje priimtą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 21 d. nutartis Nr. 3K-3-190/2008). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visumą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-231/2008, 2012 m. rugsėjo 27 d. 3K-3-402/2012).
28. Atsikirsdama į ieškinio reikalavimus, atsakovė pateikė išrašą iš jos naudojamos sistemos. Šis išrašas, neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, pagrindo abejoti šio įrodymo teisingumu, teismas neturėjo, todėl pirmosios instancijos teismas pateiktą išrašą pagrįstai vertino kaip rašytinį įrodymą, nepažeisdamas CPK 177 straipsnio 2 dalies. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pateiktą atsakovės pateiktą išrašą iš sistemos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, nepažeidė ir įrodymų pakankamumo taisyklės, taikytinos byloje įrodinėjamoms aplinkybėms nustatyti, nes išvadą dėl tinkamo keleivio informavimo pagrindė byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu (CPK 176 straipsnio 1 dalis).
29. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, todėl teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Apeliacinio skundo netenkinus, netenkinamas ir apeliantės prašymas atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovė patyrė 662,23 Eur advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ir prašymas jas priteisti. Nustatant atlygintinų atstovavimo išlaidų dydį, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo atlygio suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių ( 8.11). Šios atsakovės patirtos advokato atstovavimo išlaidos jai priteistinos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti Ryanair DC, juridinio asmens kodas 104547, naudai iš AirHelp Limited, juridinio asmens kodas 1926223, 662,23 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt du eurus 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.