Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. D., M. T. N. K., J. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. rugsėjo 2 d. antstolio J. P. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkintas pareiškėjo skundo ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

Susipažinus su pareiškimo turiniu antstolio pateiktomis vykdomosiomis bylomis nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. vykdomąjį raštą Nr(duomenys neskelbtini) dėl 250,00 Eur dydžio baudos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Pareiškėjas šios išieškotojos į bylą suinteresuotu asmeniu neįtraukė. Kadangi teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. D., M. T. N. K., J. K. gali turėti įtakos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, teisėms ir pareigoms, šis asmuo įtrauktinas dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu (Civilinio proceso kodekso 37 straipsnis, 48 straipsnis, 443 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skundo padavimo termino

CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi 2019 m. rugpjūčio 28 d., skundžiamas antstolio J. P. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2019 m. rugpjūčio 6 d. ir tą pačią dieną pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas nėra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą ir pareiškėjo skundas nagrinėtinas iš esmės.

Antstolis J. P. vykdo vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2015 m. balandžio 22 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) 5756,88 Eur dydžio skolos ir 10 procentų dydžio metinės palūkanų išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo V. D. naudai, Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 250,00 Eur dydžio baudos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2018 m liepos 2 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 255,33 Eur dydžio skolos iš skolininko V. K. išieškotojo V. D. naudai. Antstolis 2015 m. balandžio 22 d., 2017 m. gegužės 12 d., 2018 m. rugsėjo 6 d., raginimais informavo skolininką, kad priėmė vykdyti minėtus vykdomuosius dokumentus, paskaičiavo vykdymo išlaidas, raginimai buvo išsiųsti vykdomajame dokumente nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu.

Nekilnojamojo turto registrų centro duomenimis ½ dalis žemės sklypo(duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjui, kuris 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu dėl turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini) , areštuotas (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , I t., b. l. 126-127, 129-131). Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašas ir susitarimas nutraukti sutartį patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. susitarimu nutraukti sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , M. T. N. K. ir V. K. susitarė nutraukti 2009 m. gegužės 27 d. Klaipėdos m. 8-ojo notaro biuro notarės patvirtiną sutartį, t. y. nutraukus sutartį dovanotojui (M. T. N. K.) atitenka ½ dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , I t., b. l. 271-274). 2017 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovo V. D. ieškinys tenkintas visiškai ir pripažino negaliojančiu atsakovų M. T. N. K. ir V. K. 2015 m. rugsėjo 2 d. susitarimą nutraukti sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 14-ojo notaro biuro notarės D. R., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikė restituciją ir grąžino nuosavybės teise atsakovui V. K. turtą – ½ dalį žemės sklypo, bendro 6,9800 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2017 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimas nepakeistas (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , II t., b. l. 14-19; 48-51) . Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštuota 2018 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu dėl turto arešto (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , b. l. 98, 100-101). 2018 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr(duomenys neskelbtini) , ½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , rinkos vertei nustatyti paskirta ekspertizė, 2018 m. rugpjūčio 18 d. gautas ekspertizės aktas (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , II t., b. l. 100, 120-146). 2018 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) , paskelbtos pirmosios varžytinės (vykdomoji byla Nr. 0172/15/00638, II t., b. l. 156).

Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13020- 904/2018 nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese - sustabdyti antstolio J. P. priimto 2018 m. rugsėjo 14 d. patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , iki civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės atitinkamas sprendimas.

Vykdydamas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį, 2018 m. spalio 11 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl varžytinių atšaukimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , II t., b. l. 215).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs skolininko V. K. 2018 m. rugsėjo 25 d. skundą dėl antstolio veiksmų, 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 11 d., tuo pagrindu 2019 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr(duomenys neskelbtini), susijusius su skolos išieškojimo nukreipimu į skolininkui V. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) realizuojant jį iš varžytinių (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , II t., b. l. 248).

2019 m. rugpjūčio 6 d. antstolis J. P. priėmė pareiškėjo skundžiamą patvarkymą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , II t., b. l. 255). 2019 m. rugsėjo 5 d., 11 val. 00 min. 41 s. įvykusiose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduota ½ dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) maksimali pasiūlyta kaina 9744 Eur, laimėjęs dalyvis – I. R. (b. l. 20-21).

Dėl varžytynių atšaukimo ar sustabdymo

CPK 703 straipsnyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. CPK 717 straipsnio 4 punktas įpareigoja antstolį paskelbti varžytynes neįvykusiomis, jei išieškotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo išlaidos apmokamos po varžytynių pabaigos, bet iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-695/2015).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) įvykusiose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduota ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , už maksimalią pasiūlytą 9744 Eur kainą. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuojama, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo įpareigoti antstolį atšaukti ar sustabdyti pareiškėjui priklausančio turto varžytynes, nes minėtos varžytinės jau yra pasibaigusios. Teismas taip pat pažymi, kad taip pat nėra teisinio pagrindo numatyto CPK 717 straipsnyje varžytines pripažinti neįvykusiomis, nes vykdomojoje byloje nėra bei pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog yra visiškai patenkinęs išieškotojų reikalavimus.

Dėl V. D. kreditorinių teisių į išieškomas sumas dydžio patikslinimo

Byloje pateiktame skunde pareiškėjas nurodė, jog notarės vykdomajame įraše yra nurodyta neteisinga pareiškėjo skolinio įsipareigojimo suma kreditoriui ir prašo patikslinti V. D. kreditorines teisių į išieškomas sumas dydį.

Pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų dalis (dėl V. K. reikalavimo patikslinimo) jau yra išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13020-904/2019, kuria pareiškėjo skundas atmestas. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1331-479/2019, 2018 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. Nutartis yra įsiteisėjusi. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių dokumentų nustatyta, jog išieškomos skolos likutis iš skolininko V. K. yra 2680 Eur skolos ir 10 procentų dydžio metinių palūkanų skaičiuojamų nuo 2014 m. birželio 30 d. iki visiško prievolės įvykdymo išieškotojo V. D. naudai ir taip pat išieškoma 25,33 Eur skola (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ) išieškotojo V. D. naudai.

2019 m. rugpjūčio 6 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių“ yra nurodomi konkretūs duomenys kokius vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis, kada jie išduoti, kokie jų numeriai, kas juos išdavė, kokios procesinės šalys bei išieškomų sumų dydžiai, todėl pareiškėjo V. K. reikalavimas patikslinti išieškomų sumų dydį yra nepagrįstas, kadangi patvarkyme yra nurodoma suma, kurią notaras nurodė vykdomajame dokumente ir kuri turi būti išieškota iš skolininko V. K.. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. CPK 644 straipsnyje numatyta, kad vykdymo procese skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (CPK 644 straipsnis). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis.

Dėl atlikto turto vertinimo bei vertės nustatymo

Tikrindamas, ar nebuvo pažeisti teisės normų, reglamentuojančių turto įkainojimą, reikalavimai, teismas įvertina, ar tinkamai įvykdyta areštuojamo turto vertės nustatymo procedūra bei tinkamai nustatyta varžytynėse parduodamo daikto kaina.

CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir neveikiamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.

Iš pareiškėjo skundo nustatyta, jog pareiškėjas skundžia antstolio patvarkymą dėl turto arešto akte Nr.: (duomenys neskelbtini) nurodytos areštuoto turto vertės pakeitimo 2018 m. rugpjūčio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo patvirtinta UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertintojo, teismo eksperto G. T. 2018 m. rugpjūčio 11 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (ekspertizės aktas) dėl turto 10800 Eur vertės nustatymo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , II t., b. l. 120-145) ir šios vertės pagrindu pradinės 8640 Eur kainos nustatymo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , II t., b. l. 156, 255). Nurodo, jog nesutinka su sklypo dalies įvertinimo dydžiu, įvertinimo pateikimo forma ir pačiu įvertinimo principu. Prašo ištirti vertės nustatymo principus, o areštuoto turto vertę nustatyti atitinkama masiniam vertinimui – 3362,50 Eur.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktą, turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme (toliau – TVVPĮ) nustatytus reikalavimus. Pagal TVVPĮ 9 straipsnio 1 dalį turto vertintoju gali būti fizinis asmuo atitinkantis TVVPĮ 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kuriam yra išduotas turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad turto rinkos vertę nustatė atestuotas nekilnojamojo turto vertintojas G. T., kuris įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, t. y. atliktas kvalifikuoto asmens, turto vertinimas nėra nuginčytas ar panaikintas, todėl teismas neturi pagrindo abejoti atlikto vertinimo patikimumu. Be to, jau įvykusiose varžytinėse, nors parduodamo žemės sklypo dalies pradinė kaina buvo 8640 Eur, tačiau jis parduotas už 9744 Eur, t. y. beveik tris kartus brangiau nei pareiškėjo prašoma nustatyti vertė, todėl pareiškėjo argumentas, jog dėl ekspertizės akte neteisingai nustatyta parduodamo turto vertė, atmestinas kaip nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo reikalavimas nustatyti areštuoti turto vertę atitinkančia masiniam vertinimui yra nepagrįstas, kadangi teismai nagrinėdami skundus dėl antstolio veiksmų yra nekartą konstatavę, jog nustatyta ekspertizės objekto rinkos vertė yra tikslesnė ir labiau pagrįsta, nei masinio vertinimo būdu nustatyta vidutinė rinkos vertė, atspindinti ne konkretaus turto konkrečią rinkos vertę, o vidutinę rinkos vertę, kuri neprivalo sutapti su konkretaus turto rinkos verte, nustatyta individualaus turto vertinimo proceso metu, taip pat tokios pačios nuomonės laikosi ir ekspertai - turto vertintojai. Sutiktina su antstolio nurodoma aplinkybe, jog patenkinus pareiškėjo V. K. reikalavimą įvertinti areštuotą turtą 3362,50 Eur būtų pažeisti tiek skolininko, tiek išieškotojo teisėti interesai bei teisėti lūkesčiai, kadangi pardavus areštuotą turtą už nustatytą nepagrįstai mažą kainą, būtų nepatenkinti kreditoriai reikalavimai taip pažeidžiant išieškotojo teisėtus lūkesčius į greitą ir savalaikį skolos išieškojimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog antstolio atliekami veiksmai vykdant skolos išieškojimą iš pareiškėjo yra pagrįsti ir teisėti bei atliekami laikantis įstatymuose nustatytų reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 178 straipsnis, 513 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10293-1032/2019 pareiškėjo V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies - nestabdant vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolio J. P. paskelbtų ½ dalies, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių, pagal (duomenys neskelbtini) antstolio priimtą patvarkymą, uždrausti antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti gautas pinigines lėšas arba surašyti turto perdavimo išieškotojui aktą, iki kol įsiteisės galutinis sprendimas šioje byloje dėl skundo dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas atmestas, teismo nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10293-1032/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 512-513, 736 straipsniais, teismas

nutaria:

įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu valstybę, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752.

V. K. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2019 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10293-1032/2019 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) , grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.