Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – varžytynių sustabdymo kol vyks pareiškėjo skundo nagrinėjimas. Skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su antstolio vykdomojoje byloje iš pareiškėjo išieškomos sumos dydžiu, nurodo, kad ji turėtų būti perskaičiuota, taip pat vykdomojoje byloje 2018 m. rugpjūčio 20 d. patvarkyme Nr. S18-24014 antstolio Jono Petriko nustatyta varžytynėse parduodamo turto verte, nes atliekant turto vertinimą nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklauso tik ½ dalis, kurios geografinio ploto vertė neatitinka pusei sklypo materialinės vertės, todėl prašo vadovautis sklypo vertės pagrindu masinio vertinimo duomenis. Taip pat pažymi, jog sprendžiant skundą reikėtų atsižvelgti į pareiškėjo interesus, o būtent, į tai, kad jis yra įregistravęs ūkį, todėl nepardavus iš varžytinių jo vienintelio turto – žemės sklypo, jis turėtų galimybę suintensyvinti savo veiklą ir gauti didesnes pajamas iš jos bei tokiu būdu greičiau grąžinti skolą. Taip pat prašo teismo atsižvelgti į tai, jog iš jo yra priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui, tad jam nuosavybės teise priklausančio turto pardavimas taip pat bus susijęs su nepilnamečio vaiko ir jo motinos interesais.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 586 straipsnis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis raštas. CPK 510 straipsnis suteikia teisę vykdymo procese skųsti antstolių procesinius veiksmus arba atsisakymą šiuos veiksmus atlikti. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.

Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 1 dalimi, teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Išimtiniais atvejais, kai būtina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Pažymėtina, kad civilinė byla Nr. 2VP-10293-1032/2019 bylą nagrinėjančiai teisėjai perduota 2019 m. rugsėjo 3 d. kartu su pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų, todėl laikytina, jog pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese yra sprendžiamas įstatyme nustatytais terminais.

Teismas konstatuoja:

teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Tačiau laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis) ir turi atitikti teisių ir interesų pusiausvyrą tarp šalių.

Iš pareiškėjo teismui pateiktų duomenų bei perduotų antstolio Jono Petriko vykdomųjų bylų, kuriose yra vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo, nustatyta, jog vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00635 2018 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu Nr. S18-24014 antstolis įkainojo pareiškėjui priklausančią ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, 10 800 Eur, išaiškino pareiškėjui (skolininkui) jo teises dėl nesutikimo su nustatyta iš varžytinių parduodamo turto verte. Taip pat tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą Nr. S18-24018 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių skelbimo ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui. Vykdomosios bylos duomenimis pareiškėjas nurodytus patvarkymus gavo 2018 m. rugsėjo 18 d. Pareiškėjui pateikus skundą dėl antstolio veiksmų varžytinės buvo atšauktos, 2019 m. rugpjūčio 6 d. antstolio patvarkymu Nr. S19-21205 nutarta paskelbti pareiškėjui priklausančio turto – ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, pardavimą iš pirmųjų varžytynių, nustatant, jog išvaržomas turtas bus parduodamas už 8640 Eur.

Nesutikdamas su neteisingu turto įkainojimu pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas prašymą stabdyti vykdymo veiksmus grindžia tuo, jog netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdymo veiksmų pareiškėjui priklausantis ir areštuotas turtas gali būti parduotas už ginčijamu patvarkymu nustatytą kainą, o išnagrinėjus pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų varžytynės jau bus pasibaigusios, o turtas bus parduotas, taip pat pareiškėjui priklausančio turto pardavimas yra susijęs ir su jo nepilnamečio vaiko interesais.

Patikrinus duomenis apie 2019 m. rugpjūčio 6 d. antstolio patvarkymu Nr. S19-21205 paskelbtas varžytynes Nr. 176027 elektroninių varžytynių ir aukcionų portale www.e-varžytynes.lt nustatyta, kad nurodytos varžytinės pasibaigė 2019 m. rugsėjo 5 d. 11.00 val. (duomenų apie tai, ar nurodytas turtas buvo parduotas dar nėra), todėl jos nebegali būti sustabdytos. Tačiau šiuo atveju, teismo vertinimu, šalių interesų pusiausvyra ir teismo sprendimo įvykdymas gali būti užtikrinti nestabdant vykdomosios bylos ir antstolio vykdomų pareiškėjų nurodyto turto varžytynių, tačiau tuo atveju, jei varžytynės įvyktų, uždraudžiant antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti gautas pinigines lėšas, o jei varžytynės neįvyktų – uždraudžiant surašyti turto perdavimo išieškotojui aktą, iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Tokiu būdu pareiškėjo skundo tenkinimo atveju, antstoliui galėtų atsirasti pagrindas pripažinti varžytynes negaliojančiomis (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 613 straipsnio 1 dalis), o skundo atmetimo atveju vykdymo procesas galėtų būti be vilkinimo tęsiamas toliau.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei paskelbtų varžytynių sustabdymo tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-145, 147, 150-151, 290-291, 625 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. K. prašymą tenkinti iš dalies.

Nestabdant vykdomosios bylos Nr. 0172/15/00638 ir antstolio Jono Petriko paskelbtų ½ dalies, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių, pagal 2019 m. rugpjūčio 6 d. antstolio priimtą patvarkymą, uždrausti antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir paskirstyti gautas pinigines lėšas arba surašyti turto perdavimo išieškotojui aktą, iki kol įsiteisės galutinis sprendimas šioje byloje dėl skundo dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.