- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-11
- Bylos Nr.
- 2S-1331-479/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Pareiškėjas
- V. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis J. P., V. D., M. T. N. K., J. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė V. M.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. K. kreipėsi į antstolį J. P. su skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas skunde nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00638 antstolis 2018 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias pareiškėjui priklausančios 1/2 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Skunde nurodoma, kad 2015 m. balandžio 22 d. Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė padarė vykdomąjį įrašą, kuriame nustatytas pareiškėjo 5 756,88 Eur piniginės prievolės išieškotojui dydis. Pareiškėjo teigimu, kreditorius nuslėpė nuo notarės aplinkybes apie tai, kad pareiškėjas kreditoriui yra sumokėjęs 191,15 Eur sumą, todėl vykdomasis įrašas dalyje dėl delspinigių apskaičiavimo neteko galios. Pareiškėjas skunde nurodė ir tai, kad jis yra ūkininkas, išvaržomas žemės sklypas yra jo vienintelis turtas, todėl šio turto pardavimas iš varžytynių dėl finansinio reikalavimo, nesudarančio net penktadalio jo vertės, sukeltų didelius materialinius ir psichologinius sunkumus pareiškėjui ir jo artimiesiems giminaičiams. Skunde teigiama, kad paskolos sutartį pareiškėjas sudarė dėl nepagrįsto pasitikėjimo žmonėmis bei savo jėgomis, tikintis, kad pelnas iš ūkininko veiklos bus greitas ir didelis. Pareiškėjo nuomone, palikus jam žemės sklypą ir suintensyvinus žemės ūkio veiklą, gaunamas pelnas būtų didesnis, o tai leistų pareiškėjui ne tik atsiskaityti su kreditoriais, bet ir toliau verstis ūkininko veikla. Dėl to pareiškėjas skundu prašė: 1) paskelbti pareiškėjui priklausančios 1/2 dalies 6,9800 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes neįvykusiomis; 2) patikslinti išieškotojo V. D. reikalavimo sumą ir nustatyti, kad ji yra 1 828,67 Eur.
2. Antstolis J. P. 2018 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis J. P. vykdo Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2015 m. balandžio 22 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 5 756,88 Eur ir 10 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo V. K. išieškotojo V. D. naudai, taip pat Klaipėdos miesto aplinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-15763-618/2016 dėl 250 Eur išieškojimo iš pareiškėjo V. K. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Teismas taip pat nustatė, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu antstolis paskelbė pirmąsias pareiškėjui priklausančios 1/2 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas nenurodė nei vieno iš Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 717 straipsnyje numatytų varžytynių pripažinimo neįvykusiomis pagrindų. Kadangi pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog yra visiškai patenkinęs išieškotojų reikalavimus, nėra teisinio pagrindo antstolio paskelbtas varžytynes pripažinti neįvykusiomis. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas dėl išieškotojo reikalavimo sumos patikslinimo nėra pagrįstas įrodymais. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, teismas padarė išvadą, jog skundžiami antstolio veiksmai buvo teisėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. K. prašo įpareigoti antstolį paskelbti pareiškėjui priklausančios 1/2 dalies 6,9800 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines atšauktomis, nustatyti, kad išieškotojo V. D. reikalavimo dydis yra 1 828,67 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas klaidingai suformulavo savo reikalavimą dėl varžytynių pripažinimo neįvykusiomis, nors pareiškėjas siekė, jog varžytynės būtų atšauktos.
4.2. Nagrinėdamas bylą ypatingosios teisenos tvarka, pirmosios instancijos teismas nesiėmė pakankamai priemonių, jog būtų tinkamai ir visapusiškai nustatytos bylai reikšmingas aplinkybės. Apelianto teigimu, byloje nebuvo vertinta, jog iki notarės vykdomojo įrašo išdavimo, pareiškėjas išieškotojui buvo sumokėjęs 191,15 Eur, todėl vykdomajame įraše nurodytas neteisingas kreditoriaus reikalavimo dydis.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis J. P. prašo pareiškėjo skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pareiškėjas nepagrįstai suinteresuotais asmenimis į bylos nagrinėjimą įtraukė M. T. N. K., J. K. ir notarę V. M., nors šie asmenys nėra suinteresuoti bylos baigtimi.
Šalies argumentai
5.2. Pareiškėjo atskirajame skunde yra keliami nauji reikalavimai dėl varžytynių atšaukimo, kurie nebuvo pareikšti teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų.
5.3. Pareiškėjo reikalavimas dėl išieškotojo skolos dydžio nustatymo nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Be to, pareiškėjas neskundė notarės išduoto vykdomojo įrašo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl apelianto prašymo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka
7. Apeliantas pateikė teismui prašymą atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, į posėdį kviesti kreditorių V. D., notarę V. M.
8. CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Nagrinėjamu atveju apeliantas savo prašyme nenurodė, kokios aplinkybės galėtų būti nustatytos tik žodinio bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad visas bylai reikšmingas aplinkybes apeliantas turėjo galimybę nurodyti savo atskirajame skunde, todėl pareiškėjo teisė būti išklausytam buvo įgyvendinta tinkamai. Įvertinęs apeliacijos objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo pateiktam atskirajam skundui išnagrinėti nėra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinamas.
Dėl apelianto prašymų nepanaikinti laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti skundžiamos nutarties vykdymą
9. Apeliantas pateikė teismui prašymą nepanaikinti teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių kol bus nagrinėjamas pareiškėjo atskirasis skundas, taip pat prašė sustabdyti teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarties vykdymą iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo atskirasis skundas.
10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas antstolio J. P. priimto 2018 m. rugsėjo 14 d. patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S18-26341 vykdymas iki civilinėje byloje Nr. 2YT-13020-904/2018 bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės atitinkamas sprendimas. Teismui 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi atmetus pareiškėjo skundą, buvo nutarta panaikinti 2018 m. spalio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka, ši nutartis nesukėlė jokių teisinių pasekmių pareiškėjui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad analogiški pareiškėjo prašymai jau buvo išnagrinėti ir atmesti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi, kurioje konstatuota, jog pareiškėjo prašymai nepanaikinti byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti 2018 m. lapkričio 9 d. nutarties vykdymą yra pertekliniai ir nepagrįsti. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjo prašymai nepanaikinti teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutarties vykdymą netenkinami.
Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų
11. Apeliantas skunde nurodė, kad teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas klaidingai suformulavo savo reikalavimą dėl varžytynių pripažinimo neįvykusiomis, nors pareiškėjas siekė, jog varžytynės būtų atšauktos, todėl atskiruoju skundu yra prašoma įpareigoti antstolį atšaukti pareiškėjui priklausančio turto varžytynes. Su šiais skundo argumentais negalima sutikti.
12. Byloje pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas, be kita ko, prašė paskelbti jam priklausančios 1/2 dalies 6,9800 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines neįvykusiomis. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra nustatyta CPK 717 straipsnyje numatytų varžytynių pripažinimo neįvykusiomis pagrindų. Apeliantas atskirajame skunde šios teismo išvados neginčija ir šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo nutarties neskundžia, tačiau prašo įpareigoti antstolį atlikti kitą vykdymo veiksmą, tai yra atšaukti paskelbtas pareiškėjui priklausančio turto varžytynes.
13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolio atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, jog pareiškėjo pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų nebuvo suformuluotas reikalavimas įpareigoti antstolį atšaukti varžytynes bei nebuvo nurodyti su tuo susiję skundo argumentai. CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Kartu apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad bylos dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, o pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, šiose bylose teismas turi būti aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2010). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 510 straipsnio nuostata siekiama paprastesne tvarka apginti asmens teisę, kurią pažeidė antstolis – ji apginama pripažinus, kad antstolio veiksmai neatitinka įstatymo reikalavimų, ir tuo pagrindu juos panaikinus, o jeigu pripažįstama, jog antstolis neteisėtai atsisakė juos atlikti – įpareigojus tuos veiksmus atlikti. CPK XXXI normose nedetalizuota, kaip formuluojamas reikalavimas skunde dėl antstolio veiksmų, bet pareiškimą paduodantis asmuo turi atsižvelgti į paduodamo skundo esmę, išsprendimo pagrindą ir asmens teisių apgynimo būdus. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).
14. Iš pareiškėjo teiktų procesinių dokumentų turinio yra akivaizdu, jog skųsdamas antstolio veiksmus, skolininkas iš esmės siekia, kad nebūtų vykdomos jam priklausančios žemės sklypo dalies varžytynės. Atsižvelgiant į pareiškėjo skunde nurodytos argumentus, įvertinus aptartus kasacinio teismo išaiškinimus, taip pat aktyvų teismo vaidmenį šios kategorijos bylose, teismas pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju tikslinga įvertinti pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimą dėl antstolio įpareigojimo atšaukti turto varžytynes.
15. Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis J. P. 2018 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu Nr. S18-24018 paskelbė pirmąsias pareiškėjui priklausančios 1/2 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. 2018 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu nustatyta, kad varžytynės vyks nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. ir bus baigtos po 30 dienų. Pareiškėjui pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas antstolio 2018 m. rugsėjo 14 d. patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. S18-26341 vykdymas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės teismo sprendimas.
16. CPK 703 straipsnyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.
17. Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde nenurodė ir neįrodinėjo jokių CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų aplinkybių, kurioms paaiškėjus teismas gali pripažinti negaliojančiais turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus. Pareiškėjas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog išieškotojo reikalavimai yra visiškai patenkinti bei apmokėtos antstolio vykdymo išlaidos. Be to, byloje nebuvo įrodinėjamos kitos aplinkybės, dėl kurių varžytynės negalėtų būti vykdomos. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė CPK 703 straipsnyje nustatytų pagrindų, kuriems esant antstolis turėtų teisę atšaukti paskelbtas varžytynes. Esant šioms aplinkybėms konstatuojama, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo įpareigoti antstolį atšaukti pareiškėjui priklausančio turto varžytynes.
18. Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad nagrinėdamas bylą ypatingosios teisenos tvarka, pirmosios instancijos teismas nesiėmė pakankamai priemonių, jog būtų tinkamai ir visapusiškai nustatytos bylai reikšmingas aplinkybės. Apelianto teigimu, byloje nebuvo vertinta, jog iki notarės vykdomojo įrašo išdavimo, pareiškėjas išieškotojui buvo sumokėjęs 191,15 Eur, todėl vykdomajame įraše nurodytas neteisingas kreditoriaus reikalavimo dydis. Su šiomis skundo nuostatomis negalima sutikti.
19. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00638 yra vykdomas pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarės V. M. 2015 m. balandžio 22 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl sutartine hipoteka užtikrinto skolinio 5 756,88 Eur dydžio įsipareigojimo ir 10 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo V. K. išieškotojo V. D. naudai. Byloje pateiktame skunde pareiškėjas nurodė, jog notarės vykdomajame įraše yra nurodyta neteisinga pareiškėjo skolinio įsipareigojimo suma kreditoriui, nes išieškotojas nenurodė notarei aplinkybių apie skolininko sumokėtus 191,15 Eur.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 4.192 straipsnio 4 dalį notaras patikrina hipotekos kreditoriaus prašyme nurodytų duomenų atitiktį Hipotekos registro duomenims, o už šių duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 straipsnio 3 dalis). Hipotekos kreditoriaus ir skolininko (įkaito davėjo) tarpusavio ginčams dėl reikalavimo pagrįstumo taikytina CK 4.194¹ straipsnio 6 dalis, nustatanti teisę kreditoriaus veiksmų teisėtumą ginčyti ieškinio teisenos tvarka, o notarų veiksmai dėl vykdomųjų įrašų teisėtumo gali būti skundžiami CPK 511 straipsnyje nustatyta (ypatingosios teisenos) tvarka tik dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų atitikties Hipotekos registro duomenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016).
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiškėjas būtų pareiškęs ieškinį išieškotojui dėl reikalavimo pagrįstumo. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad įstatymo nustatyta tvarka pareiškėjas būtų ginčijęs Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarės V. M. 2015 m. balandžio 22 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų atitikties Hipotekos registro duomenims. Taigi vykdymo veiksmų atlikimo pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00638 esantis vykdomasis įrašas šiuo metu nėra nuginčytas ir dėl to yra galiojantis. Pažymėtina ir tai, kad spręsdamas klausimą dėl antstolio atkliktų vykdymo veiksmų teisėtumo, teismas neturi pagrindo vertinti vykdomojo dokumento turinio ir spręsti dėl jame nurodytų duomenų teisingumo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino skundo dalies dėl išieškotojo reikalavimo sumos patikslinimo.
22. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto priteistina 95 Eur antstolio bylinėjimosi išlaidoms už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Priteisti antstoliui J. P. iš pareiškėjo V. K. 95 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.