Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys VšĮ „Atoslūgis“, V. K., V. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas VšĮ „Atoslūgis“ vadovui V. K. už 2016-02-17 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0172/15/00638 nevykdymą skirti baudą, bei V. K. už 2016-02-17 patvarkymo dėl įpareigojimo pristatyti ginklą bei ginklo realizavimo Nr. 0172/15/00638 ir 2016-02-17 patvarkymo dėl įpareigojimo pristatyti areštuotą turtą apžiūrai nevykdymą skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/15/00638, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro 2015-04-22 vykdomąjį įrašą Nr. VM9-1162 dėl 5756,88 Eur skolos ir 10 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo V. D. naudai (vykd. b. l. 10-11). Nustatęs, kad skolininkas dirba VšĮ „Atoslūgis“, į.k. 303500394, antstolis 2016-02-17 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 0172/15/00638, kuriuo įpareigojo VšĮ „Atoslūgis“ iš skolininko V. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 211, 217). Taip pat įpareigojo pinigus vėluojant pervesti daugiau nei 15 dienų apie tai pranešti antstoliui nurodant vėlavimo priežastis, bei nedelsiant pranešti antstoliui, jei skolininkas atleidžiamas iš darbo, ir informavo, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą išieškotojui teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. 2016-02-17 patvarkymas 2016-02-20 įteiktas VšĮ „Atoslūgis“ (vykd. b. l. 218). Duomenų apie tai, kad būtų atliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, byloje nėra. Antstolis 2015-09-08 turto arešto aktu areštavo skolininkui V. K. nuosavybes teise priklausančius ginklus: dujinį pistoletą „Blow Mini 2003“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), mažos galios revolverį „Alfa 620“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), mažos galios revolverį „ME 38 Compact G“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonę – automobilį „Mitsubishi Space Gear“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd b. l. 175-180, 205). 2016-02-17 patvarkymu dėl įpareigojimo pristatyti ginklą bei ginklo realizavimo įpareigojo skolininką V. K. iki 2016-03-04 pristatyti minėtus ginklus į Klaipėdos apskrities VPK viešosios tvarkos biuro licencijavimo skyrų realizavimui ir apie įpareigojimo įvykdymą nedelsiant raštu informuoti antstolį. 2016-02-17 patvarkymu dėl įpareigojimo pristatyti areštuotą turtą apžiūrai įpareigojo skolininką V. K. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti antstoliui automobilį „Mitsubishi Space Gear“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba suteikti galimybę antstoliui nekliudomai apžiūrėti turtą turto buvimo vietoje (vykd. b. l. 221). 2016-02-17 patvarkymai 2016-02-20 įteikti skolininkui V. K. (vykd. b. l. 218, 222). Duomenų apie tai, kad patvarkymuose nurodyti reikalavimai būtų įvykdyti, byloje nėra.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkas V. K. dirba VšĮ „Atoslūgis“, į.k. 303500394, taigi jam kiekvieną mėnesį mokamas darbo užmokestis, tačiau išskaitos pagal antstolio 2016-02-17 patvarkymą iš darbo užmokesčio nėra atliekamos. Pažymėtina, kad 2016-02-17 patvarkymas 2016-02-20 įteiktas VšĮ „Atoslūgis“. Duomenų apie antstolio 2016-02-17 patvarkymo vykdymą byloje nėra. VšĮ „Atoslūgis“ iki antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2016-10-04, 2016-02-17 patvarkymo neįvykdė, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad VšĮ „Atoslūgis“ neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad VšĮ „Atoslūgis“ piktybiškai nevykdo antstolio patvarkymo, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, VšĮ „Atoslūgis“ vadovui V. K. už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skirtina vienkartinė 150,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog 2016-02-17 patvarkymu dėl įpareigojimo pristatyti ginklą bei ginklo realizavimo ir 2016-02-17 patvarkymu dėl įpareigojimo pristatyti areštuotą turtą apžiūrai skolininkas V. K. įpareigotas iki 2016-03-04 pristatyti areštuotus ginklus į Klaipėdos apskrities VPK viešosios tvarkos biuro licencijavimo skyrų realizavimui ir apie įpareigojimo įvykdymą nedelsiant raštu informuoti antstolį bei įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti antstoliui automobilį „Mitsubishi Space Gear“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba suteikti galimybę antstoliui nekliudomai apžiūrėti turtą turto buvimo vietoje. 2016-02-17 patvarkymai skolininkui įteikti 2016-02-20 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau skolininkas iki antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2016-10-04, antstolio 2016-02-17 patvarkymų neįvykdė, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimų nevykdymą, nėra. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. K. neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, bei tai kad nepagrįstas neveikimas daro neigiamą įtaką išieškotojo interesams. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, skolininkui V. K. už antstolio teisėto reikalavimo, numatyto 2016-02-17 patvarkymuose dėl įpareigojimo pristatyti ginklą bei ginklo realizavimo ir dėl įpareigojimo pristatyti areštuotą turtą apžiūrai nevykdymą skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

VšĮ „Atoslūgis“ vadovui ir skolininkui V. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti reikalaujamus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti V. K. 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio teisėto reikalavimo, numatyto 2016-02-17 patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. 0172/15/00638, nevykdymą.

Paskirti V. K. 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio teisėtų reikalavimų, numatytų 2016-02-17 patvarkyme dėl įpareigojimo pristatyti ginklą bei ginklo realizavimo Nr. 0172/15/00638 ir 2016-02-17 patvarkyme dėl įpareigojimo pristatyti areštuotą turtą apžiūrai nevykdymą Nr. 0172/15/00638, nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. Nr. 0172/15/00638 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.