Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VšĮ „Atoslūgis“, V. K., V. D. dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis J. P. kreipėsi į teismą prašydamas VšĮ „Atoslūgis“ vadovui V. K. skirti baudą už 2016 m. vasario 17 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0172/15/00638 nevykdymą ir skolininkui V. K. skirti baudą už 2016 m. vasario 17 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pristatyti ginklą bei ginklo realizavimo Nr. 0172/15/00638 ir 2016 m. vasario 17 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pristatyti areštuotą turtą apžiūrai nevykdymą.Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00638, pradėtą pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro 2015 m. balandžio 22 d. vykdomąjį įrašą Nr. VM9-1162 dėl 5 756,88 Eur skolos ir 10 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo V. D. naudai. Nustačius, kad skolininkas dirba VšĮ „Atoslūgis“, 2016 m. vasario 17 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0172/15/00638 iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Šis patvarkymas įteiktas 2016 m. vasario 20 d. VšĮ „Atoslūgis“, tačiau iki šiol išskaitos iš skolininko V. K. gaunamo darbo užmokesčio nebuvo vykdomos. Skolininkas pats yra įmonės vadovas. Taip pat 2016 m. vasario 17 d. buvo priimtas patvarkymas „Dėl įpareigojimo pristatyti ginklą bei ginklo realizavimo“ Nr. 0172/15/00638 ir 2016 m. vasario 17 d. patvarkymas „Dėl įpareigojimo pristatyti areštuotą turtą apžiūrai“. Šie patvarkymai įteikti skolininkui tinkamai, tačiau iki šiol antstolio patvarkymai nėra įvykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimą tenkino, t. y. paskyrė V. K. 150,00 Eur baudą už antstolio teisėto reikalavimo, numatyto 2016 m. vasario 17 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. 0172/15/00638, nevykdymą; paskyrė V. K. 100,00 Eur baudą už antstolio teisėtų reikalavimų, numatytų 2016 m. vasario 17 d. patvarkyme dėl įpareigojimo pristatyti ginklą bei ginklo realizavimo Nr. 0172/15/00638 ir 2016 m. vasario 17 d. patvarkyme dėl įpareigojimo pristatyti areštuotą turtą apžiūrai Nr. 0172/15/00638, nevykdymą. Teismo motyvai:

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – netenkinti pareiškėjo pareiškimo. Skundo motyvai:

5.1. Nurodė, kad teismas nepagrįstai jam, kaip įmonės vadovui, paskyrė baudą, nes šioje įmonėje jis dirba vienas, šią įmonę pats ir įkūrė, pelno negauna ir neturi galimybės net sau algos išsimokėti. Ne piktybiškai nevykdo antstolio patvarkymo, o todėl, jog negauna pajamų.

5.2. Nurodė, kad teismas, paskirdamas jam baudą, neatsižvelgė į tai, jog atskaičius mokesčius jis gauna 146,02 Eur. Baudos nesumoka, nes neturi finansinių galimybių. Prašė paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantui paskirtos baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą, yra pagrįsta ir teisėta.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Dėl baudos skyrimo už 2016 m. vasario 17 d. patvarkymo Nr. 0172/15/00638

dėl skolos išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio nevykdymą teisėtumo

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalies). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/15/00638, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notarų biuro 2015 m. balandžio 22 d. vykdomąjį įrašą Nr. VM9-1162 dėl 5 756,88 Eur skolos ir 10 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo V. D. naudai. Skolininkas savanoriškai skolos nesumokėjo, tad antstolis pradėjo vykdymo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkas antstolio priimtus patvarkymus buvo apskundęs įstatymo nustatyta tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5452-965/2016 V. K. skundo netenkino. Klaipėdos apygardas teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1286-796/2016 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Remiantis šiomis aplinkybėmis antstolio priimti ir šioje byloje skundžiami patvarkymai yra teisėti bei turėjo būti vykdomi.Antstolis nustatė, kad apeliantas dirba VšĮ „Atoslūgis“. Pagal CPK 733 straipsnio 1, 2 dalis išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Tuo pagrindu antstolis 2016 m. vasario 17d. priėmė patvarkymą Nr. 0172/15/00638, kuriuo įpareigojo VšĮ „Atoslūgis“ iš skolininko V. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Taip pat įpareigojo pinigus vėluojant pervesti daugiau nei 15 dienų apie tai pranešti antstoliui nurodant vėlavimo priežastis ir nedelsiant pranešti antstoliui, jei skolininkas atleidžiamas iš darbo, taip pat informavo, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą išieškotojui teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Patvarkymas 2016 m. vasario 20 d. įteiktas VšĮ „Atoslūgis“. Apeliantas neginčija, kad patvarkymą gavo. Duomenų apie tai, kad būtų atliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, byloje nėra. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Pagal 2016 m. rugsėjo 23 d. VĮ Registrų centro duomenis, V. K. yra įmonės vadovas (v. b. l. 256). Duomenų, kad skolininkas, kaip įmonės vadovas, vykdė antstolio patvarkymą, apeliantas nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). V. K. skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė baudą, nes jis vienintelis dirba įmonėje ir neišsimoka net darbo užmokesčio. Toks apelianto argumentas nepagrįstas. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog V. K. laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. VšĮ „Atoslūgis“ gavo darbo užmokestį – apytiksliai 161,40 Eur per mėnesį (v. b. l. 255). Išskaitos iš darbo užmokesčio vykdomos nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. K. paskyrė baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą, nes faktinės bylos aplinkybės patvirtina faktą, kad jis, būdamas atsakingas už VšĮ „Atoslūgis“ veiklą, neįvykdė antstolio 2016 m. vasario 17 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Apeliantas baudos dydžio neginčijo, tad apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Dėl baudos skyrimo už 2016 m. vasario 17 d. patvarkymo „Dėl įpareigojimo pristatyti ginklą bei ginklo realizavimo“ Nr. 0172/15/00638 ir 2016 m. vasario 17 d. patvarkymo „Dėl įpareigojimo pristatyti areštuotą turtą apžiūrai“ nevykdymą teisėtumo

Antstolis 2015 m. rugsėjo 8 d. turto arešto aktu areštavo skolininkui V. K. nuosavybes teise priklausančius ginklus: dujinį pistoletą „Blow Mini 2003“, ginklo Nr. 104309, mažos galios revolverį „Alfa 620“, ginklo Nr. 5620054152, mažos galios revolverį „ME 38 Compact G“, ginklo Nr. 023268, bei transporto priemonę – automobilį „Mitsubishi Space Gear“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 17 d. patvarkymu dėl įpareigojimo pristatyti ginklą bei ginklo realizavimo įpareigojo skolininką V. K. iki 2016 m. kovo 4 d. pristatyti minėtus ginklus į Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo skyrų realizuoti ir apie įpareigojimo įvykdymą nedelsiant raštu informuoti antstolį. 2016 m. vasario 17 d. patvarkymu dėl įpareigojimo pristatyti areštuotą turtą apžiūrai įpareigojo skolininką V. K. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti antstoliui automobilį „Mitsubishi Space Gear“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba suteikti galimybę antstoliui nekliudomai apžiūrėti turtą turto buvimo vietoje. Šie patvarkymai 2016 m. vasario 20 d. įteikti pačiam skolininkui V. K.. Suinteresuotas asmuo šios aplinkybės neginčija. Duomenų apie tai, kad patvarkymuose nurodyti reikalavimai būtų įvykdyti, byloje nėra.Apeliantas nenurodė teismui jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių minėti patvarkymai nebuvo vykdomi (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to spręstina, kad savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) apeliantas trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, tuo apeliantas pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skyrė apeliantui baudą už patvarkymų, antstolio reikalavimų nevykdymą. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam skyrė baudą, nes jo finansinė padėtis sunki. Prašė paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Atsižvelgus į faktines bylos aplinkybėmis, į tai, kad paskirta vienkartinio pobūdžio bauda, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skyrė teisingą ir protingo dydžio baudą. Apelianto prašymas paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais negali būti tenkinamas, nes tokia procesinė galimybė nėra numatyta CPK.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį. Dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens V. K. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.