Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuotas asmuo V. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Jonas Petrikas 2016-03-17 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad išieškojimą vykdo remdamasis teisės normomis. CPK 624 straipsnio 3 dalis numato, jog vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės, o CPK 664 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turtas, iš kurio gali būti išieškoma antrąja išieškojimo eile, būtent į šios eilės turtą antstolis ir nukreipė išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00638 pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2015-04-22 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-1162 dėl 5756,88 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojo V. D. naudai.

Antstolis nustatė, jog skolininko neilnojamojama turtui – žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikyta hipoteka. 2015-05-20 patvarkymu paskyrė šiam turtui ekspertizę vidutinei rinkos vertei nustatyti. 2015-06-09 turto arešto aktu šį nekilnojamąjį turtą antstolis areštavo. 2015-09-04 surašytas turto perdavimo išieškotojui aktas, kurio pagrindu išieškotojui perduotas skolininkui priklausantis įkeistas žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), 2640 Eur vertės (v.b.l. 134).

Toliau vykdydamas išieškojimą antstolis nustatė, jog V. K. vykdo individualią veiklą ir dirba VšĮ „Atoslūgis“ (v.b.l. 199, 204). Iš LR kelių transporto priemonių registro duomenų nustatyta, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso automobilis Mitsubishi Space Gear, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 196-197). Valstybinio ginklų registro duomenimis nustatyta, jog V. K. priklauso ginklai – dujinis pistoletas Blow Mini 2003, mažos galios revolveris Alfa 620, mažos galio revolveris ME 38 Compact G (v.b.l. 198).

2016-02-17 patvarkymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS) pateikė nurodymą priverstinai nurašyti 3766,54 Eur skolos sumą iš skolininko V. K. banko sąskaitų (v.b.l. 208). 2016-02-17 patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolis nurodė (duomenys neskelbtini) iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios vieno MMA (v.b.l. 210). 2016-02-17 patvarkymu dėl įpareigojimo pristatyti ginlą bei ginklo realizavimo antstolis įpareigojo skolininką iki 2016-03-04 pristatyti jam priklausančius ginklus į Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos biuro licencijavimo skyrių (v.b.l. 211-212). 2016-02-17 patvarkymu dėl įpareigojimo pristatyti apžiūrai areštuotą turtą antstolis įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pristatyti jam priklausantį automobilį antstoliui apžiūrai arba suteikti galimybę antstoliui nekliudomai jį apžiūrėti jo buvimo vietoje (v.b.l. 213).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su keturiais 2016-02-17 antstolio priimtais procesiniais dokumentais vykdymo procese. Pirmiausia nurodo, jog antstolio areštuotą turtą (automobilį ir ginklus) jis naudoja savo profesinėje matininko veikloje ir darbo vietoje, tai yra nepamainomos darbo priemonės, skirtos komfortui darbe ir apsaugai susiduriant su palaidais šunimis, pasiutusiais gyvūnais ir chuliganizmo apraiškomis.

CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 93 punktas apibrėžia turto ir daiktų sąrašą, į kuriuos negali būti nukreiptas išieškojimas, 93.5. punktas numato, jog tai asmeniniai gamybos ir amato įrankiai, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingi įrankiai ir pagalbinės priemonės. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas būtent ir nurodo, jog automobilį ir ginklus naudoja savo profesinėje veikloje, darbo vietoje, tačiau nei antstoliui į vykdomąją bylą, nei teismui su skundu nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, duomenų, jog automobilis Mitsubishi Space Gear, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ginklai - dujinis pistoletas Blow Mini 2003, mažos galios revolveris Alfa 620, mažos galio revolveris ME 38 Compact G, yra tiesiogiai jo darbui reikalingi įrankiai, be kurių jis negali vykdyti savo profesinės veiklos. Priešingai, skunde pareiškėjas šiuo daiktus įvardija kaip reikalingus komfortui darbe, tačiau ne kaip įrankius, be kurių nebegali atlikti savo tiesioginių darbinių funkcijų. Todėl šie pareiškėjo skundo argumentai atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti.

Pareiškėjas taip pat nurodo, jog būtina panaikinti areštą jo banko sąskaitai, kadangi tai trukdo disponuoti lėšomis, skirtomis vaiko išlaikymui. CPK 739 straipsnis numato pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima. SVI 7¹ punkte nustatyta, jog išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaigoje) atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Prieš Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis elektroniniu būdu Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Nustatęs, kad tokios išmokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai.

Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, nenustatyta, jog skolininkas gautų tikslinės paskirties ar kitokias išmokas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, tokios informacijos jis nenurodo ir savo skunde. Nurodo, jog areštas trukdo disponuoti lėšomis, skirtomis vaiko išlaikymui, tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad išlaiko nepilnametį vaiką. Todėl, teismo nuomone, antstolis teisėtai ir pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininko banko sąskaitose esančias pinigines lėšas ir pagrindo naikinti tokį antstolio patvarkymą nėra.

Pareiškėjas nurodo ir tai, kad jo alga sudaro pusę MMA, todėl iš jos negali būti vykdomas išieškojimas. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-02-17 patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolis nurodė (duomenys neskelbtini) iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Būten tokią išieškojimo iš darbo užmokesčio tvarką reglamentuoja CPK 736 straipsnis, todėl antsolis priimdamas 2016-02-17 patvarkymą dėl skolos išieškojimo jokių teisės normų nepažeidė, o atliko tik teisėtus ir pagrįstus veiksmus. Teismas pažymi, jo tai, kad skolininko darbo užmokestis sudaro tik pusę MMA, kaip jis pats nurodo skunde (nors tokių įrodymų nepateikia), neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti prisiimtą prievolę išieškotojui.

Pareiškėjui išaiškintina, jog visais atvejais jis turi tesię ir net pareigą bendradarbiauti su priverstinį išieškojimą vykdnačiu antstoliu, pateikti jam skundo nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus, kurių pagrindu anstolis turėtų pagrindą spręsti dėl atitinkamų vykdymo veiksmų pasirinkimo.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog antstolis vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjo V. K. vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00638 pažeidimų nepadarė, jo veiksmai pripažintini teisėtais ir atitinkančiais CPK bei SVI reikalavimus. Dėl šių priežasčių pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00638 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.