Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6

2025 m. sausio 22 d.

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Šinkūnaitei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo atsakovams D. N., D. J., trečiajam asmeniui Pasvalio socialinių paslaugų centrui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

9. Įstatymas reglamentuoja, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinis teismas šios kategorijos bylose išaiškino, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

10. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų D. N. (buvusi pavardė K.) ir D. J., vaikas. D. N. šeima laikotarpiais nuo 2010-09-20 iki 2013-05-21, išvykus gyventi į kitą savivaldybę – nuo 2013-05-29 iki 2015-10-20 ir nuo 2015-10-20 iki 2016-08-09 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros. Nuo 2021-10-15 D. N. šeimai iki šiol taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. D. J. inicijuota ir taikyta atvejo vadyba atitinkamais laikotarpiais nuo 2022-03-02 iki 2022-07-11, nuo 2023-10-25 iki 2023-11-09 ir nuo 2023-12-01 iki 2023-12-12. Atvejo vadybos procesas D. J. atžvilgiu buvo užbaigtas, nes D. J. 2023-12-08 pateikė Kėdainių pagalbos šeimai centrui prašymą, jog atsisako socialinių paslaugų, nes geba savarankiškai spręsti kylančias problemas, socialinių paslaugų poreikio asmuo neįžvelgė, papildomos specialistų pagalbos nepageidavo, su vaikais susitikti kategoriškai atsisakė.

11. Atsakovės šeimoje ne kartą nustatyti galimi vaiko teisių pažeidimai. 2021-10-08 į Skyrių paskambino anonimas ir informavo, kad tėvai (motina D. K., tėvas J. S.) netinkamai rūpinasi 3 šios šeimos vaikais, vaikai nelanko mokyklos, verčiami dirbti sunkius fizinius darbus (betonuoja, kasa smėlį), visi darbai neatitinka vaikų amžiaus ir netinkami dirbti vaikams. Vaikai apleisti, galimai patiria patėvio užgauliojimus, nemylimi. A. ir G. turi lankyti „(duomenys neskelbtini)“ mokyklą, tačiau visą rugsėjo mėnesį vaikai namuose ir nei 3 vienos dienos nebuvo mokykloje. K. taip pat nelanko mokyklos. Tėvai rūpinasi tik savo gerove. 3 vaikams nustatyti neįgalumai, jiems reikalinga pagalba. Kaimynai sunerimę dėl vaikų sveikatos, jų poreikių užtikrinimo ir prašo sureaguoti ir padėti šeimai. Tėvas agresyvus, galimai turi tam tikrų sveikatos problemų (Nr. (duomenys neskelbtini)). 2022-02-20 gautas pranešimas, jog D. K. nustatytas 1,86 prom. girtumas. Policijos pareigūnai telefonu nurodė, kad trys nepilnamečiai moters vaikai yra savo gyvenamojoje aplinkoje kartu su mama. Policijos pareigūnės teigimu, K. J. nurodo, kad prieš jį smurtavo jo mama, jam šiuo metu skauda šoną (Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-03-02 iš policijos gautas raštas „Dėl informacijos pateikimo, kuriame informuojama, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje prieš mažametį vaiką D. K. pareikštas įtarimas. Įtariamoji apklausos metu pripažino, kad 2022-02-20 smurtavo prieš savo mažametį sūnų K. J.. Jai 2022-03-02 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-07-05 gauta užduotis Nr. (duomenys neskelbtini) vykti į (duomenys neskelbtini), nes namuose neblaivi mama D. K., jai nustatytas 2,30 prom. girtumas. Namuose nepilnamečiai vaikai (Nr. (duomenys neskelbtini)). Skyriaus specialistams atvykus į įvykio vietą namuose pasitiko akivaizdžiai neblaivi D. K., pas ją svečiavosi M. K. ir jo žmona A. K., kurie, anot D. K., kartu namuose vartojo alkoholį. Namuose visur kambariuose trūko švaros ir tvarkos, visur kambariuose buvo nešvarūs grindų, baldų paviršiai. 2022-08-14 gauta užduotis dėl galimo vaiko teisių pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini), pranešime nurodyta, kad neblaivi mama, kuriai policijos pareigūnai nustatė 1,39 prom. girtumą, šeimoje auga 4 nepilnamečiai vaikai. Namuose rasta mama su mažamečiais vaikais bei jos sugyventiniu, nustatytas 2,29 prom. girtumas. Nuspręsta vaikus apgyvendinti pas emociniais ryšiais susijusį asmenį – kaimynę. 2022-09-19 (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ mokykla informavo, kad G. J. nelanko mokyklos, klasės vadovo, pedagogų, socialinio pedagogo bei vadovų pastangos išsiaiškinti tikrąsias nelankymo priežastis bei pradėti teikti reikalingą pagalbą mokiniui yra bevaisės. D. K. teigimu, sūnus tapo su broliais labai grubus, įžeidinėja, fiziškai skriaudžia (muša) juos. Mamoms visiškai neklauso, nepasakoja, su kuo bendrauja, kur rytais išeina iš namų ir praleidžia didžiąją dienos dalį. Pastaruoju metu iš namų ėmė dingti pinigai, cigaretės. Nepatikslintais duomenimis, G. fiziškai smurtauja prieš mamą (yra buvę atvejų, kai teko net slėptis, užsirakinti duris nuo įsiutusio sūnaus). Berniuko elgesys ypač pastebimai ėmė keistis šeimai patyrus netektį – mirus mamos gyvenimo partneriui, kuris buvo autoritetas šeimoje augantiems keturiems berniukams. G., anksčiau buvęs ramaus būdo, bendraujantis vaikas, tapo labiau užsisklendęs, piktas, nerimastingas. Prasidėjo nesutarimai, konfliktai su bendraamžiais, nepagarbaus elgesio su suaugusiais, melavimo atvejai (Nr. (duomenys neskelbtini)). 2023-05-18 gautas pranešimas, kad pranešėja negali susitvarkyti su savo 14 m. sūnumi, vyksta konfliktas. Nuvykus nurodytų adresu pasitiko pranešėja D. K., kuri paaiškino, kad kilo žodinis konfliktas su sūnumi G. J. (14 m.) dėl to, kad šis neišėjo į mokyklą (Nr. (duomenys neskelbtini)). 2023-10-11 gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kad namuose brolis G. J., turintis negalią, demonstruoja lytinius organus ir lenda prie kitų brolių.

12. Paskutinis galimas vaiko teisių pažeidimas Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas 2023-10-19 gavus iš policijos informaciją apie atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalyje (seksualinis prievartavimas), kai pagal turimus ikiteisminio tyrimo duomenis žinoma, jog G. J. galimai seksualiai prievartavo bei galimai naudojo fizinį smurtą savo mažamečių brolių atžvilgiu. Atlikus vaiko G. J. situacijos vertinimą (2023-10-23 anketa Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyti rizikos veiksniai: 25.1.3. vaikas smurtauja prieš kitus asmenis, žiauriai elgiasi su gyvūnais, juos kankina, vagia ar atlieka kitus nusikalstamo pobūdžio veiksmus; 26.2. vaiko elgesys kelia realų pavojų jo fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą jo sveikatai ir (ar) realų pavojų aplinkiniams, o vaiko atstovai pagal įstatymą nesiima jokių veiksmų, nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos, nes pagal turimus ikiteisminio tyrimo duomenis žinoma, kad G. J. galimai seksualiai prievartavo bei galimai naudojo fizinį smurtą savo mažamečių brolių atžvilgiu; 25.3.7. nepakankamos vaiko atstovų pagal įstatymą žinios ir įgūdžiai, susiję su vaiko raida ir branda, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančios raidos; 26.11. vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, nes su vaiko tėvu racionaliai pabendrauti nepavyko, išgirdęs apsilankymo priežastį, vyras emocionaliai išbėgo iš kambario šaukdamas, kad jau viską yra pasakęs anksčiau, jis kategoriškai atsisakė kalbėtis ir išsakyti savo nuomonę. Nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Nuspręsta vaiko laikinosios priežiūros priemonės netaikyti, kadangi įstatyminė atstovė D. K. nenurodo asmens, galinčio vykdyti vaiko laikinąją priežiūrą, o vaiko įstatyminis atstovas D. J. su Skyriaus specialistėmis nebendravo, jis yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo ir ugdymo, nedalyvauja vaiko gyvenime. Vaiko elgesys kelia realų pavojų kitiems šeimoje augantiems vaikams, motina negeba valdyti situacijos, neužtikrina saugios aplinkos kitiems šeimoje augantiems vaikams.

13. 2023-11-20 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas tenkino Skyriaus pareiškimą ir leido paimti nepilnametį vaiką G. J. iš jo tėvų. Teismas tuo metu pripažino, jog tėvai netinkamai auklėja ir prižiūri savo nepilnametį vaiką G. J.. Tėvas D. J. jau keletą metų yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, juo visiškai nesirūpina. Motina tik iš dalies priima socialinių darbuotojų pagalbą, neturi jokios įtakos G. J. elgesiui, pastarasis jos neklauso, nelanko mokyklos, nevartoja psichiatro paskirtų vaistų, broliai K. J., S. S. nurodo, jog iš G. J. patiria fizinį bei galimai ir seksualinį smurtą. Tėvai neužtikrino tinkamos sūnaus priežiūros, neatlieka jokių veiksmų, kad šeimoje būtų užtikrinta saugi, sveika aplinka. Susidariusi situacija neigiamai veikia visą šeimą, kelia pavojų kitiems kartu gyvenantiems nepilnamečiams vaikams, pačiam vaikui. Teismas tuo metu vertino, kad nepilnamečio G. J. gyvenimas įstatyminių atstovų šeimoje neatitiktų geriausių vaikų interesų, sukeltų grėsmę jo socialiniam, emociniam vystymuisi, jo paties bei kitų šeimoje gyvenančių vaikų saugumui ir sveikatai. 2023-11-27 Pasvalio rajono savivaldybės meras potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė likusiam be tėvų globos G. J. laikinąją globą (rūpybą) iki išnyks priežastys laikinajai globai (rūpybai) nustatyti, skyrė G. J. globėju (rūpintoju) Pasvalio socialinių paslaugų centrą.

14. Pasvalio socialinių paslaugų centre 2024-10-21 buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu posėdyje dalyvavę specialistai vienbalsiai pritarė Skyriaus specialistės siūlymui rengti motyvuotą siūlymą dėl tėvų valdžios apribojimo G. J. atžvilgiu. Pasvalio socialinių paslaugų centro pažymėta, kad šeimai teikiant socialinės priežiūros paslaugas, pastebima, kad taikomos pagalbos priemonės nedavė efektyvių rezultatų: motina nedaro teigiamos įtakos sūnui, toleruoja jo netinkamą elgesį, nesiima jokių veiksmų užkirsti kelią sūnaus manipuliacijoms bei įvairių formų smurto apraiškoms, pati moteris yra linkusi slėpti, kad jos sūnus G. J. smurtauja prieš mažesnius brolius, taip negebėdama sukurti jų augimui ir raidai saugios aplinkos, pažeisdama jų teises ir laisves, garbę ir orumą.

15. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovų tėvų valdžios apribojimą, įvertinamos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

16. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovai negeba atlikti savo kaip tėvų pareigas nepilnamečio sūnaus G. J. atžvilgiu. Tėvas D. J. 2023-12-08 atsisakė socialinių paslaugų bei susitikti su vaiku, yra visiškai nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų vykdymo. Tuo tarpu atsakovė nors su vaiku palaiko ryšį, susiskambina, susirašo žinutėmis telefonu, buvo kelis kartus atvykusi jo aplankyti, tačiau toks ryšio palaikymas nėra nuolatinis, susitikimai reti, kadangi pačiai atsakovei patogiau bendrauti telefonu, ne kartą susitikimai su vaiku neįvyko dėl atsakovės kaltės, dėl susitikimų jai reikalinga specialistų motyvacija, pati iniciatyvos tam nerodo. Trečiojo asmens atstovė paaiškino, kad atsakovė susitikimų metu elgiasi nedrąsiai, laikosi atstumo, nori užbaigti susitikimus anksčiau laiko, kad leistų vertinti, jog tarp mamos ir vaiko emocinis ryšys yra silpnas. Atsakovė vaikui išlaikymo neteikia, ji neturi įtakos vaikui, nėra jam autoritetas, ir negali prisidėti prie vaiko priežiūros ir formalaus ugdymo, ji neužtikrina vaikui gyvenamosios vietos stabilumo, tinkamos sveikatos priežiūros, savalaikio medikų išrašytų vaistų vartojimo, lankymosi pas psichologą, nesudaro tinkamų sąlygų, lemiančių jo visapusiškai darnią fizinę bei psichinę raidą. Atsakovė nedaro teigiamos įtakos sūnui, toleruoja jo netinkamą elgesį, nesiima jokių veiksmų užkirsti kelią sūnaus manipuliacijoms, smurtui prieš kitus šeimoje augančius vaikus. Atsakovė 2024-11-15 nubausta administracinio nusižengimo byloje dėl to, kad darė neigiamą įtaką savo kitiems sūnums ikiteisminio tyrimo metu, nurodydama nieko nesakyti atliekant apklausas, taip pat yra linkusi nuslėpti reikšmingą informaciją ir nuo socialines paslaugas teikiančių specialistų. Specialistų vertinimu, kai atsakovės vyras yra išvykęs dirbti, jai pačiai yra reikalinga praktinė pagalba prižiūrint ir ugdant kitus vaikus, atsakovė susiduria su sunkumais užtikrinti kitam sūnui psichologo konsultacijų lankymą, stebėta netvarka atsakovės namuose. Be to, atsakovė tiek raštu, tiek teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų metu nurodė, kad sūnus atsakovės neklauso, todėl, vertinant, kad ši problema šeimoje yra įsisenėjusi, vaikas praeityje nelankydavo mokyklos, konfliktuodavo su mama, nesilaikydavo medikų rekomendacijų dėl vaistų vartojimo, smurtavo prieš brolius, šeimoje auga 3 mėnesius kūdikis, kuriam reikalinga mamos nuolatinė priežiūra ir dėmesys, mažai tikėtina, kad situacija pagerėtų G. grįžus. Teismo vertinimu, atsakovė negeba užtikrinti nepilnamečiui tinkamų ir saugių gyvenimo bei vystymosi sąlygų biologinėje šeimoje.

17. Teismas tokį atsakovų elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir rūpintis juo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas atsakovams taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

18. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad rūpybos vieta nustatyta 2023-11-27 Pasvalio rajono savivaldybės meras potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), į tai, kad globėju (rūpintoju) paskirtas Pasvalio socialinių paslaugų centras tinkamai atlieka rūpintojo pareigas, užtikrina vaiko saugumą, sveikatos priežiūrą, užimtumą, ugdymą bei siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena atsakovų sūnus, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytą pagal 2023-11-27 Pasvalio rajono savivaldybės mero potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. Pasvalio socialinių paslaugų centre.

Dėl išlaikymo priteisimo.

19. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki turtinė padėtis neturi reikšmės pačios prievolės egzistavimui, tik išlaikymo dydžiui. Būtina atsižvelgti, dėl kokių priežasčių tėvų turtinė padėtis yra sunki, kadangi dėl netinkamo elgesio susidariusia sunkia turtine padėtimi remtis negalima.

20. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės D. N. išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo D. J. išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovė teigė, kad tokio dydžio išlaikymo ji teikti negali, kadangi augina dar tris nepilnamečius vaikus, nedirba, nes augina vaiką iki 3 metų, pajamų iš nekilnojamojo turto negauna. Atsakovas savo pozicijos neišreiškė.

22. Nustatyta, kad G. J. šiuo metu yra 16 metų, jis lanko (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ mokyklą, 10 specialiąją klasę, be to, jam iki 2024-11-21 buvo nustatytas vidutinis neįgalumas. Trečiojo asmens atstovės paaiškinimu, šiuo metu tvarkomi dokumentai dėl vaiko neįgalumo, situacija pagerėjusi, jis vartoja vaistus, lankosi pas psichologą, psichiatrą. Akivaizdu, kad įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos, ugdymo priemonėms įsigyti, laisvalaikiui, o tėvai turi pareigą prisidėti prie vaiko išlaikymo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad abu tėvai išlaikymo vaikui neteikia.

23. Kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, Biržų rajono apylinkės teismas 2011-07-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino vaiko tėvų sudarytą taikos sutartį, kuria sutarta, kad D. J. teikia savo nepilnamečiui vaikui G. J. išlaikymą po 1,5 BSI dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (kas šiuo metu sudarytų 91 Eur per mėnesį), tačiau, atsakovės teigimu, atsakovas pats išlaikymo neteikė.

24. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti iš atsakovės materialinio išlaikymo suma neatitinka atsakovės realių galimybių, kadangi ji pati gyvena iš vaikams mokamų išmokų, augina vaiką iki 3 metų amžiaus, jos galimybės šiuo metu gauti darbines pajamas yra ribotos. Nors atsakovė turi nekilnojamojo turto, tačiau nurodė, jog juo nesinaudoja, pajamų iš turto negauna, bute, kuris jai priklauso asmeninės nuosavybės teise, atjungtas šildymas, reikalingas remontas, kitas turtas priklauso kaip bendroji dalinė nuosavybė, kas taip pat riboja disponavimą šiuo turtu. Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, įvertinus ir tai, kad atsakovė pati iš esmės yra pati kalta dėl savo sunkios turtinės padėties, į nepilnamečio amžių, jo poreikius, teismas sprendžia, kad atsakovė turi pareigą prisidėti prie sūnaus išlaikymo po 150 Eur suma kas mėnesį. Todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas iš dalies, iš atsakovės priteistinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui G. J. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

25. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Kasacinis teismas akcentuoja, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

26. Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo D. J. teikiamo išlaikymo vaikui G. J. dydį. 2011-07-07 nutarties priėmimo metu atsakovo sūnui buvo 3 metai, šiuo metu jam – 16 metų. Akivaizdu, kad dėl amžiaus pasikeitė (padidėjo) ir vaiko poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo, mokymo reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiūrai ir kt. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jo išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti 2011-07-07 nutartimi iš atsakovo priteistą išlaikymo vaikui dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).

27. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, vaiko amžių, jo poreikius, abiejų G. J. tėvų turtinę padėtį ir galimybes teikti vaikui reikalingą išlaikymą, teismas pripažįsta, kad prie nepilnamečio G. išlaikymo jo tėvas gali ir turi prisidėti 200 Eur sumą per mėnesį. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis tėvo turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl iš atsakovo D. J. teismo nutartimi numatytas išlaikymas nepilnamečiui padidintinas iki 200 Eur sumos.

28. Iš atsakovų priteisus nepilnamečiam vaikui išlaikymą, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo Pasvalio socialinių paslaugų centras skirtinas nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi.

29. Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomos skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

30. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Todėl už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir su juo neatskiriamai susijusių reikalavimų dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo valstybei žyminis mokestis nepriteisiamas.

31. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovei teikiama antrinė teisinė pagalba, ji atleista 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš jos žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos. Teismas, atsižvelgęs į atsakovo procesinį elgesį, turtinę padėtį, į tai, kad dėl dalies reikalavimų atsakovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pripažįsta, kad iš atsakovo žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (padidinimo) bei kitos išlaidos taip pat valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 406 straipsnis, 496 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio vaiko G. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio vaiko G. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą D. J. jo nepilnamečiui sūnui G. J. teiktiną išlaikymo sumą ir priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečiui vaikui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. lapkričio 18 d.) iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. lapkričio 18 d.) iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti jo gyvenamąją vietą Pasvalio socialinių paslaugų centre, į. k. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi Pasvalio socialinių paslaugų centrą, į. k. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.