- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-03
- Bylos Nr.
- 2SA-169-653/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-06855-2009-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- G. S.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Vilniaus energija“, A. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos G. S. prašymas dėl proceso atnaujinimo (suinteresuoti asmenys UAB „Vilniaus energija“, A. K.), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja G. S. kreipėsi į teismą su prašymu, kurį vėliau patikslino ir prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-9627-130/2009 dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo; panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimą už akių ir ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ji nesuprato gautų procesinių dokumentų esmės ir jų sukeliamų pasekmių, todėl iki šiol nesiėmė jokių veiksmų. Pareiškėja yra rusakalbė, sunkiai suprantanti lietuviškai, turi daug sveikatos problemų, yra menko išsilavinimo asmuo, ko spėkoje nesuprato teismo sprendimo esmės ir nieko nedarė. Pareiškėja taip pat nurodė, kad tik antstoliui pradėjus vykdymo veiksmus, pareiškėjai tapo žinoma apie priimto sprendimo pasekmes, todėl naikinamasis terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pareiškėja kreipėsi į teisininkus, t.y. nuo 2012 m. birželio mėn. Pažymėjo, kad ieškovo su ieškiniu pateikta įsiskolinimo skaičiuotė nesutampa su pareiškėjai siųstomis sąskaitomis už suteiktas paslaugas, taip pat, kad UAB „Vilniaus energija“ iniciatyva buvo iškelta byla pareiškėjai, kurios pasėkoje iš varžytynių buvo parduotas pareiškėjai priklausantis būstas. Pareiškėja taip pat atkreipia dėmesį, kad dėl nežinomų asmenų neteisėtų veiksmų, kuriais nuolat pasisavinama pareiškėjai adresuojama pašto siunta, jai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, o gavo ji tik teismo sprendimą už akių, dėl ko dar labiau nesuprato visos situacijos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į prašymą nurodė, kad pareiškėjos prašymas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-9627-130/2009 atnaujinimo pateiktas praleidus terminą, o nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiškėjusioms esminėms bylos aplinkybėms keliamų reikalavimų, todėl prašė atmesti pareiškėjos prašymą, kaip nepagrįstą.
Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė pareiškėjos prašymą atmesti; priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nelaikytinos nei esminėmis, nei naujai paaiškėjusiomis, kurios sudaro pagrindą atnaujinti procesą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiškėjos G. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas laikė, kad nuo 2009-10-08 priimto teismo sprendimo už akių yra suėję daugiau kaip trys metai. Priimtas teismo sprendimas už akių yra įvykdytas. Priteista skola išieškota varžytynėse pardavus atsakovės butą. Teismas terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje skaičiavo nuo 2011-10-20, t.y. nuo tos dienos, kai pareiškėja gavo sprendimo už akių nuorašą. Teismas taip pat pažymėjo, kad terminas pareiškimui dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje paduoti, yra suėjęs. Pirmosios instancijos teismas taip pat laikė, kad pareiškėjos įvardytos naujos aplinkybės yra susijusios su procesiniais, procedūriniais bylos nagrinėjimo veiksmais, o šiuos veiksmus pareiškėja galėjo ginti pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja G. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį. Nurodo, kad teismas daro klaidingą išvadą, susiedamas naujai paaiškėjusias aplinkybes su sprendimo už akių esmės sužinojimu. Pažymi, kad savo prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė LR CPK 366 str. 1 d. 2 p.-naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, bet ne sprendimo už akių sužinojimo esme, todėl teismai klaidingai įvertino termino pradžią prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Atkreipia dėmesį, kad dėl fizinių savybių sunkiai suvokė priimto sprendimo už akių esmę, jo sukeliamas pasekmes, nesuvokė vykdymo veiksmus atliekančios antstolės patvarkymų esmės bei pasekmių, todėl negalėjo laikų reaguoti į jos atžvilgiu atliktus veiksmus. Pareiškėja pažymi, kad trijų mėnesių naikinamasis terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti turi būti skaičiuojamas nuo 2012 m. balandžio 3 d., t.y. nuo sutarties su atstovu sudarymo dienos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą, kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį palikti galioti. Nurodo, kad nėra pagrindo sutikti su prašyme ir atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad dėl menko išsilavinimo ar kitų asmeninių savybių pareiškėja negalėjo suvokti iš teismo gauto dokumento paskirties ir svarbos. Pažymi, kad teismas visiškai pagrįstai atsisakė skaičiuoti proceso atnaujinimo terminą nuo pareiškėjos surinktų dokumentų paruošimo, nuo kreipimosi į teisininkus dienos. Pasak suinteresuoto asmens, teismas tinkamai išanalizavęs atnaujinimo pagrindu nurodytas pareiškėjos aplinkybes, pagrįstai nustatė, jog šios aplinkybės neturėtų esminės reikšmės bylai.
Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą, kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį palikti galioti. Pasak suinteresuoto asmens, kadangi pareiškėja teismo prašo atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-9627-130/2009 nagrinėjimo procesą LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, tačiau nenurodo jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios sprendimo už akių priėmimo metu buvo, tačiau ji jų negalėjo žinoti, toks pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, išanalizavęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai neatnaujino proceso civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. S. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys UAB „Vilniaus energija“, A. K..
Iš bylos duomenų seka, kad 2009-08-31 ieškovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės G. S. 2 638,44 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 170,45 Lt delspinigius, 5 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ( b. l. 2-3). Atsakovei G. S. nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. spalio 8 d. sprendimu už akių, ieškinį tenkino visiškai ( b. l. 24-25); sprendimas už akių įsiteisėjo 2009 m. lapkričio 10 d. Vykdomasis raštas civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei G. S. dėl skolos priteisimo, išduotas 2009 m. lapkričio 16 d. ( b. l. 32). Pareiškėja G. S. sprendimo už akių kopiją gavo 2011 m. spalio 20 d. ( b. l. 30).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir pažymi, jog tam, kad procesinė norma dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių būtų taikoma naujų įrodymų atveju, ji pagal teismų suformuotą praktiką turi atitikti tokius kriterijus: 1) tokios aplinkybės egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinoma apie jas tik įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t.y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Taigi sprendžiant dėl proceso atnaujinimo turi būti nustatyta šių aplinkybių visuma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad naujai paaiškėję faktai (aplinkybės) ar įrodymai turi turėti esminę reikšmę bylai, jie turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra išaiškinęs, kad vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, teismui būtina išsiaiškinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, negalėjo būti pateikti anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės. Siekiant nustatyti, ar šios aplinkybės galėjo būti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu, būtina išsiaiškinti ir tai, ar, esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti. Taip pat būtina nustatyti, ar pareiškėjo pateikti įrodymai kitų byloje esančių įrodymų kontekste galėtų sukelti pagrįstų abejonių jų patikimumu ir šių įrodymu pagrindu priimto teismo sprendimo pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-25 nutartis c.b Nr. 3K-3-63/2006, 2007-04-19 nutartis c.b. Nr. 3K-3-167/2007, 2008-06-03 nutartis c.b. Nr. 2-208/2008). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. kontekste. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 str. 2 d.).
Iš nagrinėjamoje byloje pateikto apeliantės atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantė naujai paaiškėjusia aplinkybe laiko tai, kad apeliantė dėl fizinių savybių sunkiai suvokė priimto sprendimo už akių esmę, jo sukeliamas pasekmes, nesuvokė vykdymo veiksmus atliekančios antstolės patvarkymų esmės bei pasekmių, todėl negalėjo laiku reaguoti į jos atžvilgiu atliktus veiksmus, t.y. pareikšti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pasinaudoti kitomis proceso suteikiamomis galimybėmis ginti savo pažeidžiamas teises. Pažymėtina, kad teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti, sudarant sąlygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmą kartą, ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis c. b. Nr. 3K-3-403/2008; 2008-10-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-499/2008 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).
Bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantė nuo pat buto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimo dienos, nevykdė įsipareigojimų atsiskaityti už šilumos energiją ir karštą vandenį, tai patvirtina apeliantės atžvilgiu kitose civilinėse bylose, priimti sprendimai už akių ( b. l. 101, 102-103). Pareiškėjos teiginiai, kad nesuprato iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. asmeniškai gautų procesinių dokumentų esmės ir jų sukeliamų pasekmių, dėl išsilavinimo stokos nesikreipė dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nesuvokė antstolės vykdymo veiksmų, yra atmestini, kaip nepagrįsti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė nesutikdama su antstolės veiksmais, kreipėsi į teismą, teisminės gynybos; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012m. vasario 8 d. nutartimi atmetė pareiškėjos G. S. skundą dėl antstolės veiksmų, kuris buvo patikrintas apeliacine tvarka ir liko nepakeistas ( b. l. 108-109, 110-115). Darytina išvada, kad apeliantė jau ne pirmą kartą yra susidūrusi su teisminiais procesais, todėl apeliacinės instancijos teismui nėra žinoma, dėl kokių priežasčių apeliantė konsultacijos į teisininkus dėl 2009 m. spalio 8 d. sprendimo už akių, priimto šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje, kreipėsi tik 2012 m. balandžio mėn. Manytina, kad negalėdama suprasti įteiktų procesinių dokumentų turinio, paskirties ar svarbos, apeliantė turėjo iš karto kreiptis pagalbos ar tai į kvalifikuotus teisininkus, ar tai į šilumos tiekėją, nedelsdama trejus metus, kol susidariusių skolų išieškojimas bus nukreiptas į tuo metu jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus energija“ teiginiais, kad kiekvienas asmuo privalo elgtis apdairiai, rūpestingai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai. Protingumas reikalauja, kad asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, ypač kai tai liečia jį patį. Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo ( LR CK 1.6 str.). Todėl, atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką, į byloje esančius įrodymus bei teismo nustatytas faktines aplinkybes, manytina, kad apeliantės atskirajame skunde nurodomi argumentai apie pasekmių nesuvokimą, nėra pripažintini tomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų atnaujintas procesas.
Apeliantė atskirajame skunde prašo trijų mėnesių naikinamąjį terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, skaičiuoti nuo 2012 m. balandžio 3 d., t.y. nuo sutarties su atstovu sudarymo dienos. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėja žinojo apie jos atžvilgiu iškeltą bylą ir teismo pranešimu buvo supažindinta su atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarka, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmėmis, būdama rūpestinga, apdairi ir 2011 m. spalio 20 d. pasirašytinai gavusi sprendimą už akių, trijų mėnesių naikinamąjį terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, skaičiavo nuo 2011 m. spalio 20 d. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad aptariamo termino pradžia siejama ne tik su objektyviuoju momentu, t.y. kada asmuo faktiškai sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, bet ir su subjektyviuoju momentu, t.y. kada asmuo būdamas apdairus ir rūpestingas dėl savo teisių bei pareigų, turėjo sužinoti aplinkybes, kuriomis jis remiasi, kaip sudarančiomis proceso atnaujinimo pagrindą ( LR CPK 368 str. 1 d.).
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; ir kt.). Atsižvelgiant į tai, teismas visiškai pritaria pirmos instancijos teismo nutarties daliai, jog nėra pagrindo pripažinti, jog apeliantės teiginiai apie tai, kad dėl fizinių savybių ji sunkiai suvokė priimto sprendimo už akių esmę, jo sukeliamas pasekmes, todėl negalėjo laiku reaguoti į jos atžvilgiu atliktus veiksmus, yra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Teismas laiko, jog pirmos instancijos teismas išsamiai argumentavo tokio prašymo atmetimą bei pasirėmė aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika. Remiantis aukščiau išdėstytu, konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pagrindų atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-9627-130/2009 pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei G. S. dėl skolos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti apeliacine tvarka nėra teisinio pagrindo. Kiti atskirajame skunde pareiškėjos G. S. išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl G. S. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 366 straipsniu, 370 straipsniu,
n u taria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.