- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-17
- Bylos Nr.
- e2-1695-1000/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė
- Ieškovas
- D. A.
- Atsakovas
- D. A.
- Advokatai
- Inga Radinienė, Darius Staškevičius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. A. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo atsakovui D. A., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7551-223/2016 priteistą išlaikymą dukrai G. A., gim. (duomenys neskelbtini), iš jos tėvo D. A. ir priteisti iš D. A. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos ir tęsiant iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; taip pat iš atsakovo priteisti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad G.A. poreikiams patenkinti reikalingos didesnės materialinės lėšos, nei yra nustatyta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-25 sprendimu, kadangi nustatytas materialinio išlaikymo dydis nebeatitinka nepilnamečio vaiko minimalių poreikių. G. A. yra trylikos metų amžiaus, 7 klasės Saulėtekio progimnazijos mokinė. Ji turi sveikatos problemų: nustatyta alergija dulkių erkutėms, todėl nuolat vartoja priešalerginius vaistus; jai padarytos dvi adenoidų šalinimo operacijos; dėl nuolatinio kosulio, aukštos temperatūros kilusios komplikacijos – ausų uždegimas, ko pasekoje trūko ausų būgnelis, gydytojo nurodymu buvo įgytas ausų procedūrų atlikimo aparatas, lankomos procedūros. G. A. dažnai lankosi krepšinio varžybose, mėgsta kiną, keliones, nori išvykti į vasaros stovyklas, pažintines keliones, tačiau dėl minimalaus šiuo metu atsakovo teikiamo išlaikymo ieškovė tam neturi finansinių galimybių. Ieškovė pažymėjo, kad 2022 metais birželio mėnesį G. A. buvo išleista į sporto stovyklą dešimties dienų laikotarpiui, kaina 120 Eur; vidutinė stovyklos kaina su nakvyne 230-270 Eur. Patenkinti papildomus G. A. poreikius padeda G. A. seneliai, taip pat prisideda draugai. Teismo posėdžio metu ieškovė pažymėjo, kad jos tėvai gyvena kaime, remia ieškovę su dukra daržovėmis, maistu ir materialiai. Po pamokų (duomenys neskelbtini) moksleivių namuose G. A. lanko keramikos, pynimo ir siuvimo būrelius, kurių kaina 30 Eur per mėnesį, taip pat reikalinga pirkti kai kurias medžiagas būreliams. Dukra mokykloje taip pat lanko tinklinio būrelį, kuris yra nemokamas, tačiau reikalinga sportinė apranga ir avalynė. Dukrai yra įgytas kompiuteris, mobilaus ryšio telefonas, dviratis, riedlentė, ausinukai, mikrofonas, G. A. kambaryje atliktas remontas, pilnai įrengtas ir apstatytas vaiko kambarys, tačiau prie minėtų pirkinių atsakovas nėra prisidėjęs. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad šiuo metu dukros kambariui reikalingas remontas, nauji baldai (sofa-lova, spinta, komoda), taip pat dukrai reikalingas naujas kompiuteris.
3. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad G. A. padidėję poreikiai per mėnesį yra sekantys: maistui – 220 Eur; vaiko dienpinigiai – kas dieną vidutiniškai 5 Eur; gyvenamajam būstui – 100 Eur; mokslui, ugdymui ir visapusiškam bei pilnavertiškam vystymuisi (ugdymo, sporto, ekskursijų, išvykų lankant kiną, teatrą, kultūros įstaigas, pažintines keliones išlaidos, būtinų ugdymo priemonių įgijimo (vieniems mokslo metams 200 Eur), mokykloje išpirktos spintelės išlaidos 70 Eur per metus, knygų ir pratybų (100 Eur vieniems mokslo metams), uniformos (kaina 97 Eur, uniforma tinkama dėvėti tik vienerius metus), reikalingos sportinės aprangos išlaidos (100 Eur metams), būrelių mokestis 120 Eur metams, kitos einamos kasmėnesinės būtinos išlaidos papildomai 60 Eur per mėnesį) – 120 Eur; sveikatai, higienai – 50 Eur; drabužiams ir avalynei – 150 Eur; poilsiui ir laisvalaikiui – 150 Eur; transporto išlaidoms (skiriamos vaikui vykstant į būrelius (40 kartų x 0,26 Eur = 10,40 Eur), pas gydytojus, pas senelius į kaimą, (duomenys neskelbtini), (3 kartai x 1,70 Eur = 5,10 Eur), kas dvi savaites samdoma mašina daržovėms iš kaimo parsivežti (20 Eur) ir kt.) – 40 Eur; mobiliam ryšiui/internetui – 25 Eur. Iš viso dukros materialinių poreikių patenkinimui būtina skirti 897 Eur per mėnesį.
4. Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino, kad dukros sveikatai ir vaistams per mėnesį reikalinga 80-100 Eur suma, kadangi dėl sveikatos problemų dukra vartoja vaistus, taip pat vitaminus. Pažymėjo, jog kai kurie vaistai yra kompensuojami, kadangi dukrai pripažintas alerginis rinitas. Vaistai taip pat reikalingi ir dėl ausies problemų. Ieškovė pati automobilio neturi ir nevairuoja, todėl visoms išvykoms su dukra yra reikalinga samdytis automobilį su vairuotoju. Laisvalaikiui ir pramogoms per mokslo metus išleidžia apie 200 Eur, kadangi du kartus per mokslo metus vyksta į mokyklos ekskursijas (praėjusius mokslo metus viena ekskursija kainavo apie 45 Eur, kita – apie 35 Eur; su klase ėjo žaisti biliardą), taip pat eina į draugų gimtadienius. Per mėnesį pramogoms ir laisvalaikiui reikalinga 70 Eur suma. 2 Eur dienpinigių dukrai neužtenka, reikia 5 Eur, o kartais – ir 10 Eur. Nors dukra gauna nemokamą maitinimą, tačiau už dienpinigius papildomai nusiperka pavalgyti. Dukrai taip pat reikalingas matematikos korepetitorius, kurį lankyti dukrai reikės visus metus 2 kartus per savaitę, vienos valandos kaina – 20 Eur. Naujiems mokslo metams bus reikalinga uniforma, kurią sudaro džemperis apie 35 Eur, sijonas – apie 23 Eur, palaidinė – mažiausiai 15 Eur, pėdkelnės; taip pat bus reikalingi batai, sportinė apranga. Mokykloje išpirktos spintelės išlaidos metams – 40 Eur. Reikalingos dvi aprangos tinkliniui ir kūno kultūrai – sportiniai batai apie 16-18 Eur, tamprės – 12-14 Eur, džemperis – 25-30 Eur, marškinėliai – 6-10 Eur. Pratyboms mokslo metams ieškovė išleidžia iki 80 Eur, kitoms mokymosi priemonėms (sąsiuviniams, piešimo priemonėms, plastilinui ir kt.) – iki 100 Eur. Dukra namuose dėlioja mozaikas, gamina vainikus, papuošalus, kuriems taip pat reikalinga pirkti priemones (karštus klijus ir kt.).
5. Ieškovė ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovo 300 Eur materialinį išlaikymą dukrai, visą kitą dukros išlaikymo naštą prisiima pati ieškovė. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera, atsakovas dirba, gauna stabilias pajamas, turi nekilnojamojo turto. Be to, atsakovo turtinė padėtis, lyginant ją su 2016 metais, yra pagerėjusi, padidėjusios pajamos, įgytas nekilnojamasis turtas. Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, kad su dukra gyvena ieškovės mamai priklausančiame trijų kambarių bute, jokio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Vasarą už butą ieškovė moka 100-120 Eur komunalinių mokesčių, žiemą – iki 200-220 Eur. Vasario mėn. ieškovė turėjo operaciją, gulėjo ligoninėje, todėl už balandžio mėn. pajamų visai negavo. Šiuo metu ieškovės atlyginimas atskaičius mokesčius sudaro 750-780 Eur. Jokių kitų išmokų, socialinių pašalpų ieškovė negauna. Ieškovė pažymėjo, jog nuo 2016 m. iki 2022 m. atsakovas mokėjo 186 Eur išlaikymą, šiuo metu, po indeksacijos – 219 Eur. Dukra taip pat gauna vaiko pinigus – 85,75 Eur, tačiau paskutinį mėnesį, atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, gavo 135 Eur. Ieškovė pati turi sveikatos problemų – alerginį rinitą, astmą, padidėjusį kraujospūdį, tačiau darbingumas nėra apribotas. Dukrai neįgalumas taip pat nenustatytas.
Atsiliepimas
6. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, teismo posėdyje paaiškino, jog sutinka su ieškiniu iš dalies ir prašo priteisti iš jo materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai G. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 240 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos ir tęsiant iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; taip pat priteisti iš ieškovės atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovė neįrodinėja, jog nuo 2016-11-25 sprendimu patvirtintos Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių iki ieškinio pateikimo dienos iš esmės pasikeitė ieškovės ir ar atsakovo turtinė vadėtis ir (arba) vaiko poreikiai. Atsakovas sutinka, kad dukters poreikiai nuo 2016 m. galėjo padidėti, tačiau pasikeitimas tikrai nėra esminis. Pažymėjo, kad atsakovas išlaikymo sumą indeksuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgdamas į infliaciją ir šiai dienai realiai moka ne 150 Eur/mėn., o 219 Eur/mėn. Atsakovo nuomone, ieškovės nurodyta nepilnametės dukters būtiniausių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga suma yra aiškiai per didelė ir neįrodyta. Ieškovė, nurodydama kokioms reikmėms ir kokias sumas per mėnesį neva tai išleidžia dukters išlaikymui, minėtų sumų nepagrindžia. Ieškovės pateikti prekių/paslaugų kvitai galimai ir patvirtina tam tikras išlaidas dukters išlaikymui, tačiau tikrai ne ieškinyje deklaruojamas mėnesines išlaidas (897 Eur) vaiko išlaikymui. Juolab, kad nepilnametė dukra dažnai lankosi atsakovo namuose, pas jį nakvoja, tuo metu atsakovas rūpinasi pilnaverte dukters mityba ir kitais būtiniausiais poreikiais. Atsakovo nuomone nepilnametės dukters G. A. išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 500-550 Eur suma.
7. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad dėl vaiko maitinimo ir 2 Eur dienpinigių sumos sutinka. Atsakovas nesutinka su 5 Eur dienpinigių suma ir su išlaidų būstui suma – galėtų būti tik apie 40 Eur. Taip pat nesutinka su išlaidomis mokslui, ugdymui. Atsakovas su vyresniąja dukra G. A. ne kartą yra pirkę priemonių būreliams. Mokslui ir ugdymui užtektų 60 Eur sumos per mėnesį. Sveikatai ir higienai pakaktų 30 Eur sumos. Išlaidos drabužiams ir avalynei taip pat yra per didelės, užtektų 60 Eur per mėnesį, kadangi rūbelių dukra gauna ir iš atsakovo sesers, iš (duomenys neskelbtini). Poilsiui ir laisvalaikiui užtektų 50 Eur sumos, transporto išlaidoms – 10 Eur. Atsakovas dėl dukros išvykų į stovyklas sutinka, tačiau išvykos į Ventspilį, Palangą yra ne būtinybė, o prabanga. Atsakovas papildomai paaiškino, jog turi namo paskolą, atsakovo darbdavio įmonei šiuo metu sunki finansinė padėtis, nėra užsakymų, atsakovo darbo užmokestis atskaičius mokesčius šiuo metu sudaro 1 100 Eur, iš kurio yra išskaitomas 220 Eur vaiko išlaikymas, taip pat 60 Eur pensijos kaupimo fondui, 306 Eur – paskolos įmoka. Atsakovas paaiškino, jog 2022 m. darbo užmokestis buvo ženkliai didesnis, kadangi buvo didesni užsakymai, daugiau darbo, atsakovas dirbdavo viršvalandžius. Kitų pajamų atsakovas neturi. Turi vieną automobilį, kadangi į darbą reikalinga važinėti mašina. Gyvena žmonos bute, už kurį šiuo metu be šildymo moka apie 60 Eur, su šildymu – 120-140 Eur. Moka komunalinius mokesčius ir už kotedžą: vasarą – 30 Eur, žiemą – 230 Eur. Internetas – dar papildomai 40 Eur. Pažymėjo, jog kotedže negyvena, nes jis dar nėra visiškai įrengtas. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Žmona dirbanti, jos atlyginimas apie 700 Eur atskaičius mokesčius. Atsakovas galėtų dukrai mokėti 240 Eur dydžio išlaikymą. Atsakovas taip pat nurodė, kad papildomai prisideda prie dukros išlaikymo – kai dukra prašo, užsako jai prekių iš Aliexpress internetinės svetainės, taip pat susitikus duoda 10-20 Eur.
8. Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje išvadoje nurodė, jog neprieštarauja, kad būtų pakeistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-25 sprendimu nustatytas materialinio išlaikymo dydis nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo dydis iš mergaitės tėvo būtų padidintas, proporcingai jos poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis sąlygas mergaitei vystytis. Tarnybos nuomone, atsakovas, atsižvelgiant į jo amžių ir gaunamas pajamas, turėtų galimybes teikti savo nepilnametei dukrai didesnio dydžio nei iki šiol teiktą išlaikymą. Tarnybos vertinimu, atsakovas turėtų prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo pagal savo finansines galimybes ir savo dukrai užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas bei prisidėti prie jos poreikių patenkinimo lygiomis dalimis, nepaliekant didesnės išlaikymo naštos dukros motinai. Tarnybos duomenimis D. A. nėra teikiamos socialinės paslaugos, atvejo vadyba nebuvo taikoma, o vaiko teisių pažeidimų nebuvo fiksuota. Tarnyba taip pat neturi informacijos apie netinkamą motinos valdžios įgyvendinimą nepilnametės dukros atžvilgiu. Taip pat prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant Tarnybos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
9. Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnametės G. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7551-223/2016 iš atsakovo priteistas išlaikymas šalių nepilnametei dukrai po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės. Ieškovė prašo padidinti išlaikymą vaikui ir priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai G. A. po 300 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą (2023-01-27) iki dukros pilnametystės. Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, teismo posėdžio metu nurodė galintis mokėti vaikui po 240 Eur išlaikymą.
10. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Kasacinis teismas akcentuoja, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
11. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).
12. Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikui dydį. 2016 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimo priėmimo metu šalių dukrai buvo šešeri metai, šiuo metu jai – trylika metų, t. y. šalių dukra yra paauglė. Akivaizdu, kad dėl amžiaus pasikeitė (padidėjo) ir vaiko poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo, mokymo reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei ir kt. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jo išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti ankstesniu teismo sprendimu nustatytą išlaikymo vaikui dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).
13. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.
14. Pagal ieškovės ieškinyje pateiktą ir teismo posėdžio metu patikslintą vaiko poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, G. A. per mėnesį reikia skirti apie 897-930 Eur, t. y. 220 Eur maistui, 105 Eur dienpinigiams (ne mažiau kaip po 5 Eur į dieną), 100 Eur būsto išlaikymui, 120 Eur mokslui, ugdymo priemonėms, 80-100 Eur sveikatai, higienai, 150 Eur drabužiams ir avalynei, 70 Eur poilsiui ir laisvalaikiui, 40 Eur transporto išlaidoms, 25 Eur mobiliojo ryšio ir interneto išlaidoms. Ieškovė nurodė, jog dukra mokslo metų laikotarpiu lanko keramikos, pynimo ir siuvimo būrelius (duomenys neskelbtini) moksleivių namuose, kurie kainuoja 30 Eur (kiekvienas po 10 Eur) per mėnesį; taip pat būreliams reikia pirkti papildomas medžiagas. G. A. mokykloje taip pat lanko tinklinio būrelį, kuris yra nemokamas, tačiau reikalinga pirkti sportinę aprangą ir avalynę. Vaikas turi sveikatos problemų – dukrai diagnozuotas alerginis rinitas, dėl kurio nuolat vartoja priešalerginius vaistus; dėl nuolatinio kosulio, aukštos temperatūros kilusios komplikacijos – ausų uždegimas, ko pasėkoje trūkęs ausų būgnelis, gydytojo nurodymu įsigytas ausų procedūrų atlikimo aparatas, lankomos procedūros. Naujiems mokslo metams dukrai reikės pirkti uniformą (apie 70 Eur), taip pat batus, pėdkelnes, dvi sportines aprangas (apie 130 Eur), pratybas (iki 80 Eur), kitas mokymosi priemones (iki 100 Eur), mokykloje išpirkta spintelė už 40 Eur metams. Dukrai reikalingas matematikos korepetitorius, kurį reikia lankyti visus metus du kartus per savaitę už 20 Eur/h mokestį. Mergaitė važiuoja į mokyklos ekskursijas, eina su klasės draugais žaisti biliardą, į draugų gimtadienius, G. A. su mama eina į krepšinio varžybas, kino teatrą, vasarą važiuoja prie jūros ir į kitas išvykas, vasaros stovyklas, kas sudaro papildomas išlaidas. Be to, dukra namuose dėlioja mozaikas, gamina vainikus, papuošalus, kuriems taip pat reikalinga pirkti priemones (pvz. karštus klijus ir kt.). Dukros kambariui reikalingas remontas, nauji baldai (sofa-lova, spinta, komoda), taip pat dukrai reikalingas naujas kompiuteris.
15. Teismo vertinimu, ieškovės ieškinyje, jos teismo posėdyje nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui užtikrintų būtiniausių vaikų poreikių patenkinimą ir galėtų būti nustatytos kaip pagrindas, sprendžiant dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo vaikui dydžio tik esant pakankamai gerai šalių turtinei padėčiai. Teismas pažymi, kad vaiko poreikiai vertinami ir išlaikymas priteisiamas tokio dydžio, koks yra reikalingas sprendimo priėmimo metu, o ne į ateitį. Atsižvelgiant į tėvų valdžios lygybės principą bei vaikui skirtų išlaidų dalijimosi taisyklę, teisę nuspręsti dėl papildomo vaiko priežiūros poreikio, jo patenkinimo būdo ir priemonių, taip pat dėl tam reikalingų išlaidų pasidalijimo turi abu tėvai, o kai dėl tokių dalykų nusprendžia vienas iš tėvų, de facto patirdamas papildomas vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidas, jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-231/2016). Teismas pažymi, jei šalys bendru sutarimu nesutars dėl nepilnamečio vaiko papildomų išlaidų (būrelių, atostogų, medicinos išlaidų ir kt.), kurios nesusijusios su kasdieninėmis ir būtinomis išlaidomis, tai ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomų išlaikymo išlaidų priteisimo iš atsakovo.
16. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), ieškovės atlyginimas atskaičius mokesčius sudaro 750-780 Eur. Ieškovė taip pat gauna 85,75 Eur išmoką vaikui. Ieškovei, kaip gaunančiai nedideles pajamas, įvertinus jos turtinę padėtį, už praeitą mėnesį buvo išmokėta nenuolatinė 135 Eur dydžio išmoka už vaiką (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ieškovė jokio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto neturi. Nors ieškovė nurodė, jog jai nustatytas alerginis rinitas, astma, padidėjęs kraujo spaudimas, tačiau nustatyto neįgalumo neturi, darbingumas jai nėra apribotas. Ieškovė kreditorinių įsipareigojimų ar skolų neturi, kitų išlaikytinių taip pat neturi. Remiantis ieškovės paaiškinimais, vasarą už butui teikiamas paslaugas ieškovė moka 100-120 Eur komunalinių mokesčių, žiemą – iki 200-220 Eur.
17. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), gauna vidutiniškai apie 1 100 Eur atlyginimą, iš kurio yra išskaitomas 220 Eur vaiko išlaikymas, 60 Eur pensijos kaupimo fondo įmoka, 306 Eur paskolos įmoka. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 210/1392 dalis žemės sklypo ir butas Nr. 2, esantys (duomenys neskelbtini). Atsakovo paaiškinimais, jis minėtame jam priklausančiame bute negyvena, kadangi butas dar nėra visiškai įrengtas. Atsakovas gyvena žmonai priklausančiame bute. Žmona yra dirbanti, jos atlyginimas yra apie 700 Eur atskaičius mokesčius. Remiantis atsakovo paaiškinimais, už butui, kuriame gyvena, teikiamas paslaugas be šildymo moka apie 60 Eur komunalinių mokesčių, su šildymu – 120-140 Eur; jam priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), vasarą moka 30 Eur, o žiemą – 230 Eur komunalinių mokesčių; už internetą – dar papildomai 40 Eur. Nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog turi transporto priemonę, tačiau, remiantis Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog turi daug sveikatos problemų (dėl kojų, nugaros, įtariamo odos vėžio), tačiau neįgalumas jam nėra nustatytas, darbingumas taip pat nėra apribotas. Iš atsakovo paaiškinimų ir pateiktų Luminor Bank AS duomenų apie kreditą matyti, jog atsakovas turi paėmęs 46 000 Eur dydžio kreditą iš Luminor Bank AS, kurio galutinis grąžinimo terminas yra 2041-01-28, mėnesinės įmokos suma – 303,09 Eur.
18. Nustatant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt., aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.
19. Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad deda visas maksimalias pastangas, jog gautų didesnį atlyginimą ir pagerintų savo turtinę padėtį. Be to, jis yra darbingo amžiaus, jam nėra apribotas darbingumas. Nors pats atsakovas nurodo, jog šiuo metu yra sunki darbovietės finansinė padėtis, dėl ko sumažėjo atsakovo darbo užmokestis lyginant su 2022 metais, tačiau ieškotis kito darbo neketina. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovas turi realią galimybę ir privalo prisidėti prie savo nepilnametės dukros G. A. būtinųjų poreikių tenkinimo.
20. Pažymėtina, jog vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Kai tėvų turtinė padėtis nėra itin gera, visos būtinosios išlaidos turi būti įvertinamos ir paskirstomos racionaliai. Atsižvelgus į ieškovės nurodytą vaiko būtiniesiems poreikiams prašomą priteisti po 300 Eur sumą, į vaiko amžių, tėvų turtinę padėtį, turimus skolinius įsipareigojimus, darytina išvada, kad kai kurios nurodomos išlaidos vaiko poreikiams patenkinti yra per didelės, kurias protingai ir racionaliai planuojant bei atsisakant to, kas nėra būtina, galima sumažinti.
21. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos vaiko maitinimo išlaidos 220 Eur per mėnesį, atsižvelgiant į jo amžių, šalies ekonominę situaciją, padidėjusias maisto produktų kainas, yra pagrįstos. Įvertinus aplinkybę, jog vaikas mokykloje gauna nemokamą maitinimą, ieškovės teismo posėdžio metu nurodyta ne mažesnė kaip 5 Eur dienpinigių suma yra per didelė, todėl mažintina iki 2 Eur, t. y. 42 Eur per mėnesį. Ieškinyje nurodytos 100 Eur būsto išlaikymo išlaidos mažintinos iki 50 Eur, atsižvelgiant į tai, jog ieškovės teismo posėdžio metu nurodytos 200-220 Eur dydžio išlaidos būsto išlaikymui patiriamos tik žiemos mėnesiais, kitu metų laiku šios išlaidos sudaro iki 100-120 Eur. Ieškinyje nurodytos išlaidos mokslui, ugdymui mažintinos iki 80 Eur, kadangi mokyklinė uniforma, pratybos, kiti mokymosi reikmenys nėra perkami kiekvieną mėnesį, taip pat pažymėtina, jog ieškovė teismo posėdžio metu patikslino, kad išpirktos mokykloje spintelės išlaidos yra 40 Eur per metus, o ne 70 Eur, taip pat teismo posėdžio metu ieškovė nurodė mažesnes išlaidas pratyboms (iki 80 Eur), uniformai (apie 70 Eur), nei nurodyta ieškinyje. Ieškovės teismo posėdžio metu nurodytos 80-100 Eur išlaidos sveikatai ir higienai mažintinos iki 50 Eur, įvertinus tai, jog vaistai pagal dukrai nustatytą diagnozę yra kompensuojami, konsultacijos pas gydytojus taip pat yra nemokamos, o higienos priemonių paprastai užtenka ilgesniam nei mėnesio laikui. Ieškinyje nurodytos 150 Eur išlaidos drabužiams ir avalynei, teismo nuomone, taip pat yra nepagrįstai užaukštintos, kadangi rūbai ir avalynė kas mėnesį nėra perkami, todėl šios išlaidos mažinamos iki 70 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, jog į vasaros stovyklas ir mokyklos ekskursijas dukra vyksta, kaip nurodė ieškovė, ne daugiau kaip du kartus per metus, į kitas išvykas taip pat vyksta ne kiekvieną mėnesį, ieškovės teismo posėdžio metu nurodytos 70 Eur išlaidos poilsiui ir laisvalaikiui mažintinos iki 50 Eur. Teismo vertinimu, ieškinyje nurodytos 40 Eur išlaidos transportui ir 25 Eur išlaidos mobiliam ryšiui bei internetui taip pat yra užaukštintos, todėl mažintinos iki 20 Eur transportui ir 20 Eur mobiliam ryšiui/internetui.
22. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas savo vaikui išlaikyti. Įvertinęs ir ištyręs byloje pateiktus duomenis, išklausęs ieškovės ir jos atstovės paaiškinimus, teismas sprendžia, kad šalių vaiko poreikiams patenkinti būtina išlaidų suma mėnesiui yra apie 600 Eur.
23. Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovei kas mėnesį yra mokama 85,75 Eur išmoka vaikui. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju nustatytas nepilnamečiam vaikui reikalingo išlaikymo dydis, t. y. 600 Eur, mažintinas išmokos vaikui suma 85,75 Eur, todėl tėvų teiktino išlaikymo dalys nustatytinos nuo 515 Eur sumos.
24. Atsižvelgdamas į aplinkybių apie vaiko amžių, jo poreikius, vaiko tėvų turtinę padėtį visetą, į aplinkybę, kad būtent ieškovė šiuo metu suteikia dukrai būstą, jai tenka kasdienė mergaitės priežiūra ir rūpinimasis, dukros išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, į tai, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, jam nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas, teismas pripažįsta, kad nepilnametės G. A. išlaikymui šiuo metu jos tėvų galima teikti suma yra apie 515 Eur per mėnesį, ir atsakovo dalis šioje vaiko išlaikymo prievolėje turi būti 260 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo priteistas išlaikymas vaikui.
25. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas – išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė į teismą dėl išlaikymo vaikui padidinimo kreipėsi 2023-01-27, todėl ši diena laikoma teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).
26. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja galutinio teismo sprendimo (res judicata) galios, nes tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaiko poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl, pasikeitus nurodytoms aplinkybėms, šalys gali kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, o teismas gali išlaikymo dydį ir (ar) formą pakeisti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 30 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė atleista pagal įstatymą, taip pat ieškovės patirtos 1 100 Eur teisinės pagalbos išlaidos, atsakovo patirtos 950 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.
28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
29. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo patenkintas iš dalies (87 proc.), todėl iš atsakovo, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, valstybei priteisiamas 26,10 Eur žyminis mokestis, ieškovei – 957 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Proporcingai atmestiems ieškinio reikalavimams (13 proc.) iš ieškovės atsakovui priteisiamos 123,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Atlikus įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteisiama 833,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų (957 Eur – 123,50 Eur).
30. Iš atsakovo, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (87 proc.), valstybei priteisiamos 11,55 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Iš ieškovės procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes priteistina proporcinga atmestiems reikalavimams (13 proc.) suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina suma (5 Eur) (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7551-223/2016 iš D. A. priteistą išlaikymą nepilnametei G. A., mokamą po 150 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, ir priteisti iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 260,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų ir 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-01-27) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 833,50 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt trijų eurų 50 ct) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovei D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 26,10 Eur (dvidešimt šešių eurų 10 ct) žyminį mokestį, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.
Priteisti iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,55 Eur (vienuolikos eurų 55 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.