Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D. I. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, priimtos fizinio asmens O. R. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, akcinė bendrovė Swedbank bankas, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, akcinė bendrovė „Kauno energija“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, D. I., antstoliai R. B., N. A. ir A. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Suinteresuotas asmuo D. I. Kauno apylinkės teismui pateikė 2025 m. liepos 15 d. skundą dėl bankroto administratoriaus veiksmų, prašydamas skubos tvarka įvertinti bankroto administratoriaus V. T. veiksmus ir nušalinti jį nuo tolimesnių veiksmų.

2. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog administratoriaus V. T. veiksmai negali būti vertinami tinkamais, nes 2025 m. vasario 20 d. atvykus apžiūrėti namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), nebuvo pateiktas pagrindinis dokumentas – teismo nutartis dėl dalies D. I. nuosavybės netekimo.

3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. liepos 23 d. nutartimi nustatė D. I. 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties priėmimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytiems skundo trūkumams. Teismas nurodė, kad D. I. skundas dėl bankroto administratoriaus veiksmų yra neaiškus ir netikslus, jame nėra išdėstyta, kokie ir kada bankroto administratoriaus priimti sprendimai ar atlikti veiksmai (neveikimas) yra skundžiami.

4. Suinteresuotas asmuo pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė: priimti patikslintą skundą; tinkamai įvertinti bankroto administratoriaus V. T. veiksmus.

5. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog visas nekilnojamas turtas (2 sklypai ir gyvenamasis namas) negalėjo būti pripažintas vien tik bankrutuojančio asmens nuosavybe D. I. nežinant. Administratorius neteisėtai pateikė prašymą pripažinti turtą vienu vienetu, neinformavęs D. I., todėl ir visi tolimesni administratoriaus veiksmai – turto vertinimas ir pardavimai iš varžytinių – yra neteisėti. Administratoriaus V. T. veiksmai negali būti vertinami tinkamais, nes 2025 m. vasario 20 d. atvykus apžiūrėti namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), nebuvo pateiktas pagrindinis dokumentas – teismo nutartis dėl dalies D. I. nuosavybės netekimo (sujungimo).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi suinteresuoto asmens D. I. skundą dėl bankroto administratoriaus veiksmų (DOK-85913) bei jo patikslinimą (DOK-99105) laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog suinteresuotas asmuo D. I. pateikė patikslintą skundą, tačiau Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 23 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, tai yra neįvardino, kokį konkretų sprendimą ar bankroto administratoriaus veiksmą (neveikimą) skundžia.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8. Suinteresuotas asmuo D. I. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

8.1. patikslintame skunde aiškiai nurodyti bankroto administratoriaus V. T. veiksmai, kurie buvo atliekami suinteresuoto asmens atžvilgiu, tai yra neinformavimas apie nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), sujungimą į vieną vienetą – dokumentas nebuvo pateiktas, atitinkamai atliekamas turto įvertinimas – aktas nebuvo pateiktas, vėliau skelbiamos varžytynės, apie kurias taip pat neinformuota. 2025 m. liepos 15 d. atėjęs žmogus paaiškino, kad jau yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas, o 2025 m. rugsėjo 4 d. atėjo kitas žmogus, pateikdamas registro duomenų bazės išrašą, kad jis jau yra ir kitos dalies turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Tokiu būdu suinteresuotam asmeniui nežinant, jo nuosavybė buvo parduota iš varžytynių;

8.2. suinteresuotas asmuo, sužinojęs apie galimą dalies nekilnojamo turto pardavimą, kreipėsi į teismą dėl procesinių dokumentų įteikimo ir nedelsiant kreipėsi su skundu dėl 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties panaikinimo, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti. Patikslintame skunde buvo išdėstyti administratoriaus V. T. veiksmai bei prašoma juos įvertinti bei sustabdyti iki skundo išnagrinėjimo, tačiau administratorius 2025 m. rugpjūčio 13 d. pradėjo varžytynes ir netgi surašė aktą Nr. 1;

8.3. suinteresuotas asmuo patikslintą skundą pateikė 2025 m. rugpjūčio 27 d., teismas 2026 m. rugpjūčio 28 d. priėmė skundžiamą nutartį, nespėjęs įsigilinti į visą bylos medžiagą bei ją įvertinti. Tai laikytina grubiu procesiniu pažeidimu, nes nenurodyti motyvai.

9. O. R. nemokumo administratorius V. T. prašo pirmos instancijos nutartį palikti nepakeistą ir D. I. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, jog:

9.1. suinteresuotas asmuo tiesiog siekia vilkinti atitinkamų procedūrų O. R. bankroto procese vykdymą, kuomet per 5 savaites (skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 23 d. nutarties priėmimo iki skundžiamos nutarties priėmimo) nesugeba aiškiai nurodyti, ko konkrečiai prašo/reikalauja iš teismo, kokie sprendimai ir/ar bankroto administratoriaus veiksmai, jo manymu, pažeidžia galiojančias teisės normas ir/ar O. R. bankroto byloje priimtus sprendimus;

9.2. suinteresuotas asmuo piktnaudžiauja procesinėmis teisės normomis, nors jam buvo išaiškinta, kad skundo laikymas nepaduotu neužkerta jam kelio vėl kreiptis į teismą bendra tvarka, pašalinus aplinkybes, kurios kliudė priimti skundą.

10. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) akcinė bendrovė „Swedbank“ prašo suinteresuoto asmens D. I. atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

12. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl naujų rašytinių įrodymų

13. Suinteresuotas asmuo kartu su atskiruoju skundu pateikė naujų rašytinių įrodymų: 2026 m. birželio 26 d. varžytynių akto Nr. 1 ir 2026 m. rugpjūčio 13 d. varžytynių akto Nr. 1 kopijas bei skundo nemokumo administratorių rūmams kopiją.

14. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, būtina atsižvelgti ir į prašomų priimti naujų įrodymų įtaką nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

15. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, su atskiruoju skundu teikiami rašytiniai įrodymai neturi reikšmės sprendžiamo klausimo baigčiai, todėl juos atsisakoma prijungti prie bylos.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

16. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartimi O. R. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. T..

17. Fizinio asmens bankroto byloje suinteresuotu asmeniu įtrauktas D. I. (buvęs O. R. sutuoktinis).

18. Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios O. R. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Į šį sąrašą įtraukti šeši bankrutuojančios O. R. kreditoriai, iš kurių du pirmos eilės kreditoriai (VSDFV Kauno skyrius, VSDFV Panevėžio skyrius), trys antros eilės kreditoriai (VMI, „Plus Plus Capital AS“, AB „Kauno energija“) ir vienas hipotekos kreditorius „Swedbank“, AB su 135 036,07 Eur finansiniu reikalavimu, kuris užtikrintas hipoteka, identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įkeistas O. R. ir jos buvusiam sutuoktiniui D. I. priklausantis nekilnojamasis turtas: 1) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pastatas – šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini).

19. Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtintas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, pagal kurį visą O. R. ir jos buvusiam sutuoktiniui D. I. priklausantį nekilnojamąjį turtą buvo numatyta parduoti O. R. bankroto procese (gavus teismo leidimą) ir iš gautų piniginių lėšų FABĮ nustatyta tvarka tenkinti kreditorių reikalavimus bei apmokėti patvirtintas bankroto administravimo išlaidas.

20. Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi teismas išdavė O. R. bankroto administratoriui V. T. teismo leidimą vykdyti O. R. ir D. I. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0607 ha, adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0658 ha, adresu (duomenys neskelbtini); pastato – sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 172,78 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini); pastato – šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 16 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą, turto neskaidant dalimis, su sąlyga, kad realizavus bendrąja daline nuosavybės teise priklausantį turtą, ½ (viena antroji) dalis gautų lėšų bus pervesta antstoliams R. B., N. A. ir A. Š. dengti D. I. skoloms.

21. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2992-603/2025 Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartis palikta nepakeista.

22. D. I. pateikė skundą dėl nemokumo administratoriaus veiksmų, nurodydamas, jog administratoriaus V. T. veiksmai negali būti vertinami tinkamais, nes 2025 m. vasario 20 d. atvykus apžiūrėti namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), nebuvo pateiktas pagrindinis dokumentas – teismo nutartis dėl dalies D. I. nuosavybės netekimo. Kauno apylinkės teismas 2025 m. liepos 23 d. nutartimi nustatė D. I. terminą skundo trūkumams pašalinti: aiškiai nurodyti, kokie ir kada bankroto administratoriaus priimti sprendimai ar atlikti veiksmai (neveikimas) yra skundžiami. D. I. pateikė patikslintą skundą, nurodydamas, jog administratorius neteisėtai pateikė prašymą pripažinti turtą vienu vienetu, neinformavęs D. I., todėl ir visi tolimesni administratoriaus veiksmai – turto vertinimas ir pardavimai iš varžytinių – yra neteisėti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo trūkumų nepašalino ir skundžiama nutartimi skundą dėl administratoriaus veiksmų laikė nepaduotu bei grąžino jį padavusiam asmeniui.

23. Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, tai yra modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).

24. Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taigi, galimybė spręsti ginčą teisme civilinio proceso tvarka yra viena iš teisės kreiptis į teismą prielaidų.

25. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 24 straipsnis reglamentuoja kreditorių teises fizinio asmens bankroto proceso metu. Šio straipsnio 7, 8 ir 10 punktuose numatyta, jog kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto administratoriaus veiklos ar jo pakeitimo ir (ar) siūlyti kitą bankroto administratoriaus kandidatūrą (7 punktas); apskųsti teismui kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus per 14 dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie šiuos sprendimus (8 punktas); motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą, jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (10 punktas).

26. FABĮ 26 straipsnis reglamentuoja kreditorių susirinkimo teises. Šio straipsnio 2 ir 7 punktuose nurodyta, jog kreditorių susirinkimas turi teisę nagrinėti kreditorių skundus dėl bankroto administratoriaus veiksmų (2 punktas); kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo (7 punktas).

27. FABĮ 25 straipsnio 5 punkte numatyta, jog kreditorių susirinkimuose turi teisę dalyvauti kreditoriai arba jų įgalioti atstovai, fizinis asmuo, jo sutuoktinis ar sugyventinis arba jų įgalioti atstovai ir bankroto administratorius. Teisę balsuoti kreditorių susirinkimuose turi tik kreditoriai. Kreditorių susirinkimuose kreditoriai balsuoja atvirai.

28. FABĮ 25 straipsnio 12 punkte nurodyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą.

29. Taigi, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę ginti savo interesus, dalyvaudami kreditorių susirinkimuose ir balsuodami juose kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais, taip pat skųsdami kreditorių susirinkimo nutarimus teismui.

30. FABĮ įtvirtinta teisė kreiptis į fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantį teismą specialiems įstatyme nurodytiems subjektams (tam tikriems dalyvaujantiems fizinio asmens bankroto byloje asmenims). Tokia prašymo bankroto byloje teisė atskirai sureguliuota įstatymu, todėl ji negali būti įgyvendinama kaip bendro pobūdžio procesinio prašymo teisė, kurią turi visi dalyvaujantys byloje asmenys CPK 42 straipsnio 1 dalies pagrindu. Specialiai FABĮ nurodyti subjektai, kreipdamiesi į teismą dėl bankroto administratoriaus veiksmų, dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, dėl jo funkcijų vykdymo tinkamumo, atstovauja patvirtintų kreditorinių reikalavimų daugumos turėtojų valią, o teismas privalo atsižvelgti į akivaizdžiai įstatymo leidėjo nustatytą ribotą kreipimosi į teismą dėl bankroto administratoriaus veiksmų / atstatydinimo tokiu pagrindu teisę turinčių subjektų ratą. Kitaip aiškinant įstatymą, būtų iš esmės ignoruojama įstatymo leidėjo valia.

31. Nagrinėjamu atveju į bylą įtrauktas suinteresuotas asmuo D. I. nėra bankrutuojančio fizinio asmens O. R. kreditorius. Kadangi suinteresuotas asmuo nėra kreditorius, jis neturi ir kitų teisių, kurias FABĮ normos suteikia kreditoriams, tarp jų – teisių dalyvauti ir ginti savo teises kreditorių susirinkimuose, teikti kreditorių susirinkimui skundus dėl administratoriaus veiksmų, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą, balsuoti kreditorių susirinkimuose, taip pat jam nesuteikta teisė apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimus (FABĮ 24 straipsnio 2, 3, 5, 7, 8, 10 punktai, 25 straipsnio 5, 12 dalys).

32. Nurodytų aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, jog teisės į teisminę gynybą absoliutumas nesuteikia teisės asmeniui kreiptis į teismą su bet kokio pobūdžio prašymais.

33. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog dėl suinteresuoto asmens argumentų, kuriuos jis nurodo šioje byloje pateiktuose skunduose dėl nemokumo administratoriaus veiksmų (dėl teismo leidimo vykdyti bankrutuojančiai O. R. ir D. I. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto pardavimą, turto neskaidant dalimis, išdavimo teisėtumo; taip pat dėl suinteresuoto asmens (ne)informavimo apie pradėtą procesą ir teismo išduotą leidimą) jau pasisakė Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2992-603/2025.

34. Subjektas, reiškiantis reikalavimą teisme, tam tikrais atvejais, kai kreipimosi į teismą tvarka ir subjektų ratas specialiai reguliuojami įstatymu, privalo pagrįsti savo teisės kreiptis į teismą turėjimą. Tokios teisės akivaizdžiai ir neabejotinai nepagrindus, teismas turi pagrindą spręsti, kad besikreipiantis subjektas neturi teisės kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, todėl tokio subjekto pareikštas reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Dėl procesinės bylos baigties

35. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog apeliacinis procesas pradėtas dėl nutarties, kuri pagal nustatytą teisinį reglamentavimą negali būti apeliacinio apskundimo objektas.

36. Pirmosios instancijos teismas, spęsdamas buvusio bankrutuojančios O. R. sutuoktinio skundo dėl nemokumo administratoriaus veiksmų priėmimo klausimą, turėjo atsisakyti priimti skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, o ne nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti. Aptartam trūkumui paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal suinteresuoto asmens D. I. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens D. I. 2025 m. rugsėjo 9 d. atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-105385) dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarties.