Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-2992-603/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-12-11
Bylos Nr.: e2S-2992-603/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-08847-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Loreta Bujokaitė
Pareiškėjas: O. R.
Suinteresuotas asmuo: PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, akcinė bendrovė Swedbank bankas, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, akcinė bendrovė „Kauno energija“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, D. I.

Kategorijos

3.4.2.4.1Fizinio asmens pareiškimo iškelti bankroto bylą turinys ir forma

Civilinė byla Nr. e2S-2992-603/2025Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08847-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.4.1.; 3.3.2.5. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gruodžio 11 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) D. I. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, akcinė bendrovė Swedbank bankas, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, akcinė bendrovė „Kauno energija“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, D. I., antstoliai Regimantas Budreika, Nikolajus Aleninas ir Aleksandras Ščiukinas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme fiziniam asmeniui O. R. iškelta bankroto byla. Teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens O. R. bankroto administratoriaus V. T. prašymas leisti O. R. bankroto procese bankroto administratoriui parduoti O. R. ir D. I. bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį) priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0607 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0658 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini); pastatą - sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 172,78 kv. m., esantį adresu (duomenys neskelbtini); pastatą - šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 16 kv. m., esantį adresu (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (šulinį, du kanalizacijos šulinius, tvorą, lauko tualetą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Atsiliepimas

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad dėl leidimo parduoti bendrosios nuosavybės teise bankrutuojančiam fiziniam asmeniui ir kitam asmeniui priklausantį nekilnojamąjį turtą suteikimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, ištyrus visus byloje esančius įrodymus.

Šalies argumentai

3. Suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius ir akcinė bendrovė „Swedbank“ pateikė atsiliepimus į prašymą, nurodė, kad su prašymu sutinka.

Atsiliepimas

4. Suinteresuoti asmenys – PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, akcinė bendrovė „Kauno energija“, D. I., antstoliai Regimantas Budreika, Nikolajus Aleninas ir Aleksandras Ščiukinas atsiliepimų į prašymą nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiškėjos O. R. nemokumo administratoriaus prašymą tenkino ir išdavė bankrutuojančio fizinio asmens O. R. bankroto administratoriui V. T. teismo leidimą vykdyti bankrutuojančiai O. R. ir suinteresuotam asmeniui D. I. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto pardavimą vykdyti jo neskaidant dalimis, su sąlyga, kad realizavus bendrąja daline nuosavybės teise priklausantį turtą, ½ (viena antroji) dalis gautų lėšų bus pervesta antstoliams Regimantui Budreikai, Nikolajui Aleninui ir Aleksandrui Ščiukinui, D. I. kreditorinių skolų dengimui.

6. Teismas nurodė, kad pareiškėjos O. R. bankroto byloje 2024 m. gegužės 24 d. teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens O. R. 2024 m. balandžio 16 d. mokumo atkūrimo planas, kuriame numatyta parduoti O. R. ir D. I. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0607 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0658 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini); pastatą - sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 172,78 kv. m., esantį adresu (duomenys neskelbtini); pastatą - šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 16 kv. m., esantį adresu Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (šulinį, du kan. šulinius, tvorą, lauko tualetą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas nustatė, kad prašomas leisti parduoti turtas yra įkeistas kreditorės akcinės bendrovės „Swedbank“ reikalavimų pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti (hipoteka) bei priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise bankrutuojančiam fiziniam asmeniui O. R. kartu su D. I., kuris bendrai su O. R. turi skolinių įsipareigojimų kreditorei akcinei bendrovei „Swedbank“.

7. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bankrutuojančio fizinio asmens turtą parduoda bankroto administratorius pagal mokumo atkūrimo plane nustatytą eiliškumą ir terminus; 2 šio straipsnio dalyje numatyta, kad nekilnojamasis turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; kai parduodamas keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas, tačiau ne visiems bendraturčiams iškelta bankroto byla ir antstolis išieškojimą iš bendraturčių, kuriems nėra iškelta bankroto byla, yra nukreipęs į šį turtą, teismas bendraturčio ar kreditoriaus prašymu, gavęs visų bendraturčių sutikimą, gali leisti bankroto administratoriui arba antstoliui parduoti visą turtą, jeigu toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis. Už turtą gautos lėšos paskirstomos proporcingai pagal bendraturčiams priklausančias turto dalis (FABĮ 27 straipsnio 8 dalis).

8. Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, į tai, jog bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklauso tik ½ dalis nurodyto nekilnojamojo turto, o kita ½ dalis priklauso buvusiam sutuoktiniui, kuriam nėra iškelta fizinio asmens bankroto byla, bei į tai, jog buvęs sutuoktinis, O. R. teigimu, nesutinka geruoju parduoti visą jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą šiame jos bankroto procese, o taip pat į tai, jog administratoriui nepavyksta su D. I. susisiekti, teismas sprendė, kad bankrutuojančio fizinio asmens O. R. ir D. I. bendro turto pardavimo, kaip vieno turtinio komplekso, organizavimas gali būti vykdomas pagal bankroto procedūras ir atitinkamai už tokio turto pardavimo organizavimą yra atsakingas fizinio asmens O. R. bankroto administratorius.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9. Suinteresuotas asmuo D. I. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties, prašydamas: 1) atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, ir atskirąjį skundą priimti; 2) panaikinti skundžiamą nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

9.1. nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, jog kopija įteikta asmeniškai suinteresuotam asmeniui 2025 m. liepos 14 d. pasirašytinai (kitomis priemonėmis naudotis neturi galimybės), todėl apskundimo terminas nėra praleistas. Tuo atveju, jeigu bus laikoma priešingai, prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, kadangi neturi galimybės naudotis elektroninėmis ryšio priemonėmis, registruotu paštu jokių procesinių dokumentų negavo, elektroniniu paštu nesinaudoja, kitais būdais procesinių dokumentų negavo;

9.2. apie priimtą sprendimą pardavinėti visą turtą nebuvo, nėra aišku, dėl kokių priežasčių leista turtą pardavinėti kaip visą vienetą, nesuteikus galimybės pateikti atsiliepimo į bankroto administratoriaus prašymą. Priimant sprendimą leisti parduoti visą turtą turėjo būti atsižvelgta į suinteresuoto asmens sveikatos būklę, į tai, kad nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis buvo pasirašyta suinteresuoto asmens vardu, o pareiškėja buvo tik laiduotoja. Suinteresuotam asmeniui taip pat buvo iškelta fizinio asmens bankroto bylą.

Atsiliepimas

10. Bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

10.1. suinteresuotas asmuo D. I. viso bankroto proceso metu buvo (ir tebėra) įtrauktas į O. R. bankroto bylą suinteresuotu asmeniu, taigi turi visas galimybes susipažinti su šioje bankroto byloje priimamais sprendimais. Tiek teismas, tiek ir administratorius dėjo visas įmanomas pastangas, kad procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundžiamą nutartį suinteresuotam asmeniui būtų įteikti, tačiau tik dėl jam žinomų priežasčių jis jų nepriima, dėl ko minėta nutartis jam buvo įteikta pasinaudojant teisės aktuose įtvirtintu įteikimo būdu - viešu paskelbimu. Net ir negavęs jokiais būdais skundžiamos nutarties apeliantas su ja iš esmės buvo supažindintas vėliausiai 2025 m. vasario 20 d., kuomet kartu su turto vertintoja, administratoriumi ir O. R. dalyvavo turto apžiūroje. Taigi, apelianto atskirasis skundas turėtų būti atmestas, kaip visiškai nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista;

10.2. turto pardavimo procedūra vykdoma bankrutuojančio fizinio asmens administratoriaus, o ne antstolio dėl to, kad pagal bankrutuojančio fizinio asmens bankroto byloje patvirtintą planą šią procedūrą patikėta vykdyti bankroto administratoriui, o to pageidavo ir hipotekos kreditorius „Swedbank“, AB, kuriam yra įkeistas turtas, bei tokią galimybę įtvirtinta FABĮ 27 straipsnio 8 dalies nuostatos;

10.3. apeliantas nagrinėjamoje byloje nėra pateikęs jokių įrodymų apie savo sveikatos būklę, kuri kažkaip galėtų įtakoti turto pardavimą. Pagal apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. Nr. 2YT-11988-950/2022 turtas, kuris parduotas fizinio asmens bankroto byloje, priklauso / priklausė apeliantui ir bankrutuojančiam fiziniam asmeniui lygiomis dalimis (t. y. po 1/2);

10.4. administratoriaus žiniomis tik buvo pradėtas teisme nagrinėti apelianto pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tačiau apeliantui fizinio asmens bankroto byla nebuvo iškelta. Taigi, pagrįstai manytina, jog vienintelis pardavinėjamo turto bendraturtis, kuriam tokia byla yra iškelta, yra pareiškėja O. R.;

10.5. turtas buvo pardavinėjamas varžytynėse, pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Dalies turto antrosios varžytynės įvyko ir su jų laimėtoju 2025 m. birželio 26 d. 1 buvo pasirašytas varžytynių aktas. Tuo tarpu dėl ginčo turto sušauktame kreditorių susirinkime buvo nuspręsta bei patvirtinta nauja pardavimo tvarkos, terminai ir kainos, ir įvertinus tai, kad ginčo turtą nutarta pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą varžytynėse, buvo paskelbtos pirmosios ginčo turto varžytynės (apskritai jau trečiosios), kurios baigėsi 2025 m. liepos 23 d. nustačius jų laimėtoją ir už turtą pasiūliusį sumokėti pradinę jo pardavimo kainą, t. y. 41 860,00 Eur.

11. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) „Swedbank“, AB, atsiliepime prašo termino atskirajam skundui paduoti neatnaujinti ir atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu. Nurodo, kad atskirasis skundas paduotas ženkliai praleidus terminą, o apeliantas nepateikė jokių jo sunkią sveikatos būklę pagrindžiančių įrodymų. Suinteresuotam asmeniui jo gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųsta skundžiama nutartis, byloje nėra duomenų apie tai, kad skundžiama nutartis jam būtų neįteikta, taigi, apeliantas buvo tinkamai informuotas apie priimtą nutartį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria leista bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriui parduoti bankrutuojančiam asmeniui O. R. ir D. I. bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį) priklausantį nekilnojamąjį turtą kaip vieną turtinį kompleksą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

15. Byloje nustatytos šios faktinės aplinkybės:

Žemesnės instancijos teismas

15.1. Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartimi pareiškėjai O. R. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. T.; nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 18 d. Fizinio asmens bankroto byloje suinteresuotu asmeniu be kita ko įtrauktas ir suinteresuotas asmuo (buvęs pareiškėjos sutuoktinis) D. I.;

15.2. teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas;

15.3. teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2733-1163/2023 O. R. bankroto byla buvo nutraukta, kadangi per teismo nustatytą terminą nebuvo pateiktas tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas. Pareiškėjai pateikus skundą, Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1009-924/2023, Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria buvo nutarta atsisakyti priimti O. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutarties panaikinimo, panaikinta ir atnaujintas O. R. terminas atskirajam skundui paduoti, perduodant šio atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S1499-587/2023, buvo panaikinta Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartis, kuria nutraukta O. R. bankroto byla, ir atnaujintas 4 mėnesių procesinį terminas mokumo atkūrimo planui pateikti, nustatant šį terminą iki 2024 m. vasario 12 d. Terminas 2024 m. vasario 12 d. teisėjos rezoliucija buvo dar kartą pratęstas iki 2024 m. kovo 12 d.;

Žemesnės instancijos teismas

15.4. pareiškėja 2024 m. vasario 19 d. parengė mokumo atkūrimo plano projektą, pateikė jį bankroto administratoriui išvadai pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti. Pirmajame kreditorių susirinkime 2024 m. kovo 12 d. buvo nutarta nepritarti pareiškėjos parengtam mokumo atkūrimo plano projektui bei pasiūlyta jį pagal kreditorių susirinkime pateiktas pastabas patikslinti. Viena iš pastabų, dėl kurios nepritarta mokumo atkūrimo plano projektui, susijusi su tuo, kad pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui D. I. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą buvo pasiūlyta pardavinėti atskiromis dalimis, t. y. bankroto procese pasiūlyta pardavinėti tik pareiškėjai priklausančią nekilnojamojo turto dalį;

15.5. pareiškėja 2024 m. balandžio 16 d. parengtas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas, 2024 m. gegužės 9 d. buvo sušauktas antrasis kreditorių susirinkimas, kuriame vienbalsiai buvo nutarta pritarti parengtam patikslintam mokumo plano projektui. Mokumo atkūrimo planas patvirtintas teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi;

15.6. pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai priklauso tik ½ dalis nekilnojamojo turto, o iš kitos ½ dalies nekilnojamojo turto, priklausančios buvusiam sutuoktiniui, priverstinį skolų išieškojimą vykdė antstolis, bei į tai, jog, pareiškėjos teigimu, buvęs sutuoktinis geruoju nesutiko kartu parduoti visą jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą šiame bankroto procese, pareiškėja pasiūlė pirmiausia kreiptis į jos bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu leisti parduoti visą nekilnojamąjį turtą pareiškėjos bankroto procese, ir tik gavus tokį teismo leidimą šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto pardavimo tvarkos, terminų ir kainų patvirtinimo;

15.7. bankroto administratorius, vadovaudamasis FABĮ 27 straipsnio 8 dalies nuostatomis, kreipėsi į teismą su prašymu dėl leidimo parduoti bendrosios dalinės nuosavybės teise bankrutuojančiam fiziniam asmeniui ir suinteresuotam asmeniui D. I. priklausantį nekilnojamąjį turtą. Teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymas patenkintas;

15.8. nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise pareiškėjai ir jos buvusiam sutuoktiniui priklausantis turtas, kurį leista pardavinėti kaip turtinį vienetą skundžiama nutartimi, buvo pardavinėtas varžytynėse. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), parduotas antrosiose varžytynėse ir 2025 m. birželio 26 d. buvo pasirašytas varžytynių aktas. Tuo tarpu likęs nekilnojamasis turtas parduotas antrajame varžytynių etape (t. y. iš viso trečiose varžytynėse, tiksliau - pardavinėjant varžytynėse turtą antrą kartą, pirmosiose varžytynėse), kurios pasibaigė 2025 m. liepos 23 d. Taigi, kaip matyti šiuo metu pareiškėjai ir jos buvusiam sutuoktiniui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausęs turtas parduotas varžytynėse;

15.8. suinteresuotas asmuo teikia atskirąjį skundą dėl teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties, teigdamas, jog terminą atskirajam skundui pateikti praleido dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad apie skundžiamą nutartį sužinojo tik įteikus jam nutarties kopiją asmeniškai 2025 m. liepos 14 d. pasirašytinai. Teikdamas atskirąjį skundą prašė atnaujinti ir terminą atskirajam skundui pateikti ir atskirąjį skundą priimti.

16. Nors suinteresuotas asmuo (kreditorius) „Swedbank“, AB, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo neatnaujinti termino atskirajam skundui pateikti ir civilinį procesą nutraukti, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti tokio procesinio klausimo. Kaip matyti iš nagrinėjančios fizinio asmens bankroto bylą pirmosios instancijos teismo teisėjos 2025 m. liepos 15 d. rezoliucijos, procesinio termino atnaujinimo klausimas apeliantui pateikus atskirąjį skundą jau išspręstas, terminas atnaujintas ir atskirasis skundas priimtas. Taigi, pakartotinai spręsti procesinio termino atnaujinimo klausimą nėra teisinio pagrindo.

Žemesnės instancijos teismas

17. Pasisakant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, pažymėtina, kad tokią galimybę parduoti keliems bendraturčiams priklausantį turtą kai vienam iš jų iškelta fizinio asmens bankroto byla, numato FABĮ 27 straipsnio 8 dalis, įtvirtinanti, kad tuo atveju, kai parduodamas keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas, tačiau ne visiems bendraturčiams iškelta bankroto byla ir antstolis išieškojimą iš bendraturčių, kuriems nėra iškelta bankroto byla, yra nukreipęs į šį turtą, teismas bendraturčio ar kreditoriaus prašymu, gavęs visų bendraturčių sutikimą, gali leisti bankroto administratoriui arba antstoliui parduoti visą turtą, jeigu toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis. Už turtą gautos lėšos paskirstomos proporcingai pagal bendraturčiams priklausančias turto dalis.

18. Šiuo aspektu suformuota ir kasacinio teismo praktika, numatanti, kad bankrutuojant fiziniams asmenims jų turtas dažnai būna įkeistas prievolėms užtikrinti ir priklauso jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams ar bendrosios dalinės nuosavybės teise keliems asmenims. Tokiu atveju paprastai turėtų būti orientuojamasi į kompleksišką įkeisto turto, priklausančio tiek bankrutuojančiam asmeniui, tiek tretiesiems asmenims, pardavimą, kadangi vientiso turtinio komplekso pardavinėjimas dalimis gali sumažinti parduodamų daiktų kainą, dėl ko būtų pažeisti kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-219/2019, 24 punktas).

19. Aiškindamas FABĮ 27 straipsnio 8 dalies taikymo prielaidas ir sąlygas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kai į bendrąja nuosavybės teise valdomą turtą yra nukreipiamas išieškojimas bankrutuojančio asmens skoloms dengti bankroto byloje ir nebankrutuojančio asmens skoloms dengti CPK nustatyta tvarka užvesta vykdomoji byla, teismas kreditoriaus ar skolininko prašymu gali leisti administratoriui ar antstoliui pardavinėti turtą kaip vientisą objektą, jei pardavinėjant turtą kaip vienetą galima gauti didesnę kainą nei pardavinėjant jį dalimis ir jei tai atitinka kreditoriaus ir (ar) skolininko interesus. Iš FABĮ 27 straipsnio 8 dalies, įstatymų leidėjo tikslų bei kasacinio teismo praktikos matyti, jog būtina atriboti dviejų tipų situacijas. Pirma, atvejus, kai parduodamas keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas, tačiau ne visiems bendraturčiams iškelta bankroto byla ir antstolis išieškojimą iš bendraturčių, kuriems nėra iškelta bankroto byla, yra nukreipęs į šį turtą. Tokiu atveju teismas bendraturčio ar kreditoriaus prašymu, gavęs visų bendraturčių sutikimą, gali leisti bankroto administratoriui arba antstoliui parduoti visą turtą, jeigu toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis. Būtent šią situaciją ir reguliuoja FABĮ 27 straipsnio 8 dalis. Antra, atvejus, kai yra siekiama parduoti turtą, kuris priklauso ir nebankrutuojančiam bendraturčiui, tačiau jo atžvilgiu antstolio atliekami išieškojimo veiksmai iš šio turto nėra vykdomi. Šiai situacijai FABĮ 27 straipsnio 8 dalis nėra taikoma, todėl, užtikrinant nuosavybės teisių apsaugą, bendraturčių turtas kaip vienetas tokiais atvejais gali būti parduodamas tik gavus nebankrutuojančių bendraturčių sutikimą parduoti visą turtą. FABĮ 27 straipsnio 8 dalyje minimas teismo leidimas bankroto administratoriui arba antstoliui parduoti visą turtą, jeigu toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis, gali būti duodamas tik tokiu atveju, jeigu antstolis išieškojimą iš bendraturčių, kuriems nėra iškelta bankroto byla, yra nukreipęs į šį turtą. Esant šiai sąlygai atsiranda teisinės prielaidos taikyti FABĮ 27 straipsnio 8 dalį bei spręsti dėl teismo leidimo davimo pagrįstumo. Tik kai abiejų bendraturčių skolų išieškojimas priverstine tvarka yra nukreiptas į bendrą turtą ir turto savininkai nebegali savarankiškai juo disponuoti, turtas gali būti parduodamas kaip vienas objektas be bendraturčių sutikimo, nes tokiu atveju gali būti gaunama didesnė suma, o tai labiausiai atitinka tiek turto savininkų skolininkų, tiek jų kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2020, 23–25 punktai; 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2023, 24, 25 punktai).

20. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš 2024 m. balandžio 16 d. patikslino mokumo atkūrimo plano turinio, pareiškėja siūlė jai priklausančią ½ dalį nekilnojamojo turto ir suinteresuotam asmeniui buvusiam sutuoktiniui priklausančią ½ dalį nekilnojamojo turto, iš kurios priverstinį skolų išieškojimą vykdė antstolis, pardavinėti kaip bendrą turtinį vienetą ir dėl to kreiptis į teismą FABĮ 27 straipsnio 8 dalies nustatyta tvarka su tokiu prašymu. Kaip matyti tiek iš teisinio reglamentavimo, tiek ir aptartos kasacinio teismo praktikos, skirtingiems bendrasavininkams dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas kaip bendro vieneto yra galimas, įgyvendinus FABĮ 27 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas sąlygas. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi leisdamas pardavinėti pareiškėjai ir apeliantui dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą kaip bendrą turtinį vienetą, nurodė ir argumentus, kuriais remiantis priimamas toks sprendimas.

21. Nors apeliantas remiasi argumentu, jog nėra aišku, dėl kokių priežasčių nesuteikta galimybė apeliantui teikti atsiliepimo į bankroto administratoriaus prašymą, tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad apeliantui (kaip ir kitiems suinteresuotiems asmenims) buvo išsiųsti 2024 m. rugsėjo 18 d. pranešimai dėl atsiliepimo pateikimo žinomu teismui apelianto gyvenamosios vietos adresu registruota siunta (nurodyta žyma, jog apeliantui siunčiami dokumentai CPK 123 straipsnio 3 dalies tvarka, paskaičiuotos pašto išlaidos). Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, tokia galimybė buvo suteikta ir apeliantui. Apeliantas nenurodo objektyvių priežasčių, dėl kurių jam nėra įteikiamos registruotos pašto siuntos jo gyvenamosios vietos adresu, juolab kad, palyginus adresą, kuriuo siųsta teismo su adresu, kurį nurodo apeliantas atskirajame skunde, adresai sutampa.

21. Nustatyta, kad teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartis suinteresuotam asmeniui 2024 m. lapkričio 27 d. d. išsiųsta registruotu paštu (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) teismui žinomu suinteresuoto asmens gyvenamosios vietos adresu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad teismas tikrino ir duomenis apie apelianto darbovietę. Teismo 2025 m. sausio 22 d. nutartyje nurodyta, kad suinteresuoto asmens D. I. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini), siųstų procesinių dokumentų įteikti nepavyko, el. paštu suinteresuotas asmuo per teismo nustatytą terminą neatsiliepė ir sutikimo gauti dokumentus el. paštu nepateikė, procesiniai dokumentai siųsti gyvenamosios vietos adresu grąžinti teismui nurodant, jog adresatas siuntos neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis apie jo įdarbinimus Sodros informacinėje sistemoje duomenų nerasta ir spręsta Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties kopiją suinteresuotam asmeniui įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“. Taigi, kaip matyti apibendrinant išdėstytus duomenis, pirmosios instancijos teismas išnaudojo visas galimybes įteikti suinteresuotam asmeniui skundžiamą nutartį, todėl buvo pasinaudota procesinio dokumento įteikimo būdu - įteikti procesinį dokumentą viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

22. Apibendrinant išdėstytą darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas siekė proceso teisės normose įtvirtinta tvarka informuoti apeliantą tiek apie bankroto administratoriaus prašymą dėl turto pardavimo, tiek ir apie priimtą skundžiamą nutartį. Bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad apeliantas su skundžiama nutartimi iš esmės buvo supažindintas, kadangi dar 2025 m. vasario 20 d. kartu su turto vertintoja, administratoriumi ir pareiškėja O. R. dalyvavo turto apžiūroje. Pastebėtina tai, kad apeliantas aktyvių veiksmų ėmėsi tik sužinojęs apie parduotą vieną iš nekilnojamojo turto objektų (2025 m. birželio 30 d. prašymas apylinkės teismui). Kita vertus, byloje nėra ir objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas apie skundžiamą nutartį sužinojo gerokai anksčiau nei po vieno iš nekilnojamojo turto objekto pardavimo, o apeliantas neturėjo galimybės iki skundžiamos nutarties priėmimo išreikšti savo pozicijos teismui dėl pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui priklausančių nekilnojamojo turto dalių pardavimo kaip turtinio vieneto, dėl savalaikio skundžiamos nutarties neįteikimo negalėjo teikti ir atskirojo skundo. Tačiau, esant susiklosčiusioms faktinėms aplinkybėms, kuomet nekilnojamasis turtas jau parduotas varžytynėse (dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasirašytas 2025 m. birželio 26 d. varžytynių aktas; likęs nekilnojamasis turtas parduotas 2025 m. liepos 23 d. pasibaigusiose varžytynėse, prie skundo dėl bankroto administratoriaus veiksmų pateiktas 2025 m. rugpjūčio 18 d. varžytynių aktas; CPK 179 straipsnis), skundžiamos nutarties panaikinimas bei atitinkamai pozicijos dėl turto pardavinėjimo FABĮ 27 straipsnio 8 dalyje numatytu būdu teismui išreiškimas, nagrinėjamu atveju jokių teisinių pasekmių apeliantui nesukels. Šiuo atveju apeliantas, laikydamas, jog ginčijamu turto pardavimu buvo pažeistos jo esminės teisės, turi teisę ginčyti varžytynių aktus, tačiau, siekdamas nuginčyti pardavimus, turi įrodyti savo esminių teisių pažeidimą (analogiškos pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje, pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-171-421/2024).

23. Kiti apelianto argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties panaikinimui. Todėl, aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas laiko, jog atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra teisinio pagrindo. Todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

netenkinti suinteresuoto asmens atskirojo skundo.

Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartį.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Loreta Bujokaitė