Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.9.8.; 1.2.23.2.1.; 1.2.23.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.3.6.4.5.2.

2024 m. gegužės 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėklų kalėju, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 261 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis V. B. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, ir jas nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. platino, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2023 m. kovo mėn. A. Š. ne mažiau kaip 10 kartų pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; 2023 m. kovo–balandžio mėn. E. Ž. 1 kartą pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. D. V. ne mažiau kaip 16 kartų pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn. L. R. ne mažiau kaip 4 kartus pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. M. D. ne mažiau kaip 10 kartų pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. J. B. ne mažiau kaip 20 kartų pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. J. K. ne mažiau kaip 10 kartų pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA bei tęsdamas šią savo nusikalstamą veiką iki 2023 m. balandžio 10 d. savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, turėdamas tikslą platinti, laikė elektroninę cigaretę „SMOK“ ir 4 buteliukus su skysčiu, kurių sudėtyje buvo 0,0207 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, kol 2023 m. balandžio 10 d., laikotarpiu nuo 20:22 val. iki 20:50 val., atliktos įvykio vietos apžiūros metu, šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigūnai;

1.1. be to, jis platino psichotropines medžiagas nepilnamečiui, o būtent: jis 2023 m. kovo mėn. prie P. V., gim. 2005 m. liepos 9 d., namų, esančių (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad P. V. yra nepilnametis, neteisėtai už 50 eurų pardavė jam 3 buteliukus su skysčiu, kurio sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. kovo mėn. prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai P. V. pardavė ne mažiau kaip 1 buteliuką su skysčiu, kurio sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. balandžio 3 d. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 100 eurų pardavė P. V. ne mažiau 7 buteliukus su skysčiu, kurio sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA.

II. Įrodymai ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis V. B. bylos nagrinėjimo teisme metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai, nurodė, kad labai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų bei pasižada ateityje nenusikalsti. Taip pat parodė, kad kaltinime nurodytus kiekius psichotropinės medžiagos visiems paminėtiems asmenims pardavė. Tai pat pripažįsta visus kartus, kaip nurodyta kaltinime. Pradėjo platinti, nes yra jaunas, sunku pradžioje būna, o lengvi pinigai labai pritraukia. Buvo mokslai ir buvo sunku. Norėjo lengvos pradžios, bet dabar bus skaudžios pasekmės. Veiklą pradėjo iš savo stipendijos. Kai pradėjo šią nelegalią veiklą, mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini) skyriuje, (duomenys neskelbtini) profesiją. Šiuo metu jau pabaigęs mokslus ir dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rajone palečių kalėju.

2.1. Per „Snapchat“ programėlę susirašydavo ir tas medžiagas pats pirkdavo (duomenys neskelbtini). Nuvažiuodavo ir pasiimdavo iš susitartos vietos (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas grynaisiais pinigais. Pirkdavo iš skirtingų asmenų, tačiau jų nepažinojo, vardų ir pavardžių nežino. Jį pridėdavo prie paskyros ir per ją susitardavo dėl vietos, kiekio ir kainos. Suprato, kad įsigyja psichotropines medžiagas, nes būtent tokias ir norėjo pirkti. Jį patį per kalbas klientai patys susirasdavo. Jis jiems pats pristatydavo prekę. Atsiskaitymą gaudavo grynaisiais arba per banką. Su savo pirkėjais bendraudavo per programėles. Jie jam parašydavo, kai reikėdavo psichotropinės medžiagos. Tai, kad P. V. yra nepilnametis, sužinojo, kai pridavė šio grandinėlę. Grandinėlę kartu su P. nešė priduoti į lombardą ir tada sužinojo, kad jis nepilnametis. Po to karto, kai sužinojo, kad P. nepilnametis, tai jam daugiau nebepardavė. Pripažįsta, kad P. V. psichotropines medžiagas pardavė 3 kartus. Grandinėlę pridavęs į lombardą ir žinodamas, kad P. nepilnametis, tą kartą vis tiek jam pardavė psichotropinių medžiagų.

2.1.1. Tokį savo elgesį vertina blogai, dėl to labai gailisi. Pats svaiginančių medžiagų nevartoja. Šiuo metu psichotropinių medžiagų neplatina, nes dirba. Užsiėmė tokia veikla, nes labai reikėjo pinigų. Norėjo lengvos pradžios, o dabar bus dvigubai sunkiau. Pinigų reikėjo maistui, mašinai, kurui. Gyveno su tėvais, kurie yra dirbantys, išlaikymą rėmė, bet norėjo būti savarankiškas, kad iš tėvų nereikėtų prašyti. Nebuvo, kad mirk-išgyvenk reikėjo pinigų. Tikėjosi iš to užsidirbti ir įsigyti mašiną. Asmenų, kuriems jis pardavė psichotropines medžiagas, pagal vardus nežinojo, bet pripažįsta, kad pardavė. Tie asmenys jam parašydavo, į kokią vietą atvežti, ir tada nuveždavo. Su juo atsiskaitydavo grynaisiais, kartais ir per banko sąskaitą. Per banko sąskaitą galėjo atsiskaityti, nes tuo metu nesuprato, kaip viskas rimta. Pripažįsta, kad tyrimo metu paimtas telefonas yra jo ir kad jame buvo jo rašytos žinutės. Asmenų pavedimai su nurodyta paskirtimi „skola“ buvo pardavimas, bet kai kurie iš tikrųjų skolų turėjo ir pervesdavo. Psichotropinės medžiagos kaina priklausydavo nuo stiprumo. Jis pats nusipirkdavo koncentrato – psichotropinės medžiagos ir bazės, tos, kuri pilama į elektronines cigaretes, ir juos sumaišydavo. Stiprumas priklausydavo nuo įpilamo koncentrato. Kuo daugiau koncentrato įpili, tuo stipresnis. Daugiausia sumos būdavo nuo 15 eurų iki 20 eurų. Talpa būdavo 10 mililitrų. Paprastai skiesdavo 0,5 ml koncentrato ir 9,5 ml bazės. Visus kaltinime nurodytus 80 pardavimo atvejų visiškai pripažįsta ir tais atvejais pinigai buvo gaunami už psichotropinį skystį. Su nepilnamečiu asmeniu susipažino, kai šis pats jam parašė. Į jį dažniausiai kreipdavosi per draugus. Parašydavo ir paklausdavo, ar pardavinėja, ar turi psichotropinės medžiagos, skysčio. Būdavo trumpiniai „sk“ arba „tručas“, taip būdavo įvardinta ta psichotropinė medžiaga. Neskaičiavo, kokią sumą suprekiavo per tą laiką. Prekiavo nuo 2022 metų, mėnesio tiksliai nepamena, iki 2023 metų balandžio, tačiau galėjo būti, kad nuo 2022 rugpjūčio mėnesio. Kai buvo sulaikytas pareigūnų automobilyje, gabeno psichotropines medžiagas norėdamas jas platinti. Jos jau buvo paruoštos.

2.1.2. Jo gyvenimo pomėgiai yra sėdėti prie kompiuterio, žaisti kompiuterinius žaidimus. Domisi mašinomis, kaip jas tvarkyti, remontuoti. Patinka žiūrėti ir žaisti krepšinį. (duomenys neskelbtini) dirba du mėnesius. Mokymo įstaigoje įgijo (duomenys neskelbtini) specialybę. Nedirba pagal specialybę, nes (duomenys neskelbtini) nėra daug (duomenys neskelbtini), daug kur prašo patirties, o (duomenys neskelbtini) reikėtų butą nuomotis arba važinėti, tai naudingiau (duomenys neskelbtini) dirbti.

2.2. Liudytojas E. Ž. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis V. B. jam pažįstamas, neprisimena, kaip susipažino, gal per bendrus pažįstamus. Buvo laikotarpis, kai vartojo narkotines medžiagas. Turi priklausomybę ir nepavyksta atsisakyti narkotinių medžiagų. Iš kaltinamojo įsigydavo narkotinių medžiagų. Iš kaltinamojo pirkdavo skystį, jis naudojamas elektroninėms cigaretės. Įsigydamas skystį žinojo, kad skystis yra su psichotropine medžiaga ir būtent tokio jam reikėjo. Su kaltinamuoju susisiekdavo telefonu. Kiek kartų pirko, nepamena. Kaltinamajam už šias medžiagas yra padavęs pinigus grynaisiais ir yra pervedęs iš močiutės sąskaitos. Po medžiagų įsigijimo didelio poveikio nejautė, bet kažkoks poveikis buvo. Suprato, kad vartoja psichotropines medžiagas. Kai pats yra vartojantis, tai ir draugų ratas yra vartojančių, tai iš vartojančių draugų ir sužinojo apie V. B.. Kitiems nepasakojo, kad iš V. B. galima įsigyti. Dažniausiai V. B. paskambindavo ir po to susitikdavo.

2.2.1. Tikslesni jo parodymai yra duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos, esančius 2 tome, b. l. 148–149, pagarsinus jis patvirtina ir prašo jais vadovautis.

2.3. Liudytojas D. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį V. B. pažįsta, su juo susipažino per pažįstamus. Pirko iš kaltinamojo skystį su THC ir ne vieną kartą. Iki susipažįstant su V. B. jau buvo vartojęs THC medžiagos, tačiau nuo jos nebuvo priklausomas. Gali būti, kad pirmą kartą medžiagos iš V. B. įsigijo 2022 metų rugsėjo mėnesį. Kiek kartų iš V. B. pirko medžiagos, nepasakys, bet buvo ne vienas kartas. Pinigus mokėjo grynaisiais tiesiogiai V. B. arba pervesdavo į V. B. banko sąskaitą. Prekę V. B. atveždavo į sutartą vietą. Skystis buvo supiltas į 10 ml talpos buteliuką. Buteliuko kaina būdavo įvairi – nuo 15 eurų iki 20 eurų. Tuo metu buvo priklausomas, šiuo metu, kai buvo pagautas, to poreikio vartoti neturi. Bankiniai pavedimai V. B. buvo už skystį, bet buvo ir už pavežimą, kai pagelbėdavo. Nepamena, kokią mokėjimo paskirtį nurodydavo atsiskaitydamas bankiniu pavedimu. Suprato, kad įsigyja nelegalią medžiagą ir jam kartais būdavo patogiau tiesiog pervesti pinigus per banko sąskaitą. Kiek kartų atsiskaitė grynaisiais pinigais, nepamena, bet daugiau per banko sąskaitą pervesdavo atsiskaitymus. Gali būti, kad įsigijo ne mažiau kaip 16 kartų. Pavartojęs įsigytą skystį jausdavo apsvaigimą, suprato, kad įsigijo nepaprastą skystį. Kartais būdavo, kad gaudavo skysčio į skolą ir paduodavo skolos pinigus kito susitikimo metu, bet visą laiką atsiskaitydavo.

2.4. Liudytojas L. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis V. B. jam pažįstamas iš mokyklos, nes kartu mokėsi toje pačioje profesinėje mokykloje, tais pačiais metais, bet skirtingose specialybėse. Pirkdavo iš kaltinamojo skystį su narkotine medžiaga. Kad V. B. prekiauja medžiaga, sužinojo atsitiktinai. Žinojo, kad yra skystis į elektronines cigaretes. Iki to laiko, kol susipažino su V. B. ir sužinojo, kad šis prekiauja tuo skysčiu, nebuvo bandęs tos medžiagos. Pirko, nes buvo įdomu pamėginti, tačiau pamėginus nelabai patiko, tik truputį apsvaigo. Negali tiksliai nurodyti datos, kada pirmą kartą įsigijo, bet galėjo būti 2022 metų spalio mėnesį. Pirmą jo pirkinį jam V. B. atvežė. Kaina būdavo iki 20 eurų ir buteliukas iki 10 ml. Atsiskaitydavo už perkamą skystį grynaisiais. Parašydavo per „Messenger“ programėlę ir atveždavo. Iš V. B. tą medžiagą pirko iki penkių kartų. Šiuo metu psichotropinių medžiagų nevartoja.

2.5. Liudytoja D. V. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pamena, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta apie sūnų, bet ką tiksliai sakė apklausoje, nepamena, nes buvo daug įvykių, buvo labai daug įtampos. Tikslesni jos parodymai yra duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos, esančius 2 tome, b. l. 111–112, pagarsinus ji patvirtina ir prašo jais vadovautis.

2.5.1. Po ligoninės sūnus labai vengė šnekėti tema dėl narkotikų ir jų įsigijimo, jam buvo gėda. Ji per daug ir nelindo šia tema prie jo, nes tvarkė sūnaus fizinę būseną. Jai rūpėjo jo sveikata ir nenorėjo jo klausinėti. Gali patvirtinti, kad sūnus turėjo auksinę grandinėlę. Buvo užstatęs ją lombarde. Kaip jai sakė, jis važiavo į (duomenys neskelbtini), bet nesakė su kuo, jiems su vyru nežinant. (duomenys neskelbtini) lombarde jis užstatė grandinėlę. Apie tai, kad nebeturi grandinėlės, jis prisipažino gulėdamas ligoninėje. Ji su vyru važiavo į lombardą ir atsiėmė tą grandinėlę. Grandinėlę užstatė, kad gautų pinigų ir galėtų nusipirkti to skysčio, nes jis savo pinigų neturėjo. Dabar su šia vartojimo problema sūnus susitvarkė ir nebėra tų skysčių.

2.6. Liudytojas P. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas prasidėjo pavasarį. Pirma „tručo“ nusipirkdavo (duomenys neskelbtini), kai tik pradėjo jį „veipinti“. Nuo jo atsirado didelė priklausomybė ir nebeišėjo sustoti. Vartoti pradėjo po pažinties su E. D.. Kai susipažino su E. D., šis jau vartojo tas medžiagas. Pirmą kartą jie kartu su E. D. nusipirko skysčio (duomenys neskelbtini). E. D. surado kontaktus, nuvažiavo kartu į (duomenys neskelbtini), ir įsigijo. Apie galimybę įsigyti medžiagų iš V. B. sužinojo per G.. Iš V. B. pirkdavo „tručą“, tai toks skystis, kurį reikia pilti į elektronines cigaretes. Už buteliuką būdavo 20 eurų. Buteliuke būdavo 10 ml. Pirkdamas iš kaltinamojo „tručą“ žinojo, kad tai yra narkotinė medžiaga, nuo kurios apsvaigstama. Pirkdavo norėdamas apsvaigti. Su V. B. bendraudavo per „Messenger“ ir „Snapchat“ programėles. Jam atrodo, kad iš V. B. pirko tik vieną kartą, kai buvo užstatęs grandinėlę (duomenys neskelbtini). Pamena, kad tą dieną pabėgo iš pamokų. Nuvažiavo autobusu į (duomenys neskelbtini). Buvo (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Parašė V. B.. Jis atvažiavo automobiliu. Jie susitiko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Buvo sutarę toje vietoje susitikti. Nuvažiavo kartu į lombardą, nežino, kur tiksliai ta vieta yra. Pridavė grandinėlę lombarde ir važiavo paimti skysčio. Už grandinėlę gavo virš 100 eurų, gal 130 eurų, gal mažiau. Galėjo būti, kad 120 eurų. Narkotinių medžiagų įsigijimui, atrodo, panaudojo 100 Eur. Pirko lyg ir 6–7 buteliukus, bet gali būti ir 7–8, nes dabar tiksliai jau nepamena. Į (duomenys neskelbtini)grįžo kartu su V. B..

2.6.1. Lombarde grandinėlę pridavė V. B., nes jis pats buvo nepilnametis ir negalėjo to padaryti. Kad negali priduoti grandinėlės, išsiaiškino anksčiau, nes iš pradžių pats bandė priduoti, kol V. B. dar nebuvo atvažiavęs. Buvo nuėjęs į šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esantį lombardą. V. B. atvažiavus pasakė, kad yra nepilnametis ir negali priduoti grandinėlės lombarde, kad gautų pinigų. Kiek jam tiksliai metų V. B. neminėjo, bet sakė, kad yra nepilnametis.

2.6.2. Gali būti, kad ir daugiau kartų pirko iš V. B., nei kad nurodė tą kartą prie „(duomenys neskelbtini)“, bet tiksliai nepamena. Apie tai tikslesnius parodymus yra davęs ikiteisminio tyrimo metu, kai viską geriau prisiminė, todėl prašo tais jo parodymais ir vadovautis.

2.7. Liudytojas J. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas apie tai, kad įsigijo THC skysčio iš V. B.. Yra iš V. B. keletą kartų pirkęs to skysčio. Pirko jau senokai, gal prieš metus laiko. Tuo metu vartojo tik tą vadinamą „tručą“, tačiau šiuo metu nevartoja. Skystį iš V. B. įsigijo galbūt 4–5 kartus, o gal ir daugiau kartų. Pirkimų skaičių tiksliau yra nurodęs savo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu, todėl tais parodymais ir prašo vadovautis. Skystis buvo išpilstytas 10 ml buteliukuose. Už skystį atsiskaitydavo pavedimu. Gal ir buvo koks vienas atvejis ar keletas kartų, kad atsiskaitytų grynaisiais pinigais. Pavedimą darydavo iš savo sugyventinės S. P. sąskaitos. V. B. daryti pavedimai buvo atsiskaitymas už „tručą“. Atvejų, kad skystį gautų skolon, nebuvo. V. B. buvo skoloje, bet ne už skystį. Pavartojęs pirkto skysčio jausdavosi apsvaigęs, būtent dėl to apsvaigimo ir pirkdavo skystį iš V. B..

2.8. Liudytojas M. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nelabai atsimena, ką pasakojo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Neatsimena savo parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. THC skystį įsigydavo iš V. B.. Apie V. B. sužinojo per kitus draugus, gavo šio kontaktus ir susirašydavo per ,,Messenger“ programėlę. Medžiagą V. B. atveždavo šalia namų. Už gautą medžiagą atsiskaitydavo grynaisiais pinigais ir pavedimu, būdavo įvairiai. Už minėtą THC medžiagą mokėdavo 20 eurų. Buteliuke būdavo 10 ml skysčio. Negali įvardinti, kiek kartų pirko tos medžiagos, bet ne vieną ir ne du kartus, tikrai daugiau kartų. Vienas kartas gal buvo, kad tos medžiagos gavo į skolą. Neatsimena, ką nurodydavo mokėjimo paskirtyje, kai vesdavo pinigus V. B. už THC skystį. Nuo tos medžiagos jausdavo svaigulį, norėdavo miego. Tai buvo kitoks poveikis nei rūkant paprastą elektroninę cigaretę. Kai įsigydavo iš V. B. tos medžiagos, tada jausdavo būtent tokį poveikį. Prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes jie yra teisingi ir tada viską detaliau prisiminė, nes buvo praėję mažiau laiko.

2.9. Liudytojas J. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nelabai atsimena, kiek kartų pirko iš V. B. THC skystį. Su V. B. susipažino profesinėje mokykloje, nes kartu mokėsi. Neprisimena, kaip sužinojo, kad būtent iš V. B. gali įsigyti tos medžiagos. Tada ir pradėjo iš V. B. įsigyti THC skysčio. Tas skystis naudojamas elektroninei cigaretei. Nuo to skysčio, kurį įsigydavo iš V. B., poveikis būdavo toks, kad parūkęs būdavo nusilpęs, ramus. Poveikis būdavo kitoks nei nusipirkus skysčio elektroninei cigaretei iš parduotuvės. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą ir teismas gali vadovautis jo tada duotais parodymais, nes viską detaliau prisiminė. Su V. B. už nusipirktą skystį atsiskaitydavo pavedimu. Neatsimena tiksliai, kiek kartų pirko skystį iš V. B.. Už to skysčio 10 ml buteliuką mokėdavo 15–20 eurų. Turbūt galėjo įsigyti to skysčio ne mažiau 20 kartų, nes buvo priklausomas nuo šios narkotinės medžiagos. Ne visi jo pavedimai V. B. daryti atsiskaitant už skystį, nes yra buvę, kad V. B. skolino pinigų ir V. B. yra jam skolinęs. Tiksliai neatsimena, kokiu laikotarpiu vartojo ir pirko tą skystį, bet pamena, kad tai buvo, kai pradėjo eiti į mokyklą ir buvo antrame kurse. Galėjo būti, kad įsigydavo skystį laikotarpiu nuo 2022-08-26 iki 2023-04-08.

2.10. Liudytojas A. Š. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visas aplinkybes apie tai, kaip įsigijo THC skystį, iš ko jį įsigijo, kada pradėjo jį įsigyti, papasakojo tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu, todėl ir prašo šiais jo parodymais vadovautis, nes jie yra teisingi, o šiuo metu nelabai atsimena visų aplinkybių. Pirko THC skystį ne vieną kartą, tačiau dabar neatsimena, kiek kartų tiksliai pirko tą skystį. Jei nustatyta, kad padaryta virš 10 bankinių pavedimų, tai galėjo būti, kad tiek kartų ir pirko iš V. B. THC skystį. Pirko THC skysčio buteliukus po 10 ml. Skystį įsigydavo iš V. B.. Neatsimena, kaip susipažino su V. B., bet kažkaip gal per draugus, pažįstamus. Su V. B. bendraudavo per ,,Messenger“ programėlę. Mano, kad su V. B. galėjo susipažinti būtent dėl to THC skysčio pirkimo. Už 10 ml THC skysčio mokėdavo 20 eurų. Už gautą skystį V. B. mokėdavo bankiniais pavedimais. Neatsimena, ar yra buvę, kad atsiskaitytų su V. B. grynaisiais pinigais. Vieną kartą THC skystį įsigijo savo vartojimui, bet jam nepatiko. Dar buvo nupirkęs THC skysčio porai draugų, nes prašė ir savo vartojimui. Parūkius tos medžiagos jausdavosi galvos svaigimas, kūno apsunkimas. Kitų narkotinių medžiagų tuo laikotarpiu nevartojo. Šiuo metu yra kitoje šalyje, dirba, tų medžiagų nebevartoja ir nebenori.

3. Be kaltinamojo V. B., teisme apklaustų liudytojų parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas taip pat yra įrodoma kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais:

3.1. iš Telšių apskr. VPK Kelmės raj. PK-to Reagavimo skyriaus tyrėjo A. I. 2023-04-10 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023-04-10, 20:20 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu (duomenys neskelbtini) ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šio automobilio priekinis bamperis buvo apgadintas. Bendraujant su vairuotoju automobilio salone pastebėjo maišelį su mažais plastikiniais buteliukais, kuriuose galimai būna elektroninių cigarečių skystis. Pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą nustatyta, kad automobilį vairavo V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Šio paklausus, ar prie savęs bei automobilyje turi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, pastarasis atsakė nieko draudžiamo neturintis. Paklaustas, ar galima jį bei jo automobilį apžiūrėti, šis sutiko. Apžiūros metu pas V. B. jo megztinio dešinėje kišenėje buvo rasti du plastikiniai buteliukai su skaidriu skysčiu, galimai narkotine medžiaga. Automobilio salone, priekyje, ant kilimėlio rastas mėlynos spalvos plastikinis butelis su specifinį kvapą turinčiu gličiu skysčiu. Ant priekinės keleivio sėdynės rastas dar vienas plastikinis butelis su gličiu skysčiu. Šalia rankinio stabdžio rastas plastikinis maišelis su plastikiniais buteliukais, kurių dalis buvo su skysčiu. V. B., paklaustas, ar rastuose buteliuose yra narkotinės medžiagos, atsakė, kad mėlynos spalvos butelyje yra narkotinė medžiaga, o kituose – elektroninių cigarečių skystis. Fotografuojant automobilį dar kartą paklaustas apie buteliukuose esantį turinį V. B. paaiškino, kad visuose buteliukuose yra narkotinės medžiagos. Aiškinantis aplinkybes, V. B. paaiškino, kad pats narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau jas parsiveža iš (duomenys neskelbtini) arba jas parsisiunčia per paštomatą, po to jas parduoda kitiems asmenims po 20 eurų. Apžiūros metu automobilyje buvo rasti 8 buteliukai su skysčiu, kurie paimti, taip pat rastos ir paimtos trys elektroninės cigaretės, mobiliojo ryšio telefonas „REDMI“. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d. (t. 1, b. l. 9–17);

3.2. iš 2023-04-11 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad fiksuota automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilio salone, vairuotojo durelių daiktų skyriuje, rasta ir paimta vienkartinė elektroninė cigaretė. Prie vairuotojo sėdynės, ant kilimėlio, rastas ir paimtas mėlynos spalvos plastikinis butelis, užsukamas pilku kamšteliu, su skysčiu. Ant vairuotojo sėdynės rasta viena 20 eurų kupiūra bei 2 vnt. elektroninių cigarečių, pastarosios paimtos. Prie rankinio stabdžio svirties rastas plastikinis maišelis su plastikiniais buteliukais, iš kurių keturi su skysčiu. Šie keturi buteliukai su skysčiu paimti. Ant priekinės keleivio sėdynės rastas ir paimtas plastikinis buteliukas, užsukamas juodos spalvos kamšteliu, su skysčiu. Apžiūros metu automobilio salone rasta daug tuščių plastikinių butelių, maisto pakuočių. Taip pat, automobilio vairuotojui V. B. sutikus, patikrinus jo rūbų kišenes, megztinio dešinėje kišenėje rasti ir paimti du plastikiniai buteliukai su skysčiu. Iš viso apžiūros metu paimti 8 plastikiniai buteliukai su skysčiu ir 3 elektroninės cigaretės (t. 1, b. l. 32–36, 37–54);

3.3. iš VšĮ (duomenys neskelbtini)ligoninėje 2023-04-10, 23 val., atlikto testo dėl V. B. galimo narkotinių medžiagų vartojimo matyti, kad gautas neigiamas atsakymas (t. 1, b. l. 58);

3.4. iš Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2023-05-04 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

Skaidriame skystyje iš elektroninės cigaretės „SMOK“ (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA, kurios kiekio nėra galimybės nustatyti, nes LPKTC nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.

Skaidriuose skysčiuose iš 3 vnt. skaidrių buteliukų ir skaidriame skystyje iš mėlynos spalvos plastikinio butelio (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA, kurios kiekių nėra galimybės nustatyti, nes LPKTC nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.

Gelsvos spalvos skystyje iš skaidraus plastikinio buteliuko, skaidriame skystyje iš plastikinio buteliuko „DAILY BASE“ ir skaidriame skystyje iš juodos spalvos plastikinio buteliuko (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

Elektroninėse cigaretėse „IQRE“ ir „CALIBURN“ (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei baltos spalvos plastikiniame buteliuke su skysčio likučiais (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 64–68);

3.5. iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-06-02 specialisto išvados (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

Pirminėje buteliuko su užrašu „1“ tirti pateikto skysčio masėje – 46,7251 g yra 0,0093 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA.

Pirminėje buteliuko su užrašu „997217 II“ tirti pateikto skysčio masėje – 1,0320 g yra 0,0002 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA.

Pirminėje buteliuko su užrašu „3“ tirti pateikto skysčio masėje – 10,6174 g yra 0,0053 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA.

Pirminėje buteliuko su užrašu „4“ tirti pateikto skysčio masėje – 1,9133 g yra 0,0057 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA.

Pirminėje buteliuko su užrašu „5“ tirti pateikto skysčio masėje – 0,9740 g yra 0,0002 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA.

Iš viso pirminėje penkių buteliukų pateiktų skysčių masėje – 61,2618 g yra 0,0207 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA.(t.1, b. l. 80–83);

3.6. iš 2023-04-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“ (t. 1, b. l. 93–95, 96);

3.7. iš 2023-05-22 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ (paimto iš V. B.) nuskaityta tyrimui reikšminga informacija (t. 1, b. l. 101–106);

3.8. iš 2023-05-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad fiksuota iš V. B. mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ nuskaitytos informacijos apžiūra. Jos metu „Messenger“ programoje rasti išlikę susirašinėjimai su įvairiais asmenimis, kurių metu šie V. B. rašo norėdami įsigyti skysčio, pokalbių metu jį įvardindami „10 ml“, „20 ml“, „Trucha“, „tručas“, „gera“, „gryneka“, „skistukas“. Tarp tų asmenų rasti susirašinėjimai su L. R. (2022-10-09), D. V. (laikotarpiu nuo 2022-09-24 iki 2022-10-15), M. D. (laikotarpiu nuo 2022-09-24 iki 2022-10-15), (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2022-09-24 iki 2022-10-14). Taip pat programoje „Snapchat“ rastas 2023-04-09 vykęs susirašinėjimas su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“, kurio metu pastarasis domisi, ar „gers xd“ (t. 1, b. l. 107–180);

3.9. iš 2023-10-23 prokuroro nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjo 2023-10-13 rezoliucija, matyti, kad leista susipažinti su V. B. sąskaitos, esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, išrašu (t. 2, b. l. 22–26);

3.10. iš 2023-11-27 kitų objektų apžiūros protokolo su priedais (t. 2, b. l. 31–33, 34–43) matyti, kad susipažinus su V. B. banke AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios sąskaitos išrašu rasti skirtingų asmenų atlikti pavedimai nedidelėmis sumomis į V. B. sąskaitą:

- laikotarpiu nuo 2022-10-01 iki 2023-03-04 A. Š. atliko 1 pavedimą 17 eurų sumai ir 7 pavedimus po 20 eurų į V. B. sąskaitą, pavedimų paskirtyje nurodydamas ,,skola“, ,,dovana“ (t. 2, b. l. 42),

- laikotarpiu nuo 2022-08-28 iki 2023-01-17 D. V. atliko 15 pavedimų, iš jų 13 pavedimų nuo 10 iki 20 eurų, 2 pavedimus iki 5 eurų į V. B. sąskaitą, pavedimų paskirtyje nurodydamas ,,skola‘, ,,Gg“, ,,Steam papildymas“ (t. 2, b. l. 34–35),

- laikotarpiu nuo 2022-09-02 iki 2023-04-03 M. D. atliko 16 pavedimų nuo 10 iki 20 eurų į V. B. sąskaitą, nurodydamas ,,skola“, ,,dovana“, „už maistą“ (t. 2, b. l. 38–39),

- laikotarpiu nuo 2022-08-26 iki 2023-04-08 J. B. atliko 26 pavedimus nuo 10 iki 60 eurų į V. B. sąskaitą, pavedimų paskirtyje nurodydamas ,,skola“, ,,nuimt“, ,,ant kaliuu“, ,,išgryninimas“ (t. 2, b. l. 36–37),

- laikotarpiu nuo 2022-10-01 iki 2023-04-08 S. P. atliko 20 pavedimų nuo 20 iki 50 eurų į V. B. sąskaitą, nurodydama ,,skola“, ,,siaip“, ,,Dovana“, ,,Papildymas tele2“, „Pinigų pervedimas“ (t. 2, b. l. 40–41);

3.11. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024-04-27 pateiktos 2023-04-03 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal ją V. B. lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), pridavė grandinėlę su pakabuku ir už juos gavo 120 eurų paskolą. Iš sutarties turinio matyti, kad šią grandinėlę ir pakabuką iš lombardo vėliau – 2023-04-07 atsiėmė savininkas A. V. (t. 2, b. l. 47, 48);

3.12. iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės pateiktos P. V. ligos epikrizės matyti, kad 2023-04-06 atlikus šlapimo tyrimą dėl narkotinių medžiagų vartojimo rasta Benzodiazepinų pėdsakų (t. 2, b. l. 122, 123–124);

3.13. iš 2023-04-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu iš pateiktų atpažinimui 6 asmenų nuotraukų matyti, kad liudytojas P. V. atpažino nuotraukoje Nr. 4 esantį asmenį, kuris jam 4–5 kartus pardavė narkotines medžiagas. Nuotraukoje Nr. 4 esantis asmuo yra V. B. (t. 2, b. l. 137–139).

4. Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Įrodymais gali būti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1 ir 4 dalys). Be to, šie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikšmę išvadą apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

4.1. Kaltinamasis V. B. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų dviejų nusikalstamų veikų bei nurodė, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, ir jas nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. platino, nes laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2023 m. kovo mėn. A. Š. ne mažiau kaip 10 kartų pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; 2023 m. kovo–balandžio mėn. E. Ž. 1 kartą pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. D. V. ne mažiau 16 kartų pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; nuo 2022 spalio mėn. iki 2022 lapkričio mėn. L. R. ne mažiau 4 kartus pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. M. D. ne mažiau 10 kartų pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; nuo 2022 rugpjūčio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. J. B. ne mažiau 20 kartų pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA; nuo 2022 spalio mėn. iki 2023 balandžio mėn. J. K. ne mažiau 10 kartų pardavė tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA bei tęsdamas šią savo nusikalstamą veiką iki 2023 m. balandžio 10 d. savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, turėdamas tikslą platinti, laikė 8 buteliukus su skysčiu, kurių sudėtyje buvo 0,0207 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, kol 2023 m. balandžio 10 d., laikotarpiu nuo 20:22 val. iki 20:50 val. atliktos įvykio vietos apžiūros metu, šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Taip pat jis pripažino, kad platino psichotropines medžiagas nepilnamečiui, nes 2023 kovo mėn. prie P. V., gim. (duomenys neskelbtini), namų, esančių (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad P. V. yra nepilnametis, neteisėtai už 50 eurų pardavė jam 3 buteliukus su skysčiu, kurio sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 kovo mėn. prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai P. V. pardavė ne mažiau kaip 1 buteliuką su skysčiu, kurio sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. balandžio 3 d. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 100 eurų pardavė P. V. ne mažiau 7 buteliukus su skysčiu, kurio sudėtyje buvo tiksliai nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA. Kaltinamasis nurodė, jog jam buvo žinoma, kad parduodamas skystis turi psichotropinį poveikį vartotojui, nors tiksliai ir nežinojo nei esančios medžiagos pavadinimo, nei jos koncentracijos, tačiau jam bendrais bruožais buvo žinoma ir suprantama, kad skystyje yra psichiką aktyviai veikiančių medžiagų. Jam taip pat buvo žinoma, kad P. V. yra nepilnametis, nes, kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis lombarde įkeitė P. V. priklausančią grandinėlę, nes šis to padaryti negalėjo dėl savo nepilnametystės.

4.2. Kaltinamasis V. B., komentuodamas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti bei jų platinimo, nurodė, kad įsigijęs iš nepažįstamų asmenų psichotropinės medžiagos koncentrato jis pats skiesdavo ir ruošdavo pardavimui tirpalą, tinkamą naudoti elektroninėse cigaretėse. Gauta psichotropine medžiaga jis prekiavo, norėdamas užsidirbti pinigų, nes norėjo praturtėti bei įsigyti automobilį. Šie parodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. B. aiškiai suprato savo atliekamų veiksmų neteisėtumą.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

5. BK 261 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą labiausiai nuo kvaišalų pažeidžiamai, lengvai pasiduodančiai negatyviai pašalinei įtakai socialinei grupei – nepilnamečiams. Todėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiam asmeniui įstatymų leidėjas laiko pavojingesne veika nei tų pačių medžiagų platinimą suaugusiems asmenims. Teismų praktikoje pripažįstama, kad už BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra baudžiamas asmuo, platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam nepilnamečiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2009, 2K-252/2010, 2K-395/2010, 2K-18/2012, 2K-369-788/2016). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui. Platinimas gali būti ne tik šių medžiagų pardavimas, bet ir dovanojimas, davimas už atliktus darbus, paslaugas, davimas skolon ir kita. Teismų praktikoje platinimu pripažintinas ir neatlygintinas narkotinės medžiagos davimas parūkyti kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-286/2006). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 straipsnį kyla nepriklausomai nuo platinamų nepilnamečiui narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio.

5.1. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos pagal BK 269 straipsnio 1 dalį – tai medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Teismų praktikoje vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis. Kaltinamojo V. B. nepilnamečiui P. V. parduotame skystyje buvo nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, nors iš nepilnamečio P. V. kaltinamojo V. B. jam parduotas skystis nebuvo paimtas, nes jis buvo nerastas, tačiau savo išvadą dėl to, kad nepilnamečiam asmeniui buvo parduota būtent psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas MDMB-4en-PINACA, grindžia paties kaltinamojo parodymais, kad jis visada įsigydavo pas nepažįstamus asmenis tos pačios rūšies medžiagos koncentrato, kurį pats atskiesdamas tirpalu ir pagamindavo tinkamos koncentracijos skystį, kurį buvo galima naudoti elektroninėse cigaretėse. Pagal 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr.5 ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugsėjo 21 d. įsakymą Nr. V-1062 (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicininiais tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“), MDMB-4en-PINACA (metil 3,3-dimetil-2-(1-(pent-4-en-1-il)-1H-indazolo-3-karboksamido) butanoatas) yra psichotropinė medžiaga, priklausanti sintetinių kanabinoidų darinių grupės 1-ajam pogrupiui, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 261 straipsnį ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

5.2. Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat, koks jų kiekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kt.). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 straipsnį kyla tuo atveju, kai teismas nustato, kad kaltininkas suvokė, jog asmuo, kuriam jis platino narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis. Byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis V. B. suvokė, kad platina parduodamas psichotropines medžiagas, disponavimas kuriomis be teisėto pagrindo Lietuvos Respublikoje uždraustas, žinojo, kad šią psichotropinę medžiagą parduoda vartoti nepilnamečiui, ir norėjo ją platinti parduodamas vartoti nepilnamečiui bei pilnamečiams asmenims, taip pat ir laikė automobilyje tą pačią psichotropinę medžiagą, turėdamas tikslą ją platinti, tai yra abiem atvejais veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Apie tai, kad kaltinamajam neabejotinai buvo žinoma, jog P. V. yra nepilnametis, jau buvo pasisakyta anksčiau, todėl teismas šių motyvų nekartoja.

5.3. V. B. aptariamos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamasis yra padarytų nusikalstamų veikų subjektas, savo nusikalstamų veikų pobūdį ir pasekmes jis suprato, savo veiksmais tokių pasekmių siekė. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus ir neginčijamai nustatytus veiksmus – psichotropinių medžiagų laikymą turint tikslą platinti ir pardavimą, taip jas platinant tiek pilnamečiams, tiek ir nepilnamečiam asmeniui, V. B. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 261 straipsnį.

5.4. Atsižvelgdamas į anksčiau aptartų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad V. B. įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje, tyčios turinys visiškai pagrįstas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei įrodymų visumos pakanka nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje, faktinėms aplinkybėms atskleisti bei V. B. kaltei pagrįsti.

5.5. Teismas, atsižvelgdamas į nuosprendžio 3.4. punkte paminėtą Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2023-05-04 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra konstatuota, jog skaidriame skystyje iš elektroninės cigaretės „SMOK“ (paketas Nr. 535814) yra psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA, taip pat skaidriuose skysčiuose iš 3 vnt. skaidrių buteliukų ir skaidriame skystyje ir mėlynos spalvos plastikinio butelio (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA, pakeičia V. B. reiškiamo kaltinimo dalį dėl jam priklausančiame automobilyje laikytų ir paimtų buteliukų su psichotropine medžiaga skaičiaus ir nurodo, kad jis laikė elektroninę cigaretę „SMOK“ ir 4 buteliukus su skysčiu, kurių sudėtyje buvo 0,0207 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA. Kituose iš kaltinamojo V. B. paimtuose buteliukuose ir elektroninėse cigaretėse psichotropinių medžiagų nebuvo rasta.

IV. Bausmės skyrimas

6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

6.1. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė, BK 261 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo trejų iki dvylikos metų bausmė.

6.2. Parinkdamas bausmės rūšį bei jos dydį teismas vertina tai, kad kaltinamasis V. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų, kita – labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys), į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. V. B. padarytos veikos baigtinės, pavojingos, veikos padarytos tiesiogine tyčia. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. B. psichotropines medžiagas pilnamečiams asmenims realizavo ne mažiau kaip 71 kartą, o nepilnamečiam asmeniui – ne mažiau kaip 3 kartus, taip pat laikė, turėdamas tikslą platinti, elektroninę cigaretę „SMOK“ ir 4 buteliukus su skysčiu, kurio sudėtyje buvo 0,0207 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 47–48), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), yra sveikas, neregistruotas ir negydytas dėl psichiatrinių susirgimų ir priklausomybių ligų. Šie asmenį charakterizuojantys duomenys, laikotarpis, kuriuo kaltinamasis užsiėmė psichotropinių medžiagų prekyba, bei nustatytų pardavimų skaičius teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o priskirtinos jo sąmoningai pasirinktam gyvenimo būdui kaltinime nurodytu laikotarpiu.

6.3. V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

6.4. Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų straipsnių sankcijose nustatyta tik laisvės atėmimo bausmė, tačiau baudžiamasis kodeksas numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Švelnesnės, negu numatyta įstatyme, bausmės paskyrimas reiškia, kad kaltininkui teismas skiria įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nenumatytą bausmę. Šiuo atveju taikyti V. B. BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas nėra šiose teisės normose numatytų pagrindų. Tačiau, kaip ne kartą pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, atsisakymas taikyti BK 62 straipsnį nepašalina galimybės, esant BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytoms sąlygoms, paskirti švelnesnę bausmę vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-264/2005 ir kitos). Tačiau BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas reikalauja visai kitokių pagrindų buvimo, o būtent išvados, kad esamoje situacijoje BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

6.4.1. BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumo tikslą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji neturi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje.

6.4.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja teismams nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punktas). Tačiau to nereikia suprasti, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas ar ekstraordinarines aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012 ir kitos). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis, negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje.

6.4.3. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. B. neteisėtai laikotarpiu nuo 2022 metų rugpjūčio mėnesio iki 2023 metų balandžio mėnesio ne mažiau kaip 71 kartą pardavė pilnamečiams asmenims psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, taip pat ne mažiau kaip 3 kartus pardavė psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA nepilnamečiam asmeniui bei laikė, turėdamas tikslą platinti, elektroninę cigaretę „SMOK“ ir 4 buteliukus su skysčiu, kurio sudėtyje buvo 0,0207 g. psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA. Skiriant bausmę pagal byloje nustatytus duomenis atsižvelgtina į tai, kad psichotropinių medžiagų realizavimas nebuvo vienetinis, buvo įgavęs versliškumo ir sistemiškumo požymius. Visos šios aplinkybės teismui neleidžia padaryti išvados apie mažesnį kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu. O tai yra viena iš pagrindinių sąlygų padaryti išvadą dėl paskirtos bausmės neatitikimo teisingumo principui, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra pagrindo. Anksčiau paminėta gana palanki kaltinamojo asmenybės charakteristika taip pat nesumenkina jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir sistemingumo, todėl atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes konstatuotina, kad visuma duomenų (padaryto nusikaltimo pavojingumas, kaltinamojo asmenybė), leidžia daryti išvadą, jog BK straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės yra teisingos, neišeinančios iš BK 41 straipsnyje keliamų bausmės tikslų, yra aiškiai proporcingos, adekvačios padarytoms baudžiamojo įstatymo uždraustoms veikoms, atitinka kaltinamojo asmenybę ir dėl to neprieštarauja teisingumo principui. Todėl kaltinamajam už numatytas nusikalstamas veikas netaikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos.

6.5. Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BPK 119 straipsnis), iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 41–44).

6.6. Pagal atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

V. Dėl turto konfiskavimo

7. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Be to, įstatyme nustatytas privalomasis turto konfiskavimo pobūdis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Įstatyme kalbama ir apie kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausančio turto konfiskavimą. Antai BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisminę praktiką BK 72 straipsnio nuostatų prasme konfiskuotinas turtas turi turėti ekonominę vertę, o jeigu nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas – menkaverčiai ar uždrausti civilinėje apyvartoje daiktai (pavyzdžiui, netikri pinigai, savadarbis ginklas), jie ne konfiskuojami – paimami valstybės nuosavybėn, kaip nurodyta BK 72 straipsnio 1 dalyje ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bet iš asmens paimami ir perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 arba 4 punktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140-628/2019).

7.1. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. B. parduodamas nepilnamečiui P. V. per bylos nagrinėjimo metu nustatytus du kartus buteliukus su skysčiu, kurio sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos, už vieną kartą gavo 50 eurų, o už kitą – 100 eurų, iš viso – 150 eurų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pripažintina, kad iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 261 straipsnyje, padarymo, kaltinamasis gavo 150 eurų neteisėtų pajamų, ši pinigų suma pripažintina kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 261 straipsnyje, rezultatu bei pajamomis ir konfiskuotina (BK 72 straipsnio 1–3 dalys).

7.2. Kaip jau buvo minėta anksčiau, nagrinėjant bylą nustatyta, kad kaltinamasis V. B. kitiems asmenims ne mažiau kaip 71 kartą pardavė psichotropines medžiagas ir gavo iš to neteisėtų pajamų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl minėtų pirkimų kaip liudytojai apklausti asmenys negalėjo tiksliai nurodyti nei tikslių pirkimų skaičiaus, nei tikslių mokėtų sumų, taip pat paaiškino, kad dalis bankiniuose pavedimuose mokėtų sumų buvo mokėtos už kitas skolas, nesusijusias su psichotropinių medžiagų pirkimu, teismo nuomone, nesant galimybės nustatyti tikslios neteisėtai gautų pajamų sumos, šioje dalyje turto konfiskavimas netaikytinas.

VI. Daiktai ir kiti klausimai

8. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

8.1. po tyrimo (2023-06-02 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) likęs skystis su jame esančia psichotropine medžiaga saugomas PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2023-08-16 perdavimo–priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 84, 85–86), elektroninės cigaretės: „SMOK“ (joje esančiame skystyje rasta psichotropinės medžiagos – MDMB-4en-PINACA), „IQRE“, „CALIBURN“, plastikiniai buteliukai, paimti 2023-04-11 įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu, po tyrimo perduoti saugojimui PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2023-08-29 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 92) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

8.2. mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, paimtas reikalaujamų daiktų, dokumentų patiekimo metu iš V. B., po tyrimo perduotas saugojimui PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2024-01-02 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 188), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas V. B., o šiam per du mėnesius jo neatsiėmus ar nepareiškus valios jį atgauti – sunaikintinas.

9. Nagrinėjant bylą kaltinamajam V. B. buvo skirtas gynėjas – advokatas Saulius Staškus. Byloje gauta 2024 m. balandžio 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 375 Eur (t. 3, b. l. 139–142). BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis dirba, yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, kuri apsunkins jo materialinę padėtį, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas ir iš kaltinamojo nepriteistinos kaltinamojo gynybos išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 261 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi V. B. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę V. B. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

V. B. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nepriteisti iš V. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų ginant kaltinamąjį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iš V. B. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų, gautų iš nusikalstamos veikos.

Po tyrimo likusį skystį su jame esančia psichotropine medžiaga, saugomą PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2023-08-16 perdavimo–priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), elektronines cigaretes: „SMOK“ , „IQRE“, „CALIBURN“, plastikinius buteliukus, paimtus 2023-04-11 įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu apžiūros metu, po tyrimo perduotus saugojimui PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui pagal 2023-08-29 aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, paimtą reikalaujamų daiktų, dokumentų patiekimo metu iš V. B., po tyrimo perduotą saugojimui PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui pagal 2024-01-02 aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. B., o šiam per du mėnesius jo neatsiėmus ar nepareiškus valios jį atgauti – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.