Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėjas Virginijus GedeikisBaudž. byla Nr. 1A-729-174/2014Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00628-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.6. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuTARTis

2014 m. rugsėjo 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (devynios nusikalstamos veikos) ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. Š. automobilio) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš E. B. automobilio) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš P. J. automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš P. J. automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. B. automobilio) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš D. S. (B.) automobilio) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš L. G. automobilio) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš AB „Žemaitijos pienas“ automobilio) – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš K. G. automobilio) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. J. automobilio) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta ketverių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pakirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas septyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomosios priemonės nuspręsta neskirti.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityta A. D. iš dalies atlikta bausmė pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-29 nuosprendį.

Nuosprendžiu priteista iš A. D. A. Š. 400 Lt, P. J. 550 Lt, L. G. 210 Lt, AB „Žemaitijos pienas“ 865 Lt, K. G. 400 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo A. J. ieškinio nagrinėjimo procesas dėl turtinės žalos priteisimo iš A. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutrauktas, teismui priėmus ieškovo ieškinio reikalavimo atsisakymą.

Daiktinius įrodymus – penkis vokus su DNR nuoplovomis, vieną pirštinę, saugomus Plungės rajono PK pagal kvitą Nr. 050507, – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nuteistas už tai, kad 2011 m. spalio 12 d., tarp 1.00 ir 3.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis A. D. išdaužė A. Š. automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme prie (duomenys neskelbtini) namo, 200 Lt vertės durelių stiklą, atidarė automobilio dureles, pasinaudojęs automobilio kapoto atidarymo mechanizmu atidarė automobilio kapotą ir pagrobė 200 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė nukentėjusiajam A. Š. turtinę žalą už 400 Lt.

Be to, A. D. 2011 m. spalio 12 d., tarp 1.00 ir 3.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku išdaužė E. B. automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme prie namo (duomenys neskelbtini), 100 Lt vertės durelių stiklą, atidarė automobilio dureles ir iš automobilio salono bei bagažinės pagrobė 600 Lt vertės muzikinio centro bosterį, 350 Lt vertės kondensatorių, 150 Lt bendros vertės dvi garso kolonėles, 60 Lt vertės moduliatorių, nutraukė laidus, kurių vertė 50 Lt, taip padarė nukentėjusiajam E. B. turtinę žalą už 1 310 Lt.

Be to, A. D. 2011 m. spalio 12 d., tarp 1.00 ir 3.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, išėmė P. J. automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme prie namo (duomenys neskelbtini), durelių stiklą, atidarė automobilio dureles, pasinaudojęs automobilio kapoto atidarymo mechanizmu atidarė automobilio kapotą ir pagrobė 250 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė nukentėjusiajam P. J. turtinę žalą už 250 Lt.

Be to, A. D. 2011 m. spalio 12 d., tarp 1.00 ir 3.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku išėmė P. J. automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelių stiklą, stovėjusio kieme prie namo (duomenys neskelbtini), durelių stiklą, atidarė automobilio dureles, pasinaudojęs automobilio kapoto atidarymo mechanizmu atidarė automobilio kapotą ir pagrobė 250 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė nukentėjusiajam P. J. turtinę žalą už 250 Lt.

Be to, A. D. 2011 m. spalio 12 d., tarp 1.00 ir 3.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku išdaužė A. B. automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme prie (duomenys neskelbtini) namo, 100 Lt vertės durelių stiklą, atidarė automobilio dureles ir iš automobilio salono pagrobė 200 Lt vertės automagnetolą „River“, pasinaudojęs automobilio kapoto atidarymo mechanizmu atidarė automobilio kapotą ir pagrobė 300 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė nukentėjusiajam A. B. turtinę žalą už 600 Lt.

Be to, A. D. 2011 m. spalio 12 d., tarp 1.00 ir 3.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, išdaužė D. S. (B.) automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme prie (duomenys neskelbtini) namo, durelių stiklą, atidarė automobilio dureles, pasinaudojęs automobilio kapoto atidarymo mechanizmu, atidarė automobilio kapotą ir pagrobė 200 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė nukentėjusiajai D. S. (B.) turtinę žalą už 300 Lt.

Be to, A. D. 2011 m. spalio 12 d., tarp 1.00 ir 3.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis A. D. išdaužė L. G. automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 150 Lt vertės durelių stiklą, stovėjusio kieme prie (duomenys neskelbtini) namo, atidarė automobilio dureles, pasinaudojęs automobilio kapoto atidarymo mechanizmu atidarė automobilio kapotą ir pagrobė 60 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė nukentėjusiajai L. G. turtinę žalą už 210 Lt.

Be to, A. D. 2011 m. spalio 12 d., tarp 1.00 ir 3.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, nuo AB „Žemaitijos pienas“ automobilio „Renault Midlum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme prie (duomenys neskelbtini) namo, išorinės dalies, specialiai akumuliatoriui skirtos vietos, pagrobė 865 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė AB „Žemaitijos pienas“ turtinę žalą už 865 Lt.

Be to, A. D. 2011 m. spalio 12 d., tarp 1.00 ir 3.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, išdaužė K. G. automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme prie (duomenys neskelbtini) namo, 100 Lt vertės durelių stiklą, atidarė automobilio dureles, pasinaudojęs automobilio kapoto atidarymo mechanizmu atidarė automobilio kapotą ir pagrobė 300 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė nukentėjusiajai K. G. turtinę žalą už 400 Lt.

Be to, A. D. 2011 m. spalio 12 d., tarp 1.00 ir 3.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, išdaužė A. J. automobilio „Volkswagen LT31“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme prie (duomenys neskelbtini) namo, 400 Lt vertės stiklą, įsibrovė į automobilį ir iš automobilio salono pagrobė 400 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė nukentėjusiajam A. J. turtinę žalą už 800 Lt.

Nuteistojo gynėja advokatė K. Pralgauskaitė prašo nuteistojo A. D. apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo A. D. kaltės pagrobus svetimą turtą. Nuteistojo A. D. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Apeliantas neneigia kaltės pagrobęs svetimą turtą, tačiau mano, kad teismas jo padarytas veikas turėjo vertinti kaip vieną tęstinį nusikaltimą ir nuteisti jį pagal vieną nusikalstamą veiką, atsižvelgiant į tai, kad jis visas jam inkriminuotas veikas – vagystes – padarė tame pačiame mieste, tą pačią dieną, per tris valandas, tuo pačiu būdu – išdauždamas langą ir taip patekdamas į saugomą patalpą. Tačiau tokie apelianto skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007 priimtoje nutartyje pasisakė, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013 ir kt.).

Pavieniu nusikaltimu laikoma pavojinga, Baudžiamajame kodekse uždrausta veika, turinti vienos nusikalstamos veikos sudėties požymių ir kvalifikuojama pagal vieną straipsnį (straipsnio dalį, punktą).

Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti apibrėžto dydžio turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006) (Teismų praktika 26, p. 239). Tačiau šioje byloje tokios aplinkybės nenustatytos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta (nustatytų faktinių aplinkybių ir kaltės pagrobus svetimą turtą nuteistasis neginčija, todėl įrodymai išsamiau neaptariami), kad A. D. 2011 m. spalio 12 d. naktį, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 03.00 val., įsibrovęs į nukentėjusiųjų A. Š., A. B., P. J., A. B., D. S. (B.), L. G., AB „Žematijos pienas“, K. G. ir A. J. priklausančius automobilius, pagrobė juose buvusį nukentėjusiesiems priklausantį kaltinime nurodytą turtą. Taigi akivaizdu, kad A. D. grobė turtą iš skirtingų šaltinių ir žalą padarė skirtingiems asmenims, nors, kaip minėta, nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai, be kitų anksčiau minėtų sąlygų, nustatoma, kad grobimo atveju turtas pagrobtas iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad skirtingu laiku (laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 03.00 val.) ir iš skirtingiems asmenims priklausančių automobilių grobdamas svetimą turtą A. D. veikė vieninga tyčia. Nenustačius vieningo kaltininko sumanymo, jungiančio atskiras turto vagystes, padarytas skirtingu laiku ir pagrobiant turtą iš skirtingų asmenų, A. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip atskiros nusikalstamos veikos, o ne kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Taigi šiuo aspektu teismas BK 63 straipsnio 10 dalies taikymo klaidos nepadarė.

Taip pat nėra pagrindo tenkinti apelianto A. D. prašymą taikyti jam K 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, A. D. baudžiamoji byla Plungės rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta įprastine baudžiamojo proceso tvarka, priimant nuosprendį, netaikant sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnio 1 dalis) ar pagreitinto proceso tvarkos (BPK 426 straipsnio 1 dalis), todėl BK 64¹ straipsnio normos nuteistajam A. D. negali būti taikomos, nors jis ir prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nuosprendį nuteistojo A. V. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti.