Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. D., gimęs 1989 m. spalio 28 d., Mažeikių r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Mažeikių m., teistas: 1) 2011-08-31 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 10 mėn.; 2) 2012-03-16 pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 1 mėn.; 3) 2012-03-19 pagal BK 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 10 mėn.; 4) 2012-03-21 pagal BK 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 10 mėn.; 5) 2012-04-18 pagal BK 243 str., BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m.; 6) 2012-04-25 pagal BK 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 2 mėn.; 7) 2012-05-22 pagal BK 178 str. 4 d., BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 8 mėn.; 8) 2012-06-07 pagal BK 178 str. 4 d., BK 63 str. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 8 mėn.; 9) 2012-07-26 pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 10 mėn.; 10) 2012-08-17 pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., BK 63 str. 4 ir 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m.; 11) 2012-11-29 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 5 m., atlieka bausmę pataisos namuose, kaltinamas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. spalio 12 d., tarp 1⁰⁰-3⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis A. D. išdaužė A. Š. automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt vertės durelių stiklą, stovėjusio kieme prie namo (duomenys neskelbtini), Plungės m., atidarė automobilio dureles, pasinaudojęs automobilio kapoto atidarymo mechanizmu atidarė automobilio kapotą ir pagrobė 200 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė nukentėjusiajam A. Š. turtinę žalą už 400 Lt.

Be to, 2011 m. spalio 12 d., tarp 1⁰⁰-3⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis A. D. išdaužė E. B. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Lt vertės durelių stiklą, stovėjusio kieme prie namo (duomenys neskelbtini), Plungės m., atidarė automobilio dureles ir iš automobilio salono bei bagažinės pagrobė: 600 Lt vertės muzikinio centro bosterį; 350 Lt vertės kondensatorių; 150 Lt bendros vertės dvi garso kolonėles; 60 Lt vertės modeliatorių, nutraukė laidus, kurių vertė 50 Lt, taip padarė nukentėjusiajam E. B. turtinę žalą už 1.310 Lt.

Be to, 2011 m. spalio 12 d., tarp 1⁰⁰-3⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis A. D. išėmė P. J. automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelių stiklą, stovėjusio kieme prie namo (duomenys neskelbtini), Plungės m., atidarė automobilio dureles, pasinaudojęs automobilio kapoto atidarymo mechanizmu atidarė automobilio kapotą ir pagrobė 250 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė nukentėjusiajam P. J. turtinę žalą už 250 Lt.

Be to, 2011 m. spalio 12 d., tarp 1⁰⁰-3⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis A. D. išėmė P. J. automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių stiklą, stovėjusio kieme prie namo (duomenys neskelbtini), Plungės m., atidarė automobilio dureles, pasinaudojęs automobilio kapoto atidarymo mechanizmu atidarė automobilio kapotą ir pagrobė 250 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė nukentėjusiajam P. J. turtinę žalą už 250 Lt.

Be to, 2011 m. spalio 12 d., tarp 1⁰⁰-3⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis A. D. išdaužė A. B. automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Lt vertės durelių stiklą, stovėjusio kieme prie namo A. J. g. 40, Plungės m., atidarė automobilio dureles ir iš automobilio salono pagrobė 200 Lt vertės automagnetolą „River“, pasinaudojęs automobilio kapoto atidarymo mechanizmu atidarė automobilio kapotą ir pagrobė 300 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė nukentėjusiajam A. B. turtinę žalą už 600 Lt.

Be to, 2011 m. spalio 12 d., tarp 1⁰⁰-3⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis A. D. išdaužė D. S. (B.) automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių stiklą, stovėjusio kieme prie namo A. J. g. 42, Plungės m., atidarė automobilio dureles, pasinaudojęs automobilio kapoto atidarymo mechanizmu atidarė automobilio kapotą ir pagrobė 200 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė nukentėjusiajai D. S. (B.) turtinę žalą už 300 Lt.

Be to, 2011 m. spalio 12 d., tarp 1⁰⁰-3⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis A. D. išdaužė L. G. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Lt vertės durelių stiklą, stovėjusio kieme prie namo (duomenys neskelbtini), Plungės m., atidarė automobilio dureles, pasinaudojęs automobilio kapoto atidarymo mechanizmu atidarė automobilio kapotą ir pagrobė 60 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė nukentėjusiajai L. G. turtinę žalą už 210 Lt.

Be to, 2011 m. spalio 12 d., tarp 1⁰⁰-3⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis A. D. nuo AB „Žemaitijos pienas“ automobilio „Renault Midlum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio kieme prie namo (duomenys neskelbtini), Plungės m., išorinės dalies, specialiai akumuliatoriui skirtos vietos, pagrobė 865 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė AB „Žemaitijos pienas“ turtinę žalą už 865 Lt.

Be to, 2011 m. spalio 12 d., tarp 1⁰⁰-3⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis A. D. išdaužė K. G. automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Lt vertės durelių stiklą, stovėjusio kieme prie namo (duomenys neskelbtini), Plungės m., atidarė automobilio dureles, pasinaudojęs automobilio kapoto atidarymo mechanizmu atidarė automobilio kapotą ir pagrobė 300 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė nukentėjusiajai K. G. turtinę žalą už 400 Lt.

Be to, 2011 m. spalio 12 d., tarp 1⁰⁰-3⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis A. D. išdaužė A. J. automobilio „VW LT31“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 400 Lt vertės stiklą, stovėjusio kieme prie namo A. J. g. 40, Plungės m., įsibrovė į automobilį ir iš automobilio salono pagrobė 400 Lt vertės akumuliatorių, taip padarė nukentėjusiajam A. J. turtinę žalą už 800 Lt.

Kaltinamasis A. D. teisme parodė, kad pagal jam pareikštą kaltinimą visas dešimt vagysčių pripažįsta, jas įvykdė vienas pats, kurios truko apie dvi valandas, panašiai tarp 1 ir 3 valandos nakties tą pačią dieną. Nusikaltimams daryti specialių įrankių nenaudojo, durų stiklus išdauždavo atsuktuvu, prieš tai įsitikinęs, kad nėra signalizacijos. Pagrobtus akumuliatorius pardavė į metalo supirktuvę, nes jam buvo reikalingi pinigai. Už vieną akumuliatorių gavo po 40 Lt, pinigus išleido savo nuožiūra. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi.

Kadangi įrodymai buvo tiriami pagal atskirus nusikalstamus epizodus, konkreti kaltinamojo A. D. pozicija dėl kaltės ir ieškinių bus aprašoma vertinant įrodymus kiekviename epizode.

1. Dėl vagystės iš A. Š. automobilio.

ikiteisminis tyrimas inicijuotas pagal A. Š. protokolą-pareiškimą, kad 2011-10-12, apie 7⁵⁰ val., atėjęs prie jam priklausančio automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo kieme (duomenys neskelbtini), Plungės m., pamatė išdaužtą automobilio lango stiklą. Iš automobilio salono niekas nepagrobta, atidaręs automobilio kapotą pastebėjo, kad pagrobtas automobilio akumuliatorius. (T.1, b.l. 7).

Kaltinamasis A. D. parodė, kad vienoje Plungės miesto gatvėje „Peugeot“ automobiliui su turėtu atsuktuvu išdaužė galinių durelių lango stiklą, atidaręs automobilio dureles įsėdo į automobilio priekį, patraukdamas automobilio kapoto atidarymo rankenėlę atidarė automobilio kapotą, išlipęs iš automobilio pagrobė akumuliatorių, kurį įsidėjo į savo automobilį. Nukentėjusiojo ieškinį pripažįsta.

Kaltinamojo A. D. parodymai patikrinti atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė kaip buvo įvykdyta vagystė prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur namo kieme išdaužė stovėjusio juodos spalvos „Peugeot“ markės automobilio mažą durelių stiklą ir atidaręs automobilio dureles atsidarė kapotą bei pagrobė akumuliatorių. (T.1, b.l. 134-140).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Š. teisme parodė, kad iš ryto atėjęs prie jam priklausančio automobilio „Peugeot“, stovėjusio (duomenys neskelbtini), Plungės m., namo kieme, pamatė išdaužtą automobilio lango stiklą, kurį įvertino 200 Lt, automobilio salone iš daiktadėžės daiktai buvo išversti ant automobilio grindų, nieko vertingo nepagrobta. Atidaręs automobilio kapotą pastebėjo, kad pagrobtas automobilio akumuliatorius, kurį įvertino 200 Lt. Padaryta žala už 400 Lt, ji neatlyginta, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta yra Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 6 kieme. Ant asfaltuoto pravažiavimo dešiniajame šone stovi automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apžiūrint matomas dalinai pravertas kairės pusės durelių stiklas ir išdaužtas šalia esantis mažesnis langelis. Atidarius variklio dangtį matyti, kad akumuliatoriaus tvirtinimo vietoje nėra akumuliatoriaus. (T.1, b.l. 13-16).

Kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į automobilį atitinka kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius.

A. Š. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.249 str., CK 2.263 str. nuostatomis, atsakovas A. D. ieškinio reikalavimą pripažįsta, todėl spręstinas žalos atlyginimo klausimas.

2. Dėl vagystės iš E. B. automobilio.

ikiteisminis tyrimas inicijuotas pagal S. S. protokolą-pareiškimą, kad 2011-10-12, apie 8⁰⁰ val., atėjęs prie E. B. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Plungės m., namo kieme, pamatė, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės durelių lango stiklas, salone buvę įvairūs daiktai išversti, praviras automobilio kapotas. (T.1, b.l. 8).

Kaltinamasis A. D. teisme parodė, kad su atsuktuvu išdaužė automobilio “VW Passat” keleivio pusės durelių stiklą, atidaręs automobilio dureles įsėdo į saloną, po to iš automobilio bagažinės pagrobė kondensatorių, muzikinio cento bosterį, dvi paprastas kolonėles, kurie po vagystės liko jo automobilyje, kuris buvo paimtas policijos pareigūnų saugojimui. Jo manymu, pagrobti daiktai įvertinti per brangiai, jų bendra vertė galėjo būti apie 200 litų.

Kaltinamojo A. D. parodymai patikrinti atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė kaip buvo įvykdyta vagystė. Namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, Telšių gatvėje, A. D. parodė kur stovėjo mėlynos spalvos „VW Passat“ markės automobilis, su turėtu atsuktuvu išdaužė automobilio stiklą, atsidaręs automobilio dureles įsėdo į automobilį, iš automobilio salono ir bagažinės pagrobė muzikinio cento bosterį, kondensatorių, dvi garso kolonėles, modeliatorių, kuriuos sudėjo į savo automobilį, kuriuo atvažiavo. (T.1, b.l. 134-140).

Nukentėjusysis E. B. teisme parodė, kad vagystės metu jis buvo užsienyje, savo automobiliu leido naudotis S. Pagrobtų daiktų vertė yra didesnė negu nurodė pirminėje apklausoje, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas S. S. teisme parodė, kad E. B. automobilis, kuriuo jam buvo leista naudotis, buvo apvogtas prie jo namų. Pagrobti daiktai buvo nurodyti policijai, jų vertė reali, apie vagystę policijai pranešė jis.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės mieste, Telšių g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje asfaltuotoje aikštelėje, kur stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matyti išdaužtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Automobilio salone matomi nupjauti mėlynos spalvos laidai, padaroma DNR nuoplova, prie priekinės keleivio sėdynės, dešiniame šone, ties automobilio grindimis, yra nupjauti du dvigysliai laidai, padaroma DNR nuoplova. Išorėje, automobilio kairiame šone, lygiagrečiai su vairuotojo durelėmis, metro atstumu nuo automobilio, ant žolės matyti raktas su galvute, kuris paimtas ir pagal pakvitavimą grąžintas S. S., padaroma DNR nuoplova. (T.1, b.l. 17-21, 58).

Iš tyrėjos R. E. tarnybinio pranešimo matyti, kad apklausos metu įtariamasis A. D. nurodė, jog iš automobilio „VW Passat“ pagrobtus daiktus: muzikinio centro bosterį, kondensatorių, dvi garso kolonėles, modeliatorių sudėjo į automobilį “Renault 19”, kurį pavogė Klaipėdos mieste, o policijos pareigūnams suradus minėtą automobilį įvardinti daiktai liko jame. Atliekant procesinius veiksmus nustatyta, kad įtariamojo įvardintas automobilis “Renault 19”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis G. Š., buvo pagrobtas 2012 m. spalio mėn., tiksliai diena nenustatyta, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), namo kieme. (T.1, b.l. 101).

Iš kito tyrėjos R. E. tarnybinio pranešimo ir jo priedų matyti, kad automobilio „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą atliko Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK KPS tyrėja M. R., iš pateiktų nuotraukų matyti automobilio bagažinėje sudėti įvairūs daiktai, įtariamasis A. D. apklausoje nurodė, kad iš automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobti daiktai paliko jo pagrobtame automobilyje „Renault 19“. Nuotraukos buvo parodytos nukentėjusiajam E. B., kur nuotraukoje pažymėtoje Nr. 3 E. B. nurodė, kad automobilio bagažinėje yra jam priklausantis muzikinio centro bosteris, kondensatorius, dvi garso kolonėlės, modeliatorius. (T.1, b.l. 111, 112-113).

Iš kito tyrėjos R. E. tarnybinio pranešimo matyti, kad po apžiūros automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui G. Š. su visais jame buvusiais daiktais, kurį 2011-11-17 G. Š. pardavė utilizavimui su jame buvusiais daiktais bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Mažeikių r. (T.1, b.l. 114).

Liudytojas A. R. teisme parodė, kad jis dirba UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, kuri yra Mažeikių r. Bendrovė užsiima netinkamų eksploatuoti autotransporto priemonių demontavimu. Automobilį „Renault 19“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) jis nupirko iš savininko, kuris netrukus buvo utilizuotas su visais viduje buvusiais daiktais.

Kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į automobilį atitinka kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius.

3-4. Dėl vagystės iš dviejų P. J. automobilių.

ikiteisminis tyrimas inicijuotas pagal P. J. protokolą-pareiškimą, kad 2011-10-12, apie 8¹⁰ val., atėjęs prie savo automobilių “Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) stovėjusių (duomenys neskelbtini), Plungės m., namo kieme, pastebėjo, kad vieno automobilio atidarytos visos durelės, išimtas galinių durelių stiklas, atidaręs automobilio kapotą pamatė, kad pagrobtas akumuliatorius, kurio vertė 250 Lt, kito automobilio išimtas kairės pusės galinis langelis, iš variklio skyriaus pagrobtas akumuliatorius, kurio vertė 250 Lt. (T.1, b.l. 9).

Kaltinamasis A. D. teisme parodė, kad tą naktį apvogė du „Audi 80“ markės automobilius, kurie stovėjo vienas prie kito. Iš automobilių išėmęs galinių durelių stiklus atidarė automobilių dureles, įsėdęs į automobilius panaudodamas kapotų atidarymo svirteles atsidarė automobilių kapotus, iš automobilių pagrobė akumuliatorius. Nukentėjusiojo ieškinį pripažįsta.

Kaltinamojo A. D. parodymai patikrinti atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė kaip buvo įvykdytos vagystės. Prie namo Nr. 8, (duomenys neskelbtini) gatvėje, A. D. parodė vietas kieme, kur stovėjo du „Audi 80“ markės automobiliai, iš kurių jis išėmė mažus stiklus bei atidaręs kapotus pavogė akumuliatorius. (T.1, b.l. 134-140).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. J. teisme parodė, kad kiekvieno pagrobto akumuliatoriaus vertė po 250 Lt, abiejų išimtų langelių įdėjimas kainavo 50 Lt, žala neatlyginta, todėl ieškinį pareiškė 550 Lt sumai ir prašo priteisti iš kaltinamojo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur stovi su automobiliai „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti išimtas automobilio kairės pusės galinis langelis, kuris numestas automobilio salone, pravertas automobilio variklio dangtis, kurį atidarius matyti, kad akumuliatoriaus tvirtinimo vietoje nėra akumuliatoriaus. Apžiūrint automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti išimtas automobilio kairės pusės galinis langelis, kuris numestas automobilio salone, pravertas automobilio variklio dangtis, kurį atidarius matyti, kad akumuliatoriaus tvirtinimo vietoje nėra akumuliatoriaus. Prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr., 5-tos laiptinės, ant šaligatvio rastos pirštuotos pirštinės. (T.1, b.l. 22 -27).

Kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į abu automobilius atitinka kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius.

P. J. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.249 str., CK 2.263 str. nuostatomis, atsakovas A. D. ieškinio reikalavimą pripažįsta, todėl spręstinas žalos atlyginimo klausimas.

5. Dėl vagystės iš A. B. automobilio.

ikiteisminis tyrimas inicijuotas A. B. protokolu-pareiškimu, kad 2011-10-12, apie 9⁰⁰ val., pastebėjo, kad išdaužus jam priklausančio automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių stiklą įsibrauta į automobilį ir iš automobilio salono pagrobta automagnetola, kurios vertė 200 Lt, atidarius automobilio variklio dangtį pastebėjo, kad pagrobtas automobilio akumuliatorius, kurio vertė 250 Lt. (T.1, b.l. 10).

Kaltinamasis A. D. parodė, kad tą naktį apvogė tris “Renault” markės automobilius, iš nukentėjusiojo automobilio pagrobė automagnetolą, kurią pardavė Mažeikiuose, akumuliatorių. Į automobilį įsibrovė išdaužęs durelių stiklą.

Kaltinamojo A. D. parodymai patikrinti atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė kaip buvo įvykdyta vagystė. A. D. prie namo Nr. 40, A. J. gatvėje, parodė vietą kur stovėjo „Renault“ markės automobilis, kuriam jis išdaužė stiklą, iš salono vidaus pagrobė automagnetolą, o atidaręs kapotą pagrobė akumuliatorių. (T.1, b.l. 134-140).

Nukentėjusysis A. B. teisme parodė, kad jo automobilio „Renault 19“ išdaužto stiklo vertė yra 100 Lt, pagrobtos automagnetolos “River” vertė 200 Lt, pagrobto akumuliatoriaus vertė 300 Lt, tačiau civilinio ieškinio nereiškia.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės mieste, A. J. g., prie namo Nr. 40 esančioje aikštelėje, kur stovi automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matyti išdaužtas kairės pusės keleivio durelių mažesnis langas, salone nėra automagnetolos, matosi nupjauti įvairių spalvų laidai, padaryta DNR nuoplova. Atidarius variklio dangtį matyti, kad akumuliatoriaus tvirtinimo vietoje nėra akumuliatoriaus, padaryta DNR nuoplova. (T.1, b.l. 28-31).

Kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į automobilį atitinka kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius.

6. Dėl vagystės iš D. B. (S.) automobilio.

ikiteisminis tyrimas inicijuotas D. S. protokolu-pareiškimu, kad 2011-10-12, apie 13⁰⁰ val., atėjusi prie savo automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado išdaužtą lango stiklą, buvo įsibrauta į automobilį, atidarytas automobilio kapotas ir pagrobtas 200 Lt vertės akumuliatorius. Automobilis stovėjo Plungės m., (duomenys neskelbtini) kieme. (T.1, b.l. 11).

Kaltinamasis A. D. parodė, kad apvogė tris “Renault” markės automobilius, kurie stovėjo skirtingose vietose, į juos įsibrovė išdauždamas durelių stiklus, tokiu būdu galėjo įsibrauti ir į nukentėjusiosios automobilį.

Kaltinamojo A. D. parodymai patikrinti atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė kaip buvo įvykdyta vagystė. A. D. prie namo Nr. 42, A. J. gatvėje, rodydamas į stovintį automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad tai tas pats automobilis, kuriam jis išdaužė lango stiklą ir atidaręs kapotą pagrobė akumuliatorių. (T.1, b.l. 134-140).

Nukentėjusioji D. B. (Sarema) teisme parodė, kad apie įsibrovimą į jos automobilį sužinojo iš kaimyno, buvo išdaužtas lango stiklas, kurį įvertino 100 Lt, pagrobtas akumuliatorius, kurį įvertino 200 Lt. Žala neatlyginta, tačiau civilinio ieškinio nereiškia.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matyti dalinai pravertas kairės pusės keleivio durelių stiklas ir išdaužtas šalia esantis mažesnis langelis. Atidarius variklio dangtį matyti, kad akumuliatoriaus tvirtinimo vietoje nėra akumuliatoriaus. (T.1, b.l. 32-35).

Kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į automobilį atitinka kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius.

7. Dėl vagystės iš L. G. automobilio.

ikiteisminis tyrimas inicijuotas L. G. protokolu-pareiškimu, kad 2011-10-12, apie 7³⁰ val., pastebėjo, jog išdaužtas jos automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Plungės m., namo kieme, galinis durelių stiklas, praviras kapotas ir pagrobtas akumuliatorius. (T.1, b.l. 12).

Kaltinamasis A. D. teisme parodė, kad tą pačią naktį iš automobilio “VW Passat” pagrobė akumuliatorių. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamojo A. D. parodymai patikrinti atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė kaip buvo įvykdyta vagystė. A. D. prie namo Nr. 6, (duomenys neskelbtini) gatvėje, parodė vietą kur stovėjo „VW Passat“ markės automobilis, kuriam jis išdaužė stiklą, atidaręs automobilio dureles atsidarė kapotą ir pagrobė akumuliatorių. (T.1, b.l. 134-140).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. G. teisme parodė, kad į jų šeimos automobilį „VW Passat “ buvo įsibrauta išdaužus lango stiklą, kurį įvertino 150 Lt, iš variklio skyriaus buvo pagrobtas akumuliatorius, kurį įvertino 60 Lt. Padaryta žala už 210 Lt, kuri neatlyginta, todėl šią sumą prašo priteisti iš kaltinamojo.

Kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į automobilį atitinka kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius.

L. G. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.249 str., CK 2.263 str. nuostatomis, atsakovas A. D. ieškinio reikalavimą pripažįsta, todėl spręstinas žalos atlyginimo klausimas.

8. Dėl vagystės iš AB „Žemaitijos pienas“ automobilio.

ikiteisminis tyrimas inicijuotas pagal AB „Žemaitijos pienas“ pareiškimą-civilinį ieškinį “Dėl padarytos žalos atlyginimo” Nr. 12-03-593, iš kurio matyti, kad 2011-10-12, apie 16⁰⁰ val., pastebėta, jog iš AB „Žemaitijos pienas“ priklausančio automobilio „Renault Midlum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), Plungės m., pagrobtas transporto priemonės akumuliatorius, padaryta 865 Lt turtinė žala. (T.1, b.l. 76).

Kaltinamasis A. D. teisme parodė, kad iš automobilio “Renault Midlum” pagrobė akumuliatorių, į automobilį įsibrovęs nebuvo, kadangi akumuliatorius buvo išorinėje automobilio dalyje. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamojo A. D. parodymai patikrinti atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė kaip buvo įvykdyta vagystė. A. D. prie namo Nr. 31, (duomenys neskelbtini) gatvėje, rodydamas į stovintį automobilį „Renault Midlum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad tai tas pats automobilis iš kurio jis pagrobė akumuliatorių. (T.1, b.l. 134-140).

Civilinio ieškovo atstovas G. K. teisme parodė, kad pienovežio „Renault Midlum“ pagrobto akumuliatoriaus vertė 865 Lt, žala neatlyginta, todėl šią sumą prašo priteisti iš kaltinamojo.

Liudytojas A. N. teisme parodė, kad automobilį „Renault Midlum”, priklausantį AB „Žemaitijos pienas”, buvo palikęs prie savo namų, naktį iš jo buvo pavogtas akumuliatorius.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje, kur stovi krovininis automobilis „Renault Midlum”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio kėbulo – užrašas „Žemaitijos pienas“, apžiūrint automobilį matyti kairiame šone po kėbulu prie automobilio rėmo - metalinė konstrukcija, kurioje yra tvirtinami automobilio akumuliatoriai. Minėtoje vietoje akumuliatorių nėra, šalia numestas juodos spalvos akumuliatorių gaubtas, kuriuo uždengiami akumuliatoriai. (T.1, b.l. 36-38).

Kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto pagrobimo paprastos vagystės būdu atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., požymius.

AB „Žemaitijos pienas“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.249 str., CK 2.263 str. nuostatomis, atsakovas A. D. ieškinio reikalavimą pripažįsta, ieškinio reikalavimas pagrįstas rašytiniais įrodymais (T.1, b.l. 78), todėl spręstinas žalos atlyginimo klausimas.

9. Dėl vagystės iš K. G. automobilio.

ikiteisminis tyrimas inicijuotas K. G. protokolu, kad 2012-10-12, apie 18³⁰ val., pastebėjo, jog išdaužtas jos automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Plungės m., namo kieme, dešinės pusės galinių durelių mažojo langelio stiklas 100 Lt vertės. Atidarius automobilio variklio dangtį pastebėjo, kad pagrobtas automobilio akumuliatorius 300 Lt vertės. (T.1, b.l. 81).

Kaltinamasis A. D. teisme parodė, kad į nukentėjusiosios automobilį įsibrovė išdaužęs galinių durelių stiklą, pro jį atidaręs automobilio dureles, pasinaudojo kapoto atidarymo svirtele, atidarė automobilio kapotą ir pagrobė akumuliatorių. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamojo A. D. parodymai patikrinti atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė kaip buvo įvykdyta vagystė. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur gatvės kairėje pusėje yra namas Nr. (duomenys neskelbtini), o dešinėje yra namas Nr., A. D. prie namo Nr. parodė vietą kur stovėjo žalios spalvos automobilis „Renault“, kuriam jis išdaužė galinių durelių mažesnį langelį, patekęs į automobilio vidų atsidarė kapotą ir pagrobė akumuliatorių. (T.1, b.l. 134-140).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė K. G. teisme parodė, kad dėl vagystės metu išdaužto automobilio stiklo patyrė 100 Lt nuostolį, dėl pagrobto akumuliatoriaus – 300 Lt nuostolį, žala neatlyginta, todėl 400 Lt prašo priteiti iš kaltinamojo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 16, kur stovi automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matyti, kad išdaužtas galinių dešinės pusės keleivio durelių mažesnis langelis, atidarius variklio dangtį matyti, kad akumuliatoriaus tvirtinimo vietoje nėra akumuliatoriaus. (T.1, b.l. 39-42).

Kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į automobilį atitinka kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius.

K. G. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.249 str., CK 2.263 str. nuostatomis, atsakovas A. D. ieškinio reikalavimą pripažįsta, todėl spręstinas žalos atlyginimo klausimas.

10. Dėl vagystės iš A. J. automobilio.

ikiteisminis tyrimas inicijuotas A. J. protokolu, kad 2012-10-12, apie 17⁰⁰ val., atėjęs prie jam priklausančio automobilio „VW LT 31“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini), Plungės m., pamatė išdaužtą lango stiklą, kurio vertė 400 Lt, iš automobilio salono pagrobtas akumuliatorius 400 Lt vertės. (T.1, b.l. 85).

Kaltinamasis A. D. teisme parodė, kad į automobilį įsibrovė išdaužęs keleivio pusės mažiuką stiklą ir atidaręs dureles, iš automobilio salono pagrobė akumuliatorių, kuris buvo po sėdyne. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamojo A. D. parodymai patikrinti atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė kaip buvo įvykdyta vagystė. Prie namo (duomenys neskelbtini), A. D. parodė vietą kur stovėjo automobilis “VW LT 31”, kuriam išdaužė stiklą, atidaręs automobilio dureles įsėdo į automobilį ir iš šio automobilio pagrobė akumuliatorių, kuris buvo po sėdyne. (T.1, b.l. 134-140).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. J. teisme parodė, kad vagystės metu jam buvo padaryta bendra žala už 800 Lt, ji neatlyginta, tačiau civilinio ieškinio atsisako.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės mieste, A. J. gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje, kur stovi krovininis automobilis „VW LT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matyti išdaužtas dešinės pusės keleivio durelių mažesnis langelis. Apžiūrint automobilio saloną matyti, kad vietoje, kur tvirtinami automobilio akumuliatoriai, jų nėra. (T.1, b.l. 43-46).

Kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į automobilį atitinka kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius.

A. J. atsisakė ieškinio reikalavimų dėl turtinės žalos priteisimo iš atsakovo, todėl ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Bausmės skyrimas. BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. ).

A. D. kaltinamas dešimties tyčinių nusikaltimų padarymu – devynių apysunkių ir vieno nesunkaus, siekiant savanaudiškų tikslų. Kaltinamasis nusikalto anksčiau būdamas teistas vieną kartą, po šių nusikaltimų padarymo yra nuteistas dešimt kartų ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuria pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Po pirmojo nuteisimo A. D. nusikalto neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl jo veikoje nusikaltimų recidyvo nėra (BK 27 str.). Atsižvelgiant į ankstesnius teistumus iki šio nuosprendžio priėmimo, į padarytų nusikaltimų skaičių šioje byloje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis piktybiškai nesiekia gyventi dorai, neieško legalaus pragyvenimo šaltinio, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, nesant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu galėtų būti pasiekti skiriant su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rūšis.

Bendrinant bausmes taikytinos BK 63 str. numatytos bausmių bendrinimo taisyklės.

Pagal BK 50 str. 2 d. nuostatas mažiausias skiriamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis yra trys mėnesiai. Pagal BK 63 str. numatytas bausmių subendrinimo taisykles nėra numatytas minimalus laisvės atėmimo bausmės dydis bendrinant bausmes. Teismo manymu, šioje byloje kaltinamajam bausmės pagal kiekvieną epizodą turėtų būti bendrinamos taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, prie vienos griežčiausios paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant po minimalų terminą - 3 mėnesius už kiekvieną atskirą nusikalstamą veiką.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 d. ir nuteisti:

- pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A. Š. automobilio) terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejus) metus;

- pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš E. B. automobilio) terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus;

- pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš P. J. automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejus) metus;

- pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš P. J. automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejus) metus;

- pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A. B. automobilio) terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejus) metus;

- pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš D. S. (B.) automobilio) terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejus) metus;

- pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš L. G. automobilio) terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejus) metus;

- pa­gal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės iš AB „Žemaitijos pienas“ automobilio) terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš K. G. automobilio) terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejus) metus;

- pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A. J. automobilio) terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. naujai paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 4 (ketverius) metus 3 (tris) mėnesius, dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrinti su 2012 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 7 (septynerius) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomosios priemonės neskirti, bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2012-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Ieškovų A. Š., P. J., L. G., AB „Žemaitijos pienas“, K. G. civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir turtinės žalos atlyginimui iš atsakovo A. D. priteisti: A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis šimtus litų); P. J., a/k (duomenys neskelbtini) 550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų); L. G., a/k (duomenys neskelbtini) 210 Lt (du šimtus dešimt litų); AB „Žemaitijos pienas“, įmonės kodas 180240752,865 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis litus); K. G., a/k (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis šimtus litų).

Ieškovo A. J., a/k (duomenys neskelbtini) ieškinio nagrinėjimo procesą dėl turtinės žalos priteisimo iš A. D. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo ieškinio reikalavimo atsisakymą.

Daiktinius įrodymus: penkis vokus su DNR nuoplovomis, vieną pirštinę (saugomi Plungės rajono PK pagal kvitą Nr. 050507) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo dienos, bausmę atliekančiam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.