- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-23
- Bylos Nr.
- AN2-130-530/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01047-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Pažeidėjas
- J. D.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. sausio 23 d. nutarties panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. J. D. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2025 m. birželio 9 d., 09.30 val., (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 63,212 km, vairuojant transporto priemonę „Bentley Continental GT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą 130 km/val. greitį viršijo 72 km/val. – važiavo 202 km/val. greičiu (įvertinus greičio matuoklio paklaidą). Institucijos nutarimu J. D. paskirta 510 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 5 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
2. J. D. nesutikdamas su 2025 m. rugsėjo 4 d. Institucijos nutarimu pateikė skundą apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi paliko galioti Institucijos nutarimą, motyvuodamas tuo, kad surinkti įrodymai patvirtina, jog automobilį nusižengimo padarymo metu vairavo būtent J. D..
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu J. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 23 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, sudėties.
3.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas pripažinęs, jog jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, neišsamiai ir netinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino pažeisdamas proceso įstatymų reikalavimus. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertino atsietai, iš esmės prioritetą suteikdamas Institucijos pateiktiems įrodymams. Nepagrįstai jo iškelta versija buvo vertinama kaip gynybinė ir atmesta, nevertinant kitų objektyvių įrodymų, t. y. liudytojo V. K. duotų paaiškinimų. Būtent įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimai lėmė, jog apylinkės teismas neobjektyviai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, nesiaiškino reikšmingų aplinkybių ir, nesant jokių objektyvių duomenų byloje, padarė išvadą, kad būtent jis kaltas dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo, nors jokie objektyvūs įrodymai esantys byloje nepatvirtino fakto, jog būtent jis administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje vairavo automobilį bei viršijo nustatytą greitį. Taigi, pirmosios instancijos eismas savo išvadas iš esmės grindė tik prielaidomis.
3.2. Skunde pažymima, jog asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, privalo nustatyti ir to asmens kaltę padarius šį nusižengimą privalo įrodyti administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas. Tuo tarpu administracinio nusižengimo byla apylinkės teisme buvo išnagrinėta išsamiai neištyrus visų įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo kaltę inkriminuojamo administracinio nusižengimo padaryme. Jokių objektyvių duomenų, jog jis vairavo automobilį bei viršijo nustatytą greitį, išskyrus byloje esančią greičio matuokliu užfiksuotą nuotrauką, nėra. Todėl kategoriškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad „ištyrus administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, įvertinus skundo ir proceso dalyvių, liudytojo teismo posėdžio metu teiktus argumentus, konstatuoja, kad J. D. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį nubaustas teisėtai ir pagrįstai“.
3.3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jis nepadarė administracinio nusižengimo už kurį yra nubaustas, o transporto priemonė, užfiksuota pažeidimo padarymo metu, jam nepriklausė. Todėl atsakomybė nepagrįstai priskirta jam, nesant jokių įrodymų, kad būtent jis vairavo transporto priemonę. Institucija remdamasi tik faktu, kad tą pačią dieną jis buvo sustabdytas vairuojant tą patį automobilį nepagrįstai priskyrė atsakomybę ir už šį nusižengimą. Tuo tarpu pridėtoje pažeidimo fiksavimo nuotraukoje vairuotojo asmens tapatybė nėra nustatoma - vairuotojo veido bruožai neryškūs, todėl neįmanoma identifikuoti, kas sėdėjo prie vairo. Dėl to jis nesuprantama, kuo remiantis (kokiais konkrečiais įrodymais) pirmosios instancijos teismas padarė kategorišką išvadą, jog būtent jis vairavo nuodytu laiku ir vietoje automobilį „Bentley“.
3.4. Tiek administracinio nusižengimo bylos Institucijoje nagrinėjimo metu, tiek ir apylinkės teismo posėdžio metu jis neigė padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir nurodė, kad administracinio nusižengimo nepadarė, kadangi automobilį „Bentley“ 2025 m. birželio 9 d. pasiėmė Vilniuje iš pažįstamo (duomenys neskelbtini) T. M., kuris buvo automobilio savininkas. T. M. automobilį pasiūlė pirkti, todėl jis automobilį pasiėmė pabandyti, kad apsispręstų ką daryti. Taip pat jis nurodė, jog tą pačią dieną, pasiėmęs automobilį „Bentley“ apie pietus važiavo iki (duomenys neskelbtini). Tą dieną prie (duomenys neskelbtini) jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų už greičio viršijimą, greitį viršijo daugiau nei 50 km/val., bet su tuo sutiko ir neginčijo. Kai gavo administracinio nusižengimo protokolą, kreipėsi pas T. M. ir klausė, kas vairavo automobilį. T. M. pateikė (duomenys neskelbtini) duomenis (S. A.), kuriuos jis perdavė policijai. T. M. dabar yra žuvęs. Kadangi (duomenys neskelbtini) T. M. buvo draugas, tai automobilį tiesiog davė pabandyti, jis nepasirašė jokios sutarties. Užsienio piliečio vairuotojo pažymėjimo nuotrauką jam atsiuntė T. M. ir nurodė, kad greičiausiai šis asmuo vairavo automobilį pažeidimo padarymo metu. T. M. automobilį įsigijo internetu ir S. A., kurio pažymėjimo nuotrauką pateikė (duomenys neskelbtini), atvarė automobilį į Vilnių, į servisą. T. M. tuo metu, kai jis pasiėmė automobilį, Lietuvoje nebuvo. Todėl papildomai nurodo, kad automobilio tikrasis savininkas yra T. M. (kuris yra žuvęs), kuris pateikė tą nuotrauką ir paaiškino, kad iki jam pačiam paimant automobilį „Bentley“ bandomajam važiavimui, ta mašina buvo aikštelėje ir ja domėjosi ne vienas potencialus pirkėjas. Nurodytą transporto priemonę iš aikštelės buvo paėmę dar keli asmenys, atlikti bandomąjį važiavimą prieš perkant automobilį. Tad neatmestina, jog tikrasis automobilio savininkas T. M. jam galėjo atsiųsti nebūtinai minimo S. A. duomenis. Neatmestina galimybė, kad nurodomu laiku galėjo vairuoti ne būtinai nurodytas asmuo S. A., bet faktas, kad nurodytą automobilį vairavo užsienio pilietis. Kadangi T. M. yra žuvęs, todėl šių aplinkybių negalima nei patvirtinti, nei paneigti.
3.5. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog pats įvykis buvo 2025 m. birželio 9 d., 09.30 val., tačiau tiek Institucijai, tiek ir apylinkės teismui jis pateikė 2025 m. birželio 12 d. automobilio pirkimo- pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad automobilį „Bentley“ iš savininko, Lenkijos piliečio T. M., jis įsigijo tik 2025 m. birželio 12 d., tad iki tos datos, t. y. jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, nurodytą automobilį galėjo vairuoti bet kuris kitas asmuo, paėmęs jį bandomajam važiavimui prieš įsigyjant transporto priemonę. Tačiau šį pateiktą įrodymą ir faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas ignoravo.
3.6. Skunde nurodoma, kad iš byloje esančios greičio matuokliu užfiksuotos nuotraukos, negalima kategoriškai ir neginčytinai nustatyti, jog automobilį vairavo būtent jis, kadangi nuotrauka yra neryški. Jokiais būdais neįmanoma nustatyti konkrečių asmens bruožų, neatliktas veido atpažinimas, todėl nesuprantama kokiu būdu, tai padarė pirmosios instancijos teismas. Be to iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad 2025 m. birželio 9 d., 12.40 val. (duomenys neskelbtini), su „Bentley“ automobiliu, jis buvo užfiksuotas darantis administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir nustatyta, jog automobilį „Bentley“ vairavo vienas, šio pažeidimo jis neneigia. Tuo tarpu minimoje greičio matuokliu užfiksuotoje nuotraukoje matyti du asmenys, tad akivaizdu, jog jam inkriminuojamo nusižengimo metu automobilį „Bentley“ vairavau ne jis.
3.7. Skundo autorius cituodamas liudytojo V. K. parodymus duotus apylinkės teisme mano, jog jo nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtino šis liudytojas, todėl nesupranta, kodėl juos apylinkės teismas vertino kritiškai. Tam nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nors apylinkės teismas ir nurodė, kad esą šio liudytojo parodymai nesutampa su byloje neginčytinai nustatytomis aplinkybėmis, tačiau jų nedetalizuoja. Tuo tarpu šiuo atveju turėtų būti įvertinta ta aplinkybė, jog įvykis dėl kurio jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, tiek ir automobilio „Bentley“ paėmimas iš serviso aikštelės buvo beveik prieš metus, todėl natūralu, jog konkrečios aplinkybės, t. y. kada automobilis buvo atvežtas ir kada jis jį pasiėmė, galėjo pasimiršti, tad apklausiamas liudytojas galėjo detaliai ir neatsiminti visų aplinkybių. Bet iš tikrųjų liko nepaneigta ta aplinkybė, jog liudytoju apklaustas V. K., iš esmės patvirtino jo iškeltą versiją, t. y. jog žmogus, kuris paliko automobilį buvo su moterimi, kalbėjo angliškai, vadinasi buvo užsienietis.
3.8. Skunde akcentuojama, kad nors greičio matuokliu užfiksuotoje nuotraukoje automobilio „Bentley“ užfiksuoto vairuotojo padaryto nusižengimo objektyvieji požymiai buvo aiškūs, tačiau jam pareiškus, kad įvykio metu automobilį vairavo ne jis, tyrimą atlikusi Institucija įrodymų apie transporto priemonės vairuotoją iš esmės nerinko, jo nurodytų aplinkybių nesiaiškino ir priėmė nutarimą. Bet kaip jau minėta, byloje nėra duomenų, kurie neginčytinai įrodo, jog „Bentley“ automobilį vairavau ji, kadangi greičio matuokliu užfiksuotoje nuotraukoje vairavusio asmens veido įžiūrėti taip pat nėra galimybės, nuotrauka itin prastos kokybės, matosi itin nedidelė veido dalis, o šio administracinio nusižengimo padarymas jam buvo inkriminuotas remiantis tuo, jog jis tą pačią dieną buvo sustabdytas vairuojantis tą patį automobilį.
3.9. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, šiuo atveju nėra jokių objektyvių įrodymų pagrindžiančių jo kaltę, t. y. kad jis apskritai vairavo automobilį pažeidimo metu. Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, jog šiuo atveju jo gynybinė versija buvo aiškiai žinoma dar iki priimant skundžiamą nutarimą, tačiau nebuvo atlikta jokių veiksmų, kad šią versiją Institucija patikrintų bei motyvuotai patvirtintų ar paneigtų. Todėl vadovaujantis in dubio pro reo principu visos abejonės ir aiškinamai, kurie negali būti pašalinti turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepimu prašo nekeisti Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 23 d. nutarties J. D. skunde išdėstytų motyvų pagrindu.
4.1. Atsiliepime nurodoma, jog 2025 m. liepos 8 d. J. D. per elektroninių paslaugų portalą Institucijai pateikė S. A., Suomijos Respublikoje išduoto dokumento nuotrauką, neva ne J. D., o S. A. vairavo automobilį „Bentley Continental GT“ ir viršijo nustatytą važiavimo greitį. Tačiau, tai ne vienintelis kartas, kai J. D. pateikia šio asmens dokumentą. Šį dokumentą J. D. pateikė ir kitoje byloje, kai pažeidimų fiksavimo sistema užfiksavo nustatyto greičio viršijimą, tik dėl pažeidimo fiksavimo ypatybių nebuvo galimybės matyti vairuotojo veido (pvz. pažeidimas ROIK (duomenys neskelbtini)).
4.2. Atsiliepime teigiama, kad atlikus 2024 m. birželio 9 d., 9.30 val., pažeidimų fiksavimo sistema užfiksuotos fotonuotraukos analizę ir palyginus joje užfiksuotą asmenį su S. A. nuotrauka iš jo dokumento kopijos, tapo aišku, kad automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo ne S. A.. O palyginus minėtą nuotrauką su valstybės registruose turima J. D. nuotrauka, tapo akivaizdu, kad būtent jis, o ne kas nors kitas pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę. Ir nors J. D. neigia 2024 m. birželio 9 d., 9.30 val., vairavęs automobilį „Bentley Continental GT“, tačiau įrodymų visuma paneigia J. D. versiją.
4.3. Atsiliepime pažymima, kad pagrindinis objektyvus įrodymas tokio pobūdžio bylose, kuris leidžia daryti neabejotiną išvadą, kas vairavo automobilį administracinio nusižengimo padarymo metu, yra greičio matuokliu užfiksuotos skaitmeninės pažeidimo fotonuotraukos (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-35-1036/2025, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-36-387/2025). Tuo tarpu nuotraukų ir jose užfiksuotų asmenų veido bruožų vertinimas yra bylą tiriančio pareigūno ir teismo prerogatyva. Nors pagal ANK 593 straipsnio 1 dalį, administracinį nusižengimą tiriantys pareigūnai turi teisę atlikti procesinius veiksmus, taip pat paskirti ekspertizę arba gauti specialisto paaiškinimus. Tačiau, nustatant įrodytomis pripažintas bylos aplinkybes, įrodinėjimo procesas turi ribas, specialieji tyrimai skirtini esant būtinumui, o teisingo sprendimo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimų apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2AT-30-788/2023). Ir nors J. D. apeliaciniame skunde teigia, neva iš pažeidimų fiksavimo sistemos pagalba užfiksuotų fotonuotraukų negalima kategoriškai ir neginčytinai teigti, jog automobilį vairavo būtent jis, tačiau Institucija mano, kad nuotraukos yra pakankamos kokybės, kad leistų identifikuoti vairavusį asmenį ir pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nuotraukoje užfiksuoti vairuotojo veido bruožai identiški J. D. veido bruožams. Be to, J. D. veido bruožai labai charakteringi, retai pasitaikantys ir sunkiai supainiojami su kito asmens veido bruožais.
4.4. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad tą pačią dieną, kai buvo užfiksuotas ginčijamas nusižengimas, 12.40 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 82 kilometre, vairuodamas tą patį automobilį, už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą J. D. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už analogišką nusižengimą. Faktas, kad tai buvo būtent J. D., nekelia jokių abejonių. To neneigia ir pats J. D.. Be to, administracinio nusižengimo protokolą už 12.40 val. padarytą pažeidimą J. D. surašęs pareigūnas A. M., supažindintas su pažeidimų fiksavimo sistema 9.30 val., (duomenys neskelbtini) užfiksuoto nusižengimo fotonuotrauka, patvirtino, jog tai yra tas pats žmogus, kuriam šis maždaug po trijų valandų surašinėjo administracinio nusižengimo protokolą prie (duomenys neskelbtini), t. y. J. D. (2025 m. spalio 20 d. A. M. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi, šios aplinkybės paneigia tiek paties J. D. versiją, tiek apylinkės teismo posėdžio metu liudytoju apklausto V. K. parodymus. Pasak pastarojo, tądien automobilį į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ atvarė angliškai kalbantis asmuo, iš kur jau automobilį paėmė, J. D.. Pasak liudytojo, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pradeda darbą 10 val., automobilis į įmonę buvo atgabentas tarp 11 ir 12 val., įmonėje prabuvo apie 2 val. ir vėliau jį paėmė J. D.. Jei būtų taip, kaip teigia liudytojas, tai 12.40 val. J. D., vairuojantis automobilį „Bentley Continental GT“, niekaip negalėtų būti policijos pareigūnų sustabdytas prie (duomenys neskelbtini). Be to, iš liudytojo V. K. parodymų apskritai nėra aišku, nei kada tai buvo (2025 m. vasara), nei apie kokį konkrečiai automobilį kalbama („Bentley“ su (duomenys neskelbtini) numeriais). Juolab, kai pasak liudytojo, automobilių „Bentley“ pas juos atvaroma yra daug. Įvertinus dar ir tai, kad liudytojas negali nurodyti datos, automobilio duomenų, nematė šio automobilio dokumentų, nepažįsta nei asmens, kuris neva tą automobilį atvarė, nei asmens, kuriam šis automobilis priklausė ir nėra jokio objektyvaus ir patikimo įrodymo (dokumento), jog automobilis „Bentley Continental GT“, apskritai kada nors yra buvęs bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, teismas visiškai pagrįstai V. K. parodymus šioje byloje vertino kritiškai.
4.5. Anot, Institucijos teismų praktikoje vadovaujamasi principu, kad esminiu įrodymų vertinimo pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismas ar Institucija išvadas padaro aiškiai nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų, neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo, remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1-4 dalyse nustatytiems reikalavimams negeli būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai – duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais. Tačiau lygiai taip pat teismų praktikoje laikomasi ir principo, jog, nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais ir pateiktomis versijomis nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis ir suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę, bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių, juo labiau, kad sakyti tiesą jo neįpareigoja ir ANK nuostatos. Institucijos įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas įtikinamais ir logiškais argumentais atmetė J. D. versiją, kad nusižengimo metu automobilį „Bentley Continental GT“, vairavo ne jis, o kitas asmuo. Todėl mano, kad apylinkės teismas, kaip to ir reikalaujama ANK 569 straipsnio 5 dalyje, įrodymus įvertino išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs visas aplinkybes, juos susiejęs į vientisą loginę grandinę, atsižvelgdamas ne tik į subjektyvius J. D. teiginius apie tai, kaip ir kada jis tą dieną paėmė automobilį, bet ir į objektyvius bylos duomenis, turinčius reikšmės priimant teisingą sprendimą byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde J. D. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, nurodydamas, jog byloje jokie objektyvūs įrodymai nepatvirtina jo kaltės. Byloje esanti fotonuotrauka neleidžia identifikuoti asmens sėdėjusio prie vairo ir kategoriškai teigti, kad automobilį „Bentley Continental GT“ inkriminuojamo nusižengimo metu vairavo būtent jis. Nepagrįstai jo iškelta versija buvo vertinama kaip gynybinė, nevertinant kitų objektyvių įrodymų – liudytojo V. K. parodymų.
6. Visų pirma pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįstos nutarties priėmimą.
7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl J. D. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo priimtą procesinį sprendimą, vadovaujantis vien tik J. D. iškelta versija ir kitais apeliacinio skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo. Minėtoje nutartyje yra aiškiai išdėstyti priimto procesinio sprendimo motyvai bei įrodymai, kuriais teismas pagrindė savo išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad bylos nagrinėjimo metu buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai. Remiantis šiomis aplinkybėmis sutiktina, kad apylinkės teismas tinkamai atliko įrodymų vertinimą ir teisės taikymą, motyvuotai atmetė J. D. iškeltą versiją, todėl nėra teisinio pagrindo nepritarti nutartyje išdėstytoms teismo išvadoms. Vien ta aplinkybė, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį.
8. Iš byloje esančio 2025 m. liepos 3 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn matyti, jog tiriant administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad transporto priemonė „Bentley Continental GT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo padarymo metu priklausė V. K. ((duomenys neskelbtini)). Patikrinus Administracinių nusižengimų registro informaciją, buvo nustatyta, kad su minima transporto priemone kitoje byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (tą pačią dieną kaip ir šioje byloje ROIK: (duomenys neskelbtini)) gyvai 2025 m. birželio 9 d.12.40 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) AVPK pareigūnų buvo stabdytas pilietis J. D.. Naudojantis informacinėmis sistemomis (POLIS ir TIN) iš Lietuvos Respublikos Gyventojų registro buvo paimta J. D. nuotrauka ir sulyginta su pažeidimų fiksavimo sistema užfiksuota nuotrauka, kai nusižengimas užfiksuotas su transporto priemone „Bentley Continental GT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus pažeidimų sistema užfiksuotos nuotraukos palyginimą su J. D. atvaizdu nustatyta, kad veido bruožai visiškai atitinka J. D. veido bruožus (smakras, nosis, akių gylis, plaukų linija, lūpos). Ko pasėkoje 2025 m. liepos 4 d. J. D. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 16).
9. J. D. 2025 m. liepos 8 d. Institucijai pateikė Suomijos piliečio S. A. vairuotojo pažymėjimą (b. l. 20), tačiau nepateikė jokių paaiškinimų. Institucija 2025 m. rugsėjo 4 d. informavo J. D., kad administracinio nusižengimo protokolas nebus anuliuotas, nes pateikti duomenys nesutampa su pažeidimo informacija, t. y. asmuo pateikiamas kaip vairavęs transporto priemonę, neatitinka asmens kuris užfiksuotas pažeidimo metu (b. l. 21). Ko pasėkoje, 2025 m. rugsėjo 4 d. J. D. buvo surašytas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį (b. l. 11-12).
10. Nors skunde J. D. nurodo, kad jam pareiškus, jog įvykio metu automobilį vairavo ne jis, tyrimą atlikusi Institucija naujų įrodymų apie transporto priemonės vairuotoją iš esmės nerinko, nurodytų aplinkybių nesiaiškino bei priėmė nutarimą. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad tai Institucijos nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu nedaro, kadangi įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Jų turi būti surinkta tiek, jog būtų galima daryti pagrįstas ir abejonių nekeliančias išvadas dėl administracinio nusižengimo požymių asmens veiksmuose buvimo ar nebuvimo.
11. Be to matyti, kad gavus J. D. skundą dėl nutarimo Institucija ėmėsi priemonių ir tai patvirtina byloje esantis 2025 m. spalio 20 d. tarnybinis pranešimas dėl J. D. atpažinimo, kuriame nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) AVPK Kelių policijos skyriaus specialistas A. M. pranešė, jog 2025 m. birželio 9 d. patruliavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ir tą dieną surašė protokolą ROIK: (duomenys neskelbtini) už greičio viršijimą asmeniui J. D.. 2025 m. spalio 20 d. A. M. gavo Kelių policijos valdybos vyriausiojo tyrėjo E. S. prašymą susipažinti su administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), kurioje turi patvirtinti arba paneigti, kad nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra J. D.. A. M. susipažinęs su pažeidimų fiksavimo sistemos PFS ROIK: (duomenys neskelbtini) nuotrauka patvirtino, kad automobilį BENTLEY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. D., kurį tą dieną jis buvo sustabdęs už KET pažeidimą (b. l. 57, 80).
12. Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas sulyginęs ne tik byloje esančias greičio matuokliu užfiksuotas atspausdintas įvykio fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti KET pažeidimo metu automobilį vairavusio asmens bruožai (b. l. 48, 82-85, 91-93), bet ir Institucijos apylinkės teismui Lietuvos teismų informacinės sistemoje (LITEKO) pateiktas skaitmenines fotonuotraukas, kurios yra geresnės kokybės, su J. D. fotonuotraukomis (b. l. 94-96) ir S. A. vairuotojo pažymėjimu (b. l. 20), pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad individualūs požymiai, t. y. išskirtiniai veido bruožai ir tai, kad vairuotojas yra be plaukų, nepaisant nuotraukų kokybės yra pakankami konstatuoti, jog įvykio metu automobilį vairavo būtent J. D..
13. Taigi, duomenų visuma – fotonuotraukų sulyginimas, aplinkybės, kad J. D. praėjus kiek daugiau nei 3 val. su tuo pačiu automobiliu buvo sustabdytas už greičio viršijimą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AVPK Kelių policijos skyriaus specialistas A. M., iš šioje byloje esančių nuotraukų, atpažino J. D., kaip asmenį tą pačią dieną vairavusį transporto priemonę Bentley Continental GT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuomet buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarė būtent J. D., t. y. 2025 m. birželio 9 d., 09.30 val., (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 63,212 km, vairavo transporto priemonę „Bentley Continental GT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 130 km/val. greitį viršijo 72 km/val. – važiavo 202 km/val.
14. Tuo tarpu pagal teismų praktiką, kaip nurodoma ir Institucijos atsiliepime, vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų patikimumą ir objektyvumą nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik šio asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių, juo labiau, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sakyti tiesą neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje.
15. Apylinkės teismas J. D. versiją, kad jis 2025 m. birželio 9 d. automobilį „Bentley Continental GT“ pasiėmė apie pietus Vilniuje pabandyti iš pažįstamo (duomenys neskelbtini) T. M. ir važiavo iki (duomenys neskelbtini), kur prie (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų už greičio viršijimą. O (duomenys neskelbtini) T. M. jam pateikė S. A. duomenis, kaip asmens kuris galėjo vairuoti šį automobilį nagrinėjamų įvykių, t. y. 2025 m. birželio 9 d., 09.30 val. metu (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 63,212 km, pagrįstai vertino kaip gynybinę, kadangi jos nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys.
16. Iš Institucijos pateikto atsiliepimo bei paaiškinimų duotų apylinkės tesime matyti, kad J. D. ne vienintelį kartą pateikia S. A. vairuotojo pažymėjimą, tvirtindamas, kad vairavo ne jis pats, o galimai šis asmuo. Kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), kuomet administracinis nusižengimas buvo padarytas savaite anksčiau, t. y. 2025 m. birželio 2 d. šį S. A. dokumentą J. D. buvo pateikęs, kai pažeidimų fiksavimo sistema užfiksavo nustatyto greičio viršijimą, tik dėl pažeidimo fiksavimo ypatybių nebuvo galimybės matyti vairuotojo veido.
17. Taigi, apygardos teismo vertinimu ši J. D. versija nagrinėjamu atveju nepasitvirtino. Akivaizdu, jog siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pastarasis naudoja S. A. vairuotojo pažymėjimą tikėdamasis, jog greičio matuokliu užfiksuotose nuotraukose jo paties veido bruožų nebus matyti. Ir nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde apygardos teismui jau teigia, kad T. M. galėjo suklysti pateikdamas duomenis dėl S. A. vairavimo ir kelia naują versiją, kad automobilį „Bentley Continental GT“ pažeidimo fiksavimo metu galėjo vairuoti bet kuris kitas potencialus pirkėjas, nes šiuo automobiliu domėjosi ne vienas asmuo. Tačiau aukštesnysis teismas akcentuoja, kad byloje įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų asmens kaltei pagrįsti ar nekaltumui įrodyti. Šiuo atveju aukščiau aptartų duomenų pilnai pakanka J. D. kaltei pagrįsti. O aplinkybės, kad nepasitvirtinus vienai versijai yra keliama nauja, neleidžia daryti priešingos išvados ir traktuoti, jog visos abejonės ir neaiškumai turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
18. Pagrįstai kritiškai apylinkės teismas vertino ir liudytojo V. K. parodymus. Nors argumentų kodėl jais nesivadovauja ir nepateikė, tačiau kaip nurodoma Institucijos atsiliepime liudytojas V. K. nurodė, jog įmonė „(duomenys neskelbtini)“ iš kurios J. D. pasėmė automobilį „Bentley Continental GT“ pradeda darbą 10 val. Automobilis į įmonę buvo atgabentas tarp 11 ir 12 val. ir joje prabuvo apie 2 val. Vėliau jį paėmė J. D.. Jei būtų taip, kaip teigė liudytojas, tai J. D., vairuojantis automobilį „Bentley Continental GT“, niekaip negalėjo būti sustabdytas policijos pareigūnų prie Birštono 12.40 val.
19. Tai, kad J. D. skunde bando pateisinti liudytoją V. K. nurodydamas, jog praėjus beveik metams pastarasis galėjo neatsiminti kada tiksliai automobilis buvo atvežtas ir kada jis jį pasėmė, tačiau patvirtino, jog automobilį paliko žmogus, kuris buvo su moterimi ir kalbėjo angliškai, apygardos teismui neleidžia šio liudytojo parodymus vertinti, kaip patikimus ir jais vadovautis. Kadangi tai yra tik subjektyvi administracinės atsakomybės vengiančio J. D. nuomonė, kuri iš esmės prieštarauja liudytojo V. K. apylinkės teisme duotiems parodymams.
20. Tuo tarpu aplinkybės, kad įvykio metu – 2025 m. birželio 9 d., 09.30 val. greičio matuokliu užfiksuotose fotonuotraukose (duomenys neskelbtini) buvo matyti ne tik automobilį vairuojantis vyras, bet ir šalia sėdinti moteris, o jau vėliau, praėjus kiek daugiau nei 3 val. – 2025 m. birželio 9 d. 12.40 val. J. D. jau buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) vienas, įvertinus atstumą tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei laiko tarpą, niekaip nepaneigia išvados, jog administracinį nusižengimą padarė būtent apeliantas.
21. Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės nešalina ir tai, kad automobilis „Bentley Continental GT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo metu nepriklausė J. D. ir jis jį įsigijo tik vėliau. Kadangi tiek lyginamoji greičio matuokliu užfiksuoto transporto priemonę vairavusio asmens fotonuotraukų analizė su J. D. ir S. A. nuotraukomis, tiek ir aplinkybės susijusios su kitu J. D. administraciniu nusižengimu padarytu tą pačią dieną, tuo pačiu automobiliu, taip pat (duomenys neskelbtini) AVPK Kelių policijos skyriaus specialisto A. M. 2025 m. spalio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nagrinėjamu atveju automobilį „Bentley Continental GT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2025 m. birželio 9 d., 09.30 val. (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 63,212 km, vairavo būtent J. D. ir viršijo leistiną greitį, todėl jis už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą, nubaustas visiškai pagrįstai.
22. Apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiamas apylinkės teismo sprendimas yra motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, todėl nenustačius pagrindų dėl kurių reikėtų naikinti tiek Institucijos 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), tiek apylinkės teismo procesinį sprendimą, J. D. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.