Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2020-06-09 · Baudžiamoji byla Nr. 1-790-573/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2020-06-09
Bylos Nr.
1-790-573/2020
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-30394-2019-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Dainius Ročys
Kaltinamasis
L. Š.
Nukentėjusysis
U. D.
Advokatai
Ramūnas Putinas, Simas Tokarči
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-790-573/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30394-2019-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.1.9.4; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.5.4.2; 1.2.14.1.2.3; 1.2.25.4.3; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 9 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei,kaltinamajam L. Š., jo gynėjui advokatui Simui Tokarčiakui,nukentėjusiajai U. D., jos atstovui advokatui Ramūnui Putinui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas 11 kartų:

1. 2003 m. liepos 24 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį – 1 MGL bauda;

2. 2003 m. rugsėjo 25 d. Prienų raj. apylinkės teismo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį 178 straipsnio 4 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3. 2006 m. kovo 3 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį – 50 parų arešto bausme;

4. 2007 m. kovo 19 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį – 4 MGL bauda;

5. 2010 m. birželio 17 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6. 2010 m. spalio 4 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL dydžio bauda, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2011 m. balandžio 4 d. bauda sumokėta, 2015 m. balandžio 21 d. atleistas nuo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kadangi veika dekriminalizuota;

7. 2011 m. kovo 9 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Kauno m. apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 15 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

8. 2012 m. sausio 13 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL dydžio bauda;

Žemesnės instancijos teismas

9. 2015 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus su Kauno m. apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi konstatuota, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė yra 3 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 8 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2017 m. birželio 19 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro atlikęs bausmę;

10. 2019 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. liepos 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiškai sudedant ir paskirta galutinė bausmė 30 parų areštas ir 38 MGL (1900 Eur) bauda. Konfiskuotas automobilis ir 2 m. 6 mėn. atimta teisė vairuoti.

11. 2019 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Š. terorizavo U. D., grasindamas padaryti jai pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką bei sistemingai baugino ją naudodamas psichinę prievartą, o būtent:

2019 m. liepos 13 d. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į U. D. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 20.05 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „neatrakinsi mano draugas isgazdins“, taip pat 20.10 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „nepasuki-luši, nepasuki sulaužysiu, nepakelsi-mentam klyksi“, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. liepos 14 d. atėjęs prie U. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini), apie 00.25 val. beldė į jos buto duris, reikalavo įleisti, grasino duris išlaužti, taip pat 00.44 val. atėjęs beldė į jos buto duris, reikalaudamas atidaryti, priešingu atveju grasino jas laužtuvu išlaužti, taip pat 00.52 val. atėjęs beldė į jos buto duris, reikalaudamas įleisti, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. liepos 19 d. atėjęs prie U. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini), 4.25 val. beldė į jos buto duris, reikalavo įleisti, grasino, triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat 4.52 val. atėjęs beldė į jos buto duris reikalavo įleisti, grasino, triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. liepos 19 d. 11.28 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į U. D. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „Labas u. tu nepridaryk ne samoniu nes sau blogiau tik pasidarysi jy uzdaro kada“, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. liepos 20 d. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į U. D. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 14.50 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „Ignoras tik kissinimas ne pa kelsi man vaiko ne parodysi per ragely rasau sulauzysiu tave krisiu y hata tevas mama ir paimsiu vaika tik ne pakelk“, taip pat 14.59 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „nepakelsi izgama“, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. liepos 21 d. 13.44 val. iš savo motinos A. Š. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į U. D. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „klausyk nepasuki man lūši“, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 3 d. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į U. D. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 19.09 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „Vel taip ignoras (du necenzūriniai žodžiai) davedei mane kiek isipisinesi“, taip pat 19.14 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „Davesi mane tuoj kad as tave pakabinsiu ir save“, taip pat 19.19 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „Issipisinek metyk ragelius savo kausam supratai ? O ne man as tau ne balvonas pardavei graziai mane apjuokiai as is to juoko issijuoksiu uz vaika pastovet ne gali?uz savo vaika (necenzūrinis žodis) tik as turiu kovoti visa suda semti gerai susemsiu taip kad visi nestoves gerai“, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 4 d. 11.00 val. iš savo motinos A. Š. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į U. D. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „nepakelsi aš visur tave rasiu, laukiu tavęs, per 20 sekundžių įsimesiu pas tave“, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 4 d. 15.24 val. iš savo motinos A. Š. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino U. D. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu grasino jai atvažiavęs prie jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), įsilaužti į butą ir su U. D. susidoroti, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 4 d. 21.30 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į U. D. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „pasuk jaigu ne nukabinsiu“, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 5 d. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į U. D. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 13.31 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „Su savo ignoru tokiu tik blogiau darai“, taip pat 16.00 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „Apvaziuosiu sodus tevu namus jaigu neatrasysi“, taip pat 16.08 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „As tave sulauzysiu per dvidesimt sekundziu“, taip pat 16.18 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „Istrauksiu tave patikek“, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 6 d. apie 13.00 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į U. D. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę, grasindamas susidoroti, nužudyti, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 6 d. 17.26 val. atėjęs prie U. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini), beldė į jos buto duris, reikalavo įleisti, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 6 d. apie 17.50 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į U. D. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją žinutę, prašydamas paskambinti, o nukentėjusiajai paskambinus, grasino, kad ją sulaužys, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 6 d. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į U. D. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 19.17 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „Mane memtais gazdini islisk“, taip pat 19.18 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „As nesedesiu gaidiy uz lempas“, taip pat 19.19 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „Ozy gulesi vistiek islysi mentai tau ne pades“, taip pat 19.20 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „turi atsakyti vistiek“, taip pat 19.24 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „Zinai kad tave nukabinsiu per tavo klijante“, taip pat 19.25 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „Ozy zy nai ka nu (necenzūrinis žodis) tave. Ir prisipazysiu“, taip pat 19.38 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „Bisur uzblokavai ar tave blokuoju tiek gausi kad (necenzūrinis žodis)“, taip pat 19.39 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „Visus tavo gazdintojus (necenzūrinis žodis) patikek“, taip pat 19.42 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „Dar tave iskrapstysiu ir (necenzūrinis žodis) netiki“, taip pat 19.44 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „Vaiku teises skambina tau apribos viska izgama (necenzūrinis žodis) tau bus sutvarkysim viska“, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 7 d. 9.45 val. iš pusbrolio E. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į U. D. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „nepasukai man tavo bėdos, žinai, kad žino kur būni, kirs bet kada sakė tave užvers“, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 7 d. apie 19.00 val. iš motinos A. Š. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino U. D. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu grasino ją nužudyti jų bendro vaiko akivaizdoje greičiau, nei jį suras policija, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 7 d. iš motinos A. Š. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į U. D. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 19.10 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „Pakelk ožio gabale nes tuoj atrakinsiu“, taip pat 19.57 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „išeisiu su tavim anapilin tikrai nejauti, kad dideles pastangas dėjau į tave“, taip pat 20.04 val. parašė grasinančio pobūdžio trumpąją žinutę „pasuk kalbėk, nešnekėsi tau tik blogiau“, taip nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 25 d. apie 20.50 val. atėjęs prie U. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini), daužė buto duris taip bandydamas patekti į vidų ir nukentėjusiąją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 10.40 val. atėjęs prie U. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini), daužė buto duris, grasino tik išėjus nukentėjusiąją subadyti peiliu, taip ją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 15.10 val. atėjęs prie U. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini), daužė buto duris, rankoje laikydamas daiktą, panašų į peilį, grasino tik išėjus nukentėjusiąją subadyti peiliu, taip ją baugindamas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 27 d. apie 00.34 val. atėjęs prie U. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini), daužė buto duris taip bandydamas patekti į vidų ir nukentėjusiąją baugindamas, tokiais savo veiksmais nuolat rašydamas grasinančias žinutes, skambindamas ir grasindamas fiziškai susidoroti, besibraudamas į nukentėjusiosios namus, tyčia grasino padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai veiką ir sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, tokiu būdu terorizavo žmogų.

Be to, L. Š. 2019 m. spalio 10 d. apie 10.49 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį prie (duomenys neskelbtini) ir patikrinus jo blaivumą alkoholio matuokliu, 11.44 val. nustatytas 1,56 promilių etilo alkoholio jo neblaivumas, o 12.02 val. nustatytas 1,90 promilių etilo alkoholio jo neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Dėl terorizavimo

Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino, parodė, kad susipyko su sugyventine ir, būdamas girtas, prirašė iš telefono visokių žinučių jai. Nieko blogo nenorėjo, turi bendrą vaiką. Pripažįsta dėl visų rašytų žinučių turinio. Mano, kad U. D. dėl žinučių išsigando tikrai. Rašė žinutes ir iš mamos telefono, ar rašė iš pusbrolio telefono, neatsimena, bet taip galėjo būti. Pripažįsta buvęs nuvykęs iki U. D. namų pasiimti rūbų, galėjo pagrasinti išlaužti duris. Gali būti, kad grasino subadyti U. D. peiliu, tačiau neturėjo nieko rankose, iš karto po to jį sulaikė policija. Taip elgėsi būdamas išgėręs.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

nukentėjusios U. D. parodymai, iš kurių matyti, kad apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad su L. Š. gyveno apie 2 metus (duomenys neskelbtini), iki 2018-10-31, turi bendrą sūnų A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio mėn. pradžioje pasikeitė durų spyną, todėl L. Š. raktų nuo jos namų neturi. 2019 m. maždaug nuo kovo mėn., tikslios datos neprisimena, L. jai pradėjo grasinti. Sakė, kad ji jam sugriovė gyvenimą, todėl ji ramiai negyvens. Rašo įvairaus pobūdžio grasinančias žinutes, tokias kaip "sulaužysiu, sėdėsi invalido vežimėlyje". 2019-07-13 L. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) pradėjo rašinėti grasinančias žinutes "nepasuki - lūši, nepasuki - sulaužys, degsi, nepakelsi - mentam klyksi". Jo žodžius, kad ji "lūš, degs" supranta kaip realų grasinimą, kadangi jis anksčiau prieš ją yra smurtavęs, todėl bijo, kad gali jai ką nors blogo padaryti. Ji jam į šias žinutes nieko neatsakė. Jis jai taip pat rašė "nerakini". Iš šios sms žinutės ji suprato, kad galbūt jis laukia prie jos buto durų, nes ji buvo ne namuose. 2019-07-14 nakties metu, apie 00.44 val. ji , stovėdama virtuvėje pamatė, kad į kiemą atvažiavo baltos spalvos automobilis, iš kurio išlipo L. su kažkokiu jai nepažįstamu draugu. Išlipę iš automobilio jie įėjo pas ją į laiptinę, tada išgirdo, kad į jos duris beldžiasi, priėjo prie akutes ir pamatė, kad akutė buvo uždengta. Tada L. pradėjo sakyti "įleisk, atidaryk duris, taip bus geriau, jeigu neatidarysi jas išlaušiu", jis klausė su kuo ji yra, kokiam sode buvo. Girdėjo kaip su juo buvęs asmuo pasakė "palauk einu į apačią atsinešiu laužtuvą". Tada ji nieko neatsakiusi, atsitraukusi nuo durų paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad pas ją į butą bando patekti jos buvęs sugyventinis. Pareigūnai atvyko labai greitai, atėjo pas ją, L. stovėjo už durų. Jis buvo vienas, kito vyriškio su juo nebuvo. L. Š. dar bandė patekti pas ją į butą, tačiau pareigūnai neleido. Namuose taip pat miegojo jų mažametis sūnus, ji labai išsigando tokio L. Š. elgesio. L. Š. jai grasina žodžiais, t. y. per SMS žinutes, su peiliu ar kitu įrankiu, su kuriuo galėtų sutrikdyti jos sveikatą grasinęs nėra. Nuo 2019-07-14 iki 2019-07-22 L. jai nuolatos rašinėja įvairaus pobūdžio SMS žinutes, kurios jai kelia nerimą, kadangi jis jai rašo, kad padarys ją invalide, išsukinės pirštus, kankins ją, ji nuo jo nepasislėps, jis ją vis tiek suras, kad gers tol, kol jos nenužudys. Ji L. Š. SMS žinutes supranta kaip realų pavojų jos gyvybei. L. Š. taip elgiasi, nes ji su juo išsiskyrė. L. 4 kartus yra laukęs jos prie namų grįžtančios, kas jai kelia nerimą, ji jaučiasi nesaugiai, kad jis laukia jos prie namų, nežino jo tokio elgesio tikslo. Nuo 2019-07-14 parašyto pareiškimo, jos buvęs sugyventinis L. Š. toliau jai rašinėja grasinančio pobūdžio SMS žinutes, kurių tekstai skamba maždaug taip „tau pyzdą -sulaužysiu, dvi minutės pas tave ir tavo močiutę įkrisiu, sulaužysiu tave per parą, medžioju tave, susprogdinsiu asilo gabale tave“. Tokias SMS žinutes jai L. rašo kiekvieną dieną iš skirtingų telefono numerių, dažniausiai jis jai rašo iš tokių numerių: (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu, kiek žino, jis naudojasi savo mamos A. Š. telefono numeriu, t. y. (duomenys neskelbtini) ir iš jo jai rašinėją įvairius grasinančio pobūdžio tekstus. 2019-08-04 d. nuo 11 val. ryto L. jai vėl pradėjo rašinėti įvairias sms žinutes, iš tel.nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu: „nepakelsi, aš tave visur rasiu, laukiau tavęs, per 20 sekundžių įsimesiu pas tave, atiduok vaiką, kur mano vaikas, ar normaliai miegi?“. Ji į jo SMS žinutes nieko neatrašinėjo, bet L. Š. toliau rašė panašaus pobūdžio tekstus. Kai ji jam nieko neatrašė, jis jai pradėjo skambinėti. Apie 13 val. ji pakėlė telefono ragelį ir pokalbį įrašinėjo, tada jis jai sakė, kad atvažiuos pas ją į namus įsilauš ir su ja susidoros. Pokalbio metu U. D. klausė ką jis kalba, jis kalbėjo nerišliai, jautėsi iš jo balso, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. U. D.išsigandusi, kad L. Š. pas ją atvyks, apie 15 val. išsikvietė policijos pareigūnus. Jie sakė, kad nuvyks pas L. į namus. Apie 16 val. L. Š. jai vėl pradėjo rašinėti „vėl mentus kvieti ožio gabale, dabar tai susidorosiu su tavim, kaimynai pasakojo, kad kvieti“. Ji jam nieko neatrašė, tačiau jis toliau jai iki paryčių rašinėjo panašias žinutes. 2019-08-05 apie 4 val. ryte parašė „švinta, ar matai? Kada išeisi?“. 2019-08-06 nuo 13 val. L. iš tel.nr. (duomenys neskelbtini) jai vėl pradėjo rašinėti grasinančias SMS žinutes su tekstu: „ožy gulėsi, vis tiek išlysi, mentai tau nepadės, nupisiu tave ir prisipažinsiu, iškrapštysiu ir nupisiu, visur užblokavai ir tada blokuoji tiek gausi, kad achujelinsi“. Apie 17.30 val. jai būnant namuose kartu su drauge Ž. R. išgirdo, kad kažkas pasibeldė į duris. Ji viena priėjo prie durų ir pažiūrėjo per akutę, ji buvo uždengta. Ji tada pasakė „pasitrauk nuo durų“, suprato, kad kitoje durų pusėje stovi L. Š.. Jis prie durų stovėjo maždaug 2 min., tada ji stebėjo per durų akutę ir laukė kada jis nueis, stebėdamas pamatė, kad tai L. nubėga nuo durų. Maždaug už pusvalandžio apie 17.30 val. jis jai parašė SMS žinutę, kad jam paskambintų. Ji paskambino ir kalbėjo su L. Š., jis pradėjo jai grasinti, kad ją sulaužys. Šį pokalbį girdėjo ir jos draugė Ž.. Jai ir Ž. būnant balkone apie 18 val. abi pamatė, kad L. ateina link jos namo kampo. Tada ji išsigando, kad jis vėl ateis prie jos buto durų, draugei liepė nueiti prie durų akutės, ji stovėjo balkone ir skambino bendruoju pagalbos telefonu. Tada ji su drauge žiūrėjo per durų akutę, tačiau L. nematė. Tada ji nusprendė išeiti į laiptinę. Išėjusi į laiptinę L. nerado ir per laiptinės langą pastebėjo, kad kieme nebėra jos automobilio „OPEL Vectra“ vals.nr (duomenys neskelbtini) maždaug apie 2500 eurų vertės, kuris stovėjo prie jos pačios automobilio. Tada ji sugrįžo į butą ir jai pasakė, kad automobilio kieme nėra. Suprato, kad automobilį pavogė L. Automobilis toje pačioje vietoje stovėjo nuo 16 val. Automobilis nuosavybės teise priklauso jos tėvui R. D., tačiau materialiai už automobilį yra atsakinga ji, ji juo naudojasi ir moka mokesčius. Už automobilį pinigus mokėjo U. D., dar jos tėvas jai kažkiek pinigų už jį paskolino, L. Š. nedavė nei cento. Šio automobilio raktelių yra du komplektai. Vieną raktų komplektą L. 2018-11-01 pasiėmė ir negrąžino. Atvykus pareigūnams papasakojo, kad L. pavogė jos minėtą automobilį. Asmeniškai paties fakto nematė, tačiau kaip ir sakė daugiau niekas kitas jo nuvaryti negalėjo. Ji L. skambino į tel.nr. (duomenys neskelbtini) norėjo paklausti dėl automobilio, tačiau jis jai tik rašė, kad ji jį davedė, gana kviesti mentus, jis nesėdės už „lempas“. Po vagystės tą pačią dieną L. jai dar rašė SMS žinutes iš tel. nr. (duomenys neskelbtini), rašė, kad „ožy gulėsi vis tiek išlysi, mentai tau nepadės, gaidžių neapleidžiu, ožy nupisiu, gaidy žiūrėk“. Ir tokio pobūdžio žinutes jis jai rašė iki 20.15 val. Daugiau jis pas ją atvykęs tą dieną nebuvo. 2019-08-07 9.45 val. L. Š. jai parašė iš savo pusbrolio E. K. tel.nr. (duomenys neskelbtini). SMS žinučių tekstai buvo tokie „nepasukai man tavo bėdos, žinai, kad žino kur būni, kirs belekada, sakė tave užvers“. SMS tekstai buvo rašomi taip lyg rašytų juos E., tačiau ir rašybos U. D. suprato, kad žinutes rašo L., kadangi žino jo rašymo stilių, jie nesiskyrė nuo ankstesnių žinučių taip pat žino, kad E. rašo su klaidomis. Nuo 19 val. L. pradėjo rašinėti jai iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) vėl grasino su ja susidoroti, rašė „galvoji nukabins mane, ar ji tave? Kaip manai? Pakelk ožio gabale, nes tuoj atrakinsiu, tau gal pinigų reikia, kiek reikia?“. Tada ji nusprendė paskambinti policijai ir pranešė apie įvykį. Kiek žino, pareigūnai jį tą dieną sulaikė ir patalpino į areštinę. Paleistas iš areštinės t. y. nuo 2019-08-09 jis jai kurį laiką nerašinėjo, rašė bendro pobūdžio žinutes, nebegrasino su ja susidoroti. 2019-08-19 kelintą valandą tiksliai nežino, tačiau L. iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) parašė, kad ji jam paskambintų arba kentės tėvukas, tačiau ji jam neskambino. Liną dažnai mato prie savo namų, maždaug į savaitę kokius tris kartus atvažiuoja. Jis dažniausiai sėdi automobilyje ir įjungia garsinį signalą, laukia kada ji pasižiūrės per langą. Ji pasižiūri per langą, tada jis nuvažiuoja. Pasižiūri per langą dėl to, nes nori jį nufotografuoti, kad jis stovi prie jos namų. Jai porą kartų yra pavykę jį užfiksuoti prie savo namų. Jis prie jos namų atvažiuoja su jam priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šis automobilis užregistruotas jos vardu, bet pinigus už jį mokėjo L.. Jis prie jos namų pastovi kelias minutes ir išvažiuoja. Ir taip apie 3 kartus per savaitę. Jis prie jos durų ar laiptinėje jos nelaukia, tik sėdėdamas automobilyje. L. žino, kad ji dažnai būna pas draugę G. S.. Todėl U. D. būnant pas ją, ne kartą yra mačiusi L. Š. prie draugės namų. Draugė taip pat jį yra mačiusi. Jis atvažiuoja pastovi ir išvažiuoja. Paskutinius kartus L. matė prie savo namų buvo 2019-08-10 ir 2019-08-17, matė kaip jis su automobiliu stovėjo prie jos namo kampo. Tokie L. Š. veiksmai jai kelia baimę ir realų pavojų jos sveikatai, kadangi jo SMS žinučių tekstai yra grasinančio pobūdžio bei žinutes gauna kiekvieną dieną, L. mato prie savo namų, todėl bijo, kad jis gali sutrikdyti jos sveikatą (1 t., b. l. 167-169, 172-176);

nukentėjusios U. D. parodymai, duoti 2019-08-28 apklausos metu, iš kurių matyti, kad 2019-08-23 L. Š. toliau ją terorizuoja, tačiau dabar neberašo grasinančio pobūdžio SMS žinučių, o atvyksta pas ją prie durų, jas daužo bei grasina. 2019-08-25 apie 20.50 val. jis buvo atvykęs prie jos buto durų, jas daužė, kaip suprato norėjo patekti pas ją į butą, tačiau ji jo neįsileido. Iškvietė policiją, tačiau kol pareigūnai atvyko jis pasišalino. 2019-08-26 apie 10.40 val. L. vėl atvyko prie jos buto durų, jas daužė, girdėjo kaip stovėdamas už durų sakė, jog jai išėjus ją subadys peiliu. Ji stovėdama už durų paklausė jo "ko nori?", tačiau jis nieko neatsakė. Po keleto minučių jis pasišalino, maždaug 5 min. jis pastovi, padaužo duris ir išeina. Tą pačią dieną, t. y. 2019-08-26 apie 15.10 val. L. vėl atėjo prie jos buto durų, rankomis vėl daužė duris, priėjusi pro durų akutę pamatė, kad L. kairėje rankoje kažką laikė, tai buvo daiktas panašus į peilį, galbūt, tai buvo metalinis strypas, matė tik išsikišusį to daikto metalinį galą, todėl tiksliai įvardinti ką jis turėjo rankoje negali. Ji žiūrėjo pro akutę. L. stovėjo už durų ir jai sakė "išeisi iš buto subadysiu tave peiliu, vis tiek išeisi". Ji jam nieko neatsakė, iš karto iškvietė policiją, tačiau L. kaip visada pasišalino. 2019-08-25 d. jis grasina nebe SMS žinutėmis, o realiai atvykęs prie jos buto durų, kurias daužo bei išreiškia grasinimus žodžiais "išeisi subadysiu tave peiliu". Ji jo labai bijo, bijo išeiti iš namų (1 t., b. l. 178-179);

nukentėjusios U. D. parodymai, duoti 2019-10-14 ir 201-10-25 apklausų ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2019-07-13 apie 20.10 val. L. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jai rašė SMS žinutes su tokiais tekstais: "nepasuk i-lūši, nepasuki sulaužys, nepakelsi-mentam klyksi". 2019-07-14 apie 00.44 val. jis buvo atvykęs prie jos buto durų, liepė atidaryti duris arba jas išlauš. Tada ji išsikvietė policiją. 2019-07-20 14.50 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) L. jai rašė "nepakelsi, man vaiko neparodysi per ragelį, rašė sulaužysiu..". 2019-07-21 13.44 val. iš tel. Nr. 860930206 L. jai rašė "klausyk nepasuki man lūši.." 2019-08-03 19.12 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) L. jai rašė: "davesi mane tuoj, kad aš tave pakabinsiu ir save". 2019-08-04 apie 11 val. L. jai rašė iš tel.Nr. (duomenys neskelbtini) "nepakelsi aš visu tave rasiu, laukiu tavęs, per 20 sekundžių įsimesiu pas tave". Šio teksto kažkodėl jos telefone nėra, galbūt, netyčia yra ištrynusi. 2019-08-04 apie 13 val. L. jai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino ir sakė, kad atvažiuos pas ją į namus ir įsilauš bei su ja susidoros. Skambutį kiek atsimena bandė išsisaugoti, bet persižiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną pamatė, kad garso pokalbio neturi. 2019-08-04 21.30 val. L. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jai rašė "pasuk jeigu ne nukabinsiu". 2019-08-05 16.06 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) L. jai rašė "aš tave sulaužysiu per dvidešimt sekundžių". Tą pačią dieną, iš to paties tel.Nr. 16.17 val. jis jai rašė "ištrauksiu tave patikėk". 2019-08-06 19.18 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jis jai rašė "ožy vis tiek išlysi, mentai tau nepadės". Taip pat 19.23 val. rašė " žinai, kad tave nukabinsiu per tavo klientę". 19.38 val. rašė " visus tavo gasdintojus nupisiu patikėk". 19.40 val. rašė "dar tave iškrapštysiu ir nupisiu". 19.42 val. rašė "vaikų teisės skambina tau apribos viską išgama pizdą tau bus sutvarkysim viską". 2019-08-07 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) L. jai rašė 19.10 val. "Pakelk ožio gabale, nes tuoj atrakinsiu", 19.57 val. rašė "išeisiu su tavim anapilin tikrai nejauti, kad dideles pastangas dėjo į tave", 20.04 val. rašė " pasuk kalbėk nešnekėsi tau tik blogiau". 2019-08-25 apie 20.50 L. buvo atvykęs prie jos buto durų, jas daužė, tačiau grasinimų neišsakė. 2019-08-26 apie 10.40 val. L. vėl buvo atvykęs prie jos buto durų, jas daužė, stovėdamas už durų sakė, kad jai išėjus subadys ją peiliu ir po kelių minučių išėjo. Tada 2019-08-26 apie 15.10 val. vėl atėjo pas ją prie buto durų ir laikydamas rankoje daiktą panašų į peilį sakė "išeisi iš buto subadysiu tave peiliu, vis tiek išeisi". Apie grasinimus ji sakė savo tėvui bei artimiesiems, bet niekas kištis nenorėjo į jos asmeninius santykius. U. D. L. Š. grasinančio pobūdžio SMS bei jo atvažiavimus prie jos buto durų ir grasinimus supranta kaip realų pavojų jos gyvybei (1 t., b. l. 181, 184-187);

liudytojo R. D. parodymai, iš kurių matyti, kad jo dukra U. D. su L. Š. maždaug apie 2 metus laiko buvo sugyventiniai, turi bendrą sūnų. Jo žiniomis, L. U. pradėjo grasinti nuo 2019 m. birželio mėn., nuo to laiko jis nuolatos jai skambinėja ir grasina, kad su ja susidoros, taip pat jai rašo grasinančio pobūdžio SMS žinutes kiekvieną dieną. Dukra R. D. yra rodžiusi žinučių tekstus. U. būna, kad atvažiuoja pas juos į namus, kadangi ji bijo viena su vaiku būti namuose. Būna, kad U. jam paskambina ir paprašo, kad pas ją atvažiuotų, kadangi ji bijo būti viena namuose, arba būna, kad L. atvažiuoja padaužo jos buto duris ir dukrai R. D. paskambina, tada jis atvažiuoja, tačiau L. jau būna išvykęs. L., kai būna blaivus atrodo normalus, nemano, kad galėtų U. ką nors padaryti, tačiau, kai jis būna išgėręs mano, kad galėtų ką nors U. padaryti, kadangi išgėręs žmogus ne visada save kontroliuoja. Po to, kai L. pavogė automobilį, U. jam skambino, sakė, kad L. toliau eina pas ją į namus, daužo duris ir sako, kad kai jinai išeis ją papjaus (1 t., b. l. 189-190);

liudytojos Ž. R. parodymais apie tai, kad ji U. pažįsta maždaug apie 6 metus laiko. Žino, kad ji su L. Š. buvo sugyventiniai, turi bendrą sūnų, išsiskyrė maždaug 2018 m. lapkričio mėn. U. jai yra pasakojusi, kad po skyrybų L. pradėjo ją terorizuoti, t. y. kad nuolat jai rašinėja grasinančio pobūdžio SMS žinutes. Terorizavimas prasidėjo iš U. žodžių maždaug nuo 2019 m. liepos mėn. Ji ne kartą kreipėsi į policiją. Nuo to laiko, kai L. ją terorizuoja, grasina nužudyti, U. elgesys yra pasikeitęs matosi, kad ji depresuoja, bijo išeiti viena į lauką. U. jai taip pat pasakojo, kad jis ateina pas ją prie namų durų, jas daužo ir grasina, kad kai jinai išeis iš namų, jis ją papjaus, sudaužys, padegs namus ir panašiai. 2019-08-06 apie 17 val. ji atėjo pas U. į namus. Joms bebūnant balkone, apie 17.30 val. pastebėjo, L. per namo kairį kampą praėjo pro namą. Tada tiksliai pasakyti negali ar L. U. paskambino ar rašė SMS žinutes, tačiau pamena, kad ji skaitė jo SMS žinutes, kuriose buvo rašoma "gaidy, užmušiu". Pagalvojo, kad L. po tokių žinučių gali ateiti prie buto durų, todėl ji sugalvojo nueiti patikrinti į laiptinę ar jis nestovi. Jai išėjus į laiptinę per laiptinės langą pamatė, kad namo kieme stovi tik jos automobilis, kurį buvo pastačiusi prie U. automobilio "Opel Vectra", juodos spalvos. U. automobilio jau nebuvo. Tada sugrįžusi pas U. pasakė, kad kieme nebėra jos automobilio. U. prisiminė, kad L. jai nėra grąžinęs automobilio raktelių ir suprato, kad jis pavogė jos automobilį. Po to U. paskambino į policiją, ji palaukė kol atvyko pareigūnai ir jiems atvykus išvažiavo namo. Po to karto pas U. ji nuėjusi nebuvo, tačiau su ja bendravo. Ji pasakojo, kad L. buvo sulaikytas dviems paroms, po to laiko šiek tiek buvo nurimęs, tačiau po kelių dienų, kada tiksliai pasakyti negali, bet tai gali būti 2019 m. rugpjūčio mėn. gale, jis vėl pradėjo jai grasinti, kad ją papjaus ir nužudys (1 t., b. l. 192-193);

liudytojos E. M. parodymai, iš kurių matyti, kad ji yra U. D. kaimynė. Prieš maždaug tris savaites ji pamatė laiptinėje einantį L., jis kilo aukštyn, nes U. gyvena aukštu aukščiau už ją. Suprato, kad jis eina pas ją. Girdėjo kaip jis pabaladojo į duris, niekas jų neatidarė, todėl jis išėjo. Matė, kad netrukus pas U. D. atvyko policijos pareigūnai (2 t., b. l. 2-3);

liudytojos G. S. parodymai, iš kurių matyti, kad U. D. pažįsta apie 10 metų. Dažniau su ja bendrauti pradėjo maždaug prieš 4-5 metus. 2015 m. ar 2016 m. U. susirado draugą L. Š., su kuriuo kartu apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jie susilaukė bendro sūnaus. Tuo metu, kai jie gyvendavo kartu U. jai yra pasakojusi, kad L. prieš ją smurtavo, atrodo 2016 metais. 2016 m. kada tiksliai pasakyti negali, U. jai skambino ir prašė, kad atvažiuotų pas ją į namus, prašė, kad ją gelbėtų, nes L. ją mušė. L. tą kartą peiliu sužalojo jos krumplius, tačiau U. D. pareiškimo policijai nerašė. U. jai pasakojusi, kad ne kartą norėjo su L. išsiskirti, tačiau L. vis žadėdavo, kad pasikeis, nevartos alkoholio, U. juo patikėdavo. Ji pati asmeniškai ne kartą yra mačiusi L. Su juo blaiviu galima pašnekėti, tačiau, kai jis išgeria, tampa agresyvus, pradeda įžeidinėti U. kitų draugų akivaizdoje, taip pat ją žemina dėl praeityje buvusių dalykų, bando U. sumenkinti draugų akivaizdoje. Jos akivaizdoje jis smurtavęs prieš U. nėra. Jie išsiskyrė 2018 m. lapkričio 1 d., tačiau L. geranoriškai jų namų palikti neorėjo, todėl U. išsikvietė policiją ir su jos pagalba L. buvo iškraustytas. Jos žiniomis, L. U. pradėjo grasinti nuo 2019 m. liepos mėn. U. jai pasakojo, kad jis jai rašydavo SMS žinutes "įsiveršiu į namus, susprogdinsiu mašiną, lauksiu tavęs prie namų, tapsi invalide, nužudysiu tave prie vaiko". U. galiausiai neapsikentusi parašė pareiškimą, tačiau jis toliau ją terorizavo, rašinėjo grasinančios pobūdžio žinutes. Kadangi U. bijojo būti viena, todėl 2019 m. liepos mėn. po parašyto pareiškimo G. S. ją priėmė pagyventi pas save. Ji pas ją gyveno apie 2 savaites. U. gyvenant pas ją, ji vis tiek sulaukdavo jo grasinančių SMS žinučių bei skambučių. Ji jai yra rodžiusi L. SMS žinutes, žinutės buvo tokios pobūdžio, kad jis jai grasino jog ją padarys invalide arba kitaip susidoros. U. užblokuodavo kiekvieną jo numerį, kad jis jai neskambintų ir nerašytų, tačiau jis per dieną pakeisdavo kelis numerius ir vėl skambindavo U.. L. ne kartą yra atvažiavęs prie jos namų apie 4 kartus laikotarpiu nuo 2019 m. liepos mėn. vidurio iki 2019 m. rugpjūčio mėn. vidurio. Jis atvažiuodavo prie jos namų, pasėdėdavo kelias minutes ir išvažiuodavo. Jis jai per programėlę "mesenger" 2019-07-09 1.30 val. yra atsiuntęs jos laiptinės nuotrauką ir jos draugo automobilio nuotrauką, suprato, kad jis buvo prie jos namų. Mano, kad visus kartus, kai jis atvažiuodavo prie jos namų ieškodavo U.. U. labai bijo L., bijo, kad jis gali ką nors blogo jai padaryti, ji bijo būti viena, prašo leisti pagyventi pas draugus. G. S. mano, kad U. yra realus pavojus gyvybei, kadangi L. nuolatos jai grasina ją nužudyti ar kažką blogo padaryti. L. nekenčia visų žmonių, kurie supa U. (2 t., b. l. 5-7);

liudytojos A. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad ji yra L. Š. mama. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi maždaug nuo 2018 m. spalio mėnesio. Savo telefonu, kuriame įdėta sim kortelė su tel nr. (duomenys neskelbtini) ji neduoda niekam naudotis. Telefoną namuose ji laiko ant stalo, jį gali pasiimti bet kuris iš šeimos narys. Ji trumpųjų sms žinučių iš savo telefono nerašo, kadangi nemėgsta to daryti. Su U. D. ji nebendrauja, ryšys tarp jų yra nutrūkęs. Ar U. turi jos telefono numerį ji nežino, bet mano, kad turėtų turėti. Su anūku ji nesimato ir nebendrauja. Ji U. asmeniškai jokių sms žinučių rašiusi nėra. Ar iš jos telefono buvo rašytos kažkokios sms žinutės U. ji nežino, kadangi nėra pastebėjusi. Ar iš jos telefono buvo skambinta U. taip pat pasakyti negali, kadangi neanalizuoja savo telefono skambučių (2 t., b. l. 9-10);

liudytojo E. K. parodymais, iš kurių matyti, kad L. Š. jis pažįsta nuo vaikystės, iki dabar su juo bendrauja. Žino, kad L. Š. su U. D. turi bendrą vaiką, būdami pora gyveno kartu (duomenys neskelbtini) mikrorajone U. bute. Dėl kokių priežasčių jie išsiskyrė jis nežino. Jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini)5 apie 10 metų. U. telefono numerio neturi, niekada U. nėra skambinęs ar rašęs iš savo mobilaus ryšio telefono numerio, kurį įvardino. L. pas jį namuose apsilanko maždaug į mėnesį kartą. Susitikę vartoja alkoholį. Ar L. yra jo prašęs, kad leistų jam pasinaudoti savo telefonu jis neatsimena. Ar L. yra rašęs iš jo telefono U. ar skambinęs taip pat pasakyti negali, nes neprisimena, tačiau jis pats grasinančios pobūdžio SMS žinučių U. nerašė (2 t., b. l. 12-13);

liudytojos M. K. parodymai, iš kurių matyti, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės trečios kuopos antrojo būrio vyriausiąja patrule, dažniausiai Dainavos mikrorajone. 2019 m. liepos mėn. tikslios datos neprisimena, su kolega R. Z., nuvyko pas pranešėją U. D., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Šį įvykį atsimena, nes savo darbo praktikoje nėra turėjusi tokios moters, kaip ši, kuri būtų taip stipriai susijaudinus ir bijotų dėl savo gyvybės dėl buvusio sugyventinio grasinimų, todėl atsimena ir šią moterį ir tą įvykį. Tą kartą nuvykus į (duomenys neskelbtini), laiptinėje rado vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo U. D. buvęs sugyventinis, lyg tai L. Š.. Jos su kolega jį rado stovintį prie U. D. buto durų. Jis šūkavo, prašė, kad U. D. jį įsileistų į namus. Pamatęs juos vyriškis aprimo. Jis sakė, kad nori patekti pas draugę į butą. Iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Vyro buvo paprašyta nurimti. Pasibeldus į (duomenys neskelbtini) buto duris jas atidarė U. D.. Ji įėjo į vidų su ja pakalbėti, o jos kolega liko su vyriškiu laiptinėje. Moteris buvo apsiverkusi, atrodė išsigandusi. Su ja taip pat buvo ir mažametis jos sūnus, kurį laikė ant rankų. Iš pradžių ji nesugebėjo nieko paaiškinti, kadangi ji visa drebėjo. Ji ją ramino žodžiu ir tik po kokių 5 min. ji sugebėjo kalbėti. Ji paaiškino, kad jos buvęs sugyventinis, t. y. vyriškis stovėjęs laiptinėje L. Š., nuolat ją persekioja, grasina ją nužudyti, rašo įvairias grasinančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, taip pat ir skambina, laukia jos prie namų, dėl ko ji labai bijo savo buvusio sugyventinio, nes mano, kad jis gali ją nužudyti arba kitaip sutrikdyti jos sveikatą. Ji nurodė, kad šiandien, t. y. jų atvykimo metu, jos buvęs sugyventinis daužė jos buto duris, kad jinai jį įsileistų į namus, sakė, jog grasino atsinešti laužtuvą ir vis tiek pateks pas ją į namus. Moteris išsigando dėl savo sveikatos, todėl ir iškvietė policiją. Jai ir U. D. bendraujant, jos buvęs sugyventinis kelis kartus bandė patekti pas ją į butą, t. y. beldė į duris, balsu reikalavo, kad ji jį įsileistų į vidų. Po pokalbio su U. D., ji išeidinėjo iš jos namų, tuo metu L. Š. su jos kolega dar stovėjo laiptinėje. Jai tik išėjus į laiptinę, L. Š. stumtelėjo jos kolegą ir pradėjo bėgti laiptais į apačią. Jį pavyko sulaikyti trečiame aukšte (2 t., b. l. 16-17);

liudytojo R. Z. parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės trečios kuopos antrojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėn. iš buto esančio (duomenys neskelbtini), buvo gauti keli pranešimai, dėl pranešėjos atžvilgiu grasinimų ją nužudyti. Kelis kartus, gal 2, yra buvęs tuo adresu. Atsimena, kad pranešėja kviesdavo policiją dėl buvusio sugyventinio nuolatinių grasinimų jai kažką blogo padaryti, lyg tai jai rašydavo grasinančias žinutes ir ateidavo prie jos buto durų, jas daužydavo ir bandydavo visais įmanomais būdais pas ją patekti. Atvykus pareigūnams jos buvęs sugyventinis jau būdavo pasišalinęs. 2019 m. liepos mėn. viduryje, kartu su kolege M. K. nuvyko į iškvietimą anksčiau minėtu adresu. Iškvietimas buvo, kad jos buvęs sugyventinis bandė patekti pas ją į namus. Tą kartą nuvykę, jie prie pranešėjos buto durų rado jos buvusį sugyventinį, jis buvo neblaivus, šūkavo, daužė pranešėjos buto duris. Jo kolegė nuėjo į butą pas pranešėją, jis liko su juo, kolegei išėjus iš pranešėjos, su juo stovėjęs vyriškis pradėjo bėgti laiptais į apačią. Jis su kolege jį dar nespėjus išbėgti iš laiptinės pagavo, jis muistėsi, bandė išsilaisvinti, todėl jam uždėjo antrankius ir nuvedė į tarnybinį automobilį (2 t., b. l. 19-20);

liudytojos M. P. parodymai, iš kurių matyti, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate, trečioje kuopoje, antrame būryje, vyriausiąja patrule, dirba Dainavos mikrorajone. 2019 m. laikotarpiu nuo liepos mėn. iki rugsėjo mėn, maždaug 3-4 kartus yra vykusi į iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena D. su mažamečiu vaiku. Iškvietimai visada būdavo dėl jos buvusio sugyventinio Š. grasinimų nužudyti arba kitaip pakenkti jai. Rašydavo jai įvairaus pobūdžio grasinančias žinutes, kurias moteris M. P. yra rodžiusi. Žinutės būdavo su keiksmažodžiais, jose tiesiogiai nebūdavo grasinama, ten būdavo parašyta maždaug taip "jeigu tau dabar kas nors atsitiktų, ką tu darytum". D. pasakojo, kad buvusio sugyventinio labai bijo ir mano, kad jis gali ją nužudyti. Ji yra pasakojusi, kad ji matydavo, kaip Š. atvažiuodavo prie jos namų su savo automobiliu ir ten stovėdavo. Sakė, kad ne kartą yra atėjęs prie jos buto durų, kurias daužydavo, bandydavo patekti į buto vidų. Tada ji visą laiką skambindavo į policiją, tačiau jis spėdavo pabėgti. Ji visada būdavo susijaudinusi arba apsiverkusi, matydavosi, kad jinai tikrai bijo savo sugyventinio. 2019 m. rugpjūčio mėn. D. pranešė apie jos pavogtą automobilį. Ji įtarė, kad automobilį galėjo pavogti Š., kadangi jį matė prie savo namų ir daugiau niekas kitas neturėjo automobilio raktelių. Tada pareigūnai nuvyko į Š. namus, (duomenys neskelbtini), į jo namus pavyko patekti tik su priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pagalba, Š. buvo rastas po lova pasislėpęs. D. automobilis buvo rastas netoli Š. namų (2 t., b. l. 22-23);

ROIK pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019-07-14 00.44 val. kreipėsi U. D. pranešdama apie tai, kad jos buvęs sugyventinis L. Š. brovėsi į jos namus (duomenys neskelbtini), triukšmavo laiptinėje (1 t., b. l. 42);

ROIK pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019-08-04 14.57 val. kreipėsi U. D. pranešdama apie tai, kad jos buvęs sugyventinis L. Š. telefonu grasina atvažiuoti, įsilaužti ir susidoroti su U. D.. Per "Messanges" programėlę rašo grasinančias žinutes - "nupisiu tave, bus nukentėjusių, sukaposiu, nespės net mentai atvažiuot". Vyras grasina moterį nužudyti, keikia necenzūriniais žodžiais (1 t., b. l. 64);

ROIK pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019-08-06 18.29 val. kreipėsi U. D. pranešdama apie tai, kad jos buvęs sugyventinis L. Š. veržiasi į butą, prašo policijos kuo greičiau atvykti (1 t., b. l. 103);

ROIK pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019-08-07 19.12 val. kreipėsi U. D. pranešdama apie tai, kad jos buvęs sugyventinis L. Š. skambino jai telefonu ir grasina ją nužudyti mažamečio jų vaiko akivaizdoje (1 t., b. l. 126);

ROIK pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019-08-10 22.06 val. kreipėsi U. D. pranešdama apie tai, kad jos buvęs sugyventinis L. Š. atvažiavęs prie jos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), tačiau viduje nebuvo, jis pamatęs, kad ji kviečia policiją, su automobiliu išvyko (1 t., b. l. 136);

ROIK pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019-08-25 20.53 val. kreipėsi U. D. pranešdama apie tai, kad jos buvęs sugyventinis L. Š. atvažiavęs daužė jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, norėjo patekti į vidų (1 t., b. l. 139-140);

ROIK pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019-08-26 10.44 val. kreipėsi U. D. pranešdama apie tai, kad jos buvęs sugyventinis L. Š., kuriam yra skirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti, daužė jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, norėjo patekti į vidų, grasino išėjusią į lauką subadyti peiliu (1 t., b. l. 141-142);

ROIK pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019-08-26 15.12 val. kreipėsi U. D. pranešdama apie tai, kad jos buvęs sugyventinis L. Š., kuriam yra skirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti, daužė jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, norėjo patekti į vidų, grasino išėjusią į lauką subadyti peiliu. Per buto akutę U. D. matė, kad vyras rankoje laikė daiktą, panašų į peilį (1 t., b. l. 143-144);

ROIK pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019-08-27 10.36 val. kreipėsi U. D. pranešdama apie tai, kad jos buvęs sugyventinis L. Š. atvažiavęs daužė jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, norėjo patekti į vidų (1 t., b. l. 145-146);

2019-10-14 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad U. D. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną "Huawei p20", kuriame užfiksuotos L. Š. trumposios žinutės, pridėtos nuotraukos (2 t., b. l. 45-51);

2019-10-23 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad U. D. pateiktame mobilaus ryšio telefone „Huawei P20“ užfiksuotos siųstos trumposios žinutės iš trijų skirtingų numerių, kuriuos ji buvo pateikusi kaip L. Š. tai yra telefono numeriai: (duomenys neskelbtini). Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) trumposios žinutės siųstos 2019 liepos mėn. 13 d. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) trumposios žinutės siųstos 2019 m. liepos mėn. 19 dieną ir liepos mėn. 20 d. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) trumposios žinutės siųstos 2019 m. liepos mėn. 29 ir 30 dienomis, rugpjūčio mėn. 3 – 6 dienomis. Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 53-66);

2019-10-24 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad aprašyti 6 telefoniniai pokalbiai tarp U. D. ir L. Š., kuriuos elektroniniu paštu pateikė U. D. (2 t., b. l. 70-77);

2019-09-19 elektroninio laiško nuorašas, iš kurio matyti, kad liudytojas R. D. el. paštu pateikė U. D. naudojamo telefono numerio išklotines (2 t., b. l. 80);

2019-09-24 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK vyresniosios tyrėjos A. E. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30394-19, pagal nusikalstamos veikos požymius numatytus BK 145 str. 1 d., 145 str. 2 d. (3 epizodai), 178 str. 2 d., kurių padarymu įtariamas L. Š. gim. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant nukentėjusiąją - U. D. ji nurodė, kad L. Š. į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), jai skambino bei rašė grasinančio pobūdžio sms žinutes iš mobilaus ryšio telefono, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu U. D. pateikė savo naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2019-09-20 (2 t., b. l. 81-82);

ROIK policijos įvykių registracijos sistemos išrašas, iš kurio matyti, kad registruoti policijos iškvietimai į butą (duomenys neskelbtini): 2018-10-31 15.18 val. gautas pranešimas apie tai, kad sugyventinis grasina smurtu; 2019-03-28 22.24 val. gautas pranešimas, kad į pranešėjos namus bando patekti buvęs vyras trankydamas duris; 2019-06-10 14.05 val. gautas pranešimas, kad buvęs sugyventinis ateina prie namo, jį mato pro langą, labai bijo, nes jis visuomet grasina; 2019-06-30 21.58 val. gautas pranešimas, kad vyras pastatė automobilį kieme ir eina link pranešėjos buto, šiandien grasino, kad užmuš, moteris išsigandusi prašo paskubėti, pokalbio metu vyras pradėjo trankyti buto duris; 2019-07-04 10.44 val. gautas pranešimas, kad buvęs vyras atėmė telefoną ir pasišalino; 2019-07-13 22.37 val. gautas pranešimas, kad pranešėja bijo eiti į namus, nes galimai kažkur laiptinėje yra buvęs vyras, kuris šiandien grasino smurtu, grasino padegti; 2019-07-14 00.45 val. gautas pranešimas, kad į pranešėjos namus laužiasi buvęs sugyventinis, moteris išsigandusi prašo paskubėti; 2019-07-19 4.27 val. gautas pranešimas, kad į pranešėjos namų duris beldžia buvęs vyras, kuris agresyviai nusiteikęs, grasina, rėkauja, keikiasi; 2019-07-19 4.54 val. gautas pranešimas, kad pakartotinai po pareigūnų apsilankymo buvęs vyras vėl beldžiasi į duris; 2019-08-04 14.57 val. gautas pranešimas, kad buvęs sugyventinis telefonu grasina atvažiuoti, įsilaužti ir susidoroti, moteris labai bijo (1 t., b. l. 65-69).

Baudžiamoji atsakomybė už grasinimus nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimą yra nustatyta BK 145 straipsnyje, pagal jo 2 dalį atsako tas, kas sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Sistemingu asmens bauginimu laikytinas pavojingas psichinis poveikis, pasireiškiantis įvairiais atvirais ar anoniminiais pasikartojančiais grasinimais, kuriais siekiama sukelti žmogui stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Be to, sistemingas bauginimas visuomet bus nukreiptas į konkretų asmenį (konkrečius asmenis), siekiant jam (jiems) sukelti psichologinį diskomfortą. Veiksmai turi būti atlikti per palyginti trumpą laiką, vėlesni veiksmai turi būti susiję su ankstesniaisiais, o ne atsitiktiniai veiksmai.

L. Š. pareikštas kaltinimas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį grindžiamas nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, taip pat paties kaltinamojo prisipažinimu bei telekomunikacijų tinklais perduodama informacija, kita aukščiau ištirta bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nuosekliai nurodė įvykių aplinkybes, dėl kurių jau buvo išsigandusi, nurodė, kad bijo dėl sveikatos, turto bei dėl galimo susidorojimo, nes kaltinamasis pastoviai baugina, naudodamas psichologinę prievartą, grasina nužudyti. Nukentėjusioji grasinimus suprato kaip realius, nes kaltinamasis anksčiau naudojo prieš ją smurtą. Policijos pareigūnai, pagal iškvietimą atvykę į įvykio vietą, rado U. D., kuri buvo susijaudinusi. Agresyvius, pilnus neapykantos žodžius patvirtino ir SMS žinutės, o taip pat pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad siekė įbauginti nukentėjusiąją.

Nukentėjusioji aiškiai nurodė, kad bijo kaltinamojo, jo išsakyti grasinimai pagrįstai galėjo būti nukentėjusiosios suvokti kaip keliantys realų pavojų. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, nenustatyta, kad ji siektų apkalbėti kaltinamąjį. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad aplinkybės, kuriomis išreiškė grasinančius žodžius nukentėjusiosios atžvilgiu, vertintinos kaip keliančios realią ir akivaizdžią grėsmę nukentėjusiosios gyvybei ar sveikatai, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje straipsnyje požymius kaip viena tęstinė veika, t. y. grasinimai U. D. padaryti pavojingą jos gyvybei, sveikatai ir turtui veiką, sistemingas nukentėjusiosios bauginimas naudodamas psichinę prievartą, sistemingas žmogaus terorizavimas.

Įvertinus surinktus bylos duomenis teismas sprendžia, jog surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis L. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Dėl vairavimo neblaiviam

Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad būdamas mašinoje, stovėjusioje prie namų, išgėrė 50 gramų degtinės, netoli pavažiavo ir (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė policijos pareigūnai. Girtumas buvo nustatytas 1,56 promilės. Davė pūsti porą kartų. Nesijautė girtas.

Kaltinamojo L. Š. kaltę šio nusikaltimo padarymu taip pat įrodo:

liudytojos U. D. parodymai apie tai, kad ji su L. Š. buvo pora apie 2 metus. Automobilį “Mercedes Benz” valst. nr. (duomenys neskelbtini) L. įsigijo 2017 m. rudenį, kada tiksliai neprisimena, bet jie dar buvo pora. L. už automobilį mokėjo iš savo pinigų, ji prie šio automobilio pirkimo pinigais neprisidėjo. Automobilį L. užregistravo jos vardu, kadangi antstoliai iš jo išieško skolas, todėl, kad neatimtų automobilio jis paprašė automobilį užregistruoti jos vardu, ji sutiko. "Mercedes Benz" automobilio raktelių yra vienas komplektas, automobiliu visą laiką naudojosi jis, ji pati turi savo automobilį "Opel Vectra" (1 t., b. l. 181);

liudytojo L. U. parodymai apie tai, kad jis 2019-10-10 apie 10.49 val. kartu su kolega - vyriausiuoju tyrėju T. B., tarnybiniu nežymėtu automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko ieškoti L. Š. (įtariamojo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-30394-19) jo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Prie minėto namo pastebėjo automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdintį L. Š.. Kolegai T. B. išlipus iš automobilio ir priėjus prie L. Š., šis pamatęs kolegą užvedė automobilio variklį ir atbuline eiga pradėjo važiuoti, tuomet apsukęs automobilį priekiu pradėjo greitai važiuoti, vingiuodamas keliu ir taip sukeldamas avarines situacijas. T. B. iš karto sugrįžo į tarnybinį automobilį ir jie pradėjo vytis L. Š., jį sekė iki tol, kol jis sustojo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). L. Š. sustojęs prie minėto namo išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti. Jis su kolega vydamiesi L. Š. šaukė „stok policija“, tačiau jis į jų riksmus nekreipė dėmesio ir toliau bėgo. Galiausiai jam ir kolegai priartėjus prie pat L. Š., mano jis suprato, kad jam pabėgti nepavyks ir staiga jis sustojo. Paklausus kodėl jis bėgo nuo pareigūnų, šis atsakė, kad nebėgo, o vėliau sakė, kad jų nepažino. L. Š. sunkiai rezgė sakinius, šaukė ant jų, sunkiai orientavosi aplinkoje, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta iškviesti Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos pareigūnus. Pareigūnams atvykus L. Š. sutiko pasitikrinti savo girtumą. Patikrinus jo girtumą pirmu pūtimu buvo nustatytas - 1.56 promilių girtumas, o antru pūtimu nustatytas 1.90 promilių girtumas. L. Š. vairuotojo pažymėjimo neturėjo, kadangi jam atimta teisė vairuoti (2 t., b. l. 28-29);

liudytojo T. B. parodymais apie tai, kad 2019-10-10 ryte, maždaug apie 10.50 val. kartu su kolega L. U. tarnybiniu nežymėtu automobiliu „VW Caddy“ nuvyko L. Š. gyvenamosios vietos adresu. Nuvykus prie jo namų, t. y. (duomenys neskelbtini), automobilyje „Mercedez Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais pažibinčiais buvo pastebėtas už vairo sėdintis L. Š.. Jiems sustojus netoliese, jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie L. Š. automobilio. Jam priėjus L. Š. kalbėdamas telefonu užsirakino automobilio dureles iš vidaus ir užvedęs automobilį pradėjo važiuoti atbuline eiga. Jis suprato, kad L. Š. nuo jų bėgs, L. Š. jį pažinojo kaip policijos pareigūną ir tai, kad L. Š. jį pamatęs užsirakino automobilį ir užkūrė variklį sukėlė įtarimą. Jis nubėgo pas kolegą į tarnybinį automobilį. L. Š. jau buvo apsukęs savo automobilį priekiu ir pradėjo važiuoti. Jis su kolega L. U. važiavo jam iš paskos. L. Š. važiavo greitai, vingiuodamas po kelią. Persekiojant jo vairuojamą automobilį, buvo bandoma susisiekti su Kauno AVPK budėtoju dėl pajėgų skyrimo sulaikyti persekiojamą L. Š. pavojingai manevruojamą, avaringas situacijas sukeliantį automobilį. Jam įvažiavus į P. D. g. akligatvį, ties namu Nr. 59, jis iššoko iš savo automobilio ir pradėjo bėgti. T. B. su kolega iššokę iš automobilio pradėjo bėgti paskui L. Š., vijosi maždaug 10-15 metrų, L. Š. bandė patekti į svetimą teritoriją, tačiau varteliai buvo užrakinti, todėl jis buvo sulaikytas. Jam su kolega paklausus kodėl jis bėgo nuo jų, nors jie bėgdami davė jam žodinę komandą, L. Š. atsakė, kad jų nepažinojo ir, kad nuo jų nebėgo. Bendraujant su L. Š. iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, todėl buvo iškviesti Kauno apskr. VPK Kelių policijos pareigūnai, kuriems atvykus buvo nustatytas L. Š. girtumas (2 t., b. l. 32-33);

2019-10-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atvykus, adresu (duomenys neskelbtini), matyti vieno aukšto su mansarda mūrinis namas. Šalia šio namo gatvėje matyti stovintis automobilis "Mercedes Benz E280", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio matyti R17 M+S 245/45 padangas. Automobilio galinės bagažinės dangtis neatsidaro. Galinis bamperis apibraižytas, taip pat ir galinis dešinės pusės sparnas. Priekinio bamperio apdaila, aplaužyta dešinėje pusėje. Šalia bėgių rankenos matyti šio automobilio registracijos liudijimas, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas. Šalia priekinės dešinės pusės sėdynės, ant kilimėlio matyti tuščius alkoholio butelis. Ant galinės sėdynės matytis sportinis krepšys su drabužiais. Automobilis išimtas ir kartu su užvedimo rakteliu nutransportuotas į UAB "(duomenys neskelbtini)" saugomą aikštelę adr. (duomenys neskelbtini). Pridėta fotolentelė (1 t., b.l. 148-154);

alkotesterio Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0383, metrologinės patikros Nr. 1087851, parodymų duomenimis, iš kurių matyti, kad 2019-10-10 11 val. 44 min. L. Š. nustatytas 1,56 promilių girtumas, 12 val. 02 min. L. Š. nustatytas 1,90 promilių girtumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas (1 ., b. l. 160, 161);

informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ "Regitra", iš kur matyti, kad transporto priemonė "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-12-02 registruota U. D. vardu (1 t., b. l. 165);

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad L. Š. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,56 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. L. Š. kaltę patvirtina liudytojų parodymai bei aukščiau išdėstyti ir ištirti rašytiniai įrodymai. Šios aplinkybės patvirtina, kad L. Š. sąmoningai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad L. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl automobilio „Opel Vectra“ vagystės

L. Š. buvo kaltinamas tuo, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. apie 18.00 val. turėtu raktu atsirakino U. D. automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), užvedė variklį ir iš kieno išvažiavo, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – U. D. priklausantį turtą 2500 eurų vertės, tai yra nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Kaltinamasis L. Š. kaltu dėl šios veikos padarymo neprisipažino, iš jo parodymų matyti, kad su U. D. išsiskyrė 2018 m. lapkričio mėn., po išsiskyrimo turėjo raktus nuo jam nepriklausančio ir jos naudojamo automobilio „Opel Vectra“, šiuo automobiliu naudodavosi ir jis. Šį automobilį padėjo U. nusipirkti, jį tvarkė. Tą dieną atvažiavo su taksi pas U. D., ji jo neįleido, su taksi atgal negrįžo, nes gal neturėjo pinigų, todėl pasiėmė automobilį „Opel Vectra“ ir nuvažiavo juo iki savo namų neatsiklausęs U. D.. Automobilis Opel Vectra buvo registruotas U. D. tėvo vardu, o kitas jo automobilis „Mercedes“ registruotas jos vardu. Naudodavosi tuo automobiliu ir tuomet, kai jau gyveno atskirai, atvažiuodavo pas vaiką. Tą kartą nebuvo ko atsiklausti, nes jo niekas neįleido ir išvažiavo. U. D. paskui paskambino ir pasakė atvaryti mašiną, jis atsakė, kad negali, nes yra išgėręs. Automobilis buvo rastas prie jo namų. Kai gyveno kartu su D., būdavo, kad jis važinėdavo su Opel Vectra automobiliu, ir su Mersedes. Taip pat ir Mersedes automobilio raktus turėjo D..

Kaltinamojo L. Š. kaltė įrodinėjama sekančiais įrodymais:

nukentėjusios U. D. parodymais, iš kurių matyti, kad 2019-08-06 jai ir Ž. būnant balkone, apie 18 val., abi pamatė, kad L. ateina link jos namo kampo. Jos draugė Ž., kartu buvusi su ja, išėjusi į laiptinę, per laiptinės langą pastebėjo, kad kieme nebėra jos automobilio „OPEL Vectra“ vals.nr (duomenys neskelbtini) apie 2500 eurų vertės, kuris stovėjo prie jos pačios automobilio. Suprato, kad automobilį pavogė L., kadangi pirmą kartą, kai jis buvo atėjęs, ji buvo išėjusi į laiptinę pasižiūrėti savo automobilio, kadangi bijo, kad L. jam nieko nepadarytų. Automobilis toje pačioje vietoje stovėjo nuo 16 val. Automobilis nuosavybės teise priklauso jos tėvui R. D., tačiau materialiai už automobilį yra atsakinga ji, ji juo naudojasi ir moka mokesčius. Už automobilį pinigus mokėjo U. D., dar jos tėvas jai kažkiek pinigų už jį paskolino, tačiau L. Š. nedavė nei cento. Šio automobilio raktelių yra du komplektai. Vieną raktų komplektą tada, kai L. kraustėsi iš namų, kai nusprendė išsiskirti t. y. 2018-11-01 , pasiėmė jis. U. D. L. Š. prašė raktus grąžinti, tačiau jis atsakė, kad raktų neturi. Atvykus pareigūnams, kadangi juos kvietė dėl L. beldimo į duris ir grasinimų, pareigūnams taip pat papasakojo, kad L. pavogė jos minėtą automobilį. Ji L. skambino į tel.nr. (duomenys neskelbtini) norėjo paklausti dėl automobilio, tačiau jis jai tik rašė, kad ji jį davedė, gana kviesti mentus, jis nesėdės už lempas. Apie tai, kad jis būtų pavogęs jos automobilį nieko nesakė. Telefoninio pokalbio metu jis jai atrodė apsvaigęs, kadangi kalbėjo nerišliais sakiniais. Po vagystės tą pačią dieną L. jai dar rašė SMS žinutes iš tel. nr. (duomenys neskelbtini), rašė, kad „ožy gulėsi vis tiek išlysi, mentai tau nepadės, gaidžių neapleidžiu, ožy nupisiu, gaidy žiūrėk“. Ir tokio pobūdžio žinutes jis jai rašė iki 20.15 val. Daugiau jis pas ją atvykęs tą dieną nebuvo. 2019-08-07 nakties metu, apie 2 val. policijos pareigūnai atvarė jai jos pavogtą automobilį, sakė, kad automobilį rado netoliese L. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jos automobilis buvo pastatytas netoliese L. Š. "Mercedes Benz" automobilio (1 t., b. l. 172-176);

liudytojos Ž. R. parodymais apie tai, kad ji U. pažįsta maždaug apie 6 metus laiko. 2019-08-06 apie 17 val. ji atėjo pas U. į namus. Joms bebūnant balkone, apie 17.30 val. pastebėjo, L. per namo kairį kampą praėjo pro namą. Pagalvojo, kad L. gali ateiti prie buto durų, todėl ji sugalvojo nueiti patikrinti į laiptinę ar jis nestovi. Jai išėjus į laiptinę per laiptinės langą pamatė, kad namo kieme stovi tik jos automobilis, kurį buvo pastačiusi prie U. automobilio "Opel Vectra", juodos spalvos, valstybinių numerių nežino. U. automobilio jau nebuvo. Tada sugrįžusi pas U. pasakė, kad kieme nebėra jos automobilio. U. prisiminė, kad L. jai nėra grąžinęs automobilio raktelių ir suprato, kad jis pavogė jos automobilį. Po to U. paskambino į policiją, ji palaukė kol atvyko pareigūnai ir jiems atvykus išvažiavo namo (1 t., b.l. 192-193).

liudytojo R. D. parodymais apie tai, kad jo dukra U. D. su L. Š. maždaug apie 2 metus laiko buvo sugyventiniai. Jie išsiskyrė atrodo 2019 m. pradžioje. Jo dukra turi automobilį "Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis registruotas R. D. vardu, tačiau juo naudojasi jo dukra. Automobilis pirktas per pusę, jis dukrai davė 1000 eurų ir ji pati turėjo 1000 eurų. L. prie automobilio prikimo neprisidėjo. Automobilis turėjo du raktų komplektus, R. D. nei vieno iš jų neturėjo, žino, kad raktų komplektus turėjo jo dukra, tačiau ar L. turėjo raktus pasakyti negali. Ar U. leisdavo . naudotis minėtu automobiliu jis nežino. Jis L. Š. yra matęs vairuojantį tik savo automobilį "Mercedes Benz", kuris yra registruotas U. D. vardu. 2019-08-06 apie 18 val. jam paskambino dukra ir pasakė, kad L. pavogė jos automobilį. Ji sakė, kad matė L., kad jis atėjo prie jos namo kampo, tada U. draugė būdama laiptinėje matė kaip L. išvažiavo iš kiemo. R. D. patarė jai kreiptis į policiją, ką ji ir padarė. Po kažkiek laiko U. jam paskambino ir pranešė, kad automobilį pareigūnai atvarė prie jos namų. Sakė, kad automobilis buvo rastas netoli L. namų Kaune (1 t., b. l. 189-190);

liudytojo G. M. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės 3-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, 2019-08-08 apie 1 val. nakties metu iš Kauno apskr. nusikalstamų veikų registravimo skyriaus buvo gautas nurodymas, kad reikalinga surasti L. Š. galimai pavogtus automobilius „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „MB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 1.10 val. kartu su Kauno apskr. NVRS tyrėju buvo patikrintos gatvės, kuriose gali būti automobiliai. Automobilis „MB“ buvo rastas netoli L. Š. namų, t. y. prie (duomenys neskelbtini). Automobilis „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas prie (duomenys neskelbtini) sankirtos, o tiksliau prie (duomenys neskelbtini). Abu automobiliai buvo tvarkingi, be laužimosi žymių. Abu automobilius pristatė savininkei U. D. (2 t., b. l. 25-26);

2019-08-08 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pareigūnams atvykus (duomenys neskelbtini), ant gatvės matomas stovintis juodos spalvos automobilis "Opel" valst Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio durų spynelė tvarkinga. Nuo kairės pusės priekinės sėdynės sėdimos dalies paimtas kvapo pėdsakas bei automobilio salono foninis kvapas. Nuo minėtos sėdynės sėdimos dalies bei atlošo ant dviejų lipnių juostų surinktos mikrodalelės. Automobilio peleninėje rasta ir paimta dvidešimt cigarečių nuorūkų. Vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b.l. 96-98);

2019-08-08 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad automobilis "Opel Vectra" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio "Opel Vectra" registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo variklio užvedimo raktelis, automobilis "Mercedes Benz" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo variklio užvedimo raktelis grąžinti U. D. (1 t., b. l. 111);

informacine VĮ "Regitra" pažyma apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad transporto priemonė "Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-04-27 priklauso R. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 113).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015). Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tyčia, todėl sprendžiant apie tyčios buvimą būtina vadovautis jos apibūdinimu, pateiktu BK 15 straipsnyje. Taigi, teisiškai vertinant, ar buvo padaryta vagystė (svetimo turto pagrobimas), reikia nustatyti ne vien tik objektyviąsias aplinkybes, bet ir subjektyviąsias, t. y. tyčinę kaltės formą. Teismų praktikoje aiškinant vagystei būdingą tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimą daiktą, numato, kad šio daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą, ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, ir to nori (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad svetimo turto užvaldymas padaromas tikslu jį pasisavinti, t. y. paversti savu turtu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-517/2015). Taigi, nenustačius L. Š. tyčios svetimą turtą užvaldyti negrįžtamai, ir priešingai – nustačius, kad paimdamas svetimą turtą – automobilį, jis neturėjo tikslo jį pasisavinti, paversti savu. Akivaizdu, kad jis tik laikinai norėjo automobiliu pasinaudoti. Duomenų, kad automobilio L. Š. nenorėjo grąžinti U. D., nenustatyta. Priešingai, automobilis „Opel Vectra“ buvo rastas prie kaltinamojo namų, gatvėje, stovintis šalia jo naudojamo automobilio „Mercedes“. Kaltinamasis nuosekliai tvirtino, kad jog automobiliu, kurio raktus turėjo ir kuriuo ne kartą anksčiau naudojosi, pasinaudojo grįžti į namus. Tokia veika nesudaro visų būtinųjų vagystės (svetimo turto pagrobimo) sudėtį sudarančių požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2012, 2K-63-648/2016, 2K-406-507/2016).

Teismo nuomone, šiuo atveju nebuvo padaryta nusikalstama veika, atitinkanti BK 178 straipsnio 2 dalies požymius, nes kaltininkas neturėjo tikslo pasisavinti svetimą transporto priemonę, o ja tik neteisėtai pasinaudojo – grįžo namo ir paliko gatvėje prie savo namų. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės paneigia turėjimą tikslo automobilį pasisavinti. Būtent dėl to, kad jo tikslas buvo ne užvaldyti, pasisavinti svetimą, ne jam priklausantį automobilį, o tik juo pasinaudoti (grįžti namo), ką jis ir padarė, vėliau palikęs automobilį viešoje vietoje – gatvėje prie savo namų, teismas daro išvadą, kad padaryta veika neatitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytos sudėties, todėl L. Š. dėl šio nusikaltimo padarymo išteisintinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu.

Dėl bausmės skyrimo

Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (iki 4 metų), BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 1 metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (apysunkis ir nesunkus nusikaltimai), kaltės formą (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus, jų stadijas (baigti), kaltinamojo asmenybę (teistas (3 t., b. l. 13-28), teistumas neišnykęs), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 83-85), nedirba, dėl psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo, bei įskaitos, duomenų negauta (registruotas priklausomybės ligų įskaitoje, pakaltinamas (3 t., b. l. 113, 123, 119-120, 126).

Kaltinamajam už nusikaltimų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, laisvės atėmimo bausmės terminą nustatant artimą įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, įvertinus pakankamai ilgą laiką, praleistą suėmime, užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, L. Š. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai - per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti bei jokiomis priemonėmis (tame tarpe technologinėmis) neieškoti ryšių su nukentėjusiąja U. D., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba mokytis bei per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nustačius, kad L. Š. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą L. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. Š. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas U. D. priklausantį automobilį Mercedes Benz valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra nusikaltimo padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis), todėl automobilis konfiskuotinas. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Civilinio ieškinio klausimas

Nukentėjusioji U. D. pareiškė 2000 Eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis L. Š. ieškinį pripažino ir j į atlygino, nukentėjusioji patvirtino, kad pretenzijų kaltinamajam neturi (4 t., b. l. 24).

Kiti klausimai

Kaltinamajam L. Š. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja U. D. – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti - panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "(duomenys neskelbtini)" aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., 164), konfiskuotinas.

Kompaktinis diskas su pokalbių garso įrašais (voke) (2 t., b. l. 79), kompaktinis diskas su U. D. telefono išklotinėmis (2 t., b. l. 83), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nuo 2019-08-07 21.30 val. iki 2019-08-09 10.20 val. (3 t., b. l. 89-96), nuo 2019-10-10 12.02 val. iki 2019-10-11 11.13 val. Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme – 3 paros, taip pat suėmime išbūtas laikas nuo 2019-10-11 iki 2020-04-30.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 straipsniais ir 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2019-12-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę subendrintą bausmę L. Š. skirti 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 9 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, skiriant šiuos įpareigojimus:

- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti bei jokiomis priemonėmis (tame tarpe) technologinėmis, neieškoti ryšių su nukentėjusiąja U. D.;

- per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis;

- per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-08-07 21.30 val. iki 2019-08-09 10.20 val. (3 t., b. l. 89-96), nuo 2019-10-10 12.02 val. iki 2019-10-11 11.13 val. - 3 paras, taip pat suėmime išbūtą laiką nuo 2019-10-11 iki 2020-04-30, taip pat pagal 2019-12-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti L. Š. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

L. Š. išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

L. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja U. D., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus - kompaktinį diską su pokalbių garso įrašais (voke) (2 t., b. l. 79), kompaktinį diską su U. D. telefono išklotinėmis (2 t., b. l. 83) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Dainius Ročys