Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarties, kuria patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos ir A. N. pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-12-22 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2009-05-11 nuosprendžiu, pritaikius BK 72 str. 2 d. 3 p., paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo su 280 Lt konfiskavimu. Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžiu A. N. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir pritaikius BK 72 str. 2 d. 3 p., paskirta galutinė bausmė – 3 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo su 100 Lt konfiskavimu. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2010-03-24, bausmės pabaiga 2013-07-21.

2013-06-06 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į Šilutės rajono apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo nuteistajam A. N. panaikinimo. Teikime nurodė, kad nuteistasis A. N. netinkamai vykdė teismo paskirtą draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2013-06-06 Probacijos skyriuje patikrinus pastarąjį techninėmis priemonėmis – alkotesteriu – jam buvo nustatytas 0,27 promilių girtumas. Be to, nuteistasis A. N. nustatytu laiku 2013-06-24 ir 2013-06-26 nerastas namuose, tai patvirtina Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai.

Be to, nuteistasis A. N. atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikime, kurį teismas patenkino, buvo nurodytas tik minėtas jo pažeidimas, kuris buvo padarytas po to, kai Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-04-23 nutartimi atmetė Probacijos skyriaus 2013-04-05 teikimą, tačiau vėliau teismui buvo pateikti du policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose tik nurodyta, kad jis, A. N., 2013-06-24 01.35 val. ir 2013-06-25 03.15 val. nebuvo rastas namuose. Teisme jis nurodė, kad tikrai tuo laiku miegojo savo namuose ir negirdėjo, kad kas skambintų į duris. Jeigu policijos pareigūnai trumpai paskambino nakties metu, kai jis buvo stipriai įmigęs, jis galėjo negirdėti skambučio. A. N. atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius neprašė teisme apklausti policijos pareigūnus, kurie tikrino jo buvimą namuose, siekiant išsiaiškinti patikrinimo aplinkybes, t. y. ar jie beldė ar skambino į duris, kiek laiko tai truko, ar kas nors atidarė buto duris ir pan. Nuteistasis nurodo, kad jis, neturėdamas gynėjo, nežinojo, kad gali prašyti teismo juos apklausti, o teismas savo iniciatyva jų neiškvietė ir neapklausė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatavo, kad jis, A. N., nevykdo jam paskirto įpareigojimo per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., remdamasis tik pareigūnų visiškai neinformatyviais, nepatikrintais tarnybiniais pranešimais, iš kurių, nuteistojo A. N. nuomone, negalima neginčijamai konstatuoti, kad jis patikrinimų metų tikrai nebuvo namuose. Taigi teismas, nepatikrinęs pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos neinformatyvios informacijos, padarė nepagrįstą išvadą, kad jis nebuvo namuose 2013-06-24 ir 2013-06-25 naktį. Taip pat teismas savo nutartį grindė ir tuo, kad įpareigojimas būti namuose teismo nustatytu laiku buvo pažeistas ir 2013-02-26 22.02 val. bei 2013-03-26 22.07 val., tačiau dėl šių pažeidimų, kaip ir dėl jam 2013-03-21 taikytos vienintelės administracinės nuobaudos – įspėjimo – teismas jau pasisakė 2013-04-23 nutartyje, atmesdamas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, todėl, A. N. nuomone, šie pažeidimai neturėjo būti pagrindu pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti likusią bausmės dalį. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jam paskirta nuobauda – įspėjimas – už tai, kad jis garsiai šūkavo, beldė į duris, tačiau jis taip elgėsi, nes jo draugė, su kuria tuo metu jis gyveno, dėl konflikto nuo 21.30 val. neįsileido jo į namus, nors šių namų adresas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui buvo nurodytas kaip jo nuolatinė gyvenamoji vieta ir būtent šiuo adresu jis turėjo būti namuose. Tik dėl to, kad jo draugė neįleido jo į namus, kuriuose jis teismo nustatytu laiku privalėjo būti, jis garsiai beldė į duris, kad būtų įleistas, todėl mano, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, į šį teisės pažeidimą pažiūrėjo tik formaliai, nevertindamas nei jo pobūdžio, nei pavojingumo, nei motyvų.

Nuteistasis A. N. nurodo, kad teismo nutartis pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės priimta likus mažiau nei mėnesiui laiko iki jam teismo paskirtos bausmės pabaigos, todėl, nuteistojo nuomone, teismas turėjo atsižvelgti į jo elgesį per visą lygtinio paleidimo laikotarpį, tačiau šių aplinkybių teismas visiškai neanalizavo ir nevertino, t. y. nevertino, kad jis iki 2013-04-23 teismo nutarties turėjo tik vieną administracinę nuobaudą, o nuo to laiko nė karto nebuvo baustas administracine tvarka, nėra padaręs nusikalstamų veikų, tinkamai vykdė ir vykdo kitus jam paskirtus įpareigojimus dirbti, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose ir viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais, nebendrauti su kartu nusikaltimus padariusiais bendrininkais. A. N. nuomone, šios bei anksčiau paminėtos aplinkybės paneigia, jog jis piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Be to, A. N. nuomone, teismas turėjo atsižvelgti ir į jam pateiktą Probacijos skyriaus 2013-04-04 jo keliamos rizikos įvertinimą, kuriame nurodyta, kad: „Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei. Nenustatyta išreikštų kriminogeninių poreikių. Remiantis gauta informacija, netaikyti teisės pažeidėjui intervencijos ar konkrečių korekcinių priemonių priežiūros laikotarpiu“, tačiau to nepadarė.

Nuteistasis nurodo, kad jis stengiasi integruotis į visuomenę, laikosi moralės ir dorovės normų, dirba ir kuria savo ateitį, nesusijusią su kriminaliniu pasauliu, o jo padaryti pažeidimai nėra piktybiški ir nuolatiniai. A. N. pažymi, kad per pastaruosius du mėnesius jo buvimą nustatytu laiku namuose pareigūnai tikrina itin dažnai, t. y. 2–3 kartus per savaitę, tačiau jokių pažeidimų nenustatė, nes jis visuomet randamas namuose, tačiau apie atliktus patikrinimus ir nenustatytus pažeidimus Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teismui duomenų nepateikė.

Be to, A. N. atkreipia dėmesį tai, kad beveik visas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas nepilnametis, laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu jo elgesys buvo nepriekaištingas, todėl teismas patikėjo, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti ir taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistasis nurodo, kad jis yra pakankamai jauno amžiaus, padarė išvadas dėl ankstesnio savo netinkamo elgesio ir tikrai nebenori sugrįžti į pataisos įstaigą. Mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., jau yra pasiekti, nes jis nebedaro naujų nusikalstamų veikų, jau yra pakankamai nubaustas, nes realiai atliko laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri siekė daugiau nei du metus ir aštuonis mėnesius, laikosi įstatymų, o pasiuntus jį į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą bausmės dalį, nuteistojo nuomone, nebūtų užtikrintas teisingumo principo, numatyto BK 41 str. 2 d. 5 p., įgyvendinimas. A. N. nuomone, jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų reikalinga pasiųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti jį nuo visuomenės. Nuteistojo nuomone, jo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs ar rodantys nihilistinę jo poziciją į visuomenę bei įstatymų reikalavimus. Be to, jis dirba ir užsidirba pragyvenimui, taigi valstybei nereikia jo išlaikyti. Darbdavys jį charakterizuoja itin teigiamai, tai tik įrodo, kad bausmės tikslai tikrai bus pasiekti ir nepasiuntus jo į pataisos įstaigą.

Teismų praktika rodo, kad tokio pobūdžio bylose būtina įvertinti ne tik asmenų padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, bet reikalinga labiau atsižvelgti į visumą asmens byloje esančių nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo metu apibūdinančių duomenų, įvertinti duomenis, apibūdinančius nuteistojo asmenybę, jo socialinės aplinkos įtaką, kitų teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą ir pan. (Kauno apygardos teismo 2013-05-31 nutartis byloje Nr. 1S-749-175/2013; Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-29 nutartis byloje Nr. 1S-399-360/2013, Kauno apygardos teismo 2013-06-10 nutartis byloje Nr. 1S-832-238/2013; Šiaulių apygardos teismo 2013-05-22 nutartis byloje Nr. 1S- 634-152/2013; Šiaulių apygardos teismo 2013-05-16 nutartis byloje Nr. 1S-613-332/2013 ir kt. ). Tačiau, A. N. nuomone, šiuo atveju teismas tik formaliai išnagrinėjo ir tenkino Probacijos skyriaus teikimą, remdamasis nepatikrintais įrodymais dėl jo neradimo namuose 2013-06-24 bei 2013-06-25 naktimis, formaliai įvertindamas jam nustatytą girtumą bei neįvertindamas visumos aplinkybių ir duomenų, kurie yra surinkti byloje ir kurie galėjo lemti galutinio bei teisingo sprendimo priėmimą.

Nuteistasis A. N. prašo skundą tenkinti.

Skundas tenkintinas.

Išnagrinėjusi nuteistojo A. N. skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teisėjų kolegija nesutinka su Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartyje padaryta išvada, kad A. N. sąmoningai, be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei būti nustatytu laiku namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, todėl reikalinga panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir siųsti A. N. į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, dalį.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas lygtinai paleidžiant iš pataisos įstaigos A. N. 2012-11-29 nutartimi patvirtino Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-osios valdybos 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 91-64 ir paskyrė A. N. šiuos įpareigojimus: per 20 dienų nuo jo lygtinio paleidimo pradėti dirbti; per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose ir viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais; nebendrauti su kartu nusikaltimus padariusiais bendrininkais.

Iš nuteistojo A. N. asmens bylos duomenų matyti, kad jis 2012 m. gruodžio 13 d. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 1 d. nutartimi tenkindamas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos A. N. panaikinimo ir pasiuntimo jį į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, dalį, nurodė, kad nuteistasis A. N. per lygtinio paleidimo laikotarpį netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes jis 2013-06-06 vartojo alkoholinį gėrimą – alų, jam Probacijos skyriuje alkotesteriu buvo nustatytas 0,27 promilių girtumas. Be to, A. N. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes patikrinimų metu 2013-06-24 01.35 val. ir 2013-06-25 03.15 val. jis nebuvo rastas namuose, tai patvirtina Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Teismas pažymėjo, kad nors nuteistasis A. N. šiuo metu dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis pažeidė net du teismo jam paskirtus įpareigojimus, tai yra nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Be to, teismas nurodė, kad pastarąjį įpareigojimą nuteistasis pažeidė ne vieną kartą, t. y. Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-04-23 nutartyje nurodė, kad minėtas įpareigojimas buvo pažeistas ir 2013-02-26 22.02 val. bei 2013-03-25 22.07 val. Be to, A. N. 2013-03-21 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 6 d. nustatyta, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Sistemingu viešosios tvarkos ar nustatytų pareigų pažeidimu laikytini trys ir daugiau viešosios tvarkos ir (arba) nustatytų pareigų pažeidimai, padaryti per vienerius metus nepriklausomai nuo to, ar už juos taikytos drausminės nuobaudos. Lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų asmenų itin piktybiškų viešosios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sąrašas nustatytas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2003-04-17 įsakymu Nr. 107 (Žin., 2003, Nr. 40-1856). Remiantis minėto įsakymo 2 bei 3 punktais, itin piktybiškais viešosios tvarkos pažeidimais laikytini administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, padaryti po pataisos inspekcijos vadovo pakartotinai paskirtos poveikio priemonės, o itin piktybiškais nustatytų pareigų pažeidimais laikomi po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės teismo nustatytų lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos asmeniui pareigų, iš jų ir draudimo neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pareigos registruotis pataisos inspekcijoje nuo vieno iki keturių kartų per mėnesį ir kt. pažeidimai.

Iš nuteistojo A. N. asmens bylos Nr. 231/2012 dokumentų matyti, kad A. N. per lygtinio paleidimo laikotarpį netinkamai vykdė teismo jam paskirtą pareigą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes jis nustatytu laiku nerastas namuose, t. y. patikrinimų 2013-02-26, 22.02 val. ir 2013-03-25, 22.07 val. metu nustatyta, kad A. N. nebuvo namuose (asmens bylos 27 ir 35 lapai). A. N. savo 2013-03-08 pasiaiškinime nurodė, kad 2013-02-26 22.02 val. buvo pas savo draugę S. V. (asmens bylos 30 lapas). Todėl, kaip nurodyta Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013-04-05 teikime (asmens bylos 43 lapas) nuteistajam A. N. 2013-03-08 buvo paskirtas žodinis įspėjimas ir papildomai išaiškintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, kad už pareigų nevykdymą bus kreipiamasi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Po paskirto žodinio įspėjimo nuteistasis A. N. patikrinimo metu 2013-03-25 22.07 val. nerastas namuose. Savo 2013-04-04 pasiaiškinime A. N. nurodė, kad buvo pas mamą kaime, prižiūrėjo močiutę ir nespėjo laiku grįžti namo (asmens bylos 38 lapas). Be to, lygtinio paleidimo metu A. N. baustas administracine tvarka pagal ATPK 183 str. 1 d. įspėjimu už tai, kad 2013-03-21 Šilutės r. sav., Saugų k., Jaunimo g. 1, viešoje vietoje – laiptinėje – garsiai šūkavo, beldė į duris, taip trikdydamas viešąją rimtį (asmens bylos 41 lapas).

Dėl minėtų įpareigojimų pažeidimo jau yra pasisakyta Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartyje, kuria teismas atmetė Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013-04-05 teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam A. N. panaikinimo. Todėl nagrinėjamu atveju vertintini duomenys dėl kitų vėlesnių nuteistojo A. N. pažeidimų, susijusių su jam teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimu.

Kaip minėta, Šilutės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nuteistasis A. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu pažeidė net du teismo jam paskirtus įpareigojimus, tai yra nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nes jis 2013-06-06 vartojo alkoholinį gėrimą – alų ir jam Probacijos skyriuje alkotesteriu buvo nustatytas 0,27 promilių girtumas, be to, nustatytu laiku patikrinimų metu jis nebuvo rastas namuose 2013-06-24 01.35 val. ir 2013-06-25 03.15 val., tai patvirtina Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Tačiau, kolegijos vertinimu, nustatyta aplinkybė, kad A. N. 2013-06-06 vartojo alų ir jam Probacijos skyriuje alkotesteriu buvo nustatytas 0,27 promilių girtumas, neleidžia padaryti išvadą, kad nuteistasis pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, nors teismui nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimą buvo pateikti Tauragės AVPK Šilutės rajono PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad A. N. patikrinimų metu 2013-06-24 01.35 val. ir 2013-06-25 03.15 val. nebuvo rastas namuose, tačiau apie šiuos atliktus patikrinimus A. N. asmens byloje jokių duomenų nėra. Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Įvertinus teismui pateiktą medžiagą bei atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kartu įvertinus tai, kad nuteistasis A. N. iki Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-04-23 teismo nutarties, kuria teismas netenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013-04-05 teikimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam A. N. panaikinimo, tik vieną kartą – 2013-03-21 – buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 183 str. 1 d. (administracinė nuobauda – įspėjimas – A. N. buvo paskirta už tai, kad jis 2013-03-21 (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – laiptinėje – garsiai šūkavo, beldė į duris, taip trikdydamas viešąją rimtį (asmens bylos 41 lapas), tačiau, nuteistojo teigimu, jis taip elgėsi dėl to, kad jo draugė, su kuria tuo metu kartu gyveno, dėl konflikto nuo 21.30 val. neįsileido jo į namus, nors šių namų adresas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui buvo nurodytas kaip jo nuolatinė gyvenamoji vieta ir būtent šiuo adresu jis turėjo būti namuose nuo 22.00 val.), o nuo to laiko nė karto nebuvo baustas administracine tvarka, kitų teisės pažeidimų nepadarė bei tinkamai vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus dirbti (dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra charakterizuojamas teigiamai), neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose ir viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais, nebendrauti su kartu nusikaltimus padariusiais bendrininkais, kolegijos vertinimu, teigti, kad nuteistasis A. N. sąmoningai, be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų, pagrindo nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartis naikintina dėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikime nurodytų aplinkybių netinkamo įvertinimo, o Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013 m. birželio 6 d. teikimas dėl lygtinio paleidimo nuteistajam A. N. panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

atmesti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013 m. birželio 6 d. teikimą dėl lygtinio paleidimo nuteistajam A. N. panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.