- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-31
- Bylos Nr.
- 1S-749-175/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algerdas Urbšys (pirm.), Dmitrijus Korsakovas, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- D. V.
- Advokatai
- Irena Sabaitienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Reginos Majauskienės, Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant nuteistajam D. V., jo gynėjai advokatei Irenai Sabaitienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. V. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus teikimas ir lygtinis paleidimas D. V. panaikintas bei jis pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2006-11-14 Kauno miesto apylinkės teismas nuteisė D. V., gim. (duomenys neskelbtini), pagal BK 180 str. 3d. - 7 metams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su 2006-04-25 Kauno apylinkės teismo ir 2006-08-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.
2012-06-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi D. V. lygtinai paleistas pagal BVK 157 str. neatlikus 1 metų 6 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis prižiūrinčioje institucijoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Probacijos tarnyba kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su prašymu pasiųsti D. V. atlikti 2006-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 1 metų 6 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi jis bausmės atlikimo laikotarpiu nesilaikė probacijos tvarkos ir sąlygų, bei vieną kartą baustas administracine tvarka.
Šalies argumentai
Skundu D. V. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir teikimą atmesti. Skunde jis nurodo, kad lygtinai paleistas įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau išėjo iš darbo 2013-01-08 savo noru, nes gavo pasiūlymą dėl geriau apmokamo darbo, bet įdarbintas nebuvo, todėl dirbo privačiai, o 2013-02-04 grįžo į senąją darbovietę, kur dirba iki šiol ir gauna darbo užmokestį. Jis teigia, kad laikotarpiu, kuomet laikinai nedirbo, jokių pažeidimų ar naujų nusikalstamų veikų nepadarė, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, o vairavimą išgėrus vertina kaip neapgalvotą.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. V. skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
Skundžiama nutartimi apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir D. V. pasiuntimo atlikti likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį tenkino, kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirto draudimo ir padarė teisės pažeidimą, už kurį jam paskirta nuobauda, todėl padarė išvadą, kad nuteistasis turi būti pasiųstas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. Tačiau sutikti su tokia teismo padaryta išvada negalima.
2012-06-18 D. V. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už Probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimus bei teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Iš bylos duomenų matyti, kad D. V. du kartus pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir 1 kartą baustas administracine tvarka - 2013-02-09 vairavo automobilį būdamas neblaivus, už ką jis nubaustas 2013-02-18. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nuo 2012-10-11 nuteistasis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dirbo šioje įmonėje iki 2013-01-08, kuomet siekdamas pereiti į geriau apmokamą darbą, iš minėto darbo išėjo, o pereiti į kitą darbą nepavykus, jis 2013-02-05 grįžo į savo ankstesnę darbovietę (tai patvirtina byloje esantis duomenys) ir dirba iki šiol. Kaip matyti, nuteistasis nedirbo tik trumpą laiką – nuo 2013-01-08 iki 2013-02-05, o nuo pastarosios datos sugrįžo į savo ankstesnę darbovietę ir dirba iki šiol, todėl negalima teigti, kad nuteistasis pažeidė pareigą dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Nors skundžiamoje nutartyje teigiama, kad nuteistasis padarė dar vieną jam skirto įpareigojimo pažeidimą – 2013-04-18, 01.20 val. nerastas namuose, tačiau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-30 informacinio pranešimo Marijampolės probacijos tarnybai matyti, kad D. V. nuo 2013-04-17 iki 2013-04-24 buvo išvykęs į komandiruotę Lenkijoje. Tai patvirtina, kad minėtu tikrinimo laikotarpiu nuteistasis nebuvo namuose dėl pateisinamos priežasties, nes jo nebuvimas nustatytu laiku namuose buvo susijęs su darbu. Be to, iš Probacijos tarnybos 2013-03-27 D. V. keliamos rizikos įvertinimo matyti, kad atlikus šio nuteistojo išsamią žalos rizikos analizę buvo nustatyta, kad jo žalos rizika visuomenėje yra žema. Įvertinus visą tai, negalima daryti išvados, kad nuteistasis bausmės atlikimo (lygtinio paleidimo) laikotarpiu piktybiškai nesilaikė probacijos tvarkos ir sąlygų. Tačiau apylinkės teismas tinkamai neįvertino minėtų aplinkybių ir padarė neteisingas išvadas, kurios sąlygojo neteisingo sprendimo priėmimą, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą dėl D. V. lygtinio paleidimo panaikinimo atmesti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus teikimą dėl D. V. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį atmesti.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.