- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-16
- Bylos Nr.
- 1S-613-332/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- E. M.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo E. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-03 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2011-05-06 nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 ir 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant E. M. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Iš E. K. ir E. M. solidariai nukentėjusiajam A. M. priteista 19 325,55 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
2013-04-10 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl E. M. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Šiaulių apylinkės teismas 2013-05-03 nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą, panaikino nuteistajam E. M., laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2011-05-06 nuosprendžiu, paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. M. skundu aukštesniajam teismui prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-03 nutartį ir palikti jam Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2011-05-06 nuosprendžiu, paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
Skunde E. M. nurodo, kad su skundžiama teismo nutartimi nesutinka, mano, kad teismas nepagrįstai panaikino jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, priimdamas nutartį neatsižvelgė į daug reikšmingų aplinkybių, taip pat netinkamai įvertino aplinkybę dėl žalos nukentėjusiajam atlyginimo.
Nuteistasis nurodo, kad teismo nustatytas 6 mėnesių laikotarpis, per kurį jis buvo įpareigotas atlyginti žalą, yra labai trumpas, o žalos suma siekia beveik 20 000 litų. Teigia, kad jis buvo nuteistas kartu su kitu kaltinamuoju ir žala buvo priteista nukentėjusiajam iš jų abiejų, tačiau iki pat šiol tik jis vienas moka padarytą žalą ir stengiasi ją atlyginti.
E. M. nurodo, kad nors jis ir yra dirbantis, tačiau priteistos sumos žalai atlyginti (19 325, 55 Lt) tikrai negalėjo sumokėti per teismo nustatytą laikotarpį dėl savo sunkios materialinės padėties ir nedidelio atlyginimo. Teigia, kad jis neturi įgijęs jokio nekilnojamojo turto, vienintelės jo lėšos - minimalus darbo užmokestis. Be to, teismas neteisus, nurodydamas, kad jis atlygino tik 591,58 Lt žalos nukentėjusiajam. Teismas rėmėsi antstolio pažyma, kuri nėra tiksli. Teigia, kad jis buvo pateikęs teismui žalos mokėjimą patvirtinančius dokumentus, tačiau teismas į juos neatsižvelgė, nutartyje apie juos nepasisakė, dėl to, nuteistojo nuomone, aplinkybę dėl žalos atlyginimo įvertino netinkamai. Nurodo, kad jis pats savanoriškai nukentėjusiajam A. M. yra pravedęs 300 Lt žalos atlyginimui. Kadangi iš karto visos sumos jis neturėjo galimybės sumokėti, nukentėjusysis kreipėsi į antstolį. Teigia, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo atsiųstas antstolio A. Liaškovo patvarkymas dėl žalos išieškojimo A. M. ir į antstolio A. Liaškovo sąskaitą šio nukentėjusiojo skolos vykdymui iš darbovietės buvo pravesta 1450 litų, taip pat jis pats vėliau į antstolio sąskaitą pravedė 200 Lt ir 1000 litų A. M. priteistos žalos atlyginimui, t. y., iš viso šiai žalai padengti jis jau sumokėjo 2950 Lt. Teigia, kad jis ir toliau dirba ir būdamas laisvėje tikrai žalą lygins visiškai, nes pagal savo išgales deda visas pastangas, kad žala būtų mažinama ir visiškai atlyginta, tačiau jo darbo užmokestis yra nedidelis, o kito jokio pajamų šaltinio jis neturi. Nurodo, kad jis nuo 2012-07-05 iki 2012-10-25 nedirbo, tačiau stengėsi gauti darbo vietą ir tik atsiradus laisvai darbo vietai vėl buvo įdarbintas ir dirba iki šiol.
Nuteistasis E. M. teigia, kad jis nėra pavojingas visuomenei ir mano, kad laisvės atėmimo bausmės tikslai tikrai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Teigia, kad jis gerbia visuomenės normas, stengiasi laikytis įstatymų, jokių naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, jo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Nurodo, kad paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas jam taikomas jau dvejus metus, todėl teismas, panaikindamas jam taikomą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistojo nuomone, pasielgė labai drastiškai ir nehumaniškai. Teigia, kad jis visada lankėsi probacijos tarnyboje, vykdė visus nurodymus, jokių nusiskundimų juo nebuvo, išskyrus padarytus administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių Šiaulių rajono apylinkės teismas paskyrė jam papildomą poveikio priemonę - 40 valandų nemokamai atidirbti, kurią jis įvykdė. Dėl padarytų administracinių teisė pažeidimų labai ir nuoširdžiai gailisi. Juos padarė per dvejų metų laikotarpį, vienas iš jų – kelių eismo taisyklių pažeidimas. Šiuos pažeidimus jis padarė nepalankiai susiklosčius situacijai ir tikrai nėra piktybinis pažeidėjas, negerbiantis visuomenės, moralės ir teisės normų ir nesiekiantis pasitaisyti.
Teigia, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi staklininku, darbe charakterizuojamas teigiamai, pavestus darbus atlieka sąžiningai, turi gerus darbo įgūdžius, lengvai perpranta naujas užduotis, laikosi vidaus tvarkos taisyklių, nepažeidinėja darbo drausmės. Nurodo, kad jis yra susituokęs, gyvena su šeima – žmona ir vaikais, šeimoje sutaria gražiai. Šeimoje auga du mažamečiai vaikai. Jis rūpinasi savo šeima, išlaiko vaikus. Jo dukra nuo vaikystės yra neįgali, turi vidutinę negalią, todėl jai reikalinga ypatinga priežiūra, rūpestis, nuolatinis lankymasis pas gydytojus, vykimas į sanatorijas. Vienai žmonai likus su dviem vaikais, kurių vienas yra neįgalus, bus labai sunku jais pasirūpinti, buitimi, dėl to jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, labai nukentės jo šeimos interesai. Teigia, kad jis įsitvirtino gyvenime, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tvirtus socialinius ryšius, šeimą, darbą, nori sąžiningai dirbti, atlyginti žalą ir gyventi toliau kaip visi piliečiai.
Teismo posėdyje E. M. prašė jo skundą tenkinti ir panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-03 nutartį, prokuroras prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. M. skundas tenkintinas, apylinkės teismo nutartis naikintina.
Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Kaip minėta anksčiau, E. M. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009-06-11 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2011-05-06 nuosprendžiu, įpareigojo E. M. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Iš E. K. ir E. M. solidariai nukentėjusiajam A. M. buvo priteista 19 325,55 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Šiaulių apylinkės teismas 2013-05-03 nutartimi tenkindamas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir panaikindamas nuteistajam E. M., laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nurodė, kad nuteistasis E. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo paskirto įpareigojimo per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. M. nusikaltimu padarytą žalą.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. M. nukentėjusiajam A. M. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygino padarytos ir nuosprendžiu priteistos žalos. Dėl šio teismo skirto įpareigojimo nevykdymo nuteistasis Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-11-21 nutartimi buvo įspėtas (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), 67, 68 b. l.). Pats nuteistasis skunde pripažįsta, kad nukentėjusiajam visos padarytos žalos neatlygino, nurodė, kad to nepadarė dėl pateisinamų priežasčių – neturi pakankamai lėšų, jo darbo atlyginimas nedidelis, jokio turto neturi.
Šiaulių apylinkės teismas 2013-05-03 nutartyje nurodė, kad 2013-03-22 iš nuteistojo E. M. nukentėjusiajam A. M. yra išieškota tik 591,58 Lt, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos ir nuteistojo pateiktų dokumentų matyti, kad E. M. nukentėjusiajam A. M. šiuo metu yra atlyginęs daugiau žalos nei 591,58 Lt: pagal pateiktą antstolio A. Liaškovo pažymą apie vykdymo eigą, 2013-05-08 iš nuteistojo E. M. nukentėjusiajam A. M. yra išieškota 591,58 Lt, tačiau 2013-04-29 į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti 1000 Lt dar nėra paskirstyti, be to, nuteistasis E. M. į paties nukentėjusiojo A. M. sąskaitą yra pervedęs 300 Lt. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. M. dirba, jo gaunamas atlyginimas yra minimalus, su žmona augina du mažamečius vaikus, dukrai nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, dėl kurio, nuteistojo teigimu, dukrai reikalinga ypatinga priežiūra, rūpestis, ji turi nuolat lankytis pas gydytojus, vykti į sanatorijas. Nei baudžiamojoje byloje, nei nuteistojo asmens byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog E. M. turi kitų gaunamų pajamų, apart jo gaunamą minimalų darbo užmokestį. Įvertinus, kad E. M. gaunamos pajamos yra labai nedidelės, kad nuteistasis turi šeimą, kurią padeda išlaikyti, turi išlaidų dėl dukters sveikatos problemų, ir kad jis nevengė vykdyti jam paskirto įpareigojimo ir vykdė jį pagal išgales, atsižvelgiant į dabartinę Lietuvos Respublikos ekonominę padėtį, daroma išvada, kad nuteistasis E. M. teismo skirto įpareigojimo – atlyginti nusikaltimu padarytą žalą – neįvykdė dėl pateisinamų ir objektyvių priežasčių.
Šiaulių apylinkės teismas 2013-05-03 nutartimi tenkindamas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir panaikindamas nuteistajam E. M., laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, taip pat nurodė, kad nors Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-29 nutartimi E. M. už administracinių teisės pažeidimų padarymą buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau nuteistasis dėl to jokių išvadų nepadarė ir 2013-04-03 buvo nubaustas administracine nuobauda už tai, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. M. padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-29 nutartimi jam buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Tačiau nuteistasis E. M. 2013-04-03 ir vėl buvo nubaustas administracine nuobauda už tai, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad taikyti Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nuostatas dėl E. M. padarytų administracinių teisės pažeidimų Šiaulių apylinkės teismas turėjo formalųjį pagrindą, tačiau, šiuo atveju, vertinant E. M. padarytus pažeidimus ir jų pobūdį, būtina labiau atsižvelgti į visumą asmens byloje esančių nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu apibūdinančių duomenų, duomenis apibūdinančius nuteistojo asmenybę, jo socialinės aplinkos įtaką.
Kaip matyti iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), E. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu vykdo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2011-05-06 nuosprendžiu, jam skirtus įpareigojimus, šaukiamas atvyksta į pataisos inspekciją, nevengia atsiskaityti, kaip jis vykdo jam paskirtus įpareigojimus. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog E. M. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas. Nuteistasis E. M. dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, laikosi vidaus darbo tvarkos taisyklių, nepažeidinėja darbo drausmės, turi šeimą, yra rūpestingas vyras ir tėvas. Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos duomenis, pripažįsta, kad aplinkybė, jog nuteistasis E. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė administracinių teisės pažeidimų, nėra pakankamai svari ir reikšminga, kad būtų galima panaikinti nuteistajam E. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2011-05-06 nuosprendžiu, paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Šiaulių apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai panaikino bausmės vykdymo atidėjimą E. M., todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-03 nutartis yra nepagrįsta, dėl to naikintina ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad E. M. teismo įpareigojimo – atlyginti nusikaltimu padarytą žalą – nevykdė dėl pateisinamų ir objektyvių priežasčių, teisėjų kolegija mano, jog yra pagrindas nuteistajam E. M. šio įpareigojimo terminą pratęsti iki nustatyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (iki 2014-05-06), tokiu būdu suteikiant nuteistajam galimybę įvykdyti teismo jam skirtą įpareigojimą. Be to, tokiu sprendimu būtų užtikrinta ir nukentėjusiojo teisė į jam nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-03 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti ir nuteistajam E. M. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2011-05-06 nuosprendžiu, nustatyto įpareigojimo – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. M. nusikaltimu padarytą žalą – įvykdymo terminą pratęsti iki E. M. nustatyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (iki 2014-05-06).
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.