- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-29
- Bylos Nr.
- 1S-399-360/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Savinijus Katauskas (pirm.), Linas Pauliukėnas, Valentinas Janonis
- Nuteistasis
- A. G.
- Advokatai
- Juozapas Surblys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui, inspektoriui Jorinui Janavičiui,
teisėjų kolegijos posėdyje išnagrinėjo A. G. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties, kuria A. G. grąžintas atlikti likusią, neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 metus 1 mėnesį ir 15 dienų į pataisos namus pagal 2011-05-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nubaustas trijų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nutartimi A. G. lygtinai paleistas iš pataisos namų, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 4 d., 5 d., neatlikus 1 metų 1 mėnesio 19 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per lygtinio paleidimo laikotarpį išdirbti 60 valandų nemokamų darbų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
A. G. 2012-11-09 įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus registrą. Bausmės laikotarpiu 2012-11-13 nuteistasis A. G. buvo supažindintas su Probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, naujų teisės pažeidimų darymą. Tą pačią dieną, atsižvelgiant į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, buvo sudarytas individualus darbo planas, kuriame A. G. įsipareigojo į Probacijos skyrių atvykti 2 kartus per mėnesį bei vykdyti teismo nutartyje nustatytus įpareigojimus ir draudimus. Tą pačią dieną jis nukreiptas į Klaipėdos miesto globos namus dėl nemokamų darbų atlikimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-02-15 gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas kuriuo buvo siūloma nuteistajam A. G. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį vykdyti likusią bausmės dalį.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-05 nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą ir grąžino A. G. atlikti likusią, neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 metus 1 mėnesį ir 15 dienų į pataisos namus pagal 2011-05-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Nutartyje nurodė, kad 2012-12-17 patikrinus 22.40 val., A. G. nerastas namuose. Savo paaiškinime jis teigė, kad buvo pas merginą. Dėl minėto pažeidimo A. G. įspėtas ir individualaus darbo skaičius buvo padidintas iki 4 kartų per mėnesį, kiekvieno mėnesio antradienį. 2013-02-12 22.07 val. patikrinus nerastas gyvenamojoje vietoje. 2013-02-13 savo paaiškinime teigė, kad nuo 2013-02-12 iki 2013-02-13 vėl buvo pas merginą, taigi į gyvenamąją vietą negrįžo visą parą. 2013-01-29 patikrinus informaciją apie darbinę veiklą, užfiksuota, kad A. G. nuo 2013-12-18 iki 2013-01-04 dirbo UAB „duomenys neskelbtini“, tačiau iš darbo išėjo. Kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimų, teismui pateiktų dokumentų, nuteistasis nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų – būti namuose tam tikru laiku, niekur nedirba, išbrauktas iš darbo biržos sąrašų be teisės registruotis 6 mėnesius. Todėl teismas įvertinęs visų aplinkybių visumą, konstatavo, jog nuteistojo pažeidimai yra piktybiški, dėl to Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkino.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. G. pateiktame skunde nurodo, kad teismas išnagrinėjęs Probacijos skyriaus teikimą jį tenkino padarydamas pažeidimų. Teismas posėdžio metu išklausęs Probacijos skyriaus inspektoriaus motyvus ir sukauptą informaciją apie jį, nedvejodamas patikėjo inspektoriaus žodžiais jų nepatikrinęs. Probacijos skyriaus inspektorius nepateikė teismui reikiamų dokumentų, tai yra jo paaiškinimų dėl kokių priežasčių jis nebuvo rastas namuose, be to inspektorius neišdavė jam pažymos apie tai, kad jis atliko 60 val. nemokamų darbų, kuriuos atliko Klaipėdos globos namuose, nes globos namai tokios pažymos jam neišdavė. Buvo įsidarbinęs UAB „duomenys neskelbtini“, tačiau dėl ligos turėjo palikti darbą savo noru ir prarado teisę registruotis darbo biržoje nuo 2013-01-15 iki 2013-07-15. Šiuo metu intensyviai ieško darbo, taip pat dirba pavienius darbus, kad galėtų išlaikyti nesantuokinį vaiką, nes yra biologinis jo tėvas. Prižiūri senyvo amžiaus močiutę, pas kurią ir gyvena bei 1-os grupės invalidumą turintį tėvą. Nurodo, kad nori reabilituotis, keisti savo gyvenimą, požiūrį į nusikaltimus, integruotis į visuomenę, bando sukurti šeimą.
Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti.
Probacijos skyriaus atstovas prašo nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. G. skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Išnagrinėjusi nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teisėjų kolegija nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartyje padaryta išvada, kad A. G. piktybiškai nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog A. G. buvo supažindintas su Probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turiniu, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar Probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Buvo įsidarbinęs UAB „duomenys neskelbtini“ iš ten buvo atleistas savo noru dėl ligos, dirbo Klaipėdos globos namuose nuo 2012-12-06 iki 2013-03-05 ir išdirbo jam numatytas 60 valandų nemokamų darbų.
Apeliacinės instancijos teismo manymu, nebuvimo nustatytu laiku du kartus namuose priežastys iš dalies pateisintos, girtavimo ar administracinės teisės pažeidimo padarymo faktų nenustatyta, nuteistasis ieško darbo, kurį surasti atsižvelgiant į dabartinę darbo rinką ir asmenį nėra lengva. Svarbu ir tai, jog A. G. išdirbo numatytas 60 valandų nemokamų darbų globos namuose, todėl teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad A. G. padarė tinkamas išvadas dėl savo įvykdytų nusikaltimų, bausmės atlikimo metu stengėsi pasitaisyti bei ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiai dienai nelaikytina, kad jis piktybiškai nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų.
Taigi atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartis, kuria A. G. grąžintas atlikti likusią, neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 metus 1 mėnesį ir 15 dienų į pataisos namus pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nuosprendį naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, bei BPK 364 str. 8 d. 2 p. teisėjų kolegija
nutaria:
nuteistojo A. G. skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis neskundžiama.