Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jurgitai Gailik, Simonai Zdanevičienei, Solveigai Pervenei, Kristinai Juodelytei, Gustei Ruibytei,

12. 2021 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

3. Kaltinamasis A. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo, tačiau neprisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad 2021 m. gegužės 19 d. naktį pas jį rastos narkotinės medžiagos buvo jo. Tuo metu dėl įtampos jis vartojo narkotines medžiagas. Turėjo gimti vaikas, reikėjo pasirūpinti gimsiančiu vaiku, supirkti įvairius vaikui reikalingus daiktus, reikėjo pinigų, jis stengėsi daug dirbti. Tam, kad turėtų energijos ir galėtų daug dirbti, jis save stimuliavo vartodamas narkotines medžiagas. Paaiškindamas dėl kitos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis parodė, kad į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), jis neįsibrovė ir kaltinamajame akte nurodytų daiktų negrobė. Ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams atidavė savo batus, kad būtų galima surinkti įvairius biologinius ir kitus mėginius, ir kad būtų įrodyta, kad nusikaltimo metu jo nusikaltimo vietoje nebuvo. 2021 m. gegužės mėnesį įvairius darbus dirbo, tiksliai nepamena, bet ir malkas vežiodavo, teritorijas valydavo, medžius pjaudavo, trinkeles sudėdavo, visko ėmėsi, nes buvo gimęs vaikas ir daug rūpesčių su sveikata turėjo. Šiuo metu yra baigęs gydymosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms kursą, nebevartoja. Jo išsinuomotame mikroautobuse rasti nukentėjusiesiems R. R. ir R. R. priklausantys ir iš jų garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobti daiktai buvo todėl, kad jis juos įsigijo Kalvarijų turguje. Ten asocialūs asmenys prekiauja įvairiais daiktais, įrankiais. Dažnai Kalvarijų turguje atsiranda ir įvairūs dingę daiktai. Galima rasti ir vogtų daiktų. Tuo metu jis vykdė statybos darbus, todėl jam reikėjo įvairių statybinių įrankių, kuriuos dažnai įsigydavo turguje iš jam nepažįstamų asmenų. Taigi ir tuos daiktus, kurie buvo pagrobti iš nukentėjusiųjų, jis įsigijo turguje. Įsigyjami daiktai buvo sudėti į du „turginius krepšius“, kuriuos jis įsigijo iš dviejų asmenų vienu metu. Už įsigyjamus daiktus sumokėjo 80 Eur. Prieš daiktus įsigydamas, pasižiūrėjo, ką perka, tai buvo įvairūs statybiniai įrankiai. Kopėčias iš mamos pasiėmė, ji paskolino, jos buvo gan ilgos. Jis tuo metu turėjo objektą, vykdė griovimo darbus. Statybų objektas buvo netoli nuo (duomenys neskelbtini). Nebuvo prie nukentėjusiųjų garažo, buvo gretimoje gatvėje. Buvo atvykęs pasižiūrėti, kas ir ką ten. Jis į statybos objektą atsiveždavo ir pažįstamų asmenų, draugų, taip pat asmenų iš Darbo biržos, kurie padėdavo dirbti. Išsinuomotą mikroautobusą palikdavo prie statybų objekto, užvedimo rakteliai visada būdavo paliekami prie mikroautobuso. Mikroautobusu galėjo naudotis visi statybų darbus jam padedantys atlikti asmenys, t. y., ar jiems reikėdavo nuvažiuoti pavalgyti, ar trūkstamų įrankių. Be to, mikroautobusas prie statybų objekto buvo laikomas kaip įrankių sandėlis, kad nereikėtų reikiamų įrankių nuolat vežioti. Kameros užfiksavo išsinuomotą mikroautobusą, nes jis stovėjo prie pastatų, kur kameros. Tačiau ne dėl to, kad mikroautobusu buvo važiuojama į nusikaltimo vietą, o dėl to, kad statybos objektas, kur tuo metu atliko griovimo darbus, buvo netoli. Kopėčias iš turgaus nupirko mamai ir skolindavosi iš jos. Šiuo metu aplinkos darbų neatlieka. 2021 metų gegužę atlikdavo. Lygindavo žemę, juodžemį pildavo, po to sėdavo žolę arba nuimdavo seną žolę. Žolę pjaudavo su trimeriu. Kai prižiūrėdavo, tai pjaudavo ir su žoliapjove. Mikroautobuso sutartyje nurodyta, kad išsinuomoja vienai parai, bet vėliau nuomą pratęsdavo pagal poreikį, kiek reikėdavo. Į Kalvarijų turgų važiuodavo savo automobiliu Berlingo. Mikroautobusą išsinuomojo, nes netilpdavo visi reikiami įrankiai į tą automobilį. Jis yra baigęs (duomenys neskelbtini) mokyklą, įgijęs elektriko profesiją. Jis taip pat yra gerbūvio dizaineris, moka skaityti planus. Iš įmonės „Laisvės sala“ jis pirko įrankius, pardavimo fakto nepamena. Kaip liudytojas apklaustas tyrėjas A. S. tikriausiai suklydo, nurodydamas, kad jis sulaikymo metu nurodė kelias įrankių įsigijimo versijas, dėl šios priežasties jis pareigūno ir klausė, ar buvo protokoluojami jo parodymai sulaikymo metu. Kur jis buvo įvykio dieną – nepamena, tikriausiai pas žmonos brolį, (duomenys neskelbtini) g. nemano, kad sutartis su „Laisvės sala“ galėjo būti sudaryta atbuline data, nes įmonei reikia ir buhalterinėje apskaitoje fiksuoti operacijas. Nusipirkdamas statybinius įrankius Kalvarijų turguje, jis pasižiūrėjo į krepšių vidų, ten buvo menkaverčiai įrankiai. Tuose krepšiuose galėjo būti ir orapūtė. Krepšiai su įsigytais daiktais nebuvo sunkūs, kad jis jų negalėtų panešti. Neatsimena, ar žoliapjovė buvo krepšiuose, nemano, kad galėjo būti žoliapjovė. Bet, jei žoliapjovė buvo sulankstyta, tai galėjo tilpti į krepšį. Daugiausiai krepšiuose buvo motorinių daiktų, svipuokliai, drėlės, tokie daiktai jam labiausiai buvo reikalingi. Prieš sumokėdamas, jis atidarė krepšius, pasižiūrėjo į jų vidų. Buvo ir su dėžėmis daiktų, bet nebuvo vertingesnių, negu 20 Eur daiktų. Mano, kad per daug sumokėjo, pusės krepšiuose buvusių daiktų jam nereikėjo. Visi daiktai buvo naudoti, daugiausia pigių firmų. Oro pūtiką pirko be tikslo. Jis ten ir buvo mikroautobuse. Plovimo įrenginio nenaudojo, paliko mašinoje ir viskas, nes tada nevažiavo namo. Neatsimena, iš kur gavo žoliapjovę. Nežino, koks įrenginys yra Nutul 800, negali pasakyti pagal modelį. Taip pat negali pasakyti, koks įrankis yra Tope, pagal pavadinimus negali pasakyti. Žoliapjovė mikroautobuse galėjo atsirasti anksčiau. Kai kuriuos įrankius Kalvarijų turguje yra įsigijęs ir anksčiau. Kalvarijų turguje buvo gal 11 val., žino, kad tai tikrai buvo iki pietų. Apklausoje nurodytos aplinkybės, kurią nurodė ikiteisminio tyrimo metu „įvykio dieną, t. y. laikotarpyje nuo 2021 m. gegužės 16 d. iki 2021 m. gegužės 17 d., galbūt dieną prieš, nuvyko Kalvarijų turgų, neatsimena tikslaus laiko, bet tai buvo rytas, apie 7 val.“, tyrėja neteisingai interpretavo, jis nepastebėjo šito sakinio pasirašydamas apklausos protokolą, kuriame pažymėjo, kad surašyta teisingai ir jis pastabų neturi. Jis bandė aiškintis dėl navigacijos, bet jį sulaikė ir mikroautobusas buvo areštuotas, negalėjo pasižiūrėti, kas galėjo juo naudotis. Kas naudojosi mikroautobusu spręsdavo pagal tai, kieno daiktai jame būdavo. Jeigu jis vairuodavo, tai pas jį būdavo navigacija, jeigu vairuodavo kiti asmenys – mėtydavosi alaus buteliai. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausiamas dėl išklotinių. Ta vieta, kurioje jis dirbo 2021 m. gegužės mėnesį, yra apie 100 metrų atstumu nuo vagystės vietos.

4. Nukentėjusysis R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra statybininkas ir daug ką daro pats, visus instrumentus įsigijo legaliai, yra pateikęs visų instrumentų įsigijimo dokumentus. Iš jo dar buvo pavogtas perforatorius, kurio pirkimo čekio neturi. Apvogė naktį iš 16 į 17 d. Ryte atėjo į garažą ir pamatė, kad garažo langas yra išlaužtas. Buvo išnešta labai daug daiktų, vienam to padaryti tikrai nepavyktų, turėjo būti pagalba. Daiktai buvo sukrauti gana aukštai ir vienas žmogus jų išnešti negalėjo. Daiktus reikėjo nukelti nuo lentos, kopėčiomis nulipti žemyn, per langą paduoti ir nunešti iki automobilio, stovėjusio gretimoje gatvėje. Tai ne vieno asmens darbas, per naktį vienas negalėjo to padaryti. Per langą perkelti dviratį ir pačiam iššokti, nelogiška, tai buvo grupės asmenų padarytas nusikaltimas. Jam padaryta tokio dydžio žala, kokią įvardijo prokuroras. Yra pateikęs civilinį ieškinį. Taip pat nori, kad būtų priteista papildomai, nes jam tenka iš (duomenys neskelbtini) atvažiuoti į teisiamuosius posėdžius, pateiks tai patvirtinančius dokumentus. Dalis daiktų jam yra grąžinta. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo sulaikytas su jam priklausančiais daiktais, tai orapūtė, išilginis pjoviklis, reiktų surasti dokumentą, kuriame surašyti rasti daiktai, šiuo metu tiksliai nepamena. Sūnaus daiktų nebuvo. Jam grąžinta tik nedidelė dalis pavogtų daiktų, grąžintų daiktų vertė yra mažiausia. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), gatvėje yra keturi namai, jo namas yra per vidurį, į teritoriją įeita per kaimyno sklypą, išmintas praėjimas. Gretimose gatvėse yra įmonės, savivaldybei priklausanti aikštelė, kurioje yra kameros. Tuo laiku, kai buvo įvykdyta vagystė, statybos vyko gretimose gatvėse, ar buvo ardomi pastatai.

5. Nukentėjusysis R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena kartu su tėvais. 2021 m gegužę jis dirbo iš namų. Po kurio laiko, apie 9 val., atėjo tėtis ir jam pasakė, kad įsilaužta į jų garažą. Jis nuėjęs į garažą pamatė išlaužtą langą, kitoje pusėje garažo – ištryptą žolę. Trūko prieš kelias dienas pirkto sportinio dviračio ir dviejų elektrinių paspirtukų. Buvo lysta per daiktus, kraustytos spintos. Nepastebėjo, kad trūktų kokių nors smulkių jo daiktų, trūko tik dviračio ir paspirtukų. Jam nebuvo grąžintas nė vienas pavogtas daiktas. Tyrėja skambino, pranešė, kad yra rasti daiktai, tačiau jo daiktų tarp rastųjų nebuvo. Iš tyrėjos sužinojo, kad dalis pavogtų daiktų buvo rasta kaltinamojo išsinuomotame automobilyje.

6. Kaip liudytojas teisiamojo posėdžio metu apklaustas E. K. (E. K.) parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), tai yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpos su laikino sulaikymo patalpomis, į kurias pristato asmenis. Patikrinamas pristatomų asmenų girtumas, atliekama dalinė apžiūra. Jeigu yra įtarimas, kad asmuo turi narkotinių medžiagų, atliekama pilna apžiūra. Asmuo patalpinamas į laikino sulaikymo kamerą, kol atvyks tyrėjas. Pagarsinus šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis paaiškino, kad kadangi pas kaltinamąjį piniginėje buvo rasti narkotikai, tai reiškia, kad žmogus nebuvo nurengiamas ir viskas buvo filmuojama.

7. Kaip liudytoja teisiamojo posėdžio metu apklausta V. Š. parodė, kad ji yra kaltinamojo sugyventinė. Paaiškino, kad tikslios dienos nepamena, ji su vaiku turėjo važiuoti į polikliniką, o vyras – į darbą. Jis ją nuvežė prie Centro poliklinikos Pylimo gatvėje, o pats nuvažiavo į darbą. Nesimatė visą dieną, susitiko tik vakare. Ji su taksi nuvažiavo į Žemuosius Panerius, jis ją pasiėmė ir jie buvo mašinoje. Vyras buvo pavargęs, todėl jie sustojo, kad jis pailsėtų. Tada atvažiavo policija ir pradėjo klausinėti, ieškoti mašinoje. Ji su vaiku atsisėdo į policijos automobilį. Jie pradėjo imti parodymus. Kai pasakė, kaip viskas buvo, jie ją pradėjo gąsdinti, kad jei ji nepradės pasakoti taip, kaip jiems reikia, jie ją uždarys į areštinę ir paims jos vaiką. Ji išsigando ir pradėjo sakyti taip, kaip jiems reikia. Jie pasakė, kad jei ji bendradarbiaus ir papasakos tai, ką jiems reikia, jie nuveš ją namo. Pareigūnai pasakė, kad ji sakytų, jog vyras nenakvojo namuose. Jie pasakė, kad jie žino, kad vyras nenakvojo namuose, ir kad turi kažkokį žmogų, kuris pasakė, kad buvo su jos vyru. Pasakė, kad buvo vežami kažkokie daiktai. Tuo metu vyras dirbo statybose neoficialiai. Dirbdavo nuo 9-10 val. ryto, nebuvo nustatytas konkretus darbo laikas. Po darbo nuvežęs kolegą namo iškart grįždavo namo. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad santykiai su kaltinamuoju buvo įtempti tik dėl pareigūnų spaudimo. Nebuvo įtemptų santykių su vyru. Ji nežinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Teismui įspėjus liudytoją, kad yra davusi priesaiką, liudytoja patikslino, kad žinojo, kad vyras vartoja narkotines medžiagas. Žinojo, kad jis buvo pavartojęs ir tą dieną. Dėl jo vartojimo aiškinosi ir kalbėjosi, bet nebuvo išsiskyrę, gyveno kartu. Kartais būdavo, kad A. S. nenakvodavo namuose. Jie gyvena toli nuo Vilniaus. Jeigu jam reikėdavo anksti į darbą, tai jis nakvodavo pas jos brolį Vilniuje. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Kai jie susirašinėdavo, ji žinodavo, kur jis yra. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nežino, kur jis nakvoja, nes buvo išsigandusi ir norėjo, kad ją greičiau paleistų, t. y. dėl pareigūnų spaudimo. Jie pasakė, kad jei ji nepradės bendradarbiauti su jais, tai vaikais atsidurs ten, kur ji nenorėtų ir ji vėliau gailėsis dėl to. Ne visada su vyru susirašydavo. Kai susirašydavo, tai žinodavo, kur jis yra. Negali pasakyti, kur jis nakvojo gegužės 16 d. Jis turėjo baltą mikroautobusą, jį buvo išsinuomojęs. Jis turėjo ir savo automobilį. Kai jo porininkas paimdavo automobilį, tai A. S. važiuodavo su savo automobiliu. Kai vykdė griovimo darbus, tai reikėjo išvežti statybinį laužą ir reikėjo didelės mašinos. Ne visada įrankius veždavosi su savo automobiliu. Jeigu objektas didesnis, tai atvažiuodavo su mikroautobusu. Tuo metu jis savaitei buvo išsinuomojęs mikroautobusą. Tai nebuvo vienintelis kartas, kai jis buvo išsinuomojęs mikroautobusą. Tuo metu vyras turėjo porą lengvųjų automobilių. Jeigu nereikėjo didesnio automobilio, tai važiuodavo su savo mašina. Ji nevartoja narkotinių medžiagų. Yra vairuojanti. Mašinoje rado narkotines medžiagas. Ji negali vairuoti didelių gabaritų mašinų. Kai atvažiavo policija, ji su vaiku sėdėjo, vyras miegojo. Apie valandą planavo ten sėdėti ir po to važiuoti namo. Vyras būtų atsikėlęs ir būtų važiavę namo. Pirmą kartą taip atsitiko. Ji nesikreipė į policijos vadovus dėl jai daromo spaudimo. Jai pasakė, kad jos vyras kaltinamas dėl vagystės. Rado instrumentus mašinoje. Ji nežino, kokie ten instrumentai buvo. Vyras jai daug nepasakojo, tiesiog pasakė, kad jo mašinoje rado instrumentus, rado savininkus. Ji nežino, iš kur jis gavo instrumentus. Vyras iš darbo grįždavo tai 18 val., tai 21 val. Užmigęs buvo 2 val. nakties. Buvo pavargęs ir užmigo. Gal apie 19-19.30 val. buvo nuvažiavę pas tėvą. Ten pabuvo apie 2 valandas. Ji nežino, kokias narkotines medžiagas vyras vartojo. Nesidomėjo, iš kur jis įsigydavo instrumentus. Ji niekada nežiūrėjo, kas buvo padėta mašinoje. Žino, kad jeigu nereikia kokių kopėčių, tai jis su lengvąja mašina nuvažiuodavo į darbą. Į jo darbo reikalus ji nesikiša. Žino, kad tuo metu jis nelegaliai dirbo statybose. Kai ji sėdėjo policijos automobilyje, pareigūnai atidarė mikroautobusą, bet ji neatsimena, ar buvo išiminėjai ten esantys instrumentai. Policija kažkam paskambino ir pasakė, kad reikia didelio automobilio. Ji tą dieną pas A. S. atvažiavo taksi. Gal apie 18 val. atvažiavo. Palaukė jo Žemuosiuose Paneriuose prie stotelės. A. S. atvažiavus ji įlipo į automobilį. Nematė, kas buvo gale, ten izoliuota. Pasakė vyrui, kad nuvažiuotų pas tėvą. Pasėdėjo pas tėvą ir išvažiavo namo. Sustojo, nes vaikui reikėjo pakeisti sauskelnes, jį pamaitinti. Tada pasakė vyrui, kad jis pamiegotų. Jie užvažiavo į tokį kaip kiemą. Ji pamaitino vaiką, pakeitė sauskelnes. Pamačiusi, kad vyras pavargęs, pasiūlė jam pamiegoti. Jiems prastovėjus 30-40 min., atvažiavo policija. Buvo vakaras, tamsu lauke. Policija paprašė prisistatyti ir paklausė, kodėl ten stovi. Vyras tuo tarpu dar miegojo. Pareigūnai paprašė atidaryti automobilį. Vyras atsibudo tik pareigūnams atidarius mikroautobusą. Pareigūnai paklausė, ką jie čia veikia, ir atidarė galinę mikroautobuso dalį. Pareigūnai iš pradžių apžiūrėjo A. S., paprašė jo išlipti. Kai vyrą paprašė atidaryti automobilį, ją pasodino policijos automobilyje ir jame apklausė. Vyras jai pasakė, kad pas jį rado daiktus, kurie yra ne jo, atsirado savininkai. Ji galvojo, kad tie daiktai jo kolegų. Policijos pareigūnai pradėjo jį kaltinti, kad jis pavogė daiktus. Pradėjo jos klausti, ar ji žino, kokie ten daiktai. Ji matė, kad jis savo instrumentus buvo įdėjęs į automobilį. Jie turi garažą, ryte ji matė pro langą, kad kopėčias nešė. Jis dėjo instrumentus į mašiną. Ji nematydavo, kada vakare vyras išimdavo instrumentus. Žino, kad jis iškraudavo daiktus iš automobilio. Tą rytą matė, kaip iš garažo į automobilį nešė kopėčias. Iš vakaro dar vyko pas tėvus su mikroautobusu, tėvų adresas (duomenys neskelbtini), apie 19 val. vyko. Tą dieną ji važiavo pas tėvą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo prieš polikliniką, dienos metu. Jai ryte su vaiku reikėjo būti poliklinikoje. Po poliklinikos važiavo pas savo mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Vyras ją paleido prie poliklinikos ir išvažiavo į darbą. Negali pasakyti, kodėl nurodė, kad su vyru nuvyko į (duomenys neskelbtini). Vyras ją atvežė į Pylimo gatvę, kur yra poliklinika. Su mikroautobusu ją pavežė iki poliklinikos. Jis sustojo Žemuosiuose Paneriuose, neatsimena, koks ten adresas.

8. Kaip liudytojas teisiamojo posėdžio metu apklaustas V. V. parodė, kad jis užsiima mikroautobusų nuoma. Ta nuoma buvo prieš dvejus metus, kai žmogus išsinuomojo mikroautobusą. Vėliau važiavo atsiimti tos mašinos į policiją. Jeigu trūksta automobilio, tai atsiunčia pas kitą nuomotoją autobusiuko. Tas žmogus atėjo su rekomendacija. Jis jau buvo nuomojęsis pas kitą žmogų autobusiuką. Kadangi jis tuo metu neturėjo autobusiuko išnuomoti, tai atsiuntė pas jį. Jis primokėdavo už nuomą, bet paskui pradingo ir jis, ir autobusiukas. Bandė jam skambinti, bet jo telefonas buvo išjungtas. Iš policijos turbūt paskambino ir pranešė, kad jų automobilis yra uždarytas. Automobilyje yra įrengta GPS sekimo sistema. Tas įtaisas sertifikuotas ir patvirtintas. Tai yra Teltonikos įrenginys. Jie mato, kur stovėjo automobilis, kiek laiko stovėjo, kur važiavo, kokiu greičiu važiavo. Įrenginio duomenys yra patikimi. Paklaida yra iki 5 metrų. Kaltinamajam jis išnuomojo Mercedes Benz Sprinter 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). GS sistema veikia kaip išmanusis telefonas. Į jį įsistato SIM kortelė ir jis yra kaip mobilusis telefonas. Jis nežinojo, kad automobilis buvo panaudotas galimai nusikalstamai veikai daryti. Tai sužinojo tik policijoje. Policija jam nieko neaiškino. Grąžinta transporto priemonė nebuvo labai tvarkinga, kažkokių minimalių niuansų ten buvo, bet nebuvo apdaužyta. Po automobilio grąžinimo jis nekalbėjo su asmeniu, kuris išsinuomojo automobilį, nes jo telefonas buvo išjungtas. Jis neatsimena, kokiam tikslui A. S. nuomojosi automobilį. Gal persikraustymui ar statyboms. Nuomos sutartyje tai nenurodoma. Tiesiog paklausia, ką veš. Jeigu kyla įtarimų, tada tikslinasi. A. S. atėjo su rekomendacija. Šiaip dirba nuo 8 iki 17 val. jeigu kažkas labai prašo, ar iš pažįstamų kas prašo pagelbėti, tai susitaria ir išnuomoja tą mašiną. Nuo 19.29 val. iki 20.01 val. turbūt yra užfiksuotas automobilio stovėjimas, jis negali patikslinti, nėra tos įrangos savininkas, neanalizuoja tokių duomenų, analizuoja tik greitį. Jeigu tai mašinai kas nors atsitinka, pvz., sugedo ir pats automobilis nevažiuoja, o jį tempia, tada GPS nefiksuoja. Gali būti, kad atitempė į tą vietą ir jis iš tos vietos startavo. Jeigu automobilio degimas neįjungtas, tada GPS nefiksuoja. Galėjo automobilį tempti, galėjo uždėti jį ant tralo, galėjo ryšio nebūti ir įrenginys nedavė parodymų. Būna, kad dingsta ryšys. Gali būti, kad uždėjo švino, ar dar kažką ant tos panelės, kuri slopino GSM ryšį. Asmenys yra informuojami, kad nuomojamose transporto priemonėse yra GPS stebėjimo sistema. Jie pasako dėl kuro, dėl greičio ir kad yra sekimo įranga. Tai yra pažymėta ir nuomos sutartyse. Yra buvę, kad žmonės įsidėdavo į „prikurkę“ GSM slopintuvą. Grąžintame automobilyje buvo visokių daiktų. Visus rastus daiktus išmeta, nesandėliuoja. Galėjo siųsti rastą dokumentą policijai, bet nepamena.

9. Kaip liudytoja teisiamojo posėdžio metu apklausta S. E. parodė, kad jau praėjo daug laiko, smulkmenų nepamena. Tačiau A. S. nebuvo sulaikytas įvykio vietoje, jis buvo pastebėtas įtartinai stovintis su automobiliu. Ji neatsimena gatvių, kuriomis A. S. važiavo.

10. Kaip liudytojas teisiamojo posėdžio metu apklaustas A. S. (A. S.) parodė, kad neatsimena tikslios datos, pamena, kad buvo šilta. Jis buvo įvykio vietoje, formino dokumentus, priėmė pareiškimą. Buvo atlikti visokie ikiteisminio tyrimo veiksmai. Pamena, kad bendravo su vyresniuoju nukentėjusiuoju. Buvo gautas pranešimas, kad iš sandėliuko, šalia namo esančio priestato buvo pavogta daug daiktų. Atliekant paieškos veiksmus buvo nustatyti automobilio požymiai ir asmenys, galbūt buvę įvykio vietoje. Kitą dieną, ar po keleto dienų jis važiuodamas pastebėjo automobilį, kuris atitiko požymius automobilio, dalyvavusio vagystėje. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), aikštelėje, tikslios vietos nepamena. Automobilyje už vairo miegojo A. S., šalia buvo sugyventinė ir vaikas. A. S. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Patikrinus krovininį automobilį, jame buvo rasta daugelis vogtų daiktų. Automobilis buvo identifikuotas peržiūrint aplink esančių įmonių kameras. Tiksliai nepamena įmonių, tačiau jos yra aplink, metrų atstumu. Buvo patikrinti visi privažiavimai prie vagystės vietos ir iš vaizdo įrašų pamatė tą automobilį, nes jis buvo atvažiavęs nakties metu. Ant automobilio šono buvo ryškus užrašas. Filmavimo kameros buvo iš šono, todėl pravažiuojant tam automobiliui aiškiai matėsi, kad važiuoja tas pats automobilis. Vėliau tas automobilis stovėjo aikštelėje su įjungtomis šviesomis, todėl kilo įtarimas, nes ta aikštele, kurioje stovėjo automobilis, galima privažiuoti įvykio (vagystės) vietą. Ta aikštelė nuo įvykio vietos apie 1 km atstumu. Sustojus pamatė ant automobilio tą patį užrašą, todėl nusprendė patikrinti automobilio turinį bei asmenį. Iškart matėsi, kad A. S. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes jis nesiorientavo, be to, automobilyje pamatė panaudotus folijos lankstinukus, be to, tiksliai nebepamena, bet mašinoje ar prie jos rado narkotines medžiagas. Paprašė atidaryti automobilio šonines dureles ir ten buvo prikrauta pilna įrankių, žoliapjovė, kopėčios, daug kitų daiktų. Didžiausią dalį tų rastų daiktų sudarė vagystės metu pavogti daiktai. Jis priėmė vagystės pareiškimą, žmogus jam nurodė, ką pavogė, pavadinimus pavogtų daiktų, todėl jam buvo lengva prisiminti, kokie daiktai ten buvo. Daugelis mašinoje buvusių daiktų atitiko pavogtus daiktus. Jis sulaikė A. S. A. S. negalėjo paaiškinti, iš kur tie daiktai. Iš pradžių jis sakė, kad daiktai yra jo, po to pasakė, kad daiktai iš Gariūnų. Jis painiojosi parodymuose, vieną kartą taip sakė, kitą kartą kitaip, o atvykus į komisariatą, trečią versiją dėl daiktų pateikė. Pirmą kartą sakė, kad jo įrankiai, paklausus A. S., ar jis kur nors dirba, jis atsakė ne. Tada A. S. paklausė A. S., iš kur jis turi tiek įrankių, jis atsakė, kad nusipirko Gariūnuose. Po to, kai atvyko į komisariatą, A. S. pasakė A. S., kad jis yra sulaikomas. Dar kartą paklausė, iš kur tie įrankiai, A. S. atsakė, kad draugas paprašė pavežioti. Didžioji rastų automobilyje daiktų dalis atitiko pagal rūšinius požymius pavogtų daiktų. Žmogus buvo apibūdinęs pavogtus daiktus, pvz., kad įrankio rankena geltona, toks įrankis ir buvo rastas A. S. automobilyje, taip pat švytuoklių apibūdinimas atitiko. Jis galėjo sutikrinti daiktus, nes byloje buvo, bet jam nereikėjo tikrinti, nes jis atsiminė, nuo vagystės ne daug laiko buvo praėję. Jis abejoja, kad turguje galėjo pirkti įrankius. A. S. nurodė, kad kažkoks draugas paprašė pavežioti įrankius mašinoje. Nepasakė, koks draugas, bet pasakė, kad prieš savaitę paprašė pavežioti tuos įrankius. Tai dar vienas niuansas, nes neatitiko laikas, kada paprašė pavežioti ir kada buvo vagystė padaryta. Jis nežino, kad nukentėjusieji buvo pakviesti atpažinti daiktų, nes šiuos veiksmus jau atlieka tyrėjai, jis pirminius veiksmus atlieka. Galėjo ant daiktų būti serijiniai numeriai, bet jis tiksliai nežino, nesurašinėjo. Kiek pamena, A. S. sugyventinė buvo mašinoje ir dar vaikas. Klausė, ką veikia su vaiku ir sugyventine tokiu laiku mašinoje, ji pasakė, kad važinėjo po miestą ir po to žmogus pavartojo narkotinių medžiagų bei nesugebėjo vairuoti, todėl laukė, kol praeis poveikis. Jis moters dėl daiktų nieko neklausė. Nebuvo protokoluojami pirminiai A. S. parodymai, nes čia buvo bendravimas žodžiu.

11. Kaip liudytojas teisiamojo posėdžio metu apklausiamas R. F. parodė, kad jis dirbo su A. S. statybų, griovimo darbus. Neprisimena objekto, kažkur (duomenys neskelbtini). A. S. atvažiuodavo jo paimti į darbą apie 8.00 val. Būdavo, kad kasdien dirbdavo, bet ne visada. Griaudavo pastatus, sienas, būdavo rūsius. Ir paimdavo jį į darbą, ir parveždavo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Darbas baigdavosi apie 17 ar 16 val., yra buvę, kad ir ilgiau dirba, iki 18 val. vėliausiai iki 19 val. Pastatams griauti naudodavo kastuvus, taip pat su įrankiais griaudavo, su plaktukais. Darbe taip pat būdavo reikalingas perforatorius, priklausomai nuo to, ką ten reikia daryti. Įrankiai būdavo pas A. S., jis atsiveždavo. Mikroautobuse būdavo įrankiai. Neilgai kartu dirbo, porą mėnesių ar mėnesį. Neatsimena, kada kartu dirbo, gal 2021 m., neatsimena metų laiko. Neatsimena, ar šilta, ar šalta buvo tuo metu. Prie statybų objekto pasistatydavo automobilį. Jis tik viename statybų objekte dirbo. Tik griovimo darbus atliko. Matė įrankius, jie buvo mikroautobuse. Daug įrankių buvo. Ne statybai skirtų įrankių nematė mikroautobuse. Tikriausiai būtų matęs, jei mikroautobuse būtų buvę kitokių įrankių. Neatsimena, kokiomis gatvėmis į objektą važiuodavo, nežino (duomenys neskelbtini) gatvės. Visada dirbdavo darbo dienomis, 5 darbo dienas. A. S. atvažiuodavo su mikroautobusu, su tuo pačiu visada, prieš atvažiuodamas paskambindavo, pasakydavo, kad atvažiuoja ir jis tada išeidavo. Nuomos firmoj tą automobilį bet kas galėdavo pasiimti. Turbūt galėjo bet kas pasiimti, kas su juo dirbdavo. Jis nebuvo pasiėmęs, nes neturi teisės vairuoti. Jei turėtų, mano, kad galėtų pasiimti mikroautobusą. Savaitgaliais nedirbdavo. Jis su A. S. dirbo. Tokiuose darbuose dar gal 2-3 žmonės dirbo, nežino, iš kur jie. Objektas buvo (duomenys neskelbtini), ten kur sandėliai, sodai, tiksliai neatsimena, bet ten šalia parduotuvė Norfa buvo. Savaitgaliais nedirbdavo. Gegužės 16-17 d. sekmadienis, galėjo dirbti, jeigu paprašė. Ryte atvažiuodavo jo pasiimti. Iš vakaro susitardavo, kokiu laiku atvažiuos A. S. Neoficialiai padėdavo, draugo prašymu. Darbo apskaitos nebūdavo, A. S. atsiskaitydavo pagal susitarimą.

12. Iš R. R. 2021 m. gegužės 17 d. pareiškimo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 16 d. 22.00 val. iki 2021 m. gegužės 17 d. 8.30 val. iš jo tėvui priklausančio garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovus per langą, buvo pavogtas jam priklausantis turtas: ,,Gravel tipo“ dviratis, ,,Scott speadster CX10“, XL dydžio, kurio vertė 1 120 Eur, du vienetai baltos-pilkos spalvos elektrinių paspirtukų Xiaomi MI M365, kurių vieno kaina 300 Eur. Taip pat buvo pavogti jo tėvui R. R. priklausantys daiktai: aukšto slėgio plovimo įrenginys, kurio tikslus pavadinimas neaiškus, vertė 200 Eur, ,,JASPER“ žolės pjovimo trimeris, kurio vertė 200 Eur, suvirinimo aparatas ,,Parkside“, kurio vertė 100 Eur, suvirinimo aparatas ,,Kempas“, kurio vertė 200 Eur, akumuliatorinis suktuvas ,,Parkside“, kurio vertė 50 Eur, juostinis šlifuoklis, kurio tikslus pavadinimas neaiškus, vertė 150 Eur, statybinė orapūtė ,,Skil“, kurios vertė 60 Eur, elektrinis oblius ,,Parkside“, kurio vertė 50 Eur, akumuliatorinis tiesinis pjūklas, kurio tikslus pavadinimas neaiškus, kurio vertė 30 Eur, akumuliatorinis siaurinis pjūklas ,,Parkside“, kurio vertė 40 Eur , benzininis pjūklas, kurio tikslus pavadinimas neaiškus, vertė 100 Eur, benzininis pjūklas ,,STIHL“, kurio vertė 150 Eur, elektrinis grandininis pjūklas ,,Makita“, kurio vertė 200 Eur, lapų pūtikas, kurio tikslus pavadinimas neaiškus, vertė 50 Eur, ekscentrinis šlifuoklis ,,Bosch“, kurio vertė 60 Eur, dvejos elektrinės žirklės skardai kirpti, kurių tikslus pavadinimas neaiškus, vienerių vertė 80 Eur, ir kiti daiktai. Bendrai jam ir jo tėvui padarytas turtinis nuostolis yra 3 520 Eur (1 t., b. l. 22–26).

13. Iš 2021 m. gegužės 17 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis R. R. pateikė dviračio nuotraukas (2 t., b. l. 14–22).

14. Iš 2021 m. birželio 3 d. R. R. el. laiško nustatyta, kad jis el. paštu pateikė pakuočių, daiktų nuotraukas, įsigijimo dokumentų kopijas (1 t., b. l. 76–88).

15. Iš 2021 m. spalio 5 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas V. V. atpažino A. S., kuriam išnuomojo mikroautobusą „Mercedes Benz“ (2 t., b. l. 119–122).

16. Iš Automobilio (sub)nuomos sutarties Nr. 20210511-8, tarp UAB „T“ ir A. S. sudarytos 2021 m. gegužės 11 d., nustatyta, kad UAB „T“ A. S. išnuomojo mikroautobusą „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 111–112, 113–114).

17. Iš priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 (sutarties priedas) nustatyta, kad mikroautobusas „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas A. S. 2021 m. gegužės 11 d., 20.00 val. (2 t., b. l. 113).

18. Iš 2021 m. gegužės 17 d. Įvykio vietos protokolo nustatyta, kad yra atlikta įvykio vietos apžiūra, apžiūrėtas nukentėjusiojo R. R. garažas. Be kitų duomenų, protokole taip pat užfiksuota, kad apžiūrimo garažo langas yra išstumtas (1 t., b. l. 132–145).

19. Iš 2021 m. birželio 15 d. – 2021 m. birželio 17 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad yra atlikta vaizdo įrašų iš vaizdo kamerų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įrašuose 2021 m. gegužės 17 d. 1.47 val. užfiksuotas pravažiuojantis baltos spalvos mikroautobusas. Pridėtos nuotraukos (2 t., b. l. 31–34).

20. Iš 2021 m. liepos 28 d. Tarnybinio pranešimo „Dėl gautų išklotinių ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15675-21“ nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu įvykio vietoje buvo A. J. (prieš šį asmenį tyrimas nutrauktas), kuris 2021 m. gegužės 17 d. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinas su šviesios spalvos automobiliu „Opel Zafira“ su priekaba, kuris buvo sustojęs netoli vietos, kurioje buvo įvykdyta vagystė, ir, praėjus 15 minučių, išvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve didėjančia tvarka. Ir A. S., kuris (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas įtartinai stovintis su baltos spalvos automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio kėbule buvo rasti įvairūs elektriniai instrumentai, darbo įrankiai, kurie buvo pavogti laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 16 d. 22 val. 00 min. iki 2021 m. gegužės 17 d. 8 val. 30 min. iš garažo, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 75).

21. Iš 2022 m. gegužės 19 d. Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta automobilio MB SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros objektas yra automobilis MB SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Ant automobilio kėbulo yra užklijuoti užrašai „T“ keleivinių ir krovininių mikroautobusų bei automobilių nuoma“. Apžiūrint išoriškai automobilio kėbulą ant jo yra įvairūs smulkūs kėbulo pažeidimai. Vėliau buvo apžiūrėta automobilio priekinė salono dalis, dešinės pusės durelių dėtuvėje rasti šie daiktai: įrankis REMS, krovimo laidas „HP F1-09100272950A“, baterijos krovėjas Model: JLH302101500G1, kaitinimo įrankis VOREL, šie daiktai buvo sudėti į kartoninę dėžę Nr. 1. Taip pat durelių dėtuvėje rastas akumuliatorinis tiesinis pjūklas 18V Art. Nr. HL-RS07, už keleivio sėdynės rastas laužtuvas, kuris supakuotas į popierinį paketą Nr. 2, salone rastas nešiojamas kompiuteris HP MINI s/n (duomenys neskelbtini), interneto modemas HUAWEI „BGF7M2F2R19“, automobilio raktelis, šie daiktai sudėti į voką Nr. 3. Po vairuotojo sėdyne ant žemės rastas tuščias vienkartinis švirkštas, automobilio salono daiktadėžėse rasti įvairūs popieriaus lapai. Atidarius krovinio skyriaus šonines duris, jo viduje rasti sudėti įvairūs įrankiai: diskinis pjūklas „IE-5107G 1“, dvipusės galandimo staklės „TYPE: MD 150S“, elektrinis oblius Rebir „IE-5708C“, geltonos spalvos elektrinis juostinis šlifuoklis BAVARIA „H-2293“, kampinis šlifuoklis METABO „W7-125“, dvi garso kolonėlės DALCO „DC-6941R“, geltonos spalvos plovimo įrenginys Wickes, statybinis įrankis (užrašai neįskaitomi), elektrinis grąžtas Kress „HME18“, pilkos spalvos plastikinė dėžė su užrašu Ferm, kurios viduje statybinis įrankis Art. Nr.326750, „Serial Nr. (duomenys neskelbtini)“, metalinis spaustuvas, dėžė su frezomis „PERFORMANCE SYSTEM“ (nepilnai sukomplektuotas), pilkos spalvos dėžė su varžtų užsukimo galvomis ir įrankiu TOPEX „74L002“ (pilnai sukomplektuotas), kartoninė dėžė su viduje esančiu įrankiu PARKSIDE „IAN 303564 S./N.:(duomenys neskelbtini)“, aliumininis bidonas, statybinis įrankis NUTOOL MC 800W „PT001489“, lapų oro pūtikas RYOBI „SER.NO.(duomenys neskelbtini)“, iš trijų dalių susidedančios kopėčios KRAUSE, elektrinė žoliapjovė MAKITA ELM3710 „Serial Nr. (duomenys neskelbtini)“, baltos spalvos plastikinis paskirstymo skydelis „ECM36PO-s“. Daugiau reikšmingų tyrimui pėdsakų neaptikta. Automobilis po apžiūros buvo nuvežtas ir paliktas saugojimui automobilių saugojimo aikštelėje (2 t., b. l. 144–168).

22. Iš 2021 m. gegužės 21 d. pakvitavimo nustatyta, kad pas A. S. baltos spalvos mikroautobuse „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas nukentėjusiajam R. R. grąžintas turtas: akumuliatorinis tiesinis pjūklas 18V Art. Nr. HL-RS07, kartoninė dėžė su viduje esančiu įrankiu PARKSIDE „IAN 303564 S./N.: (duomenys neskelbtini)“, geltonos spalvos plovimo įrenginys Wickes, statybinis įrankis (neįskaitomas užrašas), elektrinis grąžtas Kress „HME18“, pilkos spalvos plastikinė dėžė su užrašu „Ferm“, kurios viduje statybinis įrankis Art.nr.326750, „Serial Nr. (duomenys neskelbtini)“, dėžė su frezomis „PERFORMANCE SYSTEM“ (nepilnai sukomplektuotas), lapų oro pūtikas RYOBI „SER.NO.(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos dėžė su varžtų užsukimo galvomis ir įrankiu TOPEX „74L002“ (pilnai sukomplektuotas), statybinis įrankis NUTOOL MC 800W „PT001489“ (2 t., b. l. 169).

23. Iš 2021 m. birželio 3 d. Tarnybinio pranešimo dėl gautų duomenų analizės ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15675-21 nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, o būtent 2021 m. gegužės 19 d., apie 2.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas A. S., kuris buvo rastas miegantis automobilyje „Mercedes Benz Sprinter 316 CDI“, automobilio patikrinimo metu buvo rasta dalis iš garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pavogtų daiktų. Išsiaiškinus aplinkybes nustatyta, kad minėtas mikroautobusas priklauso V. V. Transporto priemonės savininkas paaiškino, kad automobilis buvo išnuomotas sudarant sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su A. S. Kadangi automobilyje yra įrengta navigacija, 2021m. gegužės 28 d. iš V. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo gauta mikroautobuso „Mercedes Benz Sprinter 316 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionių ataskaita laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. gegužės 19 d. Išanalizavus pateiktą kelionių ataskaitą nustatyta, kad 2021 m. gegužės 16 d. 00:28:44 val. mikroautobusas iš pradinės buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), važiavo į galutinę buvimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), važiavimo trukmė 5.11.46 val. bei kilometražas 167 km. Matyti, kad mikroautobusas bevažiuojant iki vagystės vietos, buvo ir kitais adresais, kurie nesusiję su ikiteisminio tyrimo medžiaga. 2021 m. gegužės 16 d., 20:01:19 val. Mercedes Benz pajudėjo iš (duomenys neskelbtini), 02029, į (duomenys neskelbtini), buvimo trukmė 1:13:51 val. Taip pat 2021 m. gegužės 17d. 01:47:15 val. mikroautobusas iš pradinės buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), važiavo į galutinę buvimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), važiavimo trukmė 3:54:25 val. bei kilometražas 74 km. Taip pat 01:47:15 val. mikroautobusas iš (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini), buvimo trukmė 0:08 min. 04:00:32 val., iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), buvimo trukmė 0:11 min., ir 04:36:57 val., iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini), buvimo trukmė 0:06 min. „Mercedes Benz Sprinter 316 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionių ataskaita laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. gegužės 19 d. (3 t., b. l. 28–38).

24. Iš 2021 m. birželio 3 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. birželio 2 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo gautas V. V. laiškas, kuriame nurodyta, kad atsiimant transporto priemonę MB SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje rasta pirkimo-pardavimo sutartis. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta 2021 m. gegužės 12 d. su įmone UAB „Laisvės sala“, į. k. 302328842, sutartyje nurodytas pardavėjas A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pardavė: statybinį instrumentą c/h šlifuoklį „Bosh“, lazerinį nivelyrą „Geo El-609“, benzininį pjūklą „Oleo Mac 65H“, trimerį „M Power“, diskinį pjūklą „Graphite“, iš viso parduota daiktų už 170 Eur (3 t., b. l. 40–41).

25. Iš 2021 m. gegužės 19 d. tarnybinio pranešimo „Dėl sulaikyto asmens“ nustatyta, kad, dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėju Ž. K., apie 2 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas įtartinai stovintis baltos spalvos automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salone miegojo asmenys. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad už automobilio vairo buvo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), šalia jo keleivio vietoje buvo A. S. sugyventinė V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat automobilyje buvo ir šių asmenų mažametis vaikas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes jis nesiorientavo aplinkoje, jo vyzdžiai buvo susiaurėję, asmenį labai troškino, jo lūpos buvo išdžiūvusios. Paklausus asmens, ar jis vartojo narkotines medžiagas, jis prisipažino vartojęs narkotikus, juos leidžiantis į veną. Automobilio patikrinimo metu automobilio kėbule buvo pastebėti įvairūs elektriniai instrumentai, darbo įrankiai, kurie buvo pavogti laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 16 d. 22 val. 00 min. iki 2021 m. gegužės 17 d. 8 val. 30 min. iš garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

26. Iš 2021 m. gegužės 19 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2021 m. gegužės 19 d. 4.42 val. Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje į pristatytų asmenų priėmimo patalpą „C.72“ buvo pristatytas sulaikytas A. S. Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnui atliekant šio asmens ir jo turimų daiktų dalinę apžiūrą A. S. piniginėje buvo rasti 2 folijos lankstinukai su juose esančiais baltos spalvos milteliais (2 t., b. l. 87–88).

27. Iš 2021 m. gegužės 19 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. gegužės 19 d. 4.42 val. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas buvo pristatytas A. S. Operatyvaus valdymo skyriaus pristatytų asmenų priėmimo patalpoje „C72“, atliekant A. S. dalinę apžiūrą, jo piniginėje rasti du folijos lankstinukai su baltos spalvos milteliais (3 t., b. l. 39).

28. Iš 2021 m. gegužės 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta įvykio vietos – „C.72“ kabineto adresu Vilnius, T. Ševčenkos g. 26, apžiūra (2 t., b. l. 91–94).

29. Iš 2021 m. gegužės 19 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas E. K. pateikė tyrimui rastus du folijos lankstinukus (2 t., b. l. 99–101).

30. Iš 2021 m. liepos 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1149/2021(01) nustatyta, kad A. S. šlapime rasta amfetamino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, pėdsakų EDDP (metadono metabolitas). Šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 126).

31. Iš 2021 m. birželio 2 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų, rastų A. S. pinginėje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis , kurio masė yra 0,000042 g. (3 t., b. l. 24–25).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

32. Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų paaiškinimai, duoti teisme, taip pat kiti anksčiau nurodyti rašytiniai dokumentai pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma. Kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018).

33. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų, kurios privalo laikytis teismai, yra ir ta, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-122/2013, 2K-34-303/2015, 2K-93-788/2017 ir kt.). Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Pabrėžtina, kad įstatymas nereglamentuoja, kokiais duomenimis gali būti įrodinėjamos reikšmingos bylai aplinkybės. Svarbu, kad tie duomenys patvirtintų bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2013, 2K-421/2013 ir kt.).

34. Nors kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, pripažįsta tik iš dalies, t. y. visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, tačiau neprisipažįsta dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, vis dėlto teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl BK 259 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos

35. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (baudžiamojo nusižengimo) objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

36. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-353/2007, 2K-32/2006 ir kt.). Narkotinės ar psichotropinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai. Tuo tarpu narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitose vietose).

37. BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

38. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, karfentanilis yra narkotinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V‑239, 155¹ punktą nagrinėjamu atveju 0,000042 g karfentanilio, kurį neteisėtai įgijo ir laikė kaltinamasis A. S., neviršija nedidelio, t. y. 0,00006 g, kiekio ribos.

39. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą. Kaltinamasis A. S. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl narkotinės medžiagos – karfentanilio – įgijimo ir laikymo pripažino ir paaiškino, kad narkotines medžiagas vartodavo, nes turėjo gimti kūdikis, gimsiančiam vaikui reikėjo įsigyti daug daiktų, todėl jis, norėdamas kuo daugiau dirbti ir uždirbti, save stimuliuodavo vartodamas narkotines medžiagas, suprato, kad tokia medžiaga yra narkotinė ir draudžiama Lietuvoje, dėl savo veiksmų gailisi, šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja.

40. Kaltinamajam A. S. kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų V. Š., E. K., A. S. duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos laboratorijos specialisto išvada ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada. V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žinojo, jog jos sugyventinis A. S. vartoja narkotines medžiagas. 2021 m. gegužės 19 d. jai būnant kartu su kaltinamuoju, pastarasis taip pat turėjo ir vartojo narkotines medžiagas. Vairuodamas automobilį pavartojęs narkotinių medžiagų automobilyje jis užmigo, ji su vaiku sėdėjo automobilyje, laukė, kol A. S. pamiegos, kad galėtų parvažiuoti namo. A. S. parodė, kad priėjus prie A. S., iškart matėsi, kad jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes jis nesiorientavo, be to, automobilyje pamatė panaudotus folijos lankstinukus, tiksliai nebepamena, bet mašinoje ar prie jos taip pat rado narkotines medžiagas. E. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pas kaltinamąjį piniginėje buvo rasti narkotikai. Kad pas kaltinamąjį rasta medžiaga yra narkotinė, patvirtina 2021 m. birželio 2 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kad gelsvos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų, rastų A. S. pinginėje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000042 g (3 t., b. l. 24–25).

41. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. S. 2021 m. gegužės 18 d., apie 16.00 val., Vilniaus tabore, Kirtimų gatvėje, neteisėtai iš tyrimo nenustatyto asmens įgijo ir laikė be tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurios masė 0,000042 g, supakuotą dviejuose folijos lankstinukuose iki tada, kai 2021 m. gegužės 19 d., apie 4.42 val., Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26 esančiose areštinės patalpose asmens kratos metu policijos pareigūnas rado ir paėmė nurodytą narkotinę medžiagą.

42. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo A. S. veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

43. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

44. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

45. Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2009, 2K-403/2010, 2K-207-788/2021ir kt.).

46. Nors kaltinamasis A. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltu neprisipažino, tačiau, teismo vertinimu, jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų analizė.

47. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė, kad nėra jokių jo kaltės tiesioginių įrodymų, tačiau remiantis kasacinio teismo praktika kaltinamojo kaltė gali būti įrodinėjama ir netiesioginiais įrodymais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal santykį su įrodinėtinomis bylos aplinkybėmis įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltumas nustatomi tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiamas asmens kaltumas, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-539/2011, 2K-165-697/2019).

48. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisiamojo posėdžio metu kaip liudytojas apklausiamas policijos pareigūnas A. S. parodė, kad jis iš nukentėjusiųjų R. R. ir R. R. priėmė pareiškimą dėl vagystės iš jiems priklausančio garažo, prisiminė nukentėjusiųjų nurodytus iš garažo pavogtus daiktus. Iš netoliese prie vagystės vietų esančių įvairių įmonių gavus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo identifikuotas automobilis, kuriuo naudojantis galbūt buvo įvykdyta vagystė. Patruliuodamas ir pamatęs mikroautobusą, atitinkantį apibūdinimą to automobilio, kuris buvo identifikuotas kaip galbūt buvęs vagystės vietoje, jis nusprendė automobilį patikrinti. Įtarimą sukėlė, kad automobilis naktį (4.42 val.) stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje su įjungtomis šviesomis. Patikrinus automobilį buvo rasta didžioji dalis laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 16 d. 22 val. iki 2022 m. gegužės 17 d. 8.30 val. iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogtų daiktų. Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. S. paklausus, iš kur jis gavo mikroautobuse rastus daiktus, A. S. iš pradžių nurodė, kad rasti įrankiai yra jo, paklausus A. S., ar jis kur nors dirba, jis atsakė ne. A. S. paklausus A. S., iš kur jis turi tiek įrankių, pastarasis atsakė, kad įrankius nusipirko Gariūnuose. Dar vėliau, kai A. S. buvo pristatytas į policijos komisariatą, A. S. pakartotinai paklausė, iš kur tie įrankiai, A. S. jau nurodė, kad įrankius paprašė pavežioti draugas. Ir nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atkreipė dėmesį į tai, kad tokie jo parodymai nebuvo protokoluojami ir jais neturėtų būti vadovaujamasi, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti A. S. parodymais. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad A. S. turėtų pagrindą duoti neteisingus parodymus, apklabėti A. S., taip pat nėra duomenų apie tai, kad A. S. būtų suinteresuotas šios baudžiamosios bylos baigtimi ir (ar) A. S. nubaudimu. Kita vertus, A. S. duoti parodymai atitinka ir kitų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visumą, todėl teismas liudytojo A. S. parodymus vertina kaip patikimus ir jais vadovaujasi.

49. Antra, pats kaltinamasis, paaiškindamas, kokiu būdu pas jį atsidūrė iš nukentėjusiųjų R. R. ir R. R. pavogti daiktai, nebuvo nuoseklus. Be to, jo pateikta versija apie daugumą pavogtų ir pas jį rastų daiktų neįtikima. A. S. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad iš nukentėjusiųjų pavogtus daiktus pirko Kalvarijų turguje. Neva visi mikroautobuse rasti iš nukentėjusiųjų pavogti daiktai buvo sudėti į du didelius „turginius“ krepšius. Tačiau sunkiai tikėtina, kad, viena vertus, tokia pavogtų daiktų gausa būtų tilpusi į du krepšius, kita vertus, kad kaltinamasis vienas pats būtų tuos krepšius panešęs. Kaip teisiamojo posėdžio metu parodė kaltinamasis, jis nuvyko į Kalvarijų turgų ir iš dviejų asocialios išvaizdos asmenų nusipirko į du krepšius sudėtus iš nukentėjusiųjų pavogtus daiktus. Pažymėtina, kad kaltinamojo išsinuomotame mikroautobuse buvo rasti šie nukentėjusiesiems priklausantys daiktai: akumuliatorinis tiesinis pjūklas 18V, Art. Nr. HL-RS07, kartotinė dėžė su viduje esančiu įrankiu Parkside „IAN 303564 S./N.: (duomenys neskelbtini)“, geltonos spalvos plovimo įrenginys Wickes, statybinis įrankis (užrašai neįskaitomi), elektrinis grąžtas Kress „HME18“, pilkos spalvos plastikinė dėžė su užrašu Ferm, kurios viduje statybinis įrankis Art. Nr. 326750, „Serial Nr. (duomenys neskelbtini)“, dėžė su frezomis „Performance System“, lapų oro pūtikas RYOBI „Ser. Nr. (duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos dėžė su varžtų užsukimo galvomis ir įrankiu Toplex „74L002“, statybinis įrankis NUTOOL MC 800W „PT001489“ (2 t., b. l. 169). Be to, be šių iš nukentėjusiųjų pagrobtų daiktų, mikroautobuse taip pat buvo rasta ir žoliapjovė. Nors kaltinamasis nurodė, kad ir žoliapjovė buvo tarp tų „turginiuose“ krepšiuose įsigytų daiktų, tačiau pats pripažino, kad į tokio tipo krepšį žoliapjovė vargiai tilptų. Taigi, pats kaltinamasis paneigia savo nurodytą iš nukentėjusiųjų pavogtų daiktų atsiradimo jo išsinuomotame mikroautobuse versiją.

50. Be to, kaltinamasis teigė, kad 2021 m. gegužės mėnesį aktyviai užsiiminėjo statybos (griovimo), įvairiais aplinkos gerbūvio darbais, dėl šios priežasties vykdavo į Kalvarijų turgų ir įsigydavo jam reikiamų statybinių įrankių. Taip pat teigė, kad prieš įsigydamas statybinius įrankius jis juos apžiūrėjo, tačiau teisiamojo posėdžio metu vis dėl to jis nesugebėjo paaiškinti, kokius statybinius įrankius jis tariamai įsigijo Kalvarijų turguje. Teismo vertinimu, asmuo, užsiimdamas statybos darbais ir tikslingai tam pirkdamas įrankius, be abejonės gebėtų identifikuoti įrankius pagal jų gamintoją, modelį ir pan. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis net nesuprato, kokie įrankiai (kam jie skirti) buvo jo mikroautobuse, konstatuotina, kad įrankiai nebuvo perkami pagal poreikį, kaip teigia kaltinamasis. Akivaizdu, kad įrankiai pas kaltinamąjį atsidūrė nesirenkant jų pagal jų paskirtį, o ši aplinkybė vėlgi paneigia kaltinamojo nurodytą įrankių įsigijimo versiją, t. y., kad jis, būdamas statybininku, nuvyko ir Kalvarijų turguje įsigijo jam reikiamų statybinių įrankių.

51. Teismas be kita ko atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė, jog mikroautobusas buvo išsinuomotas kaip įrankių, reikalingų statybos darbams atlikti, laikymo vieta, nes tuo metu objekte buvo atliekami griovimo darbai, nebuvo galimybės objekte laikyti įrankių. Papildomai kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad mikroautobuse buvo laikomi būtent darbams reikalingi įrankiai. Tačiau, įvertinus kaltinamojo nurodytų atliekamų darbų specifiką – būtent griovimo darbai, lieka neaišku, kokiu tikslu išsinuomotame mikroautobuse buvo laikomi visiškai griovimo darbams netinkami įrankiai, kaip pvz., plovimo įrenginys Wickes, lapų oro pūtikas RYOBI „Ser. Nr. (duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos dėžė su varžtų užsukimo galvomis ir įrankiu TOPEX „74L002“ ir pan. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, taip pat iš esmės paneigia kaltinamojo nurodytą versiją apie mikroautobuso išsinuomojimo tikslą bei iš nukentėjusiųjų pavogtų daiktų atsiradimo pas kaltinamąjį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis tariamai 2021 m. gegužės mėnesį turėjo keletą skirtingų statybos darbų objektų, taip pat atlikinėjo gerbūvio darbus, tačiau šiuos jo parodymus paneigė kaltinamojo iniciatyva pakviestas ir kaip liudytojas apklaustas R. F., kuris nurodė, kad statybos objekte dirbo, t. y. griovimo darbus atliko kartu su A. S.

52. Taigi, iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis A. S., teigdamas, kad 2021 m. gegužės mėnesį vykdė griovimo darbus, nuvykęs į Kalvarijų turgų tariamai darbams reikalingų įrankių įsigyti, be kita ko, įsigijo ir nuosprendžio 51 punkte nurodytus įrankius, kurie nėra skirti griovimo darbams. Teismas išdėstytų aplinkybių kontekste atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis teigė, jog turėjo gimti jo kūdikis, jam labai reikėjo pinigų įvairiems būsimo kūdikio daiktams, todėl nelogiškas kaltinamojo elgesys, turint šeiminių finansinių poreikių, atliekamiems griovimo darbams pirkti visiškai griovimo darbams nenaudingus įrankius, kai, jo paties teigimu, jis stengėsi dirbti kuo daugiau, kad uždirbtų pinigų gimsiančio kūdikio poreikiams patenkinti.

53. Atkreiptinas dėmesys ir į kaltinamojo nurodytą įrankių įsigijimo laikotarpį. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad įrankius Kalvarijų turguje jis įsigijo laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 16 d. iki 2021 m. gegužės 17 d., galimai dieną prieš, kaltinamasis patvirtino, kad šie jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Tačiau pažymėtina, kad Kalvarijų turguje iš nukentėjusiųjų pagrobti daiktai anksčiau negu 2021 m. gegužės 16 d., 22.00 val., negalėjo būti parduodami, nes jie iš nukentėjusiųjų buvo pagrobti laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 16 d., 22.00 val., iki 2021 m. gegužės 17 d. 8.30 val. Todėl ir ši aplinkybė, teismo vertinimu, paneigia kaltinamojo nurodytą įrankių įsigijimo versiją. Nors kaltinamasis savo ikiteisminio tyrimo duotus parodymus teisiamajame posėdyje patvirtino kaip teisingus, tačiau juos bandė interpretuoti siedamas su jo sulaikymo data, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina ypač rezervuotai, kaip siekį juos pateikti pačiu palankiausiu kaltinamajam būdu bei siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir gresiančios santykinai griežtos bausmės už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

54. Kaltinamojo nurodyta statybinių įrankių įsigijimo versija (visų statybinių įrankių įsigijimas Kalvarijų turguje) neįtikima ir dėl to, kad A. S. išsinuomotame mikroautobuse rastų įrankių didžioji dalis buvo pavogta iš nukentėjusiųjų. Manytina, kad, kaltinamajam atliekant statybinius darbus nuo 2021 m. gegužės 11 d., kai jis būtent šiems darbams išsinuomojo mikroautobusą, mikroautobuse būtų buvę ir kitų kaltinamajam priklausančių statybinių įrankių, su kuriais jis būtų atlikinėjęs griovimo darbus iki 2021 m. gegužės 16 d. O tokių įrankių nebuvimas tik paneigia kaltinamojo versiją, kad jis mikroautobusą išsinuomojo turėdamas tikslą jame laikyti statybinius įrankius, kuriais naudodamasis atliko griovimo darbus. Be nukentėjusiesiems priklausančių daiktų, minėta, kitų statybinių instrumentų, su kuriais kaltinamasis būtų galėjęs atlikti griovimo darbus, rasta nebuvo. Be įrankių griovimo darbus nuo 2021 m. gegužės 11 d. (kai kaltinamasis išsinuomojo mikroautobusą) iki 2021 m. gegužės 16 d. vakaro nebuvo įmanoma atlikti, nors kaltinamasis teigė, kad šiuos darbus vis dėl to vykdė.

55. Be to, sutiktina su prokuroru, jog atliekant griovimo darbus tiek įrankiai, tiek jų laikymo vieta (šiuo konkrečiu atveju – mikroautobusas) būtų buvę apdulkėję, tačiau ant rastų įrankių, taip pat išsinuomotame mikroautobuse nėra jokių statybos griovimo dulkių požymių, todėl ir ši aplinkybė paneigia kaltinamojo nurodytą įrankių įsigijimo versiją.

57. Kaltinamojo A. S. išsinuomotoje transporto priemonėje buvo įrengtas GPS įrenginys, kurio paklaida, anot liudytojo V. V., yra 5 metrai. 2021 m. gegužės 19 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. Š. parodė, kad 2021 m. gegužės 16 d. – 2021 m gegužės 17 d. jos sugyventinis A. S. namuose nenakvojo. Iš baudžiamojoje byloje esančios GPS ataskaitos duomenų matyti, kad transporto priemonė „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 16 d. 0.28 val. iš pradinės vietos adresu (duomenys neskelbtini) važiavo į galutinę buvimo vietą adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 16 d. 20:01:19 val. Mercedes-Benz pajudėjo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Taip pat 2021 m. gegužės 17 d., 01:47:15 val., mikroautobusas iš pradinės buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), važiavo į galutinę buvimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), 01:47:15 val., mikroautobusas iš (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini), buvimo trukmė 0:08 min. 04:00:32 val., iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), buvimo trukmė 0:11 min., bei 04:36:57 val., iš (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini), buvimo trukmė 0:06 min. Iš filmuotos medžiagos buvo identifikuota A. S. išsinuomota transporto priemonė, kuria buvo naudotasi darant nusikalstamą veiką. Tiek pats kaltinamasis, tiek jo iniciatyva pakviestas ir teisiamojo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas R. F. teigė, kad dirbdavo (griovimo darbus atlikdavo) tik iki 16–17 val., vėliausiai – iki 19 val. Todėl kaltinamojo versija, kad mikroautobusu netoli vagystės vietos važinėjo, nes vykdė statybų darbus, vėl gi yra paneigta paties kaltinamojo ir jo iniciatyva kviesto liudytojo parodymais, kad naktimis (kada vaizdo įrašuose buvo užfiksuota A. S. išsinuomota transporto priemonė) jokių statybos darbų jie neatlikinėjo.

58. Be to, nors kaltinamasis teigė, kad mikroautobusas nuolat buvo laikomas prie statybų objekto, juo tik esant poreikiui važiuodavo jis pats arba jo į pagalbą atliekant griovimo darbus pasikviesti asmenys darbo metu, tačiau baudžiamojoje byloje esanti GPS ataskaita paneigia kaltinamojo versiją dėl mikroautobuso stovėjimo iš esmės tik vienoje vietoje, t. y. prie statybų objekto, kuriame tariamai buvo atliekami griovimo darbai. Iš GPS įrenginiu užfiksuotų duomenų analizės matyti, kad laikotarpiu nuo transporto nuomos pradžios (2021 m. gegužės 11 d.) iki 2021 m. gegužės 16 d. mikroautobusas nestovėjo vienoje vietoje, juo buvo vykstama šiais maršrutais:

- 2021 m. gegužės 11 d. važiuota Šiltnamių, Lvovo, Tuskulėnų, P. Lukšio, Naručio, Pelesos, Kalvarijų, Turgaus g.;

- 2021 m. gegužės 12 d. važiuota Savanorių pr. 51, Vilnius (daugiabutis), Panerių, Algirdo, Švitrigailos, Eigulių, Balstogės, Naručio, Eugenijos Šimūnaitės, Geležinkelio, Dariaus ir Girėno, Gurių sodų 4-ąja g., Naująja Vilnia;

- 2021 m. gegužės 13 d. be jau nurodytų gatvių, taip pat važiuota Aušros, Medaus, Gerosios Vilties, Filaretų, Gurių sodų 30-ąja, Kalvarijų, Alkūnės, Dzūkų, Geležinio Vilko, Pelesos, Geležinio Vilko g. 11, 39;

- 2021 m. gegužės 14 d. be paminėtų gatvių, taip pat važiuota Minties, Daugėliškio, Lazdynėlių, Naugarduko, Dariaus Gerbutavičiaus g;

- 2021 m. gegužės 15 d. važiuota (duomenys neskelbtini) g. (997 m nuo įvykio vietos). Važiavimas užfiksuotas nakties metu 3.58 val. Kitos gatvės, kuriomis važiuota, Rinktinės, Ceikinių, Sodų, Minties, Kalno g.;

- 2021 m. gegužės 16 d. važiuota Rasų, Rokantiškių, Geležine, Raguvos, Stepono Batoro, Olandų, Lavoriškės, Vaduvos g., Rodūnios kel.

59. Išdėstyti faktiniai A. S. išsinuomoto mikroautobuso maršrutai nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. gegužės 16 d., pirma, paneigia jo versiją, kad mikroautobusas tariamai nuolat stovėjo prie objekto, kuriame buvo atliekami statybos darbai, antra, kad mikroautobusu buvo naudojamasi pagal poreikį darbo metu. Jeigu, kaip teisiamojo posėdžio metu nurodė kaltinamasis, mikroautobusu buvo vykstama į tą patį statybų objektą ir jis nuolat laikomas toje pačioje vietoje prie statybų objekto, GPS ataskaita būtų užfiksavusi vykimą ir (ar) stovėjimą tuo pačiu adresu, tačiau GPS ataskaitoje nėra analogiškų duomenų, tai rodo, kad mikroautobuso maršrutai ir stovėjimo vieta nuolat kito.

60. Be to, GPS ataskaitos duomenys patvirtina, kad šiuo mikroautobusu 2021 m. gegužės 16 d. naktį, t. y., kai įsibrovus į nukentėjusiesiems R. ir R. R. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo pavogti jiems priklausantys daiktai, būtent šis mikroautobusas vyko į (duomenys neskelbtini) g. Šioje vietoje pažymėtina, kad į (duomenys neskelbtini) g. A. S. išsinuomotas mikroautobusas iš (duomenys neskelbtini), atvažiavo 2021 m. gegužės 16 d. 21.15 val., iš kurios 2021 m. gegužės 17 d. 1.47 val. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir 4.36 val. vėl fiksuotas (duomenys neskelbtini). Be to, pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis tvirtino, kad išsinuomotas mikroautobusas galėjo būti užfiksuotas (duomenys neskelbtini) g. dėl to, kad jis dirbo apie 100 metrų atstumu nuo įvykio vietos. Tačiau tokia kaltinamojo versija neatitinka jo paties duotų parodymų apie mikroautobuso stovėjimo prie statybų objekto nuolatinumą, nes (duomenys neskelbtini) g. mikroautobuso buvimas užfiksuotas tik du kartus – 2021 m. gegužės 16 d. vakare ir 2021 m. gegužės 17 d. naktį.

61. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, atsižvelgęs į nuolat kintančias kaltinamojo versijas dėl iš nukentėjusiųjų pavogtų daiktų atsiradimo kaltinamojo išsinuomotame mikroautobuse, į baudžiamojoje byloje esančių duomenų visuma paneigtą kaltinamojo versiją apie mikroautobuso naudojimą griovimo darbams, į GPS ataskaitos duomenis, iš kurių nustatyta, jog vagystės metu (nuo 2021 m. gegužės 16 d. 21.15 val. iki 2021 m. gegužės 17 d. 1.47 val.) A. S. išsinuomotas mikroautobusas stovėjo būtent vagystės vietoje, į tai, kad didžioji dalis iš nukentėjusiųjų pavogtų daiktų buvo rasta A. S. išsinuomotame mikroautobuse, į tai, kad paneigta A. S. versija, jog toks kiekis statybinių instrumentų, koks buvo rastas jo išsinuomotame mikroautobuse, gali tilpti į du krepšius ir kad jis vienas galėtų tokį kiekį statybinių instrumentų panešti, į tai, kad paneigta kaltinamojo versija, kad jam ypač reikiant pinigų būsimam vaikui aprūpinti, jis pirko įrankius griovimo darbams, kurių niekaip neįmanoma panaudoti atliekant griovimo darbus, sujungus baudžiamojoje byloje esančių ir teisiamųjų posėdžių metu ištirtų įrodymų visumą į vientisą loginę grandinę, konstatuotina, kad A. S. laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 16 d. 22.00 val. iki 2021 m. gegužės 17 d. 8.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įsibrovęs per langą pateko į garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobė R. R. priklausantį turtą: ,,Gravel tipo“ dviratį, ,,Scott speedster CX10“, XL dydžio, kurių bendra vertė 1 120 Eur, du vienetus baltos-pilkos spalvos elektrinių paspirtukų Xiaomi MI M365, kurių vieno vertė 260 Eur, bendra dviejų vertė 520 Eur, po to pagrobė R. R. tėvui R. R., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą: aukšto slėgio plovimo įrenginį „Wickes“, kurio vertė 200 Eur, krūmapjovę su benzininiu varikliu „Jasper CG-KW-520“, kurios vertė 87,99 Eur, taškinį suvirinimo aparatą ,,Parkside PFDS 120 A2“, kurio vertė 119 Eur, suvirinimo aparatą ,,Kempas“, kurio vertė 260 Eur, akumuliatorinį gręžtuvą - suktuvą ,,ParksidePAVS20-Li D4“, kurio vertė 59 Eur, juostinį elektrinį šlifuoklį „Ferm BSM1021“, kurio vertė 71,89 Eur, statybinę orapūtę ,,Skil“, kurios vertė 60 Eur, elektrinį oblių ,,Parkside IAN 303564 S./N (duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 50 Eur, akumuliatorinį tiesinį pjūklą „18V Art. Nr. HL-RS07“, kurio vertė 30 Eur, akumuliatorinį švytuoklinį siauriapjūklį ,,Parkside PSTK 800 B2“, kurio vertė 34,90 Eur , diskinį pjūklą „Bosch GKS 190“, kurio vertė 101,84 Eur, benzininį pjūklą ,,STIHL“, kurio vertė 150 Eur, grandininį pjūklą ,,Stiga SP405Q“, kurio vertė 180 Eur, grandininį pjūklą „Hitachi CS35Y“, kurio vertė 159,99 Eur, daugiafunkcinį įrankį su priedais „Dremel 300-1/55“, kurio vertė 110 Eur, benzininį pjūklą „Mcculloch-150W“, kurio vertė 160 Eur, elektrinį grandininį pjūklą „Makita“, kurio vertė 200 Eur, lapų pūtiką „Ryoibi“, Ser. Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 50 Eur, ekscentrinį šlifuoklį ,,Bosch PEH 400“, kurio vertė 160 Eur, ekscentrinį šlifuoklį „Bosch Gex125“, kurio vertė 120 Eur, halogeninį šviestuvą su stovu ir viena lempa „Verners 1X500W“, kurio vertė 28 Eur, halogeninį šviestuvą su stovu ir dviem lempom „Verners 2X500W“, kurio vertė 38 Eur, du vienetus elektrinių žirklių skardai kirpti, kurių vieneto vertė 80Eur, bendra dvejų žirklių vertė 160 Eur, tuo padarė bendrą 1 640 Eur turtinę žalą R. R. ir bendrą 2 590,61 Eur turtinę žalą R. R.

62. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo A. S. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

IV. Dėl skirtinos bausmės

63. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

64. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

65. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

66. Teismas, skirdamas A. S. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltės formą – padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis straipsnis) ir vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsni).

67. A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nenustatyta. Nors recidyvas nei kaltinamajame akte, nei prokuroro baigiamųjų kalbų metu nenurodytas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau ankstesnis kaltinamojo teistumas yra nurodytas kaltinamajame akte, taigi jam žinomas. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte aprašytiems recidyvą liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl šios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis 2K-304-648/2019). Dėl nurodyto laikytina, kad dėl abiejų inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes, neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, jis vėl nusikalto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-370-693/2017, 2K-304-648/2019).

68. Iš bylos matyti, kad A. S. yra darbingo amžiaus, (duomenys neskelbtini), paties teigimu, turi vaiką, daug kartų baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 103–107) ir teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis (3 t., b. l. 105), gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre (3 t., b. l. 118).

69. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje yra duomenys, jog A. S. 2018 m. liepos 17 d. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, probacijos laikotarpio pabaiga – 2018 m. lapkričio 19 d. taigi, praėjus vos dvejiems su puse metams po teismo parodyto pasitikėjimo A. S., jis ir vėl padarė nusikalstamas veikas, be kita ko, ne tik šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. S. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Tai reiškia, kad kaltinamasis ir toliau, būdamas ne kartą teistas tiek už turtinius nusikaltimus, tiek už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas. Įvertintina ir tai, kad kaltinamojo teistumo ir bausmių laikotarpis tęsiasi daugiau nei du dešimtmečius, A. S. nuolat daro nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis. Teismo vertinimu, kaltinamasis padarė šioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nagrinėjamų nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Toks elgesys parodo esant nusikalstamų veikų modelį, nuolatinį nusikaltimų darymą, kaltinamasis savo gyvenimo būdo, net ir būdamas daug kartų teistas ir atlikęs laisvės atėmimo bausmes, nekeičia. Kaltinamasis nedaro reikiamų išvadų, toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Taigi, nurodytos kaltinamojo A. S. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad teisę pažeidžiantis elgesys kaltinamajam visgi būdingas, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės didina A. S. pavojingumą visuomenei.

70. Atsižvelgiant į visa tai, šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose nustatytas griežčiausias bausmių rūšis – laisvės atėmimą, kurios trukmė 1 metai 2 mėnesiai už BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymą ir 30 parų areštą už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą. Teismo vertinimu, pagal A. S. ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos ar per švelnios.

71. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. S. paskirtina subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.

72. Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju A. S. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Kaip minėta, kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo metu yra teistas daug kartų, anksčiau kaltinamajam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis juo išreikšto pasitikėjimo nepateisino ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis taip pat anksčiau baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. S. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

73. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 19 d. 2.50 val. iki 2021 m. gegužės 19 d. 15.14 val. (4 t., b. l. 7–8, 31–32) ir nuo 2022 m. balandžio 14 d. 15.30 val. iki 2022 m. balandžio 15 d. 16.47 val. Šis taikyto laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

V. Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

74. Pagal BPK nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

75. Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis R. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 840,61 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad naktį iš 2021 m. gegužės 16 į 2021 m. gegužės 17 d. buvo pagrobti šie jo daiktai: švytuoklinis siaurapjūklis „Parkside STK 800 B2“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 34,90 Eur, akumuliatorinis gręžtuvas „Parkside PABS20-Li D4“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 59 Eur, taškinio suvirinimo įrenginys „Parkside PFDS 120 A2“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 119 Eur, diskinis pjūklas „Bosch GKS 190“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 101,84 Eur, grandininins pjūklas „Stiga SP405Q“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 108 Eur, krūmapjovė su benzininiu varikliu „Jasper CG-KW-520“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 87,99 Eur, elektrinis šlifuoklis „Ferm BSM1021“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 71,89 Eur, grandininis pjūklas „Hitachi CS35Y“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 159,99 Eur, suvirinimo aparatas „Kempas“, kurio vertė 260 Eur, daugiafunkcinis įrankis su priedais „Dremel 300-1/55“, kurio vertė 10 Eur, benzininis grandininis pjūklas „Mcculloch-1500W“, kurio vertė 160 Eur, elektrinės skardos kirpimo žirklės, kurių vertė 160 Eur, ekscentrinis šlifuoklis „Bosch PEH 400“, kurio vertė 150 Eur, ekscentrinis šlifuoklis „Bosch GEX 125“, kurio vertė 120 Eur, halogeninis šviestuvas su stovu ir viena lempa „Verners 1x500W“, kurio vertė 28 Eur ir halogeninis šviestuvas su stovu ir dviem lempom „Verners 2x500W“, kurio vertė 38 Eur. Nukentėjusiajam R. R. padaryta 1 840,61 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 58–59). Prie ieškinio pridėti pagrobtų daiktų įsigijimo vertę patvirtinantys dokumentai (1 t., b. l. 60–74, 76–80, 82–88). Nukentėjusysis R. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 640 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad naktį iš 2021 m. gegužės 16 d. į 2021 m. gegužės 17 d. buvo pagrobti šie jo daiktai: Gravel stiliaus dviratis Scott Speedester CX10 Disc ir du elektriniai paspirtukai Xiaomi M365. Nukentėjusiajam R. R. padaryta 1 640 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 41–42). Prie ieškinio pridėti duomenys, pagrindžiantys pagrobto dviračio vertę (1 t., b. l. 42–43). Nukentėjusysis pagrobtus paspirtukus įvertino atsižvelgęs į jų būklę bei tokių daiktų rinkos kainą.

76. Pareikšti ieškiniai pagrįsti, kadangi žala R. R. ir R. R. buvo padaryta kaltinamojo veiksmais, t. y. kaltinamajam pagrobus nukentėjusiajam R. R. priklausančių daiktų už 1 840,61 Eur ir R. R. priklausančių daiktų už 1 640 Eur. Minėta, didžiosios dalies iš nukentėjusiųjų pagrobtų daiktų vertė nustatyta iš daiktų įsigijimo dokumentų, kitų daiktų vertė nustatyta atsižvelgus į jų rinkos kainą. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų nurodyta iš jų pagrobtų daiktų verte, be to, šių daiktų vertės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamuosiuose posėdžiuose neginčijo ir kaltinamasis bei jo gynėjas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad šiuo nuosprendžiu konstatuota A. S. kaltė dėl vagystės, kurios metu buvo pagrobti nukentėjusiųjų nurodyti daiktai, iš nukentėjusiųjų garažo, civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir iš kaltinamojo A. S. R. R. priteistina 1 840,61 Eur dydžio turtinė žala, R. R. – 1 640 Eur turtinė žala.

77. A. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (4 t., b. l. 49–52) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

78. Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini:

1) vokas, kuriame 4 daktiloskopinės plokštelės;

2) dėžė, kurioje yra gipsinė išlieja su pėdsako fragmentu;

3) vokas, kuriame yra tyrimo objektai bei jų pakuotės (2 t., b. l. 10–11, 12, 13);

4) 2021 m. liepos 10 d. tyrėjos nutarimu po cheminio tyrimo objektai bei pakuotės, perduotos saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (3 t., b. l. 26–27).

79. Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui: į saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19, tyrėjos 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu perduota saugojimui: dėžė Nr. 1 su joje esančiais daiktais: elektriniu obliumi Rebir „IE-5708C“ Nr. 7, geltonos spalvos elektriniu juostiniu šlifuokliu BAVARIA „H-2293“ Nr. 8, dvipusėmis galandimo staklėmis „TYPE: MD 150S“ Nr. 6, kampiniu šlifuokliu METABO „W7-125“ Nr. 9, metaliniu spaustuvu Nr. 15, garso kolonėlėmis DALCO „DC-6941R“ Nr. 10, laužtuvu Nr. 2, kompiuteriu HP MINI s/n: (duomenys neskelbtini), interneto modemu HUAWEI „BGF7M2F2R19“, automobilio rakteliu Nr. 3, dėžė Nr. 2 su joje esančiais daiktais: diskiniu pjūklu „IE-5107G 1“ Nr. 5, baltos spalvos plastikiniu paskirstymo skydeliu „ECM36PO-s“ Nr. 24, žalios-juodos spalvos suktuku „Parkside“ Nr. PSSA3.6C4, Nr. 4, raudonos spalvos su juoda rankena svilinimo aparatu, Nr. 1, permatomu buteliuku su raudonos spalvos kamšteliu, kurio viduje pilkos spalvos šratukai Nr. 3, įrankiu REMS, krovimo laidu „HP F1-09100272950A“, baterijos krovėju Model: JLH302101500G1, kaitinimo įrankiu VOREL Nr. 1, nesupakuotu aliumininiu bidonu, pažymėtu barkodu Nr. 19, nesupakuotomis kopėčiomis KRAUSE, susidedančios iš trijų dalių, pažymėtomis barkodu Nr. 22, nesupakuota elektrine žoliapjove MAKITA ELM3710 „Serijos Nr. (duomenys neskelbtini)“, pažymėta barkodu Nr. 23.

80. Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais trijuose vokuose paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. S. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jam taikyto laikinojo sulaikymo laiką (nuo 2021 m. gegužės 19 d. 2.50 val. iki 2021 m. gegužės 19 d. 15.14 val. ir nuo 2022 m. balandžio 14 d. 15.30 val. iki 2022 m. balandžio 15 d. 16.47 val., t. y. tris dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, kitos kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiųjų R. R. ir R. R. civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš A. S. priteisti R. R. 1 840,61 Eur, R. R. 1 640 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti:

1) voką, kuriame 4 daktiloskopinės plokštelės;

2) dėžę, kurioje yra gipsinė išlieja su pėdsako fragmentu;

3) voką, kuriame yra tyrimo objektai bei jų pakuotės (2 t., b. l. 10–11, 12, 13);

4) 2021 m. liepos 10 d. tyrėjos nutarimu po cheminio tyrimo objektus bei pakuotes, perduotos saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (3 t., b. l. 26–27).

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – į saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19, tyrėjos 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu perduota saugojimui: dėžė Nr. 1 su joje esančiais daiktais: elektriniu obliumi Rebir „IE-5708C“ Nr. 7, geltonos spalvos elektriniu juostiniu šlifuokliu BAVARIA „H-2293“ Nr. 8, dvipusėmis galandimo staklėmis „TYPE: MD 150S“ Nr. 6, kampiniu šlifuokliu METABO „W7-125“ Nr. 9, metaliniu spaustuvu Nr. 15, garso kolonėlėmis DALCO „DC-6941R“ Nr. 10, laužtuvu Nr. 2, kompiuteriu HP MINI s/n: (duomenys neskelbtini), interneto modemu HUAWEI „BGF7M2F2R19“, automobilio rakteliu Nr. 3, dėžė Nr. 2 su joje esančiais daiktais: diskiniu pjūklu „IE-5107G 1“ Nr. 5, baltos spalvos plastikiniu paskirstymo skydeliu „ECM36PO-s“ Nr. 24, žalios-juodos spalvos suktuku „Parkside“ Nr. PSSA3.6C4, Nr. 4, raudonos spalvos su juoda rankena svilinimo aparatu, Nr. 1, permatomu buteliuku su raudonos spalvos kamšteliu, kurio viduje pilkos spalvos šratukai Nr. 3, įrankiu REMS, krovimo laidu „HP F1-09100272950A“, baterijos krovėju Model: JLH302101500G1, kaitinimo įrankiu VOREL Nr. 1, nesupakuotu aliumininiu bidonu, pažymėtu barkodu Nr. 19, nesupakuotomis kopėčiomis KRAUSE, susidedančios iš trijų dalių, pažymėtomis barkodu Nr. 22, nesupakuota elektrine žoliapjove MAKITA ELM3710 „Serijos Nr. 20121203355“, pažymėta barkodu Nr. 23 – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui, kompaktinius diskus su vaizdo įrašais trijuose vokuose, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.