Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. A. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo R. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė, atsisakiusi tenkinti pareiškėjos skundą, persiuntė jį su vykdomąja byla Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Antstolė Doloresa Petronaitienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 29983,82 Eur skolos, 459,05 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės S. A., išieškotojas R. V.

Skolinkė 2024-05-27 gavo raginimą sumokėti skolą gera valia, kuriame yra nurodyta, kad skola turi būti įmokama į antstolės D. Petronaitienės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Turtas, į kurį skolininkė prašo nenukreipti išieškojimo veiksmų, yra įkeistas hipoteka hipotekos kreditoriaus R. V. naudai pagal Radviliškio rajono 2-ojo notaro biuro notarės Aldonos Stričkienės patvirtintą hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), su visais jos esamais ir būsimais pakeitimais ir papildymais, iš kurios kylantys reikalavimai yra užtikrinti 2020-07-20 kreditoriaus R. V. ir skolininkės S. A. sudaryta hipotekos sutartimi, patvirtinta Radviliškio rajono 2 -jo notaro biuro notarės Aldonos Stričkienės, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis Nr. 3K-3-392-313/2016, 20 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra viręs) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis Nr. 3K-7-273/2012).

CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti, per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena - per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotiną suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotiną suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos (toliau - MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotiną suma ir vykdymo išlaidos.

Tuo pačiu, CPK 663 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šiame straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto. Įstatymų leidėjas imperatyviai nurodo, kad šiuo atveju, išieškojimas bet kokiu atveju pirmiausiai yra nukreipimas į įkeistą turtą, neatsižvelgiant į jokias aplinkybes.

Hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo būdas, pasižymi greitomis supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis. CK 4.170 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta absoliuti hipotekos kreditoriaus pirmumo teisė patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus kreditorius. Hipotekos institutą sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti egzistuoja ir specialiosios proceso teisės normos. Jos taikomos sprendžiant klausimus, kylančius iš hipotekos teisinių santykių, o kai nėra specialiųjų normų, reglamentuojančiu aktualų klausimą, taikomos bendrosios normos, tačiau būtina atsižvelgti į sprendžiamo klausimo specifiką, taip pat įvertinti, ar nebus iškreipta taikomo teisės instituto esmė, pažeisti jo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015).

Be to, CPK 664 straipsnis nustato išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ar įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog turtas, į kurį skolininkė prašo nenukreipti išieškojimo veiksmų, yra įkeistas hipoteka hipotekos kreditoriaus R. V. naudai pagal Radviliškio rajono 2-ojo notaro biuro notarės Aldonos Stričkienės patvirtintą hipotekos sandorį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), su visais jos esamais ir būsimais pakeitimais ir papildymais, iš kurios kylantys reikalavimai yra užtikrinti 2020-07-20 kreditoriaus R. V. ir skolininkės S. A. sudaryta hipotekos sutartimi, patvirtinta Radviliškio rajono 2 -jo notaro biuro notarės Aldonos Stričkienės, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl, esant įkeitimo sandoriui, pareiškėjos skunde minimi CPK 663 straipsnio nustatyti išieškojimo apribojimai negali būti taikomi.

CPK nėra įtvirtinta antstolio teisė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, todėl antstolis negali atlikti tokio procesinio veiksmo. Duomenų, kad kreditorius R. V. sutinka dėl taikos sutarties sudarymo vykdymo procese, nėra. Be to, 2024-06-06 išieškotojas antstolei yra pateikęs prašymą skelbti varžytynes. Šie faktai parodo, kad išieškotojas nesutinka su pareiškėjos/skolininkės sąlygomis, kad skola butų padengiama dalimis. Nors skolininkė ir pateikė teismui papildomą įrodymą, kad 2024-08-27 sumokėjo kreditoriui R. V. 3000 Eur pagal 2020-07-20 pinigų paskolos sutartį, tačiau kreditoriaus sutikimo dėl skolos mokėjimo išdėstymo per 30 mėnesių, gauta nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos (skolininkės) S. A. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

2024-08-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė - vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymas - nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos (skolininkės) S. A. skundo dėl antstolės veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2024-08-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą.

Nutartis per 7 dienas skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.