- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-28
- Bylos Nr.
- e2-17425-435/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10462-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- V. Š.
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atstovui advokato padėjėjui E. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei V. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ (toliau – ieškovė) prašė teismo priteisti iš atsakovės V. Š. (toliau – atsakovė) 74,37 Eur skolą, 7,40 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, 4,27 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
1.1. Ieškinyje nurodė, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Cgates“ ir atsakovės 2008 m. vasario 1 d. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovei teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir / ar kitas atsakovės užsakytas paslaugas Sutartyje ir pradinės kreditorės viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Sutartimi atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jai teikiamas paslaugas Sutartyje, jos prieduose ir / ar pradinės kreditorės viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Tuo atveju, jeigu vėluotų mokėti už paslaugas, atsakovė įsipareigojo pradinei kreditorei mokėti administravimo mokestį. Jeigu Sutartis nutraukiama atsakovės iniciatyva vienašališkai ar pradinės kreditorės iniciatyva dėl atsakovės kaltės, nepraėjus trumpiausias naudojimosi paslaugomis terminui, nustatytam Sutartyje, atsakovė įsipareigojo apmokėti pinigų sumą, lygią Sutartyje nurodytoms paslaugoms, jų įvedimui ir / ar įrangos pirkimui pritaikytų nuolaidų sumai.
1.2. 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir xlsx formato Priedas Nr. 1 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuriais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant klientų teisių, pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovės skolą. 2019 m. rugsėjo 30 d. ieškovė informavo atsakovę paštu apie reikalavimo teisių į jos skolą perleidimą.
1.3. Tiek pradinė kreditorė, tiek ieškovė ne vieną kartą kreipėsi į atsakovę bandydami taikiai susitarti dėl skolos padengimo, mėgino kilusį ginčą spręsti derybų būdu, tačiau atsakovė piktybiškai iki šios dienos neatsiskaito.
1.4. Papildomuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad buvo pasirašytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, 2019 m. rugpjūčio 22 d. atsakovės įsiskolinimas buvo 74,37 Eur. Atsakovei buvo teikiama televizijos paslauga, PVM sąskaitoje faktūroje yra detalizuotas atsakovės įsiskolinimas. Taip pat ieškovė pažymėjo, kad prašymas dėl sutarties nutraukimo nėra įrangos grąžinimo aktas.
1.5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad atsakovė su pradine kreditore atsiskaitydavo nereguliariai, kartais mokėdavo už kelis mėnesius. Paskutinė sąskaita, kurią atsakovė apmokėjo, buvo už 2018 m. rugpjūčio mėn., tačiau prašymą dėl sutarties nutraukimo atsakovė pateikė 2018 m. rugsėjo 27 d., todėl vėliau jai buvo išrašyta sąskaita už 2018 m. rugsėjo mėn. – 4,49 Eur. Šios sąskaitos atsakovė neapmokėjo. Taip pat atsakovė negrąžino įrangos, todėl už ją liko skolinga 68,43 Eur. Ieškovės atstovas posėdžio metu nurodė, kad prašyme dėl sutarties nutraukimo nurodytas sakinys, kad įranga grąžinta, teisinės reikšmės neturi, nes įrangos grąžinimas turi būti įforminamas įrangos grąžinimo aktu, kurio pavyzdį ieškovė pateikė teismui. Prašymo formuluotė yra besikreipiančio reikalas, tai yra tik prašymas ir darbuotojo parašas reiškia tik prašymo priėmimą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, jog su ieškinio reikalavimais nesutinka. Paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo mėn. atsakovė išėjo iš Cgates, už paslaugas pilnai atsiskaitė. Atsakovė buvo užsakiusi tik „mini“ televizijos kanalo rodymą, atsakovė niekada neprašė teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, televizijos – daugiakanalės retransliavimo, telefonijos ar įrangos nuomos paslaugų, atsakovė niekada neturėjo kompiuterio ir juo nedirbo. Nurodė, jog niekada nėra gavusi priminimų dėl skolos apmokėjimo.
2.1. Teismo posėdžio metu atsakovė papildomai paaiškino, kad dar UAB „Mikrovisata“ ji grąžino seną įrangą gal 2008 m., bet ten niekas grąžinimo akto nedavė, nurodė, kad viskas žymima kompiuteryje. Taip pat nurodė, kad iš ieškovės nėra gavusi jokių įspėjimų dėl skolos. Nurodė, kad apie įrangos grąžinimo faktą prašyme įrašė pati darbuotoja, prašymą atsakovė tik pasirašė (2020 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 40 min. 55 s. iki 41 min. 10 s.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
3. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovė 2008 m. vasario 1 d. su UAB „Mikrovisatos TV“ (kurios veiklą nuo 2017 m. vasario 1 d. perėmė UAB „Cgates“) sudarė susitarimą prie daugiakanalės abonentinės televizijos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu atsakovei buvo perduotas skaitmeninis priedėlis ir MVTV aktyvavimo kortelė. Kad šią įrangą gavo savo parašu patvirtino atsakovė (ieškinio CBP-13499 priedas). 2018 m. rugsėjo 27 d. atsakovė UAB „Cgates“ pateikė prašymą nutraukti paslaugos teikimą adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. Prašyme nurodoma „Laikinam naudojimui išduota „Cgates“ įranga grąžinau 2018 m. 09 mėn. 27 d.“, toliau nurodoma „<...> negrąžintos „Cgates“ įrangos vertę (jeigu paslaugų teikimui buvo perduota bendrovei priklausanti įranga) apmokėsiu iki 2018 m. 09 mėn. 27 d.“ (ieškinio CBP-13499 priedas). 2019 m. kovo 31 d. UAB „Cgates“ atsakovei už 2019 m. kovo 31 d. – 2019 m. kovo 31 d. laikotarpį išrašė PVM sąskaitą faktūrą 74,37 Eur sumai, kurioje nurodoma, kad negrąžinta įranga – 68,43 Eur, įsiskolinimo administravimo mokestis – 1,45 Eur, skola už ankstesnį laikotarpį – 4,49 Eur (ieškinio CBP-13499 priedas). 2019 m. birželio 21 d. pranešimu dėl neapmokėto likučio UAB „Cgates“ informavo atsakovę apie 74,37 Eur skolą. Išraše iš kurjerio sistemos matyti, kad V. Š. siųstos korespondencijos Barkodas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau kada korespondencija siųsta ir ar buvo pristatyta atsakovei nėra aišku (ieškinio CBP-13499 priedas).
4. 2019 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Cgates“ ir UAB „Legal Balance“ sudarė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo perleistas reikalavimas į atsakovės 74,37 Eur skolą (ieškinio CBP-13499 priedas, dokumento DOK-101940 priedas). Apie reikalavimo perleidimą atsakovė informuota 2019 m. rugsėjo 30 d. pranešimu.
5. Su papildomais paaiškinimais ieškovė teismui pateikė 2020 m. rugpjūčio 6 d. ieškovės sudarytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, iš kurio matyti, kokius mokėjimus yra atlikusi atsakovė ir kokius priskaitymus priskaičiavusi ieškovė (dokumento DOK-92854 priedas). Taip pat ieškovė pateikė įrangos grąžinimo akto pavyzdį (dokumento DOK-101940 priedas).
6. Atsakovė į bylą patiekė 2018 m. spalio 15 d. mokėjimo kvitą, iš kurio matyti, kad UAB „Cgates“ ji sumokėjo 6,44 Eur sumą (el. b. l. 42).
7. CK 6.716 straipsnio 1 d. nurodoma, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.4, 6.38 straipsnius kreditoriui ir skolininkui numatyta pareiga vykdant prievoles elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai, bendradarbiauti su kita šalimi (kooperuotis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, o už prisiimtų prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą taikoma atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
8. Ieškovės vienašališkai byloje parengtas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad ieškovė priskaičiavo atsakovei 4,49 Eur sumą už paslaugas, teiktas 2018 m. rugsėjo mėn. Iš kitų byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei buvo pateikta sąskaita už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. 6,44 Eur sumai. Šią sąskaitą atsakovė apmokėjo 2018 m. spalio 15 d. 2018 m. rugsėjo 27 d. atsakovė pateikė prašymą dėl sutarties nutraukimo. Pažymėtina, jog sąskaitos už suteiktas paslaugas visuomet išrašomos po paslaugos suteikimo, todėl teikiant prašymą dėl sutarties nutraukimo sąskaita už 2018 m. rugsėjo mėn. atsakovei negalėjo būti išrašyta. Kaip nurodė ieškovės atstovas, mėnesinis mokestis buvo 4,99 Eur, tačiau minusavus dienas nuo tada, kai sutartis nutraukta, atsakovei priskaičiuota 4,49 Eur už 2018 m. rugsėjo mėn. Teismas sprendžia, jog ši ieškinio dalis yra pagrįsta, atsakovė privalo atsiskaityti už faktiškai jai 2018 m. rugsėjo mėn. suteiktas paslaugas, todėl tenkinama.
9. Kita ieškinio dalimi ieškovė reikalauja iš atsakovės priteisti 68,43 Eur skolą už negrąžintą įrangą. Vertinant byloje esančius rašytinius įrodymus, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl šio reikalavimo pagrįstumo. 2008 m. vasario 1 d. tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytame susitarime nėra nurodyta, kaip atsakovė įsipareigoja grąžinti jai perduotą naudotis įrangą, t. y. nėra nurodoma, kad įrangos grąžinimas turi būti įforminamas įrangos priėmimo – perdavimo aktu. Kad įrangą gavo, atsakovė patvirtino savo parašu ant susitarimo. 2018 m. rugsėjo 27 d. UAB „Cgates“ pateiktame prašyme nurodoma, kad atsakovė įrangą jau yra grąžinusi tą pačią dieną. Įrašas atliktas UAB „Cgates“ darbuotojos, prašymą dėl sutarties nutraukimo atsakovė tik pasirašė, kadangi aiškiai matyti, jog įrašus UAB „Cgates“ darbuotoja ir atsakovė atliko skirtingomis rašymo priemonėmis. Be kita ko, atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad įrangą iš viso yra grąžinusi tada, kai dar veikė UAB „Mikrovisata“, kadangi buvo įvesta bendra antena namui ir atskiros įrangos jai nebereikėjo. Pagrindo netikėti atsakovės nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo. Be kita ko, ieškovės pateikti duomenys apie pranešimų atsakovei siuntimą neįrodo, kad atsakovė laiku buvo informuota apie tariamą įsiskolinimą. Abejonių reikalavimo pagrįstumu kelia taip pat aplinkybė, kad įsiskolinimą už neva negrąžintą įrangą ieškovė atsakovei priskaičiavo tik 2019 m. kovo 31 d. išrašydama sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kai sutartis su atsakove nutraukta nuo 2018 m. rugsėjo 27 d.
10. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku (CPK 176 straipsnis). Remiantis CPK 12 ir 178 straipsniais, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas privalo tirti kiekvieną byloje priimtą įrodymą ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).
11. Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, išklausęs šalių paaiškinimus, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog labiau tikėtina, kad atsakovė įrangą pradinei kreditorei jau yra grąžinusi ir sutarties, sudarytos 2008 m. vasario 1 d., sąlygų nepažeidė, todėl ieškovės reikalavimas dėl 69,88 Eur skolos už negrąžintą įrangą priteisimo atmeta, kaip nepagrįstą. Atitinkamai atmestinas ir reikalavimas dėl 1,45 Eur įsiskolinimo administravimo mokesčio iš atsakovės priteisimo.
12. Ieškovė taip pat prašo priteisti 7,40 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, kurios savo esme, teismo vertinimu, yra bylinėjimosi išlaidos. Joms pagrįsti ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, ieškinyje nurodė, kad perėmusi reikalavimo teisę ieškovė ėmėsi aktyvių išieškojimo veiksmų, bandė susisiekti su atsakove telefonu, el. paštu ir spręsti skolos grąžinimo klausimą derybų būdu. Kaip paaiškino pati atsakovė teismo posėdžio metu, ji neturi el. pašto, nesinaudoja kompiuteriu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikšmingas teisės aiškinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (skolos išieškojimo paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė nepagrįstai 7,40 Eur už paslaugas įskaičiuoja į atsakovės skolą. Atsakovės skolą sudaro neapmokėta sąskaita už faktiškai suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės prašymas dėl 7,40 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų atmestinas, kaip nepagrįstas.
13. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 4,27 Eur kompensuojamąsias palūkanas. CK 6.210 straipsnyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju, atsižvelgiant į Sprendimo 8 punkte išdėstytas aplinkybes, kompensacinės palūkanos turėtų būti paskaičiuotos nuo priteistos sumos (4,49 Eur): 4,49 Eur skola x (5 proc. / 365 d.) x 611 d. = 0,38 Eur. Priteisus ieškovei iš atsakovė 4,49 Eur skolą, taip pat priteistinos ir 0,38 Eur kompensuojamosios palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
14. Iš atsakovės, laiku neatsiskaičiusios su ieškove, ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, už ieškinio parengimą sumokėjo 48,40 Eur sumą. Proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Teismas sprendžia, jog patenkinta 7 proc. ieškinio, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 4,44 Eur bylinėjimosi išlaidos (48,40 Eur + 15,00 Eur; 63,40 Eur x 7 proc.).
16. Atsižvelgiant į tai, kad valstybei priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė už valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais,
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,49 Eur (keturių eurų 49 ct) skolą, 0,38 Eur (trisdešimt aštuonių euro centų) kompensuojamąsias palūkanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4,44 Eur (keturių eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.