Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Nijolė Jutkienė ir D. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. lapkričio 29 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjos IĮ „Aujama-credit“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti antstolės 2023 m. lapkričio 28 d. patvarkymą Nr. S-23-92-20353.

3. Antstolė Nijolė Jutkienė 2023 m. gruodžio 5 d. atsisakė tenkinti IĮ „Aujama-credit“ skundą ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0092/22/00218, perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams.

4. Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau ir Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

6. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis), nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Vienas vykdomųjų dokumentų yra teismo išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vykdomasis raštas išieškotojui išduodamas CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. vykdytinam spendimui įsiteisėjus ir išieškotojui pateikus rašytinį prašymą.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Nijolės Jutkienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0092/22/00218, kuri buvo pradėta vykdyti pagal 2022 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1769-528/2022 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. G. išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ naudai.

8. 2023 m. lapkričio 27 d. antstolės kontoroje gautas skolininko D. G. prašymas sustabdyti skolų išieškojimą 3 mėnesiams, kadangi sunkiai serga, gydomas ligoninėje, gydymas tęsiamas. Pateikė pažymą iš gydymo įstaigos. 2023 m. lapkričio 29 d. antstolė iš dalies tenkino skolininko D. G. prašymą ir skolų išieškojimą sustabdė iki 2024 m. vasario 1 d.

9. Išieškotojas IĮ „Aujama-credit“ nesutiko su antstolės patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Nesutikimo motyvas, kad ir toliau darant išskaitas iš skolininko pajamų, gaunamų iš VSDFV nepažeis jo (skolininko) teisių.

10. 2023 m. gruodžio 5 d. priimtas patvarkymas atsisakyti tenkinti IĮ „Aujama-credit“ skundą dėl antstolio veiksmų.

11. Byloje kilo ginčas, jog antstolė nepagrįstai ir neteisėtai sustabdė skolos išieškojimą vykdomojoje byloje.

12. CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

13. Pažymėtina, kad antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).

14. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad iki išrašant patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0092/22/00218 sustabdymo, antstolė patikrino iš skolininko gautą pažymą iš gydymo įstaigos, atsižvelgus į tai, kad asmeniui susirgus, žymiai padidėja išlaidos – vaistams, kelionėms į gydymosi įstaigą, maistui ir maisto papildams, vitaminams ir kt. Be to antstolė atsižvelgė ir į skolininko prašymą ir vadovaudamasi asmenų lygybės ir teisėtumo principais, dalinai tenkino prašymą ir sustabdė išieškojimą iš jo pajamų, tuo niekaip nepažeisdama šalių teisių ir teisėtų interesų ir toks laikinas sustabdymas neprieštarauja įstatymui.

15. Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška (CPK 627 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). CPK 627 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo skolininko ligos atveju jokiais būdais negali būti aiškinama kaip absoliuti antstolio laisvė rinktis dėl vykdomosios bylos stabdymo. Ši antstoliui suteikta teisė kartu suponuoja jo pareigą rūpestingai įvertinti, ar asmuo dėl ligos yra pajėgus ginti savo teises ir, atsižvelgiant būtent į tai, nuspręsti, ar vykdomąją bylą stabdyti ar ne. Kasacinis teismas 2006 m. balandžio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-245/2006, išaiškino, kad tuo atveju, kai antstolis gauna informacijos, jog skolininkas gydosi, jis turi imtis priemonių skolininko sveikatos būklei išsiaiškinti, o vykdomąją bylą sustabdyti CPK 627 straipsnio 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015).

16. Nagrinėjamu atveju antstolė nurodo, kad pareiškėjas pateikė dokumentą iš gydymo įstaigos, patvirtinantį, kad pareiškėjas gydosi ir gydymas yra tęsiamas. Be to buvo pridėtas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus sprendimas dėl darbingumo lygio, kuriame nurodyta, kad D. G. nustatytas 19.20 proc. bazinis darbingumo lygis. Teismo vertinimu, antstolė, gavusi informaciją apie skolininko nedarbingumą, ėmėsi visų priemonių skolininko sveikatos būklei išsiaiškinti. t. y. nustatė ligos pobūdį, numatytą gydymą, ligos trukmę, ir išsprendė klausimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

17. Teismas, įvertinęs visas byloje nurodytas aplinkybes, nenustatė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0092/22/00218, atlikdama vykdymo veiksmus, elgėsi neteisėtai ar pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, straipsniais, 513 straipsnio 2 dalis, teismas

nutaria:

pareiškėjos Individualios įmonės „Aujama-credit“ skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0092/22/00218 gražinti antstolei Nijolei Jutkienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.