Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. G., V. G., L. L.-K. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau ir VĮ) „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad pareiškėjas V. G. ir K. V. G. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Iš pateikto medicininio mirties liudijimo ir Gyventojų registro duomenų nustatyta, kad K. V. G. mirė (duomenys neskelbtini), būdama santuokoje. Iš pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad pareiškėjas V. G. ir jo sutuoktinė K. V. G. susilaukė dukrų R. G. ir L. L.-K. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad santuokos metu pareiškėjo V. G. vardu registruota buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė, pagal 1992 m. vasario 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį pagal Lietuvos Respublikos 1991 m. gegužės 28 d. įstatymą Nr. I-1374. Nustatyta ir tai, kad pareiškėjo V. G. vardu registruota žemės sklypo, 1/1 dalis pastato-sodo pastato, 1/1 dalis pastato-ūkinio pastato, 1/1 dalis pastato-garažo, 1/1 dalis pastato-šiltnamio, 1/1 dalis pastato-ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė. Iš byloje pateikto Testamentų registro išrašo nustatyta, kad po K. V. G. mirties Testamentų registre nėra registruotų palikėjos palikimo priėmimo faktų ir kt.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.

6. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

7. Šiuo atveju kaip jau minėta palikėja K. V. G. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas įpėdiniams jos palikimui priimti suėjo 2023 m. rugsėjo 24 d. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos K. V. G. palikimo priėmimo faktų. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, neprieštarauja dėl pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą palikimui priimti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

8. Teismo nuomone, pareiškėjai nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių jie laiku neįgyvendino teisės į palikimo priėmimą, t. y. pareiškėjai dėl teisinių žinių stokos nežinojo apie įstatyme numatytą trijų mėnesių terminą, be to staigi palikėjos mirtis emociškai sukrėtė pareiškėjus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. Todėl pareiškėjų pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams.

9. Šioje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesusidarė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. L.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą priimti palikimą, atsiradusį po K. V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.