Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

sekretoriaujant Simonai Lošytei, Ilonai Okunevičienei, Karolinai Krukovskai, Algimantui Žilioniui,

dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovėms, R. D., A. N.,

teismo posėdyje iš dalies naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM platforma) išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. (A.) P., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso ( toliau ANK) 208 straipsnio 3 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2021 m. gegužės 19 d. apie 05.00 val. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) kelio postą atvykęs vairuojamu mikroautobusu „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai, tačiau transporto priemonę nukreipus rentgeno patikrai, nustatyta, kad mikroautobuse rastose specialiai įrengtose slėptuvėse (dvigubame dugne, perdarytame priekiniame ir galiniame balkyje) gabeno cigaretes 8800 vnt. cigarečių (duomenys neskelbtini ir 8960 vnt. cigarečių (duomenys neskelbtini, kurių bendra vertė 3081,36 Eur. Tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies ,,a“ punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nežinojo, kad mikroautobuse buvo cigaretes. Automobilį jis išsinuomavo, vežė juo krovinius. Minėta transporto priemone važiavo apie 20 kartų. Anksčiau buvo tikrinamas muitinės. Anksčiau cigaretės automobilyje nebuvo rastos, darytas ir rentgenas. Išsinuomavo (duomenys neskelbtini) , internetu, iš moters. Nuomojantis apžiūrėjo tik saloną, ten nieko nebuvo, nežino iš kur atsirado cigaretės automobilyje, negalvojo, kad reikia mašiną apžiūrinėti. Yra nuomos sutartis. Automobilio savininkė L. S.. Kai vežiodavo krovinius, pateikdavo sutartys. Mašiną ėmė nuomai, 2 d. Iki to laiko automobilį ėmė gegužės 13 d., o grąžino gegužės 14 d. Pas savininkę važiavo, aiškino jai situaciją. Baigiant bylos nagrinėjimą išesmės savo poziciją pakeitė ir paaiškino, jog cigarėtes į automobilį sudėjo jis. Pasikrovęs ir važiuodamas atgal per (duomenys neskelbtini) Respubliką, (duomenys neskelbtini) muitinė sustabdė ir nusiuntė jį tikrinimui. Tada pamatė, kad gali paslėpti cigarečių. Ir kai atvažiavo į Baltarusiją, išsikrovė ir nusprendė nuvežti cigaretes į Lenkiją, kad jas parduoti. Sudėjo apie 90 pakelių „(duomenys neskelbtini“, „(duomenys neskelbtini“ cigarečių. Sudėjo pakeliais, suklijavo lipnia juosta. Dėl padaryto gailisi, prašo automobilį grąžinti savininkei jis brangus, tiek pinigų neturi.

Institucijos atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. P. į muitinės postą atvyko iš Baltarusijos Respublikos. Mašinoje buvo įrengtos slėptuvės. Slėptuvėje buvo rasta nedeklaruotų cigarečių. Nepateikė jų muitinės kontrolei. Asmuo paaiškinimų nepateikė. Prašo patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį, konfiskuoti visus kontrabandos daiktus ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“, automobilio savininkei paliekant teisę dėl automobilio grąžinimo kreiptis civilinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, suinteresuotą asmenį, liudytoją, institucijos atstovą, bei ištyrus rašytinę bylos medžiagą, kurią sudaro administracinio nusižengimo protokolas; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas; asmens paso kopija; transporto priemonės registracijos liudijimo kopija; EMPREKIS išrašas apie autotransporto kainą Lietuvoje; transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas; furgono „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini apžiūros aktas su fotolentele; RIKS išrašas su sulaikytų cigarečų fotonuotraukomis; išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, darytina neabejotina išvadą , jog A. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje. A. P. nuo pradžių savo kaltęs neigė, tik baigiant bylos nagrinėjimą iš esmės savo poziciją pakeitė iš pripažino, jog jis gabeno cigaretės. Iš byloje esančių Vsatis duomenų, jog A. P. į Lietuvos Respublikos nuo 2021 -04-25 iki 2021-01-19 minėtu automobiliu įvažiavo 6 kartus. Iki nusižengimo padarymo buvo tikrinta rentgeno sistema, neatitikimų nebuvo nustatyta. 2021-05-19 nusižengimo padarymo metu patikrinus rentgeno sistema buvo nustatyti neatitikimai. Taigi iš šių duomenų matyti, jog iki nusižengimo padarymo dienos A. P. ne kartą vyko minėta transporto priemone į Lietuvos Respubliką. Be to iš cigarečių pagaminimo datų, matyti, jog cigaretės negalėjo būti sudėtos anksčiau. Taigi visi šie duomenys leidžia neabejoti paties A. P. prisipažinimu, jog jis žinojo apie gabenamas cigaretes.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

A. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. asmenybę, kai nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas pažymi, kad A. P. nėra baustas už analogiško nusižengimo padarymą, be to paskutinio posėdžio metu pripažino, jog jis gabeno cigaretes, todėl jam skirtina sankcijos minimume numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-58-489/2015, Nr. e2AT-60-489/2016, Nr. 2AT-15-696/2017, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-452-209/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-626/2019). Dėl transporto priemonės pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-23-942/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-312/2019).

Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad siekiant išvengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamos nedeklaruotos prekės buvo paslėptos dvigubame dugne, perdarytame priekiniame ir galiniame balkyje. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruota ne administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. vardu, o L. S. vardu. Teisme apklausta liudytoja L. S. paaiškino, kad šią transporto priemonę ji išnuomojo A. P.. Tai patvirtina byloje esanti transporto priemonės nuomos sutartis (b.l. 71), tačiau liudytoja negalėjo paaiškinti iš kur jos nuomojamame automobilyje atsirado administracinio nusižengimo protokole nurodoma slėptuvė. Teismas pripažįsta, kad mikroautobusas „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusižengimui padaryti – mikroautobuso dvigubame dugne, perdarytame priekiniame ir galiniame balkyje buvo specialiai įrengtos slėptuvės, kuriose buvo paslėptos cigaretės nuo muitinio tikrinimo. Slėptuvė padaryta suvirinus iš plieno lakštų lovio formos ertmes. Kaip paaiškino pats Andrejus palto, jis pats įdėjo cigaretes į minėtas slėptuves. Konstatuotina, kad L. S. būdama automobilio savininke nesidomėjo ir nesirūpino, kaip, kokiems tikslams naudojamas jos automobilis, t. y. su savo turtu nesielgė taip rūpestingai ir apdairiai, kad šis nebūtų panaudotas priešingai įstatymams, visuomenės interesams. Automobilių (kaip ir kitų daiktų) savininkai, perduodami savo turtą kitiems asmenims, visada rizikuoja, kad jis gali būti prarastas (sugadintas, sunaikintas arba konfiskuotas), ir jie tai daro laisva valia, suvokdami galimas neigiamas pasekmes. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad didelis cigarečių kiekis buvo slepiamas automobilio dvigubame dugne, perdarytame priekiniame ir galiniame balkyje įrengtose slėptuvėse. Tam, kad cigaretės būtų patalpintos dvigubame dugne, perdarytame priekiniame ir galiniame balkyje, neabejotinai reikėjo atlikti tam tikrus mikroautobuso ardymo, suvirinimo darbus, kuriuos padaryti be transporto priemonės savininko žinios, nors ši ir aiškino teismo posėdžio metu, kad automobilis buvo tikrinamas kartą į metus ar septynis mėnesius, teismo įsitikinimu, nebuvo galimybės, nes tokie veiksmai prilygsta transporto priemonės gadinimui, mažina jos vertę. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas. Siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės, kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei ir transporto priemonės savininkas nežinojo, apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtas slėptuves, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas (Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-80-211/2019). Teismo manymu, transporto priemonės su įrengta slėptuve grąžinimas prieštarautų prevencinei administracinio poveikio priemonės paskirčiai, nes grąžinus tokią transporto priemonę, asmenys ir ateityje turės galimybę ją naudoti nusižengimams daryti. Todėl atsižvelgus į teisingumo, proporcingumo principus, teismų praktiką, mikroautobuso „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo panaudotas teisės nusižengimui daryti, konfiskavimas proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, todėl mikroautobusas konfiskuotinas.

Taip pat teismas pažymi kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK 29 straipsnio 5 daliai, teismų praktikoje yra nurodoma, jog asmenys gabenantys kontrabanda dažnai naudojasi kitiems asmenims priklausančiomis transporto priemonėmis, tokiu būdu bandant nesėkmės atveju, išaiškėjus daromam nusižengimui, sumažinti kylančias pasekmes, todėl tokiais atvejais, išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą yra įgyvendinamos prevencinės priemonės, tai yra ši priemonė turėtų atgrasytų asmenis nuo tokio pobūdžio nusižengimų darymo, bei šią veiką darytų nepelningą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-178-497/2020). Kita vertus, pažymėtina, jog ši administracinio poveikio priemonė kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno), tik įvertinus visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-211/2020). Europos Žmogaus Teisių Teismas pabrėžia, jog tam, kad nuosavybės teisių apribojimas (šiuo atveju transporto priemonės vertės konfiskavimas) būtų proporcingas, jis turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą; sankcija turi atitikti veikos, už kurią ji yra nustatyta ir skiriama, sunkumą <...> (2009 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Gabric prieš Kroatiją, peticijos Nr. 9702/04). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes kontrabanda gabentų daiktų slėpimo būdą bei vertę ir transporto priemonės vertę, nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra proporcingas ir atitinka padaryto nusižengimo sunkumą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. (A.) P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir skirti 3500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) baudą su kontrabanda gabentų prekių ir transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.