Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Teikimas (Skundas) Nr. TS-3-482/2022 Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00153-2014-1

2022 m. sausio 11 d.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl 2021 m. gruodžio 2d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-1670 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Nustatyta, jog A. M. teistas 2018-05-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirta bausmė 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2018-03-27 Panevėžio apygardos teismo nutartimi ir paskirta galutinė bausmė 10 metų laisvės atėmimo. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 4 metai 10 mėnesių ir 24 dienos.

Teismas nesutinka su nuteistojo skunde nurodytais argumentais ir sprendžia, kad Komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti nuteistojo skundo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Komisija nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo dėl to, kad nuteistasis drausminėmis nuobaudomis baustas 4 kartus, dar 2 kartus už vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymą nuteistajam buvo nuobaudos neskirtos, buvo apsiribota pokalbiais. Net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi. Pataisos įstaigoje nedirba, negauna jokių darbinių pajamų. Pagal Sodros pateiktus duomenis nuteistasis nuo 2015-05-04 niekur oficialiai nedirbo. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją galima teigti, kad paskutiniu metu nusikalstama veikla buvo susijusi su finansine motyvacija. Nuteistojo darbinė patirtis stokoja nuoseklumo bei stabilumo. Įstaigos Turto valdymo skyriaus duomenimis, 2021 m. spalio mėn. 14 dienos nuteistasis turėjo 6439,38 Eur įsiskolinimą, kur pažymima, kad neatlyginęs iš šios sumos nė euro. Nuteistojo teigimu, susidariusi skola susijusi su alimentų nemokėjimu sūnui. Tai, kad asmuo turi skolų, yra nedirbantis ir finansiškai priklausomas nuo artimųjų, rodo apsunkintą finansinę padėtį. Atsižvelgus į įvertinimo metu gautą informaciją, galima teigti, kad finansinė padėtis yra apsunkinta, kadangi nuteistasis laisvėje nesiekė nuoseklaus ir stabilaus teisėto pragyvenimo šaltinio, įvykdytos nusikalstamos veikos tiesiogiai susijusios su finansinės naudos siekimu. Tad nuteistajam nekeičiant savo gyvenimo būdo bei nesiekiant save realizuoti darbinėje veikloje, jo finansinė padėtis gali dar labiau sudėtingėti bei skatinti tolesnę nusikalstamo elgesio raišką ateityje. Asmuo teistas jau 11 kartų. Anksčiau buvo taikytas tiek lygtinis paleidimas, tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau asmuo išvadų nepadarė ir vėl nusikalto. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė. Nustatyta 11 kriminogeninės rizikos veiksnių. Neatlikta bausmės dalis yra didelė. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už nusikalstamą veiką.

Teismas, spręsdamas skundo argumentus dėl komisijos nutarimo panaikinimo ir nuteistajam lygtinio paleidimo taikymo, privalo visapusiškai įvertinti ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir atsižvelgia į kitų aplinkybių visumą: nusikalstamos veikos pavojingumą, jos pobūdį, nuteistojo asmenybę, teistumų skaičių, ar anksčiau nuteistojo atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas, kaip nuteistasis elgėsi lygtinio paleidimo metu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis ankščiau teistas 10 kartų, jam buvo taikytos ir švelnesnės bausmės nei laisvės atėmimas, bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat buvo taikytas ir lygtinis paleidimas. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką. Nuteistojo daromi nusikaltimai sunkėja. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį.

Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo aspektu akcentuotina, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis.

Pagrindinis nuteistojo skundo argumentas yra tai, kad Komisija savo nutarime nurodė, kad jis pataisos įstaigoje nedirba, nedengia turimų įsiskolinimų, tačiau nuteistojo nuomone jis dirbti negali ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių. Nuteistojo teigimu, jis yra patikęs prašymą pataisos įstaigos administracijai dėl įdarbinimo, tačiau dėl darbo vietų trūkumo jis nėra įdarbintas.

Teismas pažymi, jog nuteistojo nedarbas ir finansinių įsiskonimų nedengimas nėra vieninteliai argumentai dėl kurių Komisija atsisakė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Komisija nutarime yra nurodžiusi aplinkybių visumą, kuri leidžia spręsti jog lygtinio paleidimo taikymas nuteistajam šiuo metu nėra galimas. Be to pažymėtina, kad nuteistojo bausmės pradžia yra 2017-01-08, o vadovaujantis Sodos duomenimis, jis yra nedirbantis nuo 2015-05-04, jo padaryti nusikaltimai yra susiję su finansinės naudos siekimu, todėl teismo vertinimu, Komisijos argumentai dėl nuteistojo nedarbo ir turimų finansinių įsiskolinimų kelia pagrįstas abejones dėl jo motyvacijos dirbi laisvėje ir dengti turimus finansiniu įsiskolinimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis pataisos įstaigoje 4 kartus baustas drausmine tvarka, 2 kartus dėl padarytų vidaus tvarkos pažeidimų nuobaudos neskirtos, apsiribota pokalbiu. Teismo vertinimu, nors nuobaudos šiuo metu yra negaliojančios, tačiau nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, nes jis net ir būdamas struktūrizuotoje aplinkoje negeba laikytis nustatytų elgesio taisyklių.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistojo nusikalstama veikla pasikartojanti. Nusikaltimai daryti su bendrininkais, ar dalyvauti veikloje sprendė pats. Nusikaltimus kažkiek minimizuoja. Suvokia, jog turi keisti savo netinkamą elgesį, kas sunkiau pavyksta įgyvendinti laisvėje. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją galima teigti, kad teisės pažeidėjas gyvena netinkamą gyvenimą, kas skatina pakartotinį nusikalstamą elgesį. Nors asmuo teigia, jog jau yra pasikeitęs stokoja/ nesistengia suvokti, jog problemų pripažinimas jau yra motyvacija tas problemas spręsti. Supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, ką jis vertina kaip problemą ir tarp to, kaip jis supranta savo indėlį tos problemos atsiradime yra prieštaravimų. Sunkiau sekas spręsti problemas, savo elgesio pasekmes įžvelgia savo artimiesiems, kažkiek visuomenei. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes negalima teigti, kad asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį teigiama linkme ir kad šiuo metu jam būtų galimas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymas.

Bylos duomenimis, nuteistajam nustatyta net 11 kriminogeninės rizikos veiksnių: netinkamas elgesio modelių pasirinkimas; neigiama pasirenkamų draugų įtaka; finansinio stabilumo trūkumas; ankstesni nusikalstami veiksmai (teistumų skaičius); gyvenimo stilius ir draugai išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; lėšų tvarkymas ir pajamos psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, ambivalentiška motyvacija nutraukti narkotikų vartojimą; mąstymas ir elgesys; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; priežiūros/apribojimų pažeidimai. Didžiąją dalį nustatytų kriminogeninės rizikos veiksnių nuteistasis tinkamu savo elgesiu gali sumažinti, todėl spręstina, kad nuteistojo pataisa tęstina bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Nuteistajam 2020-03-27 atlikus pirminį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, taip pat buvo nustatyta vidutinė rizika. Svarstant lygtinio paleidimo klausimą svarbu įvertinti, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, ir tai sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nagrinėjamu atveju rizika vis dar yra vidutinė, todėl teismo vertinimu negalima teigti, kad yra akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

Nuteistojo padaryti nusikaltimai, jų pobūdis rodo, jog nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai. Nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iš pagrindinių aplinkybių sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neišvengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi. Visos nuteistąjį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog iš tiesų nuteistąjį šiuo metu lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenė saugumo pusiausvyra. Nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, nuteistojo neatliktos bausmės dalis (nutarimo priėmimo dienai yra 4 metai 10 mėnesių ir 24 dienos), kai nuteistasis atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

Pripažintina, kad nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, buvo 4 kartus skatintas, yra pateikęs prašymą būti įdarbintas, šiuo metu neturi galiojančių drausminių nuobaudų. Teismo vertinimu, tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra kiekvieno nuteistojo pareiga ir negali būti laikomas besąlygišku pagrindu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, nutarimas yra motyvuotas. Teismo vertinimu Komisija padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo A. M. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas ( nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos ( nuorašo) gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.