Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam D. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-23 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str., jam paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kartu su D. B. solidariai atlyginti savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ 177,64 Eur. turtinę žalą (iki 2024-04-04); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025 m. liepos 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. balandžio 9 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam D. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą nagrinėti teismo nuožiūrą, nes po padarytos teismo pertraukos nuteistasis atlygino likusią jam priteistą žalos dalį, naujų nusižengimu jis nėra padaręs.

Teismo posėdyje dalyvavę prokuroras bei advokatas teikimui nepritarė.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Iš teismui pateikto teikimo ir D. L. asmens bylos duomenų nustatyta, kad Prižiūrimojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau - Vilniaus skyrius) kontroliuoja nuo 2024-01-22. Prižiūrimasis supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (psl. 21),

Priežiūros laikotarpiu D. L. administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nebuvo, apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų atvejų neužfiksuota (psl. 26,30).

Tačiau prižiūrimasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų - dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kartu su D. B. solidariai atlyginti savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ 177,64 Eur. turtinę žalą (iki 2024- 04-04). Prižiūrimasis 2024-02-22 nutraukė registraciją Užimtumo tarnyboje, Sodros duomenimis nedirba (psl. 26), pilnai žalos neatlygino. 2024-04-02 atvykęs į Vilniaus skyrių pateikė pinigų perlaidos kvitą, kuriame matyti, kad atliko tik 89.00 Eur. mokėjimą (psl. 37), pasiaiškinime nurodė, kad pilnai žalos neatlygins (psl. 38). D. L. dėl fiksuotų pažeidimų pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl informuotas apie kreipimąsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Teismo posėdžio metu D. L. paaiškino, kad jis iš esmės neįvykdė teismo skirtus įpareigojimus dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei dėl nusikaltimu padarytos likusios žalos atlyginimo (89 Eur) nukentėjusiajam, supranta savo tokio netinkamo elgesio teisinės pasekmės. Pažymėjo, jog šiuo metu nedirba, tačiau kartais dirba neoficialiai, jo gaunamos pajamos sudaro apie 500 Eur per mėnesį. Šiuo metu jis pilnai atlygino nukentėjusiajai įmonei jos patirtą žalą, pateikią teismui mokėjimo kvitą, jis ketina įsidarbinti, naujų nusižengimų nėra padaręs.

Taigi nors D. L. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens elgesį. Jis neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimų padarytą žalą nukentėjusiajam. Teismo posėdžio metu D. L. pateikė mokėjimo kvitą, kad sumokėjo likusią žalos dalį.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis siekia įsidarbinti bei įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą. Teismas neturi duomenų, kad dėl jo būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nėra gauta naujų jo bylų teisme. Pats baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu kritiškai vertino savo elgesį, davė nuoširdžius paaiškinimus ir nurodė, kad daugiau pažeidimų nedarys, yra pilnai atlyginęs paskirtos žalos dalį, nurodė, kad nenori atlikti arešto bausmę. Taip pat pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo aktyviau bendradarbiauja su Probacijos tarnyba.

Taigi, visapusiškai įvertinęs D. L. elgesį visu probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad kol kas nėra pagrindo pripažinti, jog baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo itin piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jis vengia vykdyti paskirtą bausmę.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.