Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Vėliau, nuo 2017 m. sausio mėnesio įsidarbinęs Danijos Karalystėje (įmonėje (duomenys neskelbtini)) ieškovas nuolat ėmė teikti paskolas atsakovų naudai, siųsdamas pinigines lėšas tiesiogiai atsakovei D. B., jos prašymu apmokėdamas už jos išsirinktas prekes, gydymo išlaidas, taip pat finansuodamas atsakovui J. B. priklausančio, bet jo dukters D. B. faktiškai naudojamo gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), renovaciją. Nurodė, jog iš jo suteiktų paskolų atsakovė įsigijo naują buitinę įrangą bei baldus, taip pat iš ieškovo suteiktų paskolų buvo atlikta gyvenamojo namo vidaus ir išorės renovacija, apšiltintos namo sienos, įrengta uždara įstiklinta terasa, įrengtas vidaus vonios kambarys su unitazu, renovuotas geriamojo vandens šulinys, įrengta geriamojo vandens padavimo automatika, taip pat buvo atliktas kapitalinis ūkinio pastato remontas (stogo keitimas, apšiltinimas, voljero šuniui įrengimas ir t.t.).

Nors rašytinės paskolos sutartys tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo sudaromos pastarųjų prašymu, tačiau atsakovė ir jos tėvas palaikydami artimus ir draugiškus santykius su ieškovu aiškiai akcentavo, jog ieškovo suteiktos paskolos bus sugrąžintos arba faktinės turto naudotojos – atsakovės arba jos tėvo, kuriam nuosavybės teise priklausė iš ieškovo lėšų pagerintas nekilnojamasis turtas. Šie atsakovų ketinimai, be kita ko, buvo užfiksuoti ir šalių susirašinėjimo medžiagoje.

Nurodė, kad teikia teismui detalius duomenis apie laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-07-31 atliktą visumą mokėjimų bendrai 23560,68 Eur sumai bankiniais mokėjimų nurodymais bei grynaisiais tiesiogiai atsakovei D. B., taip pat detalizuoja atsakovų prašymu atliktus mokėjimus tretiesiems asmenims, atlikusiems statybos rangos darbus bei tiekusiems statybines medžiagas gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) renovacijai:

1. laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-07-16 ieškovas keliais bankiniais mokėjimų nurodymais paskolino atsakovei D. B. iš viso 6149,00 Eur;

2. laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-05-10 ieškovas išsigrynino 3900 Eur, kuriuos už J. B. sumokėjo rangovams už pastarųjų atliktus statybų rangos darbus - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) renovaciją;

3. laikotarpiu nuo 2017-03-14 iki 2019-09-30 ieškovas skirtingais bankiniais mokėjimų nurodymais už atsakovą J. B. sumokėjo iš viso 947,00 Eur nupirkdamas statybines medžiagas, kurios buvo panaudotos atsakovui priklausančio gyvenamojo namo ir ūkinio pastato renovacijai (pagal pateikiamus čekius) statybos darbus vykdžiusiems rangovams, kurie ieškovui esant užsienyje trūkstamas statybines medžiagas buvo nupirkę iš savo lėšų;

4. laikotarpiu nuo 2018-02-09 iki 2018-03-13 ieškovas trimis daliniais mokėjimais už atsakovą J. B. sumokėjo 2037,58 Eur statybinių medžiagų tiekėjui UAB „Sistemax ir Ko“, už J. B. priklausančio gyvenamojo namo terasos įrengimą (įstiklinimą);

5. laikotarpiu nuo 2018-07-11 iki 2018-08-23 ieškovas dviem daliniais mokėjimais už atsakovę D. B. sumokėjo 977,00 Eur UAB „Zbiga“ (Magrės baldai) už D. B. įsigytus miegamojo baldus;

6. 2018-09-25 ieškovas paskolino atsakovei D. B. 100 Eur nupirkdamas šildymo sistemos cirkuliacinį siurblį;

7. laikotarpiu nuo 2019-03-28 iki 2019-05-08 ieškovas už atsakovą J. B. sumokėjo 2820,10 Eur statybinių medžiagų tiekėjui UAB „Stogai jums“, už J. B. priklausančio ūkinio pastato stogo dangą;

8. 2019-04-09 ieškovas už atsakovą J. B. sumokėjo 1530 Eur ūkinio pastato statybų rangos darbus atlikusiam S. B.;

9. laikotarpiu nuo 2019-01-08 iki 2019-08-28 ieškovas už atsakovą J. B. taip pat sumokėjo 2300 Eur ir 2800 Eur rangos darbus atlikusiems darbininkams už J. B. priklausančio ūkinio pastato renovacijos darbus bei statybines medžiagas;

Ieškovas atsakovei D. B. iš viso suteikė paskolų už 7226 Eur (6149 Eur + 977 Eur + 100 Eur), o už atsakovui J. B. priklausančio turto pagerinimą tretiesiems asmenims sumokėjo iš viso 16334,68 Eur.

2019-06-14 komandiruotės Vokietijoje metu ieškovas patyrė daugybinį skeveldrinį blauzdikaulio lūžį, ko pasėkoje ieškovui buvo atliktos dvi operacijos bei paskirta ilga reabilitacija. Apie tai sužinojusi atsakovė nutraukė bet kokį bendravimą su ieškovu, kadangi suprato, jog ieškovas pats nebegalėdamas dirbti nebeskolins pinigų atsakovams.

Ieškovas, kad prisidėtų prie bendro pragyvenimo ir poreikių tenkinimo, jai į asmeninę banko sąskaitą 2017-01-02 – 2019-07-16 laikotarpiu pervedė 6149 Eur. Jo pervestus pinigus kartu su ieškovu leido pragyvenimo reikmėms, maistui, higienos prekėms, laisvalaikiui, pramogoms. Ieškovas turi dukrą O. I., gimusią (duomenys neskelbtini). Jis, parvykęs iš Danijos, dukros atostogų metu, ją atsiveždavo pas atsakovę ir visą laiką praleisdavo jų šeimoje. Iš ieškovo siųstų pinigų dalis jų buvo panaudojama supirkti maistą išsivežimui į Daniją. Tiek ieškovo, tiek jos uždirbti pinigai, nes vedė bendrą ūkį, buvo naudojami bendram jos ir ieškovo pragyvenimui.

Gyvendami kartu nusipirko virtuvės spintelę 70 Eur vertės, spausdintuvą 180 Eur vertės, nes senąjį dar geros kokybės išvežė į šiukšlyną ir nebuvo būtinybės jį keisti, spintą 3-jų durų 300 Eur vertės, nors turima spinta dar nebuvo susidėvėjusi, taip pat ieškovo iniciatyva pirko vaikams rašomąjį stalą 200 Eur vertės bei skalbimo mašiną už 500 Eur. Taip pat iš bendrų lėšų nusipirko žoliapjovę „Stihl MB-448 TX“ 419 Eur vertės, kurią ieškovas pasiėmė išvykdamas iš jos. Taip pat ieškovas nupirko už 100 Eur šildymo sistemos cirkuliacinį siurblį, nes senasis sugedo ir naujuoju naudojosi pats ieškovas iki 2019 m. rudens. Be to, jam nereikėjo rūpintis namo apšildymu, nes malkomis pasirūpindavo pati.

Nesutinka su ieškovo teigimu, kad ji santykius su ieškovu nutraukė dėl to, kad jis patyrė daugybinį skeveldrinį blauzdikaulio lūžį, dėl ko jis buvo gydomas. Gyvenant kartu su ieškovu paskutiniu gyvenimo laikotarpiu jis be jokio pagrindo įtarinėjo ją neištikimybe, blogai elgėsi su vaikais, ypač mažesniąja dukra U. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Matydama, kad ieškovas nekeičia savo charakterio bei elgesio su jos vaikais nutarė nutraukti santykius ir paprašė ieškovą išsikraustyti, ką jis ir padarė.

Siūlo ieškovui pasidalinti bendrąja daline nuosavybės teise esantį turtą, ieškovei paliekant lovą, spintą 3-jų durų, o jam atitektų žoliapjovė, skalbimo mašina, spausdintuvas. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas pervesdamas jai, nenurodė lėšų paskirties. Kadangi lėšų pervedimo metu su ieškovu gyveno faktiniuose santuokiniuose santykiuose, pervestos lėšos buvo skirtos bendram pragyvenimui, bendro gyvenimo poreikių tenkinimui. Įvertinant tai, kad su ieškovu juos siejo artimi ryšiai, leido jai pervestais pinigais naudotis ir savo nuožiūra mokėti mokesčius, leisti juos maistui, laisvalaikiui, išvykoms ir kt. poreikiams, todėl nėra skolinga ieškovui ir neprivalo jam grąžinti jokių pinigų.

Paneigtina ieškovo nurodyta aplinkybė, kad iš ieškovo suteiktų paskolų buvo atlikta gyvenamojo namo vidaus ir išorės renovacija, apšiltintos namo sienos, įrengtas vidaus vonios kambarys su unitazu, renovuotas geriamojo vandens šulinys, įrengta geriamojo vandens padavimo automatika, nes šie darbai buvo atlikti iki ieškovui atsikeliant gyventi pas ją.

Įstiklinti gyvenamojo namo, priklausančio J. B., terasą bei atlikti ūkio pastato renovaciją buvo ieškovo sumanymas, nebuvo būtinybės atlikti šiuos darbus bei šie darbai atlikti nesant jos tėvo J. B. sutikimo ir leidimo. Be to, keičiant ūkinio pastato stogą, ieškovas pats rinkosi darbuotojus, neturinčius tam darbui patirties ir kurie darbus atliko nekokybiškai ir juos reikėjo ištaisyti. Darbų broko ištaisymui ieškovas nedėjo pastangų, tėvas J. B. turėjo samdyti asmenis darbų trūkumų ištaisymui ir sumokėti jiems atitinkamas sumas.

Kadangi nuosavybės teise turėjo kitą gyvenamąjį namą, tai nupirktame name leido apsigyventi dukrai D. B. su vaikais ir naudotis pastatais neatlygintinai. Nupirktam gyvenamajam namui pakeitė stogą, apšiltino sienas, apkalė cementinėmis lentelėmis. Namo palėpėje išklojo grindis. Gyvenamajame name buvo įrengtas vonios kambarys su tualetu. Kadangi yra ūkininkas ir iš ūkio gaunamos pajamos buvo investuojamos žemės ūkio gamybai plėsti, buvo numatęs ateityje keisti ūkinio pastato stogą.

Nuo 2017 m. pradžios pas jo dukrą D. B. apsigyveno A. I.. Kadangi dukra buvo išsiskyrusi, gyveno viena su vaikais, o jų artimi ryšiai prasidėjo nuo 2014 metų, neprieštaravo, kad ieškovas apsigyventų su dukra, nes iš jų kalbos suprato, kad jie žada ateityje susituokti. A. I. ir D. B. gyveno faktiniuose santuokiniuose santykiuose, jis kiekvieną mėnesį grįždavo 2 savaites atostogų.

Gyvenimo sąlygų pagerinimui ieškovas sumanė įstiklinti gyvenamojo namo terasą. Dėl šių darbų atlikimo jis į atsakovą nesikreipė, atliko darbus be jo žinios. Ieškovas jo neinformavo už kokią sumą bus atlikti darbai, kiek reikės medžiagos terasos įstiklinimui. Gyvenamojo namo terasos įstiklinimas nebuvo būtinybė, o buvo ieškovo sumanymas pagerinti savo ir sugyventinės gyvenimo sąlygas. Po šių darbų atlikimo A. I. jo neprašė apmokėti už medžiagas ir darbą ir apskritai nebuvo jokio susitarimo, jog jis organizuos terasos įstiklinimą, nupirks medžiagas, atliks terasos įstiklinimą, o atsakovas už viską sumokės.

2019 m. kovo mėnesį pastebėjo, kad griaunamas jam priklausančio nuosavybės teise ūkinio pastato, perduoto D. B. naudotis, stogas. Nei dukra D. B., nei A. I. nepranešė apie ūkinio pastato stogo keitimą bei neturėjo jo leidimo. Vėliau paaiškėjo, kad ūkinio pastato pakeitimui ieškovas pasamdė S. B., kuris neturėjo verslo liudijimo ir neturėjo patirties. Nuardydamas šiferį nuo ūkinio pastato, jį metė ant žemės, ko pasėkoje jis subyrėjo, nors, jį nuardžius, galėjo būti panaudotas kitiems ūkiniams pastatams.

Be to, S. B. darbų neužbaigė – nesudėjo tvarte juodlubių, neįstatė tvarto durų, langų. 2019 m. birželio mėnesį dukra D. B. pastebėjo, kad slenka žemyn tvarto stogas. Ieškovas nesiėmė priemonių, kad S. B. ištaisytų darbų broką, todėl kreipėsi į MB „Žemaitijos stogai ir fasadai“, kad pašalintų S. B. darbo trūkumus. Už atliktus darbus sumokėjo 3000 Eur. Taip pat S. B. nekokybiškai išbetonavo šuns voljerą. Voljerą jis išbetonavo be nuolydžio, su duobėmis, dalies voljero neišklojant plytelėmis. Iš naujo šuns voljerą išbetonavo, dalyje voljero išklojo plytelėmis E. J., kuriam sumokėjo 900 Eur.

Pažymi, kad A. I. pradėjo ūkinio pastato stogo keitimo darbus neturėdamas tam lėšų. 2019 m. gegužės mėnesį A. I. paprašė paskolinti 4000 Eur, kad D. B. galėtų atsiskaityti S. B. už darbą. Ieškovas A. I. tuo metu buvo Danijoje, todėl pinigus įdavė D. B. į rankas, kuri be 4000 Eur sumos dar pridėjo virš 1500 Eur savo nuosavų lėšų, kad atsiskaityti su S. B. pagal jo pateiktus lapus. Taigi, ieškovo nurodomi terasos įstiklinimas, ūkinio pastato stogo pagerinimas buvo atlikti, visų pirma, paties ieškovo ir jo sugyventinės D. B. patogumų padidinimui, gyvenimo sąlygų pagerinimui savo pačių lėšomis ir savo pačių finansine rizika, nes atsakovas niekada nebuvo žadėjęs ieškovui kaip nors atsilyginti.

Kaip minėta, jis neprieštaravo, kad ieškovas gyventų pas jo dukrą D. B. ir naudotųsi gyvenamojo namo patalpomis bei pagalbiniu pastatu, kuriuos neatlygintinai buvo perdavęs naudotis dukrai, taigi, tarp jo ir ieškovo susiklostė panaudos teisiniai santykiai. Paneigtinas ieškovo teiginys, kad tarp atsakovo ir ieškovo A. I. susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, nes ieškovas jam pinigų nepervedė ir nėra jo įsipareigojimo pinigus grąžinti.

Ieškovas į bylą pateikė sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad jis pirko prekes UAB „Skuodo ūkinės prekės“, „Skuodo riešutas“, tačiau iš sąskaitų išrašų neaišku kokias konkrečias prekes pirko ir kam jos buvo panaudotos, nepateiktos sąskaitos iš UAB „Sistemax ir Ko“ iš kurių būtų galima matyti už ką jis šiai bendrovei sumokėjo 2037,58 Eur 2018-02-09 – 2018-03-13 laikotarpiu. Taip pat ieškovas pateikė sąskaitų išrašus iš kurių matyti, kad jis tam tikrais laikotarpiais iš jo sąskaitos išėmė pinigus, tačiau nenurodo, kur šie pinigai konkrečiai buvo panaudoti.

2018 m. D. B. paprašė jo, kad jis finansiškai pagelbėtų dėl ūkinio pastato stogo remonto, nes jos tėvas tuo metu turėjo kitų planų. Ieškovas sutiko su ta sąlyga, kad bus grąžinami pinigai. 2018 m. pabaigoje pinigai buvo pradėti gryninti iš ieškovo banko sąskaitos ir buvo palikinėjami pas D. B. namuose, kad ji galėtų jais disponuoti. Pagal skelbimą surado meistrą S. B. ir su juo buvo sutarta, kad nuo 2019 m. pavasario pradės darbus. Apie tai buvo informuotas J. B.. Iš pradžių buvo planuojama darbus atlikti per pusę su J. B., ką patvirtina ir D. B. rašytos žinutės, tačiau to nebuvo padaryta, nes J. B. neturėjo pinigų ar tai jie kažkam kitam buvo suplanuoti.

D. B. 40 m. proga J. B. jai padovanojo 2000 Eur. Iš jos kalbų ieškovas suprato, kad tuos pinigus ji skirs ūkinio pastato renovacijai, ji taip ir padarė. Dėl kitų 2000 Eur jis paskambino J. B. ir paklausė ar jis galėtų susimokėti rangovams, nes ieškovas tada dar nebuvo gavęs atlyginimo, turėjo atsiskaityti už stogo dangą. J. B. sutiko. Kai buvo pradėtas griauti stogas J. B. buvo namuose ir tai matė. Šiferis buvo senas ir jo panaudoti kitur nebuvo įmanoma. Nugriovus stogą buvo pastebėta, kad visa jo konstrukcija yra supuvusi, todėl remontas kainuos brangiau. J. B. apžiūrėjęs stogą sutiko pridėti dar 1000 Eur, kuriuos jis įdavė D. B.. Kartu su D. B. pinigais J. B. gavosi 5000 Eur pradžioje. Dėl atsakovų nurodomos 500 Eur didesnės sumos ieškovas neginčija. Dėl jo patirtos traumos darbai nebuvo baigti, nes tam nebebuvo pinigų.

Jis norėjo su atsakove rimtų santykių, planavo su ja gyventi. 2019 m. balandį išnuomojo savo butą Kaune, tačiau po birželį įvykusios nelaimės atsakovė jo nebepriėmė. Dėl paskolų būdavo žodiniai susitarimai telefonu. Atsakovas dėl pastatų remonto neprieštaravo. Kai „Sistemax“ įmonė sumontavo vitrininius langus į terasą atsakovas atėjo apžiūrėti ir jam tai patiko. Jis taip pat užsisakė, kad ši įmonė ir jo namo dalį užtvertų vitrininiais langais. Mokėjimo pavedimuose nenurodydavo, kad tai yra skola siekdamas geresnių santykių su atsakove.

Apie 60 proc. laisvalaikio praleisdavo Skuode. Bendro ūkio su atsakove nevedė, pinigai buvo atskiri. Pinigus atsakovei pervesdavo tik būdamas užsienyje. Kiek pamena iš tų pinigų buvo renovuojamas vonios kambarys, tuo metu jis buvo užsienyje. Buvo pirktas televizorius, buitinė technika, užuolaidos, šiltnamis. Atsakovė garantavo, kad pinigus grąžinimui ji gaus iš savo tėvo. Ieškovas manė, kad santykiams išsirutuliojus į gerą tų skolų jis ir nebeprašys. Statybininkai padarė klaidą ir neprisuko vieno balkio, apie tai jam pranešė D. B.. Ji paskambino S. B., jis tuo metu buvo užsiėmęs ir negalėjo atvykti, D. B. jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Po to S. B. su juo nebebendravo. Mano, kad tos klaidos ištaisymas maksimaliai galėjo kainuoti 1000 Eur.

J. B. nesakė jam, kad jis atsilygins už darbus, tai darė D. B.. Jis 2800 Eur sumokėjo grynais pinigais į rankas S. B.. 2300 Eur yra už gyvenamojo namo terasos lentas, duris, už šulinio restauravimą, vandens sistemos siurblio pastatymą, yra grynais pinigais sumokėta D. B. D. B.

Namuose be lovos dar pirko spintą, virtuvės spintelę, seni baldai buvo sukapoti D. B. paliepimu. Viskas buvo perkama, siunčiant pinigus nurodoma, kad tai yra skola. D. B. paskolintų pinigų bendroms reikmėms neleisdavo, atvykęs į Skuodą pirkdavo maistą, ką patvirtina banko sąskaitos išrašai. Pradinė ūkinio pastato renovacijos sąmata buvo apie 8000 Eur, iš jų stogo danga apie 3000 Eur, mediena nepamena kiek, bet apie 4000 Eur turėjo būti už medžiagas ir tiek pat už darbus. Vėliau viskas pabrango, kaip minėjo, buvo pastebėta, kad yra supuvusi stogo konstrukcija. D. B. įsigijus šunį buvo pastatytas voljeras, kuris kainavo 2000 Eur, iš jų 1000 Eur S. B. už darbą ir 1000 Eur už medžiagas.

Su J. B. jis nekalbėjo apie pastato remontą, viskas buvo daroma per D. B., kuri norėjo ūkinio pastato renovacijos, bet J. B. jos neskubėjo daryti. Visa renovacija kainavo 12000 Eur iki tol, kol jis ten dalyvavo. Visi darbai vyko jam būnant užsienyje. Dėl 3900 Eur negalėjo patikslinti kam buvo sumokėta, mano, kad tai buvo santechnika, vonios kambario remontas. Šitie pinigai buvo perduoti D. B.. Į šią sumą taip pat įėjo durys, terasos lentos, atlyginimas darbininkams. Atmetus atsakovų prisidėtas lėšas ūkinio pastato renovacijai jam turėjo būti grąžinta 7000 Eur. 947 Eur sumą sudaro įvairūs bankiniai pavedimai per visą tą laikotarpį visokiems smulkiems darbams, gal kokią spyną nupirkti, vinių, varžtų.

Buvo planų nutraukti darbą Danijoje ir įsidarbinti pas J. B.. Tai buvo po to, kai jis išnuomojo savo butą Kaune, bet vėliau įvyko trauma, nutrūko santykiai su D. B., todėl tai nebeįvyko.

Ieškovas atsisakė, kad darbus atliktų D. B., kuris jos tėvui jau buvo keitęs stogus, surado pagal skelbimą S. B.. S. B. sumokėjo 2000 Eur, kuriuos gimtadienio proga jai buvo davęs tėvas, dar buvo apie 1000 Eur tėvo pinigų, A. I. pinigų buvo gal apie 1500 Eur. Voljeras buvo išbetonuotas su duobėm. Paskui pamatė, kad griūva daržinės siena, nes nebuvo įtvirtinta. D. B. prašė, kad patvarkytų, nes S. B. neatsiliepė į jos skambučius. Voljerą perbetonavo E. J.. S. B. už voljerą buvo sumokėta apie 2000 Eur iš jos pinigų, kuriuos gavo iš tėvo.

Iš ieškovo vienintelį kartą yra gavusi apie 1500 Eur, nes jis pastoviai neturėdavo pinigų. Turėjo savo lovą, spintą, skalbimo mašiną. Viską, kaip ir stalą bei spintą vaiko kambaryje sugalvojo nupirkti pats ieškovas. Vonios kambaryje vandentiekis buvo, unitazą ji nusipirko pati.

Ieškovas buvo nepatenkintas terasos lentelėmis, todėl sugalvojo jas pakeisti. Sakė ieškovui, kad terasoje jai yra šalta, bet tai nereiškia, kad reikia ją stiklinti. Ieškovas viską mokėjo kaip šeimai. Nebuvo jokios kalbos apie skolinimą, nebuvo jokių sutarčių.

Tėvas jai buvo pasakęs, kad sutvarkys ūkinio pastato stogą kai turės pinigų. Kai stogas buvo pradėtas griauti nebebuvo ką daryti. Santykiai su ieškovu nutrūko, nes ieškovas yra sunkaus charakterio, buvo nepatenkintas vaikais. Ji pati su ieškovu kalbėjo, kad reikia tvarkyti ūkinį pastatą, iniciatyva buvo iš ieškovo. Su ieškovu planavo gyventi kartu, planavo, kad ieškovas mes darbą Danijoje, kad būtų arčiau jos. Ieškovo tėvai yra buvę tik vieną kartą. Ieškovui žinutes rašė būdama supykusi dėl jo elgesio. Ieškovas ūkiniame pastate norėjo įsirengti garažą, įmontuoti pakeliamus vartus. Taip pat ieškovas buvo nupirkęs šiltnamį, tačiau pats blogai jį pritvirtino, todėl vėjas nuvertė ir sulaužė. Ji pati surinko ir pašalino nuolaužas.

Dukra su ieškovu buvo kaip šeima, sugyventiniai, todėl ieškovas ir siuntė pinigus. Išvis nesupranta, kaip ieškovas be jo leidimo pradėjo darbus, jis to nenorėjo. Būtų remontavęs pats, pasikvietęs savo meistrus. Baldai buvo namuose, bet jie buvo pakeisti, nors nebuvo reikalinga. Vonios kambarys taip pat buvo įrengtas. Ieškovas sakydavo, kad jis pats padarys ir nieko nereikės grąžinti. Šulinys taip pat buvo veikiantis ir nebuvo būtina jį tvarkyti. Šulinys buvo išvalytas, pakeistas vandens siurblys. Po poros mėnesių pastatas pradėjo griūti. Samdė D. B. tvarkyti, nes S. B. neturėjo laiko. Ieškovas norėjo įsidarbinti jo ūkyje, porą savaičių jau buvo dirbęs, bet santykiai su dukra nevyko, todėl ir nebedirbo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.969 straipsnio 1 dalį jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai.

Kasacinis teismas, formuodamas įrodymų vertinimo taisykles tokio pobūdžio bylose, yra išaiškinęs, kad reikalavimas, jog kartu gyvenantys nesusituokę asmenys (sugyventiniai), bendrai įgydami turtą, visus klausimus vienas su kitu derintų tik rašytiniais susitarimais, neatitinka sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnis) bei kasacinio teismo praktikos, kad nerašytinis susitarimas dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sutartinių teisinių santykių, kuriais siekiama sukurti bendrąją dalinę nuosavybę, įrodinėjamas tokiomis aplinkybėmis, kaip šalių bendras gyvenimas (ypač jei jis ne epizodinis, bet trunka ilgą laiką, yra nuolatinis ir pastovus), ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir (ar) savo darbu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011, 2011 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2011).

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal minėto straipsnio 2 dalį paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.