Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos atstovui Tomui Molotokui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam R. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovo paaiškinimą, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą, teisėjas

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nuteistas 2013m. gruodžio 13d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-117-471/2013 pagal Lietuvos BK 284str. 1d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiems A. R. ir E. K. padarytą turtinę žalą; iš jo A. R. priteista 250 lt., o E. K. – 100 lt. turtinės žalos atlyginimo / 1 t. 241-252 l. /. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2014m. balandžio 02d. / 2 t. 25 l. / ir Šiaulių apygardos probacijos tarnybai perduotas vykdyti 2014m. balandžio 10d. / 2 t. 34 l. /.

Nuteistasis R. G. į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl teikimo nepareiškė. Probacijos tarnybos atstovas pateikė duomenis, kad apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai / 2 t. 53 l. /, todėl byla nagrinėjama nuteistajam nedalyvaujant / Lietuvos BPK 362str. 1d. /.

Prokurorė siūlo teikimą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad nuteistasis R. G. pradėjus vykdyti nuosprendį buvo iškviestas į tarnybos Kelmės skyrių, kur jam išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, tačiau iki šiol atsisako atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą aiškindamas, kad yra neteisingai nuteistas, niekam neskolingas ir prieš jį veikia teisėsaugos pareigūnų remiama gerai organizuota nusikaltėlių grupuotė. Lankantis jo namuose pagal visą aplinką matyti, kad atlyginti nedideles sumas nukentėjusiesiems jam nesudarytų sunkumų, tačiau į jokius įspėjimus bei reikalavimus jis nereaguoja, todėl prašo teikimą tenkinti.

Iš probacijos tarnybos atstovo paaiškinimo ir asmens bylos medžiagos Nr. 40/14/48 matyti, kad 2013 gruodžio 13d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-117-471/2013, kuriuo R. G. nuteistas pagal Lietuvos BK 284str. 1d. laisvės apribojimo bausme, Kelmės probacijos tarnyboje gautas ir pradėtas vykdyti 2014-04-16 / asmens bylos 15 l. /. Nuteistasis R. G. 2014-04-24 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įpareigojimu atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems / asmens bylos 21, 24 l. /, tačiau vykdyti šį įpareigojimą faktiškai atsisakė nurodydamas, kad nukentėjusiesiems nėra skolingas ir jokios žalos nepadarė / jo pasiaiškinimai - asmens bylos 27, 29, 32 l. /. Dėl to jam probacijos tarnybos pareigūno sprendimu 2014m. spalio 10d. buvo paskirta nuobauda įspėjimas / asmens bylos 30 l. /, o 2014m. spalio 31d. – griežtas papeikimas / asmens bylos 33 l. /. Iš antstolio T.Ubarto kontoros rašto / asmens bylos 31 l. / matyti, kad joje vykdomas žalos atlyginimo išieškojimas iš nuteistojo R. G. A. R. ir E. K. naudai, tačiau iki 2014-10-13 R. G. nebuvo sumokėjęs jokios dalies žalos atlyginimo.

2013m. gruodžio 13d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-117-471/2013 įsiteisėjo 2014m. balandžio 02d., todėl nuteistajam R. G. paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą 6 mėnesių terminas yra pasibaigęs. Jokių teismo įpareigojimo nevykdymą pateisinančių priežasčių nuteistasis probacijos tarnybos atstovams nenurodė ir teismas nenustatė. Priešingai, probacijos tarnybos atstovo paaiškinimas teismo posėdyje ir nuteistojo pasiaiškinimai / asmens bylos 27, 29 ir 32 l. / patikimai patvirtina, kad nuteistasis R. G. šio įpareigojimo nevykdo tyčia. Iš pasiaiškinimų turinio taip pat matyti, kad R. G. yra įsitikinęs, jog šis įpareigojimas jam paskirtas nepagrįstai, dėl ko jis atsisako jį vykdyti. Tačiau ši aplinkybė / asmens subjektyvus įsitikinimas jam teismo skirto įpareigojimo nepagrįstumu /, teismo vertinimu, negali būti pripažįstama įpareigojimo nevykdymą pateisinančia priežastimi Lietuvos BK 48str. 10d. prasme. Dar 2013-12-13 nuosprendyje yra pažymėta, kad R. G. dėl savo veiksmų nesigaili ir yra nekritiškas savo elgesio atžvilgiu / 1 t. 249 l. /, tačiau įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kurio teisėtumą patvirtino apeliacinės / 2 t. 25-31 l. / ir kasacinės / 2 t. 48 l. / instancijos teismai, yra privalomas visiems asmenims, tame tarpe nuteistajam, ir privalo būti be prieštaravimų vykdomas / Lietuvos BPK 346str. 1d. /.

Ta aplinkybė, kad išieškojimas iš R. G. vykdomas antstolio kontoroje taip pat nėra pagrindu teikimui netenkinti, nes išieškojimas priverstine tvarka atliekamas Lietuvos CPK VI dalies nustatyta tvarka, o nuteistasis pats tyčia nevykdo Lietuvos BK 48str. 6d. 2p. tvarka jam paskirto įpareigojimo. Taip pat dėl mažo nukentėjusiesiems priteistų sumų dydžio pažymėtina, kad šiuo atveju svarbu ne mokėtinų sumų dydis, o pats teismo įpareigojimo vykdymo / ar atsisakymo vykdyti / faktas, kuris tiek nukentėjusiesiems, tiek visuomenei leistų susidaryti nuomonę, jog teismų sprendimai gali būti vykdomi tik pasirinktinai / priklausomai nuo asmens, kurio atžvilgiu jie priimti, vertinimo, norų ir pan. /. Todėl daroma išvada, kad nuteistasis R. G. be objektyvių priežasčių / Lietuvos BK 48str. 9d. / vengia įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą, t.y. atlikti laisvės apribojimo bausmę. Lietuvos BK 49str. 6d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl ši bausmė nuteistajam pakeistina areštu, teikimas tenkinamas / Lietuvos BK 48str. 10d., 65str., BPK 353str. ir 362str. /.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą tenkinti.

2013m. gruodžio 13d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-177-471/2013 R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos BK 284str. 1d. paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į devyniasdešimt / 90 / parų areštą.

Įsiteisėjusią nutartį vykdymui pasiųsti Kelmės rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.