- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-252-653/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33408-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Jelena Šiškina (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- R. Šlajaus firma BALTIJOS PRANEŠIMAI
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) R. Šlajaus firmos „Baltijos pranešimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Apeliantė (pareiškėja) R. Šlajaus firma „Baltijos pranešimai“ pareiškė skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų, kuriame nurodo, kad nesutinka dėl vykdymo išlaidų (233,72 Eur) išieškojimu.
2. Skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas 2019 m. gegužės 17 d. gavo antstolio Dariaus Stakeliūno patvarkymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame reikalaujama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, iš viso 1 014,71 Eur. Nurodo, jog gavęs patvarkymą, kitą dieną pareiškėjas visą skolą VMI sumokėjo, pervesdamas į antstolio depozitinę sąskaitą 780,99 Eur sumą. Nurodo, kad nesutinka su antstolio paskaičiuota vykdymo išlaidų suma (233,72 Eur). Nurodo keletą kartų antstolio reikalavęs kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, nes antstolis galimai vykdomojoje byloje siekdamas sau naudos padarė perteklinius procesinius veiksmus dėl viso įmonės turto arešto: buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei automobilio Subaru Legacy. Taip pat pažymėjo, kad vykdymo procesas prasideda antstolio siunčiamu raginimu susimokėti skolą ir atsiskaityti geruoju per 10 dienų laikotarpį netaikant finansinių įpareigojimų ar baudų skolininkui. Pareiškėjas, sumokėdamas skolą VMI per parą, šių terminų nepažeidė.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Stakeliūnas 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. 32-590/19 skundą atmetė bei perdavė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolis nurodo, kad vykdo išieškojimą pagal VMI 2019 m. vasario 26 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. Šlajaus firmos „Baltijos Pranešimai“ išieškotojo VMI naudai. Pareiškėjas, 2019 m. gegužės 16 d. gavęs antstolio 2019 m. gegužės 13 d. išsiųstus patvarkymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo, patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo, arešto akto bei kitus procesinius dokumentus, 2019 m. gegužės 20 d. sumokėjo visą skolos sumą – 780,99 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. 2019 m. birželio 6 d. pareiškėjo įmokėta suma buvo paskirstyta įstatymo nustatyta tvarka: 590,14 Eur suma paskirta skolai padengti, 190,85 Eur suma - vykdymo išlaidoms padengti.
5. Antstolis pažymėjo, kad vykdydamas VMI sprendimą vadovavosi CPK 655 ir 661 straipsnių bei Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis, todėl priimdamas sprendimą dėl lėšų arešto nesiųsdamas raginimo įstatymo nuostatų nepažeidė.
6. Kadangi skolininkas sumokėjo VMI prie FM sprendime nurodytą sumą pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos toliau ir Instrukcija 68 punktas).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi pareiškėjo R. Šlajaus firmos „Baltijos sprendimai“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
8. Teismas, bylos duomenimis nustatė, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal 2019 m. vasario 26 d. VMI priimtą sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, skolininkas R. Šlajaus firma „Baltijos pranešimai“, išieškotina suma 780,99 Eur, kuris buvo priimtas vykdyti 2019 m. balandžio 29 d.; išieškotojas VMI siuntė pareiškėjui raginimą sumokėti skolą. Pareiškėjas mokestinę nepriemoką (skolą) sumokėjo tik 2019 m. gegužės 20 d., t.y. po to, kai 2019 m. gegužės 13 d. antstolio buvo areštuotas pareiškėjo turtas.
9. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo suformuota praktika dėl vykdymo išlaidų antstoliui dydžio nustatymo tuo atveju, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas, - po to kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti bei atsižvelgęs į CPK nuostatas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų dydžio nustatymą, nurodė, kad nagrinėjamu atveju, raginimas įvykdyti sprendimą neturėjo būti siunčiamas, pareiškėjas skolą sumokėjo jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, todėl sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti antstolio vykdymo veiksmų neteisėtumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Apeliantė pareiškėja R. Šlajaus firma „Baltijos pranešimai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo prašymą atmesti antstolio reikalavimą sumokėti vykdymo išlaidas.
11. Apeliantė nurodo, kad vykdymo procesas prasideda antstolio siunčiamu raginimu sumokėti skolą geruoju per 10 dienų terminą; pareiškėjas VMI skolą sumokėjo per parą, todėl raginime nustatyto termino nepažeidė, tačiau antstolis dalį pareiškėjo sumokėtos skolos skyrė vykdymo išlaidoms padengti. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai paskaičiavo vykdymo išlaidas.
12. Atsiliepimų į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei antstolis Darius Stakeliūnas nepateikė.
13. Bylą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
15. Apeliantas prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, prašymą grindė tuo, kad pareiškėjui dėl asmeninių ir profesinių priežasčių yra labai svarbūs Vilniaus apygardos teismo argumentai.
16. Apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su civilinės bylos medžiaga bei apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais žodinio šios bylos nagrinėjimo būtinumo nenustatė, todėl apelianto prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkintinas (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
17. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad nesutinka atlyginti antstolio vykdymo išlaidas, kadangi skolą VMI sumokėjo iš karto gavęs antstolio dokumentus, t.y. per 10 dienų terminą. Nagrinėjamu atveju, apeliantas nesutinka su antstolio veiksmais, kad antstolis nesiuntė raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Apeliacinės instancijos teismas tokią apelianto poziciją vertina kritiškai.
18. Vadovaujantis CPK 609 straipsnio 2 dalimi vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo tvarką ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje bei atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą (CPK 609 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. R-352 (toliau - SVI), 68 punkte yra nustatyta, jog, kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.
19. CPK 661 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas, o antstolis, pasibaigus nurodytam terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 624 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, antstoliui pateiktas vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. vasario 26 d. priimtas sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 81 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas terminas mokestinėms nepriemokoms sumokėti. Suėjus MAĮ 81 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, sprendimas dėl mokestinės nepriemokos pradedamas vykdyti priverstinai (MAĮ 105 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 106 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
20. Vadovaujantis nurodytomis teisės aktų nuostatomis, teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016) nagrinėjamu atveju, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui neturėjo būti siunčiamas, kadangi terminas sumokėti mokestinę nepriemoką yra nustatytas įstatyme, o pareiškėjui sumokėjus skolą, jau antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, tenka pareiga atlyginti antstoliui visas vykdymo išlaidas (CPK 609 straipsnis, SVI 68 punktas). Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvadą, kad antstolis priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti pagrįstai nesiuntė raginimo ir iš karto pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, o pareiškėjui, sumokėjusiam skolą jau prasidėjus priverstinio vykdymo veiksmams, tenka pareiga sumokėti visas vykdymo išlaidas.
21. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Pažymėtina, kad pareiškėjas nesutinka su teismo išvadomis, tačiau argumentų, motyvų, pagrindžiančių teismo išvadų nepagrįstumą, nenurodė.
22. Vadovaudamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms bei sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.