- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-05
- Bylos Nr.
- e2S-2853-896/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25814-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Kreditorius
- V. O.
- Skolininkas
- Nacionalinis vėžio institutas
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojo V. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-41255-1044/2025 pagal pareiškėjo antstolio Ramūno Kamarausko pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo, suinteresuoti asmenys – išieškotojas V. O., skolininkas Nacionalinis vėžio institutas.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Ramūnas Kamarauskas (toliau ir antstolis), remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, pateikė prašymą išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą ir skirti skolininkui Nacionaliniam vėžio institutui (toliau ir skolininkas, NVI) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
2. Antstolis nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą dėl Nacionalinio vėžio instituto įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. pripažinti negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (teismo sprendimas (nutartis) įsiteisėjo 2025 m. gegužės 21 d.) momento darbo sutartį, ieškovo NVI sudarytą su trečiuoju asmeniu M. T., 2024 m. kovo 14 d. Konkurso (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigoms užimti rezultatų, fiksuotų 2024 m. kovo 15 d. protokole Nr. P5-2 pagrindu; įpareigoti ieškovą NVI organizuoti naują konkursą į (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigas. Vykdymo procese nustatė, kad skolininkas aukščiau nurodyto įpareigojimo neįvykdė, todėl 2025 m. rugsėjo 17 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-25-55-13.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo V. O. (toliau ir išieškotojas) atsiliepime prašė skirti skolininkui (ir jo vadovui) iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos išieškotojo naudai už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 17 d., 2025 m. vasario 10 d. sprendimų, Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarties nevykdymą. Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 2 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1273-1171/2025 dėl skolininko įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus; 2025 m. rugpjūčio 7 d. antstolis informavo išieškotoją raštu, jog 2025 m. liepos 1 d. priimtas raginimas Nr. S-25-55-14957, kuriuo skolininkas įpareigotas geruoju pripažinti negaliojančia darbo sutartį NVI sudarytą su trečiuoju asmeniu M. T. 2024 m. kovo 14 d. Konkurso (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigoms užimti rezultatų, fiksuotų 2024 m. kovo 15 d. protokole Nr. P5-2 pagrindu; taip pat skolininkas įpareigotas organizuoti naują konkursą į (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigas. Skolininkas 2025 m. liepos 15 d. antstoliui atsiuntė pranešimą, kad raginimo įvykdyti negali ir neturi tam jokios teisinės galimybės ir teisinio pagrindo dėl įvykusio juridinio fakto, t. y. NVI klinikinės veiklos perdavimo kitam juridiniam asmeniui. Išieškotojas patvirtina, kad skolininkas NVI nėra įvykdęs teismo sprendimo. Jeigu iš tiesų yra įvykęs materialinių teisių perėmimas, tokiu atveju skolininkas turėjo ir turi būti aktyvus, rūpestingas ir sąžiningas, t. y. kreiptis dėl skolininko pakeitimo (nes būtent skolininko atžvilgiu yra priimtas sprendimas ir privalomas jam vykdyti). Vis dėlto, byloje skolininkas elgėsi nenuosekliai ir nesąžiningai. Išieškotojas 2025 m. sausio 17 d. teismui pateikė prašymą spręsti dėl skolininko procesinių teisių ir pareigų perėmimo. Pats skolininkas nuo 2025 m. sausio 17 d. iki pat šiol neišreiškė savo prašymo ar sutikimo pakeisti skolininką – viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikomis (toliau ir Santaros klinikos). Teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1273-1171/2025 išieškotojo prašymas dėl skolininko procesinių teisių ir pareigų perėmimo buvo atmestas, nurodyta, kad nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Tačiau ir žinodamas apie 2025 m. vasario 10 d. papildomą sprendimą, skolininkas neskundė teismo 2025 m. vasario 5 d. nutarties, kuria nuspręsta dėl ieškovo procesinių teisių ir pareigų neperėmimo, taip pat skolininkas nėra pateikęs prašymo dėl jo procesinių teisių ir pareigų perėmimo ar skolininko pakeitimo. Taigi, nors yra įsiteisėjęs teismo sprendimas skolininko atžvilgiu, teismo sprendimo jis nevykdo ir jokių kitų veiksmų neatlieka. Toks skolininko neveikimas (jeigu iš tiesų būtų įvykęs materialinių teisių perėmimas) rodo skolininko piktybiškumą, neatsakingumą, nerūpestingumą, nesąžiningumą bei pagrindą priteisti baudą tiek iš skolininko, tiek iš jo vadovo išieškotojui. Nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo 139 d. Skolininkas yra finansiškai pajėgus sumokėti 41 700 Eur (139 d. x 300 Eur) baudą, nes jo 2024 m. apyvarta – 58 656 924 Eur, grynasis pelnas – 759 195 Eur. Nevykdant teismų sprendimų daroma žala ne tik privačiam išieškotojo interesui, kuris turi teisėtą interesą dalyvauti konkurse į skyriaus vedėjo pareigas, eiti minėtas pareigas, laimėjus konkursą, gauti darbo užmokestį, bet ir viešam interesui pagelbėti Lietuvos moterims, sergančioms (duomenys neskelbtini), turėti tinkamai kvalifikuotą skyriaus vedėją. Dėl šių aplinkybių akivaizdu, kad 300 Eur baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną skyrimas atitiktų teisingumo ir protingumo principus ir tokia kompensacija išieškotojui būtų proporcinga ir adekvati susiklosčiusiai faktinei situacijai. Skolininko vadovas uždelsė įvykdyti sprendimą ne mažiau kaip 139 dienas. Dėl to papildomai NVI vadovui skirtina bauda ir išieškotojui iš jo priteistina ne mažiau kaip 300 Eur už kiekvieną dieną iki visiško sprendimo įvykdymo dienos.
4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinis vėžio institutas atsiliepime prašė antstolio prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodė, kad įsiteisėjus sprendimui ir papildomam sprendimui papildomai jų pripažinti nereikia. Kadangi teismas nuo papildomo sprendimo įsiteisėjimo dienos konstatavo, kad negalioja darbo sutartis sudaryta su M. T., 2024 m. kovo 14 d. Konkurso (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigoms užimti rezultatų, fiksuotų 2024 m. kovo 15 d. protokole Nr. P5-2 pagrindu, tai ši sutartis nuo to momento ir negalioja. Jokiame teismo dokumente nebuvo numatyta skolininko pareiga papildomai pripažinti teismo sprendimą, todėl laikytina, kad antstolio įpareigojimas papildomai pripažinti darbo sutartį negaliojančią yra nepagrįstas, kaip prašymas už tai skirti baudą. Iki 2024 m. gruodžio 31 d. NVI teikė trečiojo lygio sveikatos priežiūros paslaugas, jame buvo ir skyrius, į kurio vedėjus pretendavo V. O.. Nuo 2025 m. sausio 1 d. visa NVI medicininė veikla, įskaitant paslaugas teiktas skyriuje, buvo perduota Santaros klinikoms. Visi darbuotojai buvo perkelti į Santaros klinikas. NVI buvo panaikinta licencija, leidžianti verstis trečiojo lygio sveikatos priežiūros paslaugomis. Nuo 2025 m. sausio 1 d. NVI struktūroje liko tik moksliniai padaliniai. Skyrius, kaip sudedamoji NVI dalis, neegzistuoja NVI struktūroje. Tiek sprendimo, tiek papildomo sprendimo priėmimo metu skolininkas nevykdė medicininės veiklos, jos negalėjo vykdyti (neturėjo ir neturi tam reikiamos licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai vykdyti teikiant stacionarines paslaugas) ir neturėjo padalinių ir žmogiškųjų resursų, kurie tokią veiklą galėtų vykdyti. Teismas negali sprendimu įpareigoti šalį atlikti objektyviai neįgyvendinamus veiksmus. Šiam reikalavimui taikytinas protingumo kriterijus – negalima asmens įpareigoti atlikti to, ko objektyviai neįmanoma atlikti. NVI neturi skyriaus, į kurio pareigas reikalaujama skelbti konkursą, ir licencijos, kad galėtų verstis šia veikla, todėl įpareigojimas skelbti konkursą į pareigas, kurioms reikalinga licencija, prieštarauja teisinei logikai ir įpareigoja skolininką atlikti veiksmus priešingus įstatymui. Skolininkas objektyviai negali įvykdyti tokio įpareigojimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 20 d. nutartimi atmetė antstolio Ramūno Kamarausko pareiškimą dėl baudos skyrimo.
6. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1273-1171/2025 pagal ieškovo Nacionalinio vėžio instituto ieškinį atsakovui V. O. dėl reikalavimo pripažinti konkursą neteisėtu ir nepagrįstu atmetimo, trečiasis asmuo M. T.. Teismas 2025 m. sausio 17 d. sprendimu panaikino 2024 m. kovo 14 d. Konkurso (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigoms užimti rezultatus, fiksuotus 2024 m. kovo 15 d. protokole Nr. P5-2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 10 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo nusprendė pripažinti negaliojančia nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo momento darbo sutartį, ieškovo Nacionalinio vėžio instituto sudarytą su trečiuoju asmeniu M. T. 2024 m. kovo 14 d. Konkurso (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigoms užimti rezultatų, fiksuotų 2024 m. kovo 15 d. protokole Nr. P5-2, pagrindu; įpareigojo ieškovą Nacionalinį vėžio institutą organizuoti naują konkursą į (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
7. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr. 0055/25/01190 medžiagos nustatė, kad 2025 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1273-1171/2025, kuriame nurodė, kad teismas nusprendė pripažinti negaliojančia nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo momento darbo sutartį ieškovo Nacionalinio vėžio instituto, sudarytą su trečiuoju asmeniu M. T., 2024 m. kovo 14 d. Konkurso (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigoms užimti rezultatų, fiksuotų 2024 m. kovo 15 d. protokole Nr. P5-2, pagrindu ir kuriuo įpareigojo skolininką Nacionalinį vėžio institutą organizuoti naują konkursą į (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigas (toliau ir Konkursas).
8. Antstolis 2025 m. liepos 1 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-55-14957, kuriame nurodė skolininkui per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos pripažinti negaliojančia darbo sutartį, sudarytą NVI ir trečiojo asmens M. T. ginčo Konkurso rezultatų pagrindu, ir organizuoti naują Konkursą į (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigas. Skolininkas NVI 2025 m. liepos 15 d. informavo antstolį, kad NVI nėra tinkama proceso šalis ir negali įvykdyti raginimo, nes veiklos ir veiksmai, kuriuos NVI yra raginamas atlikti, dar 2024 m. lapkričio 12 d. Veiklos perdavimo sutartimi yra perduotos bei perėjo Nacionaliniam vėžio centrui. Antstolis 2025 m. rugsėjo 17 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-25-55-13 ir perdavė teismui spręsti baudos skolininkui skyrimo klausimą.
9. Teismas sutiko su skolininku, kad 2025 m. gegužės 21 d. įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, kuriuo pripažinta negaliojanti darbo sutartis, NVI sudaryta su trečiuoju asmeniu M. T. 2024 m. kovo 14 d. Konkurso (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigoms užimti rezultatų, fiksuotų 2024 m. kovo 15 d. protokole Nr. P5-2, pagrindu, atskiras šio teismo sprendimo pripažinimas nereikalingas, nes vadovaujantis CPK 18 straipsniu jis yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims visoje Lietuvos Respublikoje. Į bylą skolininko su atsiliepimu pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad darbo sutartis su minėtu asmeniu iki antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo ir kreipimosi į teismą dienos buvo nutraukta. Dėl to nėra faktinio ir teisinio pagrindo spręsti dėl baudos skyrimo skolininkui už tai, kaip nurodyta antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte.
10. Teismas nustatė, kad 2024 m. lapkričio 12 d. Nacionalinio vėžio instituto klinikinės veiklos perdavimo VšĮ Vilniaus universiteto ligoninei Santaros klinikoms sutarties Nr. KT2024-205 pagrindu nuo 2025 m. sausio 1 d. NVI perdavė asmens sveikatos priežiūros paslaugų veiklas, vykdomas NVI klinikiniuose padaliniuose pagal NVI galiojančią licenciją asmens sveikatos priežiūros veiklai, asmens sveikatos priežiūros veiklos organizavimo ir administravimo funkcijas, vykdomas NVI valdymo padaliniuose ir NVI direktoriui pavaldžių asmenų, bei su tuo susijusias sutartines teises ir įsipareigojimus (toliau – NVI perduodama klinikinė veikla), o Santaros klinikos įsipareigojo priimti NVI perduodamą klinikinę veiklą ir užtikrinti jos neterminuotą (išskyrus objektyvias aplinkybes, susijusias su Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytu asmens sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo ir teikimo reikalavimų pasikeitimų privalomu įgyvendinimu) tęstinumą steigiamame savarankiškumo pagrindais veiksiančiame atskirame Santaros klinikų (duomenys neskelbtini) paslaugų bei susijusių veiklų padalinyje, t. y. Filiale (toliau – Filialas), kuriame bus vykdoma NVI perduodama veikla (1 punktas).
11. Teismo posėdyje šalys papildomai paaiškino, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. Nacionalinio vėžio instituto medicininė veikla, įskaitant tą veiklą, kuri buvo teikiama (duomenys neskelbtini) skyriuje, buvo perduota Santaros klinikoms (Filialui), Nacionaliniam vėžio centrui, o skolininko NVI struktūroje liko moksliniai padaliniai. Skolininko NVI atstovas nurodė, o išieškotojas to neneigė, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus NVI struktūroje po 2025 m. sausio 1 d. nebėra ir ieškovas šiame skyriuje iki 2025 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) skyriuje vykdyta veikla neužsiima.
12. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad skolininkas Nacionalinis vėžio institutas šiuo metu neturi skyriaus, į kurio vedėjo pareigas Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 10 d. papildomu sprendimu įpareigojo skolininką NVI organizuoti konkursą; šio skyriaus vykdoma medicininė veikla nuo 2025 m. sausio 1 d. buvo perduota Filialui (Nacionaliniam vėžio centrui). Byloje nustatytos aplinkybės, įvertinus jų visetą, nesuteikia pagrindo išvadai, kad skolininkas turi ar gali turėti galimybę organizuoti naują konkursą į (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigas. Patikimų duomenų, kurie leistų teigti priešingai, byloje nėra.
13. Teismas sprendė, kad iš byloje nustatytų aplinkybių nesant objektyvaus pagrindo daryti išvadą, kad skolininkas turi/gali organizuoti konkursą į (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigas, baudos jam skyrimas nepasiektų savo tikslų ir reikštų sankcijos taikymą už neatlikimą veiksmų, kurių skolininkas negali atlikti, t. y. skolininko nubaudimą nesitikint pasiekti pagrindinį baudos tikslą – įvykdyti teismo sprendimą. Tokia sankcija turėtų ypač sunkias pasekmes skolininkui skiriant periodinę baudą, kuri galėtų būti taikoma neribotą laiką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Atskiruoju skundu išieškotojas V. O. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį – antstolio prašymą tenkinti, skirti skolininkui Nacionaliniam vėžio institutui (ir jo vadovui) po 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir išieškotojo V. O. naudai priteisti aukščiau nurodytą sumą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 17 d., 2025 m. vasario 10 d. sprendimų, Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutarties nevykdymą; priteisti išieškotojo naudai iš skolininko bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Jeigu iš tiesų yra įvykęs materialinių teisių perėmimas, tokiu atveju skolininkas turėjo ir turi būti aktyvus, rūpestingas ir sąžiningas, t. y. kreiptis dėl skolininko pakeitimo, nes būtent skolininko atžvilgiu yra priimtas sprendimas ir privalomas jam vykdyti. Skolininkas elgėsi nenuosekliai ir nesąžiningai. Išieškotojas Vilniaus miesto apylinkės teismui, c. b. Nr. e2-1273-1171/2025, pateikė prašymą spręsti dėl skolininko procesinių teisių ir pareigų perėmimo bei pateikė klinikinės veiklos perdavimo sutartį. Skolininkas nuo 2025 m. sausio 17 d. iki pat šiol neišreiškė savo prašymo ar sutikimo pakeisti skolininką VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikomis. 2025 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi c. b. Nr. e2-1273-1171/2025 išieškotojo prašymas dėl skolininko procesinių teisių ir pareigų perėmimo buvo atmestas. Net žinodamas 2025 m. vasario 10 d. papildomą sprendimą (pripažinti negaliojančia nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo momento darbo sutartį NVI sudarytą su trečiuoju asmeniu, įpareigoti ieškovą organizuoti naują konkursą į Vedėjo pareigas), skolininkas neskundė 2025 m. vasario 5 d. teismo nutarties c. b. Nr. e2-1273-1171/2025, kuria nuspręsta dėl ieškovo procesinių teisių ir pareigų neperėmimo VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos, taip pat skolininkas nėra pateikęs prašymo dėl jo procesinių teisių ir pareigų perėmimo ar skolininko pakeitimo. Taigi, nors yra įsiteisėjęs sprendimas skolininko atžvilgiu, sprendimo jis nevykdo, ir jokių kitų veiksmų neatlieka, t. y. skolininkas visais būdais vengia vykdyti įsiteisėjusius sprendimus. Tol, kol nėra priimti sprendimai stabdyti vykdomąją bylą ir (ar) pakeisti skolininką, skolininkas turi pareigą vykdyti įpareigojimus pagal teismo vykdomąjį raštą. Toks skolininko neveikimas (jeigu iš tiesų būtų įvykęs materialinių teisių perėmimas, kaip teigia skolininkas) rodo skolininko piktybiškumą, neatsakingumą, nerūpestingumą, nesąžiningumą bei pagrindą priteisti baudą tiek iš skolininko, tiek iš jo vadovo išieškotojo naudai.
14.2. Skundžiama 2025 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pažeidžiama teismo sprendimo privalomumo, res judicata, prejudicinė galia.
14.3. Jokių įrodymų apie objektyvų negalėjimą įvykdyti teismų sprendimų ir nutarčių NVI nepateikė, priešingai, į bylą pateikta med. paslaugų licencija, kad med. veikla gal būt vykdoma NVI (teikiamos antrinės ir pirminės med. paslaugos). NVI turi visas galimybes įvykdyti teismo sprendimą – organizuoti konkursą. T. y. NVI turi visus įgaliojimus (diskrecijos teisę), instrumentus, technines priemones, mechanizmus, procedūras ir t. t., kad įvykdytų teismo sprendimą. Yra įsiteisėjęs ir, atitinkamai, vykdytinas teismo sprendimas įpareigojantis organizuoti konkursą. Kaip („techniškai“) NVI įvykdys teismo sprendimą („atkurs“ panaikintą skyrių, konkursą organizuos klinikinės veiklos perėmėjas ar etc.) – yra pačios NVI reikalas. Objektyviai neegzistuoja jokios kliūtys, dėl kurių NVI negalėtų įvykdyti teismo sprendimo (pvz., nėra taip, kad NVI priklausytų nuo kitų įstaigų, kurios turėtų diskrecijos teisę priimti vienus ar kitus su teismo sprendimo įvykdymu susijusius sprendimus ir pan.).
14.4. Skolininko kaltė ir pasireiškia per pasyvumą, piktnaudžiavimą procesinėms teisėmis, laiku ir teisingos informacijos ir prašymų nepateikimo teismui, nebuvimą pakankamai atidžiu bei rūpestingu, siekiant užtikrinti, kad vykdomasis raštas, išduotas skolininko atžvilgiu, būtų įvykdytas.
14.5. Nevykdant teismų sprendimų daroma žala ne tik privačiam išieškotojo interesui, kuris turi teisėtą interesą dalyvauti konkurse į Skyriaus vedėjo pareigas, eiti minėtas pareigas, laimėjus konkursą, gauti darbo užmokestį (pagal ankstesnius duomenis ne mažiau kaip 1298 Eur/mėn.), bet ir viešam interesui pagelbėti Lietuvos moterims, kurios serga (duomenys neskelbtini), turėti tinkamai kvalifikuotą skyriaus vedėją. Dėl šių aplinkybių akivaizdu, kad 300 Eur baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną skyrimas atitiktų teisingumo ir protingumo principus ir tokia kompensacija išieškotojui būtų proporcinga ir adekvati susiklosčiusiai faktinei situacijai.
14.6. CPK 771 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas už teismo sprendimo neįvykdymą gali skirti baudą ir juridinio asmens vadovui. Vadovaujantis LR Viešųjų įstaigų įstatymo 20 straipsniu būtent įstaigos vadovas veikia įstaigos vardu ir atsako už įstaigos veiklos organizavimą. Todėl ne tik NVI, bet ir jos vadovas papildomai yra atsakingas, nes neįgyvendino įsiteisėjusio teismo sprendimo. Įstaigos vadovas uždelsė įvykdyti sprendimą ne mažiau kaip 139 dienas. Todėl papildomai bauda skirtina ir NVI vadovui išieškotojo naudai iš jo priteisiant ne mažiau kaip 300 Eur už kiekvieną dieną iki visiško sprendimo įvykdymo dienos.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į išieškotojo V. O. atskirąjį skundą skolininkas Nacionalinis vėžio institutas prašo atmesti išieškotojo V. O. atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
15.1. Teismas negali sprendimu įpareigoti šalį atlikti objektyviai neįgyvendinamus veiksmus. Šiam reikalavimui taikytinas protingumo kriterijus – negalima asmens įpareigoti atlikti to, ko objektyviai neįmanoma atlikti. Teisės principas impossibilium nulla obligatio est reiškia, kad „susitarus dėl to, kas neįmanoma, prievolė negalioja“ taikytinas ir ginčo situacijoje. Šis principas taikomas tada, kai yra visiškai ir objektyviai (fiziškai ir (ar) teisiškai) negalima įvykdyti to, dėl to ką šalis yra įpareigota atlikti.
15.2. Tiek sprendimo, tiek papildomo sprendimo priėmimo metu NVI nevykdė medicininės veiklos, jos negalėjo vykdyti (neturėjo ir neturi tam reikiamos licencijos asmens sveikatos priežiūros veiklai vykdyti teikiant stacionarines paslaugas) ir neturėjo padalinių ir žmogiškųjų resursų, kurie tokią veiklą galėtų vykdyti. V. O. nurodo, kad nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybių NVI turi pareiga organizuoti naują konkursą į (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigas, kadangi pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje išdėstė tokį įpareigojimą. NVI kategoriškai nesutinka su tokiu teisės aiškinimu, kadangi tokiu būdu NVI būtų verčiamas atlikti teisei priešingą veiklą – teikti trečio lygio sveikatos priežiūros paslaugas be licencijos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnyje netgi įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už vertimąsi veikla be licencijos. NVI ne tik, kad neturi Skyriaus, į kurio pareigas reikalaujama skelbti konkursą, bet ir licencijos, kad galėtų verstis šia veikla, todėl įpareigojimas skelbti konkursą į pareigas, kurioms reikalinga licencija prieštarauja ne tik teisinei logikai, bet ir įpareigoja NVI atlikti veiksmus priešingus įstatymui. NVI objektyviai negali įvykdyti tokio įpareigojimo.
15.3. Įpareigojimas NVĮ skelbti konkursą prieštarautų Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymui, Konstitucijoje įtvirtintiems teisinės valstybės principams, CK 6.3 straipsnio 4 daliai bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartims 2012 m. gegužės 24 d. Nr. 3K-3-208/2012, 3K-3-133/2009, kuriose yra konstatuota, kad negali būti nustatoma prievolė, kuri yra neįgyvendinama, kadangi tai prieštarauja pamatiniams teisiniams principams. Kasacinis teismas ne vieną kartą yra pasisakęs, kad negalima nustatyti neįgyvendinamos prievolės, kur per se laikytina negaliojančia, o juo labiau skirti baudą už kiekvieną pažeidimo dieną už prievolės neįvykdymą, kurios neįmanoma įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
17. Byloje kilęs ginčas dėl nutarties, kuria netenkintas antstolio pareiškimas skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą dėl Nacionalinio vėžio instituto (toliau – ir NVI) įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. pripažinti negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (2025 m. gegužės 21 d.) momento darbo sutartį, ieškovo NVI sudarytą su trečiuoju asmeniu M. T., 2024 m. kovo 14 d. Konkurso (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigoms užimti rezultatų, fiksuotų 2024 m. kovo 15 d. protokole Nr. P5-2 pagrindu; įpareigoti ieškovą NVI organizuoti naują konkursą į (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigas. Antstoliui vykdymo procese nustačius, kad skolininkas aukščiau nurodytų įpareigojimų neįvykdė, 2025 m. rugsėjo 17 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-25-55-13, antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui paskyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartimi antstolio prašymą dėl baudos skyrimo skolininkui atmetė, nurodydamas, jog pripažinus negaliojančia darbo sutartį, NVI sudarytą su trečiuoju asmeniu M. T. 2024 m. kovo 14 d. Konkurso (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigoms užimti rezultatų, fiksuotų 2024 m. kovo 15 d. protokole Nr. P5-2, pagrindu, atskiras šio teismo sprendimo pripažinimas nereikalingas. Dėl įpareigojimo ieškovą NVI organizuoti naują konkursą į (duomenys neskelbtini) vedėjo pareigas teismas nurodė, kad šiuo metu NVI neturi skyriaus, į kurio vedėjo pareigas Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 10 d. papildomu sprendimu įpareigojo skolininką NVI organizuoti konkursą, šio skyriaus vykdoma medicininė veikla nuo 2025 m. sausio 1 d. buvo perduota Filialui (Nacionaliniam vėžio centrui). Todėl, teismo vertinimu, baudos skolininkui skyrimas nepasiektų savo tikslų ir reikštų sankcijos taikymą už neatlikimą veiksmų, kurių skolininkas negali atlikti.
Dėl ginčo esmės
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad iki 2024 m. gruodžio 31 d. NVI teikė trečiojo lygio sveikatos priežiūros paslaugas, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Skyrius), į kurio vedėjus pretendavo V. O.. 2024 m. lapkričio 12 d. NVI su VšĮ Vilniaus universiteto ligonine Santaros klinikomis (toliau - Santaros klinikos) pasirašė NVI klinikinės veiklos perdavimo viešajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninei Santaros klinikoms sutartį (toliau – Perleidimo sutartis), kuria visa NVI medicininė ir gydomoji veikla buvo perkelta į Santaros klinikų filialą. Perleidimo sutarties pagrindu dirbti į Santaros klinikas perėjo visi Skyriaus darbuotojai, NVI struktūroje neliko Skyriaus ir jam priskirtų funkcijų. Nuo 2025 m. sausio 3 d. NVI buvo panaikinta licencija leidžianti teikti trečiojo lygio sveikatos priežiūros paslaugas. NVI neturi teisės teikti trečiojo lygio sveikatos priežiūros paslaugų, kurios iki 2025 m. sausio 1 d. buvo teikiamos Skyriuje.
20. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartimi, prašo paskirti skolininkui ir jo vadovui baudą, kadangi skolininkas turėjo ir turi būti aktyvus, rūpestingas ir sąžiningas, t. y. kreiptis dėl skolininko pakeitimo, nes būtent skolininko atžvilgiu yra priimtas sprendimas ir privalomas jam vykdyti.
21. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023).
22. Taigi, sprendžiant dėl baudos paskyrimo už privalomojo nurodymo neįvykdymą, svarbu nustatyti privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.
23. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad narinėjamu atveju susiklostė situacija, jog skolininkas Nacionalinis vėžio institutas šiuo metu neturi skyriaus, į kurio vedėjo pareigas Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 10 d. papildomu sprendimu įpareigojo skolininką NVI organizuoti konkursą; šio skyriaus vykdoma medicininė veikla nuo 2025 m. sausio 1 d. buvo perduota Filialui (Nacionaliniam vėžio centrui). Taigi nagrinėjamuoju atveju yra objektyvios priežastys, nepriklausančios nuo skolininko NVI, lemiančios tokį neįvykdymą.
24. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, jog skolininkas turėjo ir turi būti aktyvus, rūpestingas ir sąžiningas, t. y. kreiptis dėl skolininko pakeitimo, nes būtent skolininko atžvilgiu yra priimtas sprendimas ir privalomas jam vykdyti.
25. Vykdymo procesas prasideda nuo to momento, kai išieškotojas teismo jam išduotą vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti antstoliui ir šis vykdomąjį dokumentą priima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019, 21 punktas).
26. CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų nustatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Remiantis CPK 596 straipsniu, vykdymo procese vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą sprendžia antstolis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-611/2023).
27. Taigi, pagal teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimą, vykdymo procese vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą sprendžia antstolis savo iniciatyva arba vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu, todėl nagrinėjamuoju atveju ta aplinkybė, jog skolininkas nesikreipia į antstolį su prašymu pakeisti skolininką vykdymo procese, nėra kliūtis, turint duomenų apie skolininko pasikeitimą, skolininko pakeitimo klausimą išspręsti antstoliui.
28. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad NVI turi visas galimybes įvykdyti teismo sprendimą – organizuoti konkursą. Teismo posėdyje šalys paaiškino, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. Nacionalinio vėžio instituto medicininė veikla, įskaitant tą veiklą, kuri buvo teikiama (duomenys neskelbtini) skyriuje, buvo perduota Santaros klinikoms (Filialui), Nacionaliniam vėžio centrui, o skolininko NVI struktūroje liko moksliniai padaliniai. Skolininko NVI atstovas nurodė, o išieškotojas to neneigė, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus NVI struktūroje po 2025 m. sausio 1 d. nebėra ir ieškovas šiame skyriuje iki 2025 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) skyriuje vykdyta veikla neužsiima. Taigi, reorganizavus NVI veiklą, t. y. jos struktūroje nelikus (duomenys neskelbtini) skyriaus, kuris buvo perduotas Santaros klinikoms (Filialui), NVI objektyviai negali įvykdyti tokio įpareigojimo. Sutiktina su atsiliepime į atskirąjį skundą NVI nurodytais argumentais, jog neturint Skyriaus, į kurio pareigas reikalaujama skelbti konkursą, ir licencijos, kad NVI galėtų verstis šia veikla, įpareigojimas skelbti konkursą į pareigas, kurioms reikalinga licencija prieštarauja ne tik teisinei logikai, bet ir įpareigoja NVI atlikti veiksmus priešingus įstatymui.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).
30. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus išieškotojo atskirąjį skundą, išieškotojo apeliaciniame teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Dėl procesinės baigties
31. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.