Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. gynėjo advokato Ramūno Putino skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismo) 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas ir A. S. panaikintas taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų, ir jis pasiųstas atlikti 2016 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. S. 2016 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį subendrinta ir BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per dvejus metus atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, taip pat nuteistojo sutikimu gydytis priklausomybės ligas.

2. 2017 m. sausio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. S. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

3. 2021 m. balandžio 21 d. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. 2-776 A. S. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2022 m. sausio 22 d.

4. Kauno apylinkės teisme 2021 m. rugpjūčio 11 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo A. S. panaikinimo. Teikime nurodyta, kad A. S. padarė šiuos pažeidimus: 2021 m. gegužės 17 d. (nuo 20.11 val. iki 20.21 val.), 2021 m. gegužės 19 d. (nuo 12.29 val.), 2021 m. gegužės 21 d. (nuo 15.33 val. iki 15.47 val.) elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo savavališkus išvykimus iš namų teritorijos; 2021 m. gegužės 19 d. iš anksto neinformavęs priežiūrą vykdančio pareigūno pakeitė gyvenamąją vietą; 2021 m. gegužės 26 d. nuteistasis neatvyko į Probacijos tarnybą, 2021 m. gegužės 26 d. apie 13.30 val. nuvykus į jo gyvenamąją vietą, A. S. buvo atliktas testas nustatyti narkotinių medžiagų vartojimą ir buvo nustatytas benzodiazepinų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2021 m. gegužės 27 d. pažeidė dienotvarkę, numatytas grįžimas namo buvo iki 16 val., tačiau namo grįžo 16.26 val.; 2021 m. gegužės 28 d. 10 val. nuteistasis nenuvyko pagal grafiką į psichiatro konsultaciją; 2021 m. gegužės 29 d. ir 2021 m. gegužės 30 d. nuteistasis nepakrovė apykojės nustatyta tvarka, todėl intensyvios priežiūros vykdymas nuo 2021 m. gegužės 30 d. 6.07 val. iki 17.03 val. buvo neįmanomas. Dėl šių pažeidimų 2021 m. birželio 3 d. teikimu buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau 2021 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. 2021 m. liepos 19 d. Probacijos tarnybos viršininkės nutarimu nuteistajam intensyvi priežiūra buvo pratęsta iki 2021 m. spalio 23 dienos. 2021 m. liepos 27 d. teikimu buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismą, siūlant panaikinti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimą, nes du kartus pažeidė dienotvarkę: 2021 m. liepos 17 d. išvyko iš namų anksčiau, vykimas į darbą buvo numatytas 15 val., tačiau išvyko 14 val.; 2021 m. liepos 25 d. laisvas laikas pagal dienotvarkę buvo numatytas 18.20 - 21.20 val., tačiau dienotvarkės nesilaikė ir iš namų išvyko anksčiau, t. y. 18 val. 2021 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. Po teikimo atmetimo A. S. teigiamų išvadų nepadarė ir vėl daro pažeidimus: 2021 m. rugpjūčio 4 d. laisvas laikas buvo numatytas nuo 18.30 val., tačiau nuteistasis nesilaikė dienotvarkės ir iš namų išvyko 18.09 val.; 2021 m. rugpjūčio 5 d. pagal dienotvarkę turėjo dirbti nuo 5 val., tačiau į darbą neišėjo, buvo skambinta nuteistajam, tačiau telefonu neatsiliepė, tą pačią dieną elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo vėl pažeidimą, t. y. nuo 18.06 val. iki 18.12 val. buvo išėjęs iš namų neleistinu laiku; 2021 m. rugpjūčio 8 d. ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuteistasis nepakrovė apykojės nustatyta tvarka, todėl intensyvios priežiūros vykdymas nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. 18.25 val. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. 7.50 val. buvo neįmanomas.

5. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir nuteistajam A. S. panaikintas lygtinis paleidimas, jis pasiųstas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pagal 2016 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, motyvuojant tuo, kad A. S. nepaiso lygtinio paleidimo sąlygų, nevertina suteikto teismų pasitikėjimo, neadekvačiai reaguoja į teismo duodamas pastabas dėl savo elgesio koregavimo pozityvia linkme, elgiasi neatsakingai, o tai sudaro pagrindą išvadai, kad A. S. elgesys gali būti neprognozuojamas, o pasekmės pavojingos. Teismas padarė išvadą, kad nuteistasis piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja lygtinio paleidimo sąlygas, todėl jis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga.

7. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. gynėjo advokato Ramūno Putino skundas atmetamas.

8. Visų pirma, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundo nagrinėjimui privalomai, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Šių asmenų, jeigu jiems buvo laiku pranešta apie teismo posėdžio dieną, neatvykimas nesustabdo skundo nagrinėjimo. Taigi aukštesnės instancijos teismui nagrinėjant skundą, kuriuo neprašoma bloginti nuteistojo padėties, paliekama diskrecijos teisė pasirinkti, ar skundo nagrinėjimui tikslinga rengti teismo posėdį, į jį kviesti BPK 364 straipsnio 6 dalyje įvardytus proceso dalyvius ir skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Svarbu pažymėti, kad baudžiamasis įstatymas jokių sąlygų ar pagrindų, kuriems esant teismas privalo priimti vienokį ar kitokį sprendimą, nenumato. Tai išskirtinė aukštesniosios instancijos teismo kompetencija. Nagrinėjamu atveju žodinis skundo nagrinėjimas buvo surengtas, siekiant patikrinti nuteistojo gynėjo skundo argumentus dėl nuteistojo A. S. psichinės sveikatos būklės, t. y., siekiant išsiaiškinti, ar nuteistasis A. S. serga kokia nors psichine liga; ar gali suprati savo veiksmų esmę ir juos valdyti; ar jam reikia skirti priverčiamąsias medicinos priemones ir ar dėl savo sveikatos būklės jis galėtų atlikti laisvės atėmimo bausmę. Tuo tikslu, tenkinus nuteistojo gynėjo skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytus argumentus, buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. Gavus ekspertizės aktą, apeliacinės instancijos teisme buvo tęsiamas žodinis nuteistojo gynėjo skundo nagrinėjimas, tačiau į šį teismo posėdį nuteistojo gynėjas neatvyko, pateikė prašymą dėl jo užimtumo byloje daryti pertrauką, tačiau atsižvelgus į BPK 364 straipsnio 6 dalies nuostatas, numatančias, kad nei nuteistojo, nei jo gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje nėra privalomas, skundo nagrinėjimas užbaigtas nuteistojo A. S. gynėjui nedalyvaujant teismo posėdyje, juolab, kad savo poziciją nuteistojo gynėjas išdėstė skunde.

9. Išnagrinėjęs nuteistojo gynėjo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistąjį A. S. pasiuntė atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

10. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

11. Iš byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad A. S. 2021 m. balandžio 21 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą. A. S. į probacijos registrą yra įtrauktas nuo 2021 m. balandžio 23 d., jis pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo tvarka bei sąlygomis, jam išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės. Duomenų, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu būtų įvykdęs naujų nusikaltimų, negauta. Nuteistasis A. S. nuo 2021 m. birželio 17 d. dirbo UAB „D.“. 2021 m. gegužės 21 d. nuteistasis lankė ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. Tačiau probacijos laikotarpiu A. S. atsakingai visų probacijos sąlygų, nustatytos dienotvarkės dažnai nesilaikė, net ir po pakartotinių įspėjimų darė analogiškus pažeidimus. 2021 m. gegužės 17 d. (nuo 20.11 val. iki 20.21 val.), 2021 m. gegužės 21 d. (nuo 15.33 val. iki 15.47 val.) elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo savavališkus išvykimus iš namų, nuteistasis pateisinamų priežasčių nepateikė. 2021 m. gegužės 26 d. sutartu laiku neatvyko į probacijos tarnybą. Tą pačią dieną apie 13.30 val. nuvykus į jo gyvenamąją vietą buvo atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas ir nustatyta, kad A. S. vartojo benzodiazepinus be gydytojo paskyrimo, dėl ko jis pakartotinai buvo įspėtas. 2021 m. gegužės 27 d. A. S. turėjo grįžti namo 16 val., tačiau grįžo 16.26 val. jis buvo nurodęs, kad vyks pasiimti pašalpą į paštą, o Elektroninio stebėjimo sistemoje buvo užfiksuota, kad A. S. nebuvo nuvykęs į paštą, pavėlavimo grįžti į gyvenamąją vietą pateisinamų priežasčių nepateikė. Iš anksto neinformavęs Probacijos tarnybos pakeitė gyvenamąją vietą, dėl ko buvo įspėtas. 2021 m. gegužės 28 d. jis nenuvyko į psichiatro konsultaciją, pateisinamų priežasčių nenurodė. 2021 m. gegužės 29 d. ir 2021 m. gegužės 30 d. nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, todėl probuojamojo intensyvios priežiūros vykdymas nuo 2021 m. gegužės 30 d. 6.07 val. iki 2021 m. gegužės 30 d. 17.03 val., buvo neįmanomas, o bandant su juo susiekti telefonu, kad įkrautų apykoję, jis neatsiliepė į skambučius. Dėl šių pažeidimų buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartimi teikimą atmetė, konstatavęs, kad nuteistojo pažeidimai nėra šiurkštūs, naujų ikiteisminių tyrimų prieš jį nepradėta, asmuo yra pakankamai jauno amžiaus, gydosi, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi gyvenamąją vietą, todėl nėra pagrindo taikyti pačią griežčiausią priemonę ir panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

12. Visgi tai A. S. elgesio nepakeitė ir nuo dienotvarkės pažeidimų nesulaikė. 2021 m. liepos 17 d. A. S. išvyko iš namų anksčiau nei numatyta darbotvarkėje (vietoje 15 val. išvyko 14 val.). Dėl nustatyto pažeidimo jis buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos intensyvios priežiūros sąlygos. 2021 m. liepos 19 d. Kauno regiono skyriaus viršininkės nutarimu nuteistajam iki 2021 m. spalio 23 d. buvo pratęsta intensyvi priežiūra. 2021 m. liepos 25 d. A. S. nuo 18.20 val. iki 21.20 val. buvo numatytas laisvas laikas, tačiau nuteistasis iš namų išvyko anksčiau – 18 val. Probacijos tarnyba su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo kreipėsi į teismą. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi teikimas atmestas motyvuojant tuo, jog nors A. S. nesilaikė visų lygtinio paleidimo bei probacijos sąlygų - nesilaikė jam nustatytos dienotvarkės, jo organizme buvo rasta benzodiazepinų (nuteistasis teismo posėdyje nurodė priežastis, dėl kurių pažeidė probacijos sąlygas, - pažeidė dienotvarkę, nes naudojasi viešuoju transportu ir nespėjo grįžti laiku, o medikamentus jam suleido pagal iškvietimą atvykę greitosios medicinos pagalbos gydytojai), tačiau jo izoliavimas nuo visuomenės tik apribotų resocializacijos ir perauklėjimo procesą, nuteistasis nebegalėtų dirbti, gydytis sveikatos ligų. Teismas taip pat atkreipė nuteistojo dėmesį, į tai, kad likusiu lygtinio paleidimo laikotarpiu asmuo turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba.

13. Tačiau nuteistasis po teismo jam parodyto pasitikėjimo, praėjus vos dviem dienoms po minėtos nutarties priėmimo, t. y., 2021 m. rugpjūčio 4 d., vėl pažeidė dienotvarkę, nors 2021 m. liepos 30 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė pasižymėjęs dienotvarkę ir pasižadėjo jos laikytis. 2021 m. rugpjūčio 4 d. laisvas laikas buvo numatytas nuo 18.30 val., tačiau nuteistasis iš namų išvyko 18.09 val. 2021 m. rugpjūčio 5 d. pagal dienotvarkę turėjo dirbti nuo 5 val., tačiau į darbą neišėjo, buvo skambinta nuteistajam, tačiau telefonu neatsiliepė, tą pačią dieną elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo vėl pažeidimą, t. y. nuo 18.06 val. iki 18.12 val. buvo išėjęs iš namų neleistinu laiku. 2021 m. rugpjūčio 8 d. ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuteistasis nepakrovė apykojės nustatyta tvarka, todėl intensyvios priežiūros vykdymas nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. 18.25 val. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. 7.50 val. buvo neįmanomas. 2021 m. rugsėjo 5 d. nuteistajam laisvas laikas buvo numatytas nuo 10.20 val. iki 13.20 val., tačiau nuteistasis nesilaikė dienotvarkės, vėlavo 20 minučių. Be to, A. S. 2021 m. spalio 26 d. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

14. Šios aplinkybės rodo, kad A. S. visgi piktybiškai pažeidinėja jam nustatytas probacijos sąlygas. Apygardos teismo nuomone, po nuosprendžio priėmimo ir lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos, nuteistasis A. S. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam institucijų parodytą pasitikėjimą, tačiau to nepadarė, jam suteiktomis galimybėmis nepasinaudojo. Aukštesniojo teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistojo lengvabūdišką, atsainų požiūrį į jam nustatytas probacijos sąlygas bei vykdomą probacijos priežiūrą. Akivaizdu, jog nuteistasis A. S., nors ir dirbo, išklausė elgesio pataisos programą, naujų nusikaltimų neįvykdė, tačiau daugiau išvadų nepadarė, nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo ir piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas. Savo padarytus pažeidimus jis bandė pateisinti psichikos sveikatos būkle, užmaršumu, nepriklausančiu nuo jo valios. Nagrinėjant nuteistojo gynėjo skundą apygardos teisme A. S. buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. 2022 m. sausio 17 d. – sausio 27 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-35/2022 konstatuota, kad A. S. konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas. Šiuo metu A. S. gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. Priverčiamųjų medicinos priemonių A. S. taikyti nereikia, A. S. gali atlikti laisvės atėmimo bausmę. Minėtame ekspertizės akte nurodyta, kad asmuo teisingai orientuotas savyje, laike, vietoje. Išsako nusiskundimus „sąmoningumo sutrikimu“, bandant aiškintis konkrečias „sąmoningumo sutrikimo“ aplinkybes, dažnį, trukmę, neteikia nei vieno konkretaus atsakymo. Mąstymas nuoseklus, pakankamo produktyvumo, tempo. Kalbant apie nusiskundimus atminties, orientacijos sutrikimais, galima įtarti agravaciją (pastaba: Lietuvių kalbos žodynas žodžio „agravacija“ reikšmę apibrėžia: sąmoningas apsimestinis ligos reiškinių perdėjimas, siekiant materialinės naudos; nesąmoningas ligos reiškinių perdėjimas, sergant silpnaprotyste (https://www.lietuviuzodynas.lt)). Pas gydytoją psichiatrą ambulatoriškai lankosi nuo 2021 m. birželio mėn.; konstatuojamas nerimas. Psichotinė simptomatika, atminties sutrikimai neaprašyti ir nėra konstatuojami; konsultacijų metu aprašomas manipuliacinis elgesys. Ekspertizės akto išvados, aukštesniojo teismo vertinimu, patvirtina, kad A. S. sistemingus probacijos sąlygų pažeidimus padarė ne dėl jam diagnozuoto psichikos sutrikimo, negebėjimo koncentruoti dėmesio, įsiminti tam tikrų dalykų, o dėl atsainaus, neatsakingo požiūrio į jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų laikymąsi. Nors nuteistasis Probacijos tarnybos ne kartą buvo įspėtas, kad už probacijos sąlygų pažeidimus jam gali būti panaikintas lygtinis paleidimas, be to, teismas jam net du kartus buvo parodęs pasitikėjimą ir atmetęs Probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, atkreipęs dėmesį, kad likusiu lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tai teigiamos įtakos A. S. elgesiui neturėjo, nes jis ir toliau sistemingai nepaisė lygtinio paleidimo sąlygų, tad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad toliau taikyti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos nėra pagrindo, kadangi akivaizdu, jog nuteistajam probacija negali pasiekti jai keliamo tikslo – užtikrinti veiksmingą jo resocializaciją. Nuteistojo gynėjas, prašydamas nepanaikinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, skunde nenurodo jokių naujų aplinkybių, iš kurių teismas galėtų spręsti apie A. S. galimybę pasikeisti, resocializaciją ir pan. Pažymėtina, jog nuteistajam jau buvo suteikta proga įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, bet jis to neįvertino ir sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas. Nėra pagrindo konstatuoti, kad A. S. taikyto lygtinio paleidimo panaikinimas ir jo pasiuntimas realiai atlikti paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės dalies prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo išvada, kad tolimesnis A. S. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas, yra pagrįsta.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nutarė A. S. panaikinti lygtinio paleidimo taikymą ir nuteistąjį pasiųsti į pataisos namus atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o A. S. gynėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. S. gynėjo advokato Ramūno Putino skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.