Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Lukšienė, M. N. ir uždaroji akcinė bendrovė „Puškaitis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas G. B. prašo panaikinti antstolės Astos Lukšienės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo turto – žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. 162027, bei priimti patvarkymą, kuriuo varžytinės būtų paskelbtos neįvykusiomis. Panaikinti pareiškėjo žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0828-1786, esančio Marijampolės sav., Šernų k., areštą. Nustatyti turto pardavimo eilę vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00407 ir išieškojimą nukreipti į kitą pareiškėjui priklausantį žemės sklypą. Pareiškėjas nurodo, jog antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 664 straipsnyje įtvirtintą išieškojimo iš fizinio asmens turto eiliškumą – nors pareiškėjas turi apie 30 žemės sklypų, antstolė Asta Lukšienė pasirinko būtent tą žemės sklypą, kuriame pareiškėjas vykdo žemės ūkio veiklą kaip pagrindinį savo verslą.

Antstolė Asta Lukšienė 2018-12-21 priėmė patvarkymą Nr. S-18-140-48773 vykdomojoje byloje Nr. 0140/18/00407, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino, nurodydama, jog skolininkas G. B. nors ir buvo tinkamai informuotas, į kurį turtą bus nukreipiamas išieškojimas, nepareiškė jokių prieštaravimų, pastebėjimų ar abejonių, kurie sukeltų antstolei abejones, kad netikslinga nukreipti išieškojimą būtent į žemės sklypą, kuris buvo nupirktas elektroninėse varžytynėse. Antstolė A. Lukšienė nurodo, jog išsamiai išanalizavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: jam nuosavybės teise priklauso 32 žemės ūkio paskirties žemės sklypai. Visi žemės sklypai yra Gudelių seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje. Iš 32 skolininkui priklausančių žemės ūkio paskirties žemės sklypų, kurie registruoti Nekilnojamojo turto registre, 20 jų pritaikyti apribojimai, dėl kurių antstolė A. Lukšienė pagal įstatymą neturėjo teisės jų realizuoti iš viešųjų varžytynių. Iš likusiųjų 12 žemės sklypų, kurie nepaminėti aukščiau, 8 žemės sklypų kainos per mažos dėl jų nedidelio ploto, kad pardavus užtektų skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Išanalizavus likusius 4 žemės sklypus, į kuriuos buvo realiai galimas išieškojimo nukreipimas, nustatyta, kad 3 žemės sklypų kaina yra per didelė, kuri būtų žymiai didesnė negu skolos ir vykdymo išlaidų suma. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą ir į žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (8,400 ha ploto), kuris skolininkui E. B. priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise (neindividualizuota dalis; nenustatyta idealioji dalis) kainą, likvidumą, siekiant kuo greičiau ir realiai įvykdyti vykdoma dokumentą, apginant išieškotojo interesus bei nepažeidžiant kitų asmenų teisių bei teisėtų interesą nustatyta, kad tikslingiausia nukreipti išieškojimą į 5,25 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė taip pat pažymėjo, jog skolininkas G. B. nebuvo aktyvus ir nebendradarbiavo su antstoliu siekiant aktyviai padėti antstoliui kuo greičiau ir ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, o priešingai, pasibaigus elektroninėms varžytynėms teikia skundus dėl antstolės veiksmų ir kelia nepagrįstus reikalavimus/prašymus, kurie šiuo atveju stabdo vykdymo procesą, galimai pažeidžiant kreditoriaus (išieškotojo) teises, vilkinant galimybę atgauti paskolintas lėšas ir pirkėjo teises apribojant galimybę naudotis turtu, už kurį sumokėtos piniginės lėšos į antstolės depozitinę sąskaitą.

Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Puškaitis“ nepateikė atsiliepimo dėl pareiškėjo skundo, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė atlieka skolos išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0140/18/00407, užvestoje pagal 2018-03-02 Marijampolės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.e2-841-399/2018 dėl 7790,57 Eur nuomos mokesčio, 64,95 Eur kompensacijos už žemės mokestį, 2415,90 Eur palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 231 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 139,99 Eur išieškotojo sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojos UAB ,,Puškaitis“ naudai.

Antstolei, atliekant vykdymo veiksmus 2018-03-08 surašyti pirminiai procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr.S-18-140-9328, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr.S-18-140-9358 ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr.S-18-140-9370, kurie skolininkui antstolės kontoroje pasirašytinai įteikti 2018-03-12.

Skolininkui neįvykdžius 2018-03-08 raginime įvykdyti sprendimą Nr.S-18-140-9370 nurodytų veiksmų, taikytos priverstinio skolos išieškojimo priemonės – areštas skolininkui priklausančioms atsiskaitomosioms sąskaitoms, piniginėms lėšoms esančioms pas trečiuosius asmenis ir turtas.

2018-04-04 turto arešto aktu Nr.S-18-140-12617 taikytas areštas skolininkui priklausančiam nekilnojamam turtui - žemės ūkio paskirties žemės sklypui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini)., kuris skolininkui pasirašytinai įteiktas 2018-08-13. Skolininkas savo teise pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, nepasinaudojo (CPK 704 straipsnis), nors tokia teisė skolininkui buvo išaiškinta 2018-09-06 antstolės priimtame patvarkyme Dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-18-140-34300. Skolininkui skolos dalimis nemokėjus bei nepateikus įrodymų, jog skola galėtų būti išieškota atliekant CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos ar kitų pajamų, pritaikyta priverstinio vykdymo priemonė – išieškojimas iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, jį parduodant iš viešųjų varžytinių. Todėl priimti, 2018-09-06 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr.S-18-140-34300, 2018-10-03 patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr.S-18-140-37485 ir 2018-10-30 patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo Nr.S-18-140-41159, paskelbiant skolininkui priklausančio turto – 5,25 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines Nr.162027. 2018-11-29 varžytinėms pasibaigus, laimėtoju paskelbtas M. N..

Pareiškėjas G. B. skundą dėl antstolės veiksmų grindžia tuo, jog išieškotojas UAB „Puškaitis“ yra tik 3 eilės, o ne hipotekinis kreditorius, antstolė turėjo vadovautis CPK 664 str. nuostatomis ir neareštuoti žemės sklypo, kuriame pareiškėjas vykdo žemės ūkio veiklą. Vadovaujantis CPK 664 straipsniu, pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. Kadangi pareiškėjas yra ūkininkas, prieš pasirenkant nekilnojamojo turto objektą, į kurį nukreiptinas išieškojimas, antstolė turėjo pasidomėti, į kurį žemės sklypą išieškojimą nukreipti būtų tikslingiausia. Pareiškėjo nuomone, antstolė Asta Lukšienė pasirinko būtent pareiškėjo žemės sklypą, kuris yra būtinas ūkininkavimui. Tokie antstolės veiksmai, pareiškėjo įsitikinimu, yra nesąžiningi bei pažeidžiantys LR CPK 664 str. nustatytą tvarką.

CPK 664 str. nustatyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė, pagal kurią ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis. Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas (CPK 662 str. 4 d.). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog skolininkui įteikiant turto arešto aktą Nr.S-18-140-9328, patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr.S-18-140-34300 ir 2018-10-03 patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr.S-18-140-37485 jam išaiškinta, į kurį nekilnojamą turtą ir kokia tvarka (eile) bus nukreipiamas išieškojimas. Skolininkas G. B. buvo informuotas, į kurį turtą bus nukreipiamas išieškojimas, tačiau nepareiškė jokių prieštaravimų ar pastebėjimų kurie sukeltų antstolei abejones, kad netikslinga nukreipti išieškojimą būtent į žemės sklypą, kuris buvo nupirktas elektroninėse varžytynėse, taip pat neteikė antstolei prašymo nukreipti įsiskolinimo išieškojimą iš kito konkretaus žemės sklypo.

Antstolis — tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais, tarp jų ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais. Iš prie civilinės bylos pridėtų Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, jog skolininkui nuosavybės teise priklauso 32 žemės ūkio paskirties sklypai. Visi žemės sklypai yra Gudelių seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje. 20 žemės sklypų pritaikyti apribojimai:

1. Nekilnojamojo turto registre įregistruotos žymos „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“; „Pirkėjas iki galutinio atsiskaitymo už žemės sklypus pagal šią sutartį neturi teisės jų parduoti, kitaip perduoti nuosavybės teisę į žemės sklypus tretiesiems asmenims, įkeisti turtą ar bet kokiais kitais būdais suvaržyti nuosavybės teisę į juos“; „Apribojimas pagal Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinąjį įstatymą neperleisti į 5 metus žemės sklypo žemės“; „Draudimas perleisti nuosavybės teisę“ žemės sklypams: registro (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).

2. Nekilnojamojo turto registre įregistruota hipoteka žemės sklypams: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).

3. Pritaikyti kitų antstolių areštai žemės sklypams: (duomenys neskelbtini);. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).

Antstolė A. Lukšienė pagal įstatymą neturėjo teisės realizuoti iš viešųjų varžytynių visų šių žemės sklypų.

Nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, jog iš likusiųjų 12 žemės sklypų, kurie nepaminėti aukščiau, 8 žemės sklypų vertė yra per maža dėl jų nedidelio ploto: (duomenys neskelbtini)– ½ dalis 0,94 ha žemės sklypo ploto; (duomenys neskelbtini)– ½ dalis 2,62 ha žemės sklypo ploto; (duomenys neskelbtini)– ½ dalis 4,51 ha žemės sklypo ploto; (duomenys neskelbtini)- 2.40 ha žemės sklypo plotas; (duomenys neskelbtini)- 0,20 ha žemės sklypo ploto; (duomenys neskelbtini)- 1,33 ha žemės sklypo plotas; (duomenys neskelbtini)- 0,70 ha žemės sklypo plotas; (duomenys neskelbtini)- 0,60 ha žemės sklypo plotas, kad pardavus užtektų skolai ir vykdymo išlaidoms padengti.

2 žemės sklypų: (duomenys neskelbtini)- 11,70 ha ploto žemės sklypas ir (duomenys neskelbtini)- 10,6035 ha ploto žemės sklypo kainos, kuri yra žymiai didesnės negu skola ir vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (8,400 ha ploto), skolininkui E. B. priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, tačiau neindividualizuota jo dalis bei nenustatyta idealioji dalis. Atsižvelgdama į susidariusią situaciją, bei vadovaudamasi protingumo bei teisingumo principais, taip pat į tai, jog skolininkas neprašė nukreipti skolos išieškojimą į didesnės vertės žemės sklypą, siekdama užtikrinti išieškotojo interesus bei nepažeisdama skolininko teisių, antstolė nukreipė išieškojimą į 5,25 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, susijusius su pareiškėjui priklausančio turto - žemės ūkio paskirties žemės sklypo realizavimu jį parduodant iš viešųjų varžytinių, CPK 664 straipsnio reikalavimų, numatančių išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę, nepažeidė.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, nesant pagrindo konstatuoti antstolės atliekamų veiksmų neteisėtumą vykdomojoje byloje Nr.0140/18/00407, pareiškėjo skundas dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios 5,28 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš pareiškėjo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 513 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo G. B. skundą atmesti.

Iš pareiškėjo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti 5,28 Eur (penkis eurus 28 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant šias išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.