- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-06
- Bylos Nr.
- e2-841-399/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05250-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Puškaitis“
- Atsakovas
- G. B.
- Kategorijos
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Puškaitis“ ieškinį atsakovui G. B. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 7790,57 Eur skolą už nuomos mokestį, 64,95 Eur kompensaciją už žemės mokestį, 2415,90 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 269 Eur žyminio mokesčio.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas G. B. 2012 m. spalio 25 d. sudarė Žemės nuomos sutartį Nr. ŽMP-037 (toliau - Sutartis Nr. 1), 2016 m. liepos 27 d. Žemės nuomos sutartį Nr. 2016-07-27/2 (toliau - Sutartis Nr. 2) ir 2016 m. rugsėjo 15 d. Žemės nuomos sutartį Nr. 2016-09-15 (toliau - Sutartis Nr. 3) (toliau kartu - Sutartys), kurių pagrindu atsakovui buvo išnuomoti žemės sklypai. Vadovaujantis Sutarčių nuostatomis, atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokesčius iki einamųjų metų balandžio 1 d., taip pat kompensuoti ieškovui žemės mokestį mokamą teisės aktų numatyta tvarka, tačiau nurodytais terminais atsakovas neįvykdė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, nesumokėjo ieškovei pagal Sutartį mokėtinų sumų bei palūkanų net po ieškovės raginimų. Be to, atsakovas buvo įsipareigojęs kompensuoti ieškovei žemės mokestį, rinkliavas ar kitus mokėjimus, kurie yra privalomi pagal galiojančius teisės aktus ir yra susiję su Sutartimi. Sutartyse numatytais terminais atsakovui pateiktos sąskaitos nebuvo apmokėtos, todėl ieškovė siuntė atsakovui raginimus įvykdyti pradelstus įsipareigojimus iš nuomos Sutarčių. 2016 m. liepos 27 d. bendru šalių susitarimu Sutartis Nr. 1 buvo nutraukta. Minėtu susitarimu atsakovas taip pat patvirtino apie išlikusią prievolę susimokėti nuomos mokestį už 2016 m, tačiau minėtą prievolę įvykdė tik iš dalies, likusi atsakovo prievolė (2873,21 Eur ) pagal Sutartį Nr. 1 iki šiol nėra įvykdyta. Ieškovė 2017 m. birželio 30 d. raštu įspėjo atsakovą apie žemės nuomos Sutarties Nr. 2 ir Sutarties Nr. 3 nutraukimą tuo atveju, jeigu susidarę įsiskolinimai nebus padengti iki 2017 m. liepos 15 d. Atsakovas į pateiktus raštus nereagavo, žemės nuomos mokesčio pagal išrašytas sąskaitas - faktūras ir palūkanų, priskaičiuotinų už vėlavimą apmokėti nurodytas sumas, nesumokėjo bei neinformavo ieškovės, kada minėtos sumos bus apmokėtos, todėl Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 ieškovė nutraukė dėl atsakovo kaltės nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. Ieškovės paskaičiavimu atsakovo skolą sudaro 7790,57 Eur nuomos mokesčio ir 64,95 Eur žemės mokesčio kompensacijos. Ieškovė remdamasi Sutarčių 3.1. punktu (numatytas 0,08 proc. palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną nuo dienos, kurią žemės nuomos mokestis bei žemės mokesčio kompensacija turėjo būti sumokėta iki visiško prievolės įvykdymo dienos), iki bylos iškėlimo teisme dienos paskaičiavo 2415,90 Eur kompensuojamųjų palūkanų.
Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – žemės nuomos sutartys, PVM sąskaitos faktūros, priminimai, susitarimas nutraukti žemės nuomos sutartį, palūkanų paskaičiavimo lentelė, žyminio mokesčio kvitas ir kt. bylos medžiaga.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.477 straipsnyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 7790,57 Eur nuomos mokesčio ir 64,95 Eur žemės mokesčio kompensacijos, 2415,90 Eur palūkanų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateikto 2017 m. gruodžio 8 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr.250 matyti, kad ieškovė sumokėjusi 269 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas (10271,42 Eur) turėtų būti apmokėtas 231 Eur žyminiu mokesčiu susutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistina rašytiniais įrodymais pagrįstos 231 Eur bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis už laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašymą, atsižvelgiant į tai, kad teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino, iš atsakovo ieškovei nepriteistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 7790,57 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt eurų 57 ct) nuomos mokesčio, 64,95 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 95 ct) kompensaciją už žemės mokestį, 2415,90 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiolika eurų 90 ct) palūkanų, 6 (šešis) procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 231 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Puškaitis“, juridinio asmens kodas 303112769, buveinės adresas Gynėjų g. 14, Vilnius.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.