- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-07
- Bylos Nr.
- e2-12071-713/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02678-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“
- Atsakovas
- I. A.
- Advokatai
- Ina Kurauskienė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ atstovei advokatei Inai Kurauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei I. A. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai.
1. Ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ ieškiniu prašo teismo: įpareigoti atsakovę I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsileisti ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ pasamdyto rangovo atstovus į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir leisti pakeisti avarinės būklės bendro naudojimo šalto vandens, karšto vandens, cirkuliacinės sistemos ir nuotekų stovų vamzdynus buto (duomenys neskelbtini) , tualeto patalpoje; o atsakovei I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) neįvykdžius šių įpareigojimų per nustatytą terminą, leisti ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ atstovams bei remonto darbus vykdantiems darbininkams kartu su ieškovės pasirinktu antstoliu patekti į atsakovės I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdomą butą, esantį (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir pakeisti avarinės būklės bendro naudojimo šalto vandens, karšto vandens, cirkuliacinės sistemos ir nuotekų stovų vamzdynus buto (duomenys neskelbtini) , tualeto patalpoje; priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, jog UAB „Mano Būstas Kaunas“ yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , bendro naudojimo objektų priežiūros administratorė. Atsakovei I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) . Vykdant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , priežiūrą, 2020 m. sausio 7 d. buvo sudarytas apžiūros aktas, apžiūrėjus vamzdynų stovus ties 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49 butais. Buvo nustatyta, kad šalto, karšto, cirkuliacinės sistemos ir nuotekų stovų vamzdynai butuose seni, susidevėję, jų tarnavimo laikas pasibaigęs, jų tolimesnis eksploatavimas kelia pavojų, žalą pastato konstrukcijai ar jo dalims, pastato bendrasavininkų turtui, didelė tikimybė vamzdynų avarijoms. Ieškovė, vykdydama Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 nuostatas, per savo atstovą – namo vadybininką – kreipėsi į 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49 butų savininkus, informuodama apie vamzdyno avarinę būklę ir būtinybę skubiai nedelsiant keisti vamzdyną, tačiau atsakovė atsisakė įleisti į savo butą administratoriaus atstovą ir rangovus, kurie atliktų vamzdynų pakeitimo darbus, neleidžia šiuos darbus atlikti. Ieškovė pasiūlė atsakovei išreikšti savo atsisakymą pasirašant atskirą „Atsisakymą vykdyti darbus“, tačiau atsakovė ne tik atsisako įleisti į butą ir vykdyti darbus, bet ir atsisako pasirašyti „Atsisakymą vykdyti darbus“.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad 2020 m. sausio 7 d. vamzdyno apžiūros aktu nustatyta, kad vamzdynas avarinės būklės. Kai trūkumai gali nulemti žalos atsiradimą, remonto darbai turi būti vykdomi nedelsiant, todėl gyventojų apklausa nebuvo vykdoma, namo vadybininkė telefonu susisiekė ir domėjosi, ar gyventojai įleis darbuotojus atlikti remonto darbus. Kadangi buto 34 savininkė, atsakovė, nesutiko įleisti darbuotojų, vadybininkė siuntė el. paštu atsakovei pasirašyti atsisakymą vykdyti remonto darbus. Negavus darbų atlikimo sutikimo ar pasirašyto atsisakymo, gręsiant žalos atsiradimui, ieškovė kreipėsi į teismą.
II. Atsakovės atsikirtimai.
4. Atsakovė I. A. atsiliepimu prašo ieškinį atmesti, kadangi ieškovės atstovas telefonu kreipėsi į atsakovę dėl nuomonės apie galimybę keisti galimai avarinius vamzdynus (duomenys neskelbtini) bute. Atsakovė atstovui nurodė, kad jei yra būtina keisti vamzdynus ir yra gauti sutikimai kitų gyventojų, atsakovė neprieštaraus. Atsakovės nuomone, ieškovė privalėjo kviesti susirinkimą arba vykdyti apklausą raštu, tačiau to nepadarė. Vėliau atsakovei buvo pasiūlyta pasirašyti atsisakymą keisti vamzdynus. Atsakovė jo nepasirašė, kadangi telefoninio pokalbio metu neatsisakė keisti vamzdynų. Ieškovės atstovui pakartotinai kreipusis dėl atsisakymo keisti vamzdynus pasirašymo, atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl informacijos gavimo apie vamzdyno būklę, vamzdžio apžiūros aktus, apimtis ir sąmatas numatomų atlikti darbų, tačiau informacija nebuvo gauta. Atsakovė laiko, kad ieškinys nepagrįstas, kadangi atsakovė niekada neprieštaravo vamzdyno keitimui, tik pareikalavo informacijos. Atsakovės nuomone, ieškovė vienasmeniškai nusprendė, kad atsakovė trukdo vykdyti planinius ar galimai avarinius vamzdynų remonto darbus ir kreipėsi ieškiniu į teismą.
5. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepimą į ieškinį. Paaiškino, kad buvo apipiltas jos butas, todėl ji kreipėsi į namo administratorių, kad būtų išsiaiškintos priežastys. Atsakovė teigia, jog administratorius nepranešė, jog namo vamzdynas yra avarinis, telefonu tik pasidomėjo dėl nuomonės keisti vamzdyną. Atsakovė suprato, kad nėra privalomas keitimas, nurodė, kad sutikus 50+1 butui, ji sutiks keisti vamzdyną, o jei ne – jos bute vamzdynai geri, keisti nereikia. Atsakovė laiko, jog ieškinys teisme atsirado dėl namo administratoriaus darbuotojų nekomunikavimo, ji neišreiškė nesutikimo keisti avarinės būklės vamzdyno. Atsakovė mano, kad ieškinys nepagrįstas, nes ji nepateikė atsakovei nesutikimo atlikti remonto darbus, todėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei neturi atlyginti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmetamas.
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės.
6. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų priežiūros administratorė.
7. Atsakovei I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .
8. Vykdant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , priežiūrą, 2020 m. sausio 7 d. buvo sudarytas apžiūros aktas. Jame konstatuota, kad apžiūrėjus vamzdynų stovus ties 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49 butais, nustatyta, kad šalto, karšto, cirkuliacinės sistemos ir nuotekų stovų vamzdynai butuose seni, susidevėję, jų tarnavimo laikas pasibaigęs, jų tolimesnis eksploatavimas kelia pavojų, žalą pastato konstrukcijai ar jo dalims, pastato bendrasavininkų turtui, didelė tikimybė vamzdynų avarijoms.
9. Ieškovė nurodo, o atsakovė neginčija, kad namo vadybininkas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) buto savininkę, informuodamas apie būtinybę keisti galimai avarinės būklės vamzdyną, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovė atsisakė įleisti į savo butą administratoriaus atstovą ir rangovus, kurie atliktų vamzdynų pakeitimo darbus, ir neleido šiuos darbus atlikti, todėl iškovė pasiūlė atsakovei išreikšti savo atsisakymą pasirašant atskirą „Atsisakymą vykdyti darbus“, tačiau atsakovė „Atsisakymo vykdyti darbus“ nepateikė.
10. Atsakovė teigia, jog neatsisakė įleisti administratoriaus atstovą ir rangovus, kurie atliktų vamzdynų pakeitimo darbus, tačiau norėjo gauti informaciją apie atliekamų darbų būtinumą, kaštus ir pan., kadangi namo vadybininkas telefonu pranešė apie galimai avarinį vamzdyną, o įrodymų nebuvo pateikta.
11. Byloje kilo ginčas dėl fakto, ar atsakovė atsisakė leisti vykdyti avarinius vamzdynų remonto darbus.
IV. Teisiniai argumentai ir išvados.
12. Daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 (toliau – Nuostatai) 3 punktas nustato, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.
13. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 dėl „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarkos. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkos“ 10.1. punktas nurodo, kad privalomieji darbai – daugiabučio gyvenamojo namo techninės priežiūros ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbai ar jų kompleksas, kuriuos atlikus užtikrinama gyvenamojo namo būklė, atitinkanti esminius statinių reikalavimus. O bendrojo naudojimo objektų atnaujinimas (remontas) – tai, įgyvendinant privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, atliekami statybos darbai, kuriais atkuriamos ir (ar) pagerinamos gyvenamojo namo fizinės ir energinės savybės (10.2 punktas).
14. Kadangi 2020 m. sausio 7 d. apžiūros akte nurodyta, kad ties 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49 butais šalto, karšto, cirkuliacinės sistemos ir nuotekų stovų vamzdynai butuose seni, susidėvėję, jų tarnavimo laikas pasibaigęs, jų tolimesnis eksploatavimas kelia pavojų, žalą pastato konstrukcijai ar jo dalims, pastato bendrasavininkų turtui, didelė tikimybė vamzdynų avarijoms, todėl ieškovė privalo pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė (Nuostatų 7.7 punktas).
15. Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 5 dalis nustato, jog buto ir kitų patalpų savininkas privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą.
16. Ieškovė argumentą, kad atsakovė atsisakė įleisti darbininkus atlikti remonto darbus grindžia tuo, jog nėra gautas atsakovės sutikimas, be to, atsakovė neteikia ieškovei „Atsisakymo vykdyti darbus“.
17. 2020 m. sausio 20 d. el. laiške namo vadybininkui dėl „Atsisakymo vykdyti darbus“ atsakovė teigia, kad nebuvo pateikta informacija apie numatomo rekonstruoti vamzdyno avarinę būklę.
18. Reglamente STR 1.07.03:2017 nustatyta, kad apie statinio patikrinimo išvadas bei reikalavimus būtina informuoti raštu statinio naudotoją ir statinio savininką (kai naudotojas nėra statinio savininkas) (109 punktas).
19. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad apie vamzdynų keitimą savininkai buvo informuoti telefonu, tačiau, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie 2020 m. sausio 7 d. apžiūros akto išvadas, įrodymų į bylą nepateikta, todėl laikytinas pagrįstu atsakovės siekis gauti informaciją dėl remonto darbų būtinumo.
20. Į bylą pateiktame 2020 m. sausio 7 d. namo vadybininko el. laiške nurodyta, kad siunčia atsakovei „Atsisakymą vykdyti darbus“, kurį atsakovė turi pasirašyti. 2020 m. sausio 20 d. vadybininko el. laiške primenama, kad negautas atsakovės atsisakymas vykdyti darbus. Tuo tarpu byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, jog buvo raštu kreiptasi į atsakovę dėl galimybės patekti į atsakovės nuosavybės teise valdomą butą atlikti remonto darbus ir pastaroji atsisakė įsileisti ieškovės darbuotojus bei rangovo darbininkus.
21. Iš pateikto ieškovės paskirto namo vadybininko ir atsakovės elektroninio susirašinėjimo darytina išvada, jog atsakovė iš esmės neprieštaravo, kad būtų atliekami vamzdyno keitimo darbai, tik kėlė klausimą dėl jų reikalingumo.
22. Teismas pažymi, jog suformuotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų įvertinimo klausimais įtvirtinta, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009 ir kt.). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; 2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu - teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).
23. Įvertinus byloje surinktų rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų visetą, teismas daro išvadą, jog į bylą nepateikta objektyvių įrodymų, kad atsakovė atsisakė įleisti ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ pasamdyto rangovo atstovus į butą, todėl, ieškovei neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, ieškinys atmetamas kaip neįrodytas (CPK 176 –185 straipsniai).
24. Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
25. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 269–270 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.