Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (24 straipsnio 11 dalis).

CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Skolininkui 2024 m. rugsėjo 17 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1119 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriame nurodyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Vidurio Lietuvos antrojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus darbuotojai 2024 m. rugsėjo 12 d. 14:00 val. atliko žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo planinį patikrinimą vietovėje. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo savininkas K. P. savo žemės sklypą naudoja ne pagal 1997 m. lapkričio 26 d. matavimais nustatytas žemės sklypo plane ir Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtas teisėtas ribas, t. y. savavališkai, už žemės sklypo ribų pietinėje pusėje valstybinėje žemėje pastatyta pavėsinė ir naudoja 14 kv. m. nesuformuotą valstybinės žemės plotą. Valstybinės žemės plotas naudojamas kaip vientisas masyvas su namų valdos žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais K. P. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 7 ir 11 punktus. Privalomojo nurodymo reikalavimas K. P. atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 14 kv. m. – pašalinti joje pastatytą pavėsinę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2025 m. sausio 8 d. Išaiškinta, kad šis privalomasis nurodymas gali būti skundžiamas administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat be kita ko išaiškinta Privalomojo nurodymo neįvykdymo teisinės pasekmės, kad Privalomojo nurodymo neįvykdžius, įvykdžius iš dalies ar įvykdžius netinkamai, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos perduos privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus, bei kad Inspekcija šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, asmens motyvuotu rašytiniu prašymu, kuris turi būti pateiktas terminui nepasibaigus, gali pratęsti Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta tvarka. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Iš bylos duomenų matyti, kad K. P. privalomojo nurodymo administraciniam teismui neskundė, bei jame Inspekcijos konstatuotų pažeidimų, tai yra, kad jis savo žemės sklypą naudoja ne pagal 1997 m. lapkričio 26 d. matavimais nustatytas žemės sklypo plane ir Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtas teisėtas ribas, t. y. savavališkai, už žemės sklypo ribų pietinėje pusėje valstybinėje žemėje pastatyta pavėsinė ir naudoja 14 kv. m. nesuformuotą valstybinės žemės plotą, bei privalomojo nurodymo reikalavimo atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 14 kv. m. – pašalinti joje pastatytą pavėsinę, neginčijo. Tačiau K. P. 2024 m. lapkričio 12 d. prašymu (Dokumentų valdymo bendrojoje informacinėje sistemoje 2024 m. lapkričio 13 d., reg. Nr. PRE-373) kreipėsi į Inspekciją dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Vidurio Lietuvos antrojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus 2024 m. lapkričio 14 d. Sprendimu Nr. RE-608 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“, atsižvelgus į K. P. nurodytus motyvus, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. gegužės 8 d.

Inspekcijos 2025 m. gegužės 15 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus patikrinimo akte Nr. RE-792 užfiksuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas t. y. „Nepašalinta už žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pietinės ribos, atskiru žemės sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje pastatyta pavėsinė, kuri užima 14 kv. m atskiru žemės sklypu nesuformuotos valstybinės žemės plotą“. Iš šio Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo akto Nr. RE-792 bei jo priedo – foto nuotraukų matyti, kad pavėsinė tebestovi nepašalinta, plotas neatlaisvintas.

Inspekcija 2025 m. birželio 10 d. raštu Nr. 2D-14317 „Dėl 2024-09-17 vykdomojo dokumento Nr. ŽPN-1119 priverstinio vykdymo (skolininkas: K. P.)“ kreipėsi į antstolį, priskirtą pagal Vykdomųjų bylų portalą, prašydama pradėti vykdyti vykdomąjį dokumentą (Privalomąjį nurodymą) priverstinai CPK nustatyta tvarka. Privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti paskirta antstolė Irena Bakšienė.

Antstolei gavus 2025 m. birželio 11 d. Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 17 d. vykdomąjį dokumentą – privalomąjį nurodymą Nr. ŽPN-1119, kuriuo skolininkas K. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini) buvo įpareigotas „atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 14 kv. m. - pašalinti joje pastatytą pavėsinę“, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2025 m. sausio 8 d., Inspekcijos prašymo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0115/25/00906.

Inspekcija nurodė, kad K. P. nepateikė duomenų apie Privalomojo nurodymo vykdymą. Pateikdama vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui išieškotoja antstolei nurodė, kad patikrino ar atsakovas įvykdė privalomąjį nurodymą ir nustatė, kad atsakovas K. P. per nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė ir pateikė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą 2025 m. gegužės 15 d. Nr. RE-792.

Iš antstolės pateiktų elektroninės vykdomosios bylos Nr. 0115/25/00906 duomenų matyti, kad antstolei 2025 m. birželio 11 d. priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą – Privalomąjį nurodymą, tą pačią dieną šioje vykdomojoje byloje priimtas antstolės 2025 m. birželio 11 d. patvarkymas dėl informacijos apie įpareigojimo įvykdymą pateikimo Nr. S-25-115-20121, kuriuo antstolė nurodė skolininkui K. P. ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo šio patvarkymo įteikimo dienos, raštu informuoti antstolę apie įpareigojimo, kurio turinys: „atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 14 kv. m. - pašalinti joje pastatytą pavėsinę“ tinkamą įvykdymą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus ir sumokėti 45,61 Eur vykdymo išlaidas (pagrindas – 2025 m. birželio 11 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-115-20120). Taip pat pranešta skolininkui K. P., kad, šiame patvarkyme nurodytu terminu, įpareigojimo neįvykdžius ar jį įvykdžius netinkamai, bus sprendžiamas „Sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo akto“ surašymo ir perdavimo teismui klausimas CPK 771 str. tvarka.

K. P. 2025 m. birželio 13 d. antstolei pateikė atsakymą į minėtą 2025 m. birželio 11 d. patvarkymą dėl informacijos apie įpareigojimo įvykdymą pateikimo Nr. S-25-115-20121, kuriame nurodė, kad informuoja, jog privalomas reikalavimas atlaisvinti valstybinę žemę šiai dienai nėra įvykdytas. Jis pateikė prašymą dėl šio sklypo išsipirkimo, laukia atsakymo. Nurodė, kad pavėsinė yra pastatyta ankstesnių savininkų, jis deda visas pastangas kuo greičiau išsipirkti sklypą iš valstybės.

2025 m. birželio 19 d. antstolė surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, patikrino sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad vykdomojo dokumento neįvykdymas užfiksuotas Inspekcijos 2025 m. gegužės 15 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-792. K. P. privalomojo nurodymo neįvykdė. Į antstolės 2025 m. birželio 11 d. Patvarkymą dėl informacijos apie įpareigojimo įvykdymą pateikimo, K. P. 2025 m. birželio 13 d. atsakė, kad privalomas reikalavimas šiai dienai neįvykdytas.

Atsižvelgiant į tai, antstolė Irena Bakšienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, kuriuo prašo vadovaujantis CPK 593 straipsniu, 771 straipsnio 4 dalimi, bei pateiktu 2025 m. birželio 19 d. Sprendimu, įpareigojančiu skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), spręsti klausimą dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų priemonių taikymo.

K. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis su antstolės pareiškimu nesutinka, bei nurodė aplinkybes bei priežastis, dėl kurių privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes, nemano, kad jam turėtų būti skiriama bauda, nes jis pavėsinės nestatė, o ji yra pastatyta ankstesnių jo įsigyto namo savininkų, be to ne dėl jo kaltės dar nėra sutvarkyta žemės sklypo pertvarkymo projektas, dėl kurio jis nieko nelaukdamas kreipėsi į valdininkus, kurie ir turi šį klausimą išspręsti ir priimti atitinkamus sprendimus, parengti projektą, organizuoti aukcioną, kuriame jis planuoja būtinai dalyvauti ir įsigyti šalia jo žemės sklypo valstybei priklausantį sklypą, kuriame ir stovi pavėsinė.

Nurodytas aplinkybes pagrįsti, suinteresuotas asmuo K. P. posėdžio metu pateikė Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Jaunimo reikalų koordinatoriaus (patarėjo), vykdančio administracijos direktoriaus pareigas G. K. parengtą raštą „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, adresuotą K. P., kuriame nurodyta, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas, adresu (duomenys neskelbtini) yra pradėtas ir registruotas ZPDRIS informacinėje sistemoje. Žemės sklypas bus suformuotas pagal teisės aktų reikalavimus, atlikti kadastriniai matavimai ir įtrauktas į viešąjį aukcioną, kurį organizuoja Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Taip pat K. P. posėdžio metu be kita ko paaiškino, kad namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), įsigijo iš ankstesnių savininkų, t. y. R. P. maždaug prieš 11 metų. Jų sodyba buvo labai gražiai tvarkoma, pripažinta pavyzdine. Jis gyveno kaimynystėje ir žino, kad maždaug jau prieš 20 metų netoli nuo žemės sklypo ribos ankstesni savininkai išpjovė medžius, pastatė pavėsinę, įrengė gėlynus. Kai nusipirko namą, tai jis apipjaudavo žolę ir aplink pavėsinę, prižiūrėjo, nes būtų užaugę krūmynai.

2024 m. rugsėjo 12 d. Inspekcijos žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnams atlikus žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso K. P., planinį patikrinimą ir 2024 m. rugsėjo 17 d. surašytame Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. ŽPA2-900, be kita ko konstatuota, kad pagal 2009-2010 m. „Geoportalo“ duomenis matyti, kad savininkas žemės sklypą įsigijo su pastatyta pavėsine ir pasodintais dekoratyviniais augalais. Valstybinės žemės plotas naudojamas kaip vientisas masyvas su namų valdos žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“.

Iš Nekilnojamojo turto registro gauti duomenys, teismui patikrinus registro duomenis ir suformavus išrašą su istorija, taip pat patvirtina, kad žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) adresu, K. P. įsigijo (duomenys neskelbtini) Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iš savininkės R. P.

Be to, K. P. posėdžio metu nurodė aplinkybes, bei byloje nustatyti duomenys, pateikti įrodymai, teismo vertinimu patvirtina, kad jis deda pastangas kuo greičiau įsigyti valstybinės žemės sklypą, kurioje yra ginčo pavėsinė, bei tuo tikslu savalaikiai kreipėsi į savivaldybę siekiant inicijuoti šios valstybinės nesuformuotos žemės valdos suformavimo procedūrą, tai yra, tikslu ją iš valstybės išsipirkti. Posėdžio metu K. P. išsamiai paaiškino, kad dar 2024 m. spalio ar lapkričio mėnesį (tiksliai nebeprisiminė datos) kreipėsi į Rokiškio savivaldybės administracijos architektūros ir /ar paveldosaugos skyriaus specialistę J. D., parašė prašymą, kad šalia jo sklypo suformuotų kitą sklypą, kurį jis planuoja nusipirkti iš valstybės ir kuriame yra ginčo pavėsinė, tačiau iki pratęsto termino pabaigos 2025 m. gegužės 8 d. jis negavo jokio atsakymo iš Rokiškio savivaldybės administracijos. Jam paskambinus specialistei iš Inspekcijos ir paklausus, ar jis nugriovė pavėsinę, jis paaiškino šias aplinkybes, tai yra, nurodė, kad kreipėsi dėl žemės sklypo įsigijimo, bet atsakymo neturi. Nesulaukus atsakymo iš savivaldybės jis kreipėsi į jos specialistus, jie ilgai ieškojo ir paaiškino, kad keitėsi specialistai, jo prašymo nagrinėjimas buvo perduodamas vis kitiems valdininkams (vienas buvo vaiko priežiūros atostogose, kitas pasikeitė), buvo nepažymėta sistemoje kažkokia varnelė. Mano, kad jo prašymas nebuvo sprendžiamas. Atitinkamai K. P. nurodo, bei su tuo sutiktina, kad procedūros dėl sklypo suformavimo nebuvo pradėtos savalaikiai ne dėl K. P. kaltės, tačiau dėl to, kad jo prašymas savivaldybėje nebuvo nagrinėtas ir procedūra nebuvo pradėta dėl institucijos specialistų pasikeitimo (trūkumo) ir/ar kitų vidinių įstaigos problemų, institucijai tinkamai neatlikus reikalingų veiksmų dėl procedūros užregistravimo ir valstybinės žemės sklypo suformavimo pradėjimo. Pateiktas Rokiškio rajono savivaldybės administracijos raštas „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, adresuotas K. P. patvirtina, nurodytos aplinkybes, kad tik K. P. pakartotinai pasikreipus į specialistus dėl atsakymo ir jo pateikto prašymo tik dabar, 2025 m. liepos mėnesį jam buvo pateiktas atsakymas iš Rokiškio savivaldybės administracijos, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas, adresu (duomenys neskelbtini) yra pradėtas ir registruotas ZPDRIS informacinėje sistemoje.