- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2014-07-11
- Bylos Nr.
- 2-108-721/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01704-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
- Ieškovas
- J. Ž.
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi papildomo teismo sprendimo priėmimo klausimą, pagal ieškovės J. Ž. pateiktą prašymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai J. Ž. ir M. Ž. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydami pripažinti negaliojančiu atsakovės Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2009-10-01 neteisėtai išduotą atsakovui V. M. elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą-pažymą Nr. 15-2689-05 ir įpareigoti atsakovą V. M. pašalinti virš jos autoserviso, unikalus Nr. 6197-0019-6026, esančio Pavenčių g. 2A, Mažeikiuose, rekonstruojamo į parduotuvę, savavališkai įrengtą nuosavybės teise priklausančią orinę elektros liniją (įvadą).
2013-06-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-108-721/2013 ieškinys buvo atmestas. 2014-02-18 Šiaulių apygardos teismas panaikino šį teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-24-154/2014, kuriuo ieškovų J. Ž. ir M. Ž. ieškinys patenkintas visiškai. Teismas priteisė ieškovei J. Ž. iš atsakovo pirmos instancijos teisme turėtų jos bylinėjimosi išlaidų: 3000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, nuotraukas,193,60 Lt išlaidų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą ir 137 Lt žyminio mokesčio, viso 3330,60Lt.
Šalies argumentai
Ieškovė J. Ž. 2014-03-13 pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą ir nurodė, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, nepilnai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą, kadangi neatsižvelgė į advokato V. P. pateiktus pinigų priėmimo kvitus serija LAT Nr. 638717, serija LAT Nr. 638723 už teisines konsultacijas rengiant procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-43-832/2012, kurioje jos pareikštas ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Taip pat pagal Šiaulių apygardos teismo 2012-10-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-582-71/2013 jį sumokėjo atsakovui 2178 Lt atstovavimo išlaidų bei už antstolės darbą 133,02 Lt. Prašo papildomai priteisti 3644,04 Lt šioje civilinėje byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas, papildomas sprendimas priimtinas.
Civilinio proceso kodekso 277 str. 1 d. 3 p. reglamentuoja, jog teismas, neišsprendęs bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, savo iniciatyva ar dalyvaujančių asmenų pareiškimu priima papildomą sprendimą.
Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas. Šiuo atveju antrą kartą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo pakeistas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1200Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 2311,02 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą pirmą kartą išnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad šias išlaidas ji patyrė bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme už teisines paslaugas konsultuojant ir rengiant atsiliepimą į atsakovo apeliacinius skundus dėl 2012-05-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo ir 2012-07-05 papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-43-832/2012, apeliacinės instancijos tvarka išnagrinėjus bylą ir iš jos priteisus atsakovui dalį jo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Pažymėjo, kad nei bylą pirmą kartą apeliacine tvarka nagrinėjęs teismas, nei bylą pakartotinai pirmąją ir apeliacine tvarka nagrinėję teismai nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų, kurias ieškovė patyrė bylą nagrinėjant pirmą kartą.
Kadangi bylą antrą kartą išnagrinėjus apeliacinėje instancijoje teismas priėmė J. Ž. palankų sprendimą, tačiau nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų, kurias ji patyrė bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmojoje ir apeliacinėje instancijose, ieškovė pagrįstai kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl šių išlaidų paskirstymo. Pažymėtina, kad ieškovė dėl teismo neišspręsto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, kreipėsi per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo (CPK 277 str.). Kadangi civilinė bylą su ieškovų skundais dėl nutarties dėl teisėjos nušalinimo nagrinėjimui buvo išsiųsta į Šiaulių apygardos teismą, neturint galimybės patikrinti ieškovės prašyme nurodytas aplinkybes, teismas prašymą nagrinėja civilinę bylą grąžinus iš apeliacinės instancijos teismo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad J. Ž. bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, bylą pirmą kartą išnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme patyrė 2311,02 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei vykdymo išlaidų. Civilinėje byloje Nr. 2A-24-154/2014 Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovų M. Ž. ir J. Ž. apeliacinį skundą dėl Mažeikių apylinkės teismo 2013-06-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-108-721/2013 priėmė naują sprendimą, kuriuo nusprendė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-06-12 sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti visiškai, tačiau, teismui patenkinus ieškovų reikalavimus, J. Ž. patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą pirmą kartą neatlygintinos. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė J. Ž. atsiliepimuose į atsakovo apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimo ir 2012-05-31 papildomo sprendimo nurodžiusi prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 t., 75-77, 83-85 b. l.), tokias išlaidas (1000 Lt, 200 Lt sumoms) pagrindžiančius dokumentus apeliacinės instancijos teismui pateikė dar 2012-06-28 ir 2012-07-10 (2 t., 78, 87 b. l.). Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmos instancijos instancijos teisme, atlyginimo buvo gautas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos, kaip to reikalauja CPK 98 straipsnio 1 dalis. Šiaulių apygardos teismo 2012-10-30 nutartimi, panaikinus Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimą ir 2012-05-31papildomą sprendimą iš jos atsakovui V. M. buvo priteista 2178 Lt jo turėtų bylinėjimosi išlaidų (2 t., 95-100 b. l.).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimai išsprendžiami galutinai išnagrinėjus civilinę bylą, CPK 277 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas prašyti priimti papildomą sprendimą skaičiuojamas nuo galutinio bylos išsprendimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo 2014-02-18 sprendimu ieškovės reikalavimai buvo patenkinti 100 procentų, minėtų bylinėjimosi išlaidų klausimą neišsprendė, jos prašomos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl papildomu sprendimu iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 270 str., 277 str. 1 d. 3 p. ir 4 d.,
nusprendžia:
Priteisti ieškovei J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išatsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3511,02 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus venuolika litų 02 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Papildomas teismo sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.