- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-12
- Bylos Nr.
- 2-108-721/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01704-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
- Ieškovas
- J. Ž., M. Ž.
- Atsakovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, UAB ,,Mažesta“, AB LESTO
dalyvaujant ieškovų J. Ž., M. Ž. atstovams A. Ž., advokatui V. P., atsakovui V. M., jo atstovei advokatei L. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. Ž., M. Ž. ieškinį atsakovui V. M., tretiesiems asmenims Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, UAB ,,Mažesta“, AB LESTO dėl įparegojimo pašalinti neteisėtai įrengtą orinę elektros liniją (įvadą), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. Ž. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančiu atsakovės Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2009-10-01 neteisėtai išduotą atsakovui V. M. elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą-pažymą Nr. 15-2689-05 ir įpareigoti atsakovą V. M. pašalinti virš jos autoserviso, unikalus Nr. 6197-0019-6026, esančio Pavenčių g. 2A, Mažeikiuose, rekonstruojamo į parduotuvę, savavališkai įrengtą nuosavybės teise priklausančią orinę elektros liniją (įvadą). 2012-12-13 teismui pateiktu prašymu ieškovė atsiėmė reikalavimą dėl elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo akto-pažymos pripažinimo negaliojančia. Taip pat nurodė, jog 2012-09-27 dovanojimo sutartimi ji perleido savo sūnui M. Ž. nuosavybės teises į komiso prekių parduotuvę, unikalus Nr. 6197-0019-6026, ir nuomininkės teises į 0,0465 ha valstybinės žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-2155-6456, esančius Pavenčių g. 2A, Mažeikių m., todėl į bylą ieškovu įstojo naujas pastato savininkas M. Ž..
Ieškovų atstovai ieškinį palaikė. Nurodė, jog kad J. Ž. 2011-06-07 gavo leidimą atlikti autoserviso, unikalus Nr. 6197-0019-6026, esančio Pavenčių g. 2A, Mažeikiuose, pastatyto iš valstybės nuomojamame 0,0465 ha žemės sklype, unikalus Nr. 4400-2155-6456, rekonstrukciją į parduotuvę, tačiau pastato paaukštinimui užstatant antrąjį aukštą trukdo virš rekonstruojamo objekto atsakovo V. M. savavališkai nutiesta orinė elektros linija (įvadas). Valstybinės energetikos inspekcijos darbuotojas atsakovui išdavė elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą-pažymą Nr. 15-2689-05 apie tai, kad V. M. pastatas-parduotuvėje, Pavenčių g. 2A, Mažeikiuose, sumontuotas, išbandytas elektros paskirstymo skydas PS-1 ir atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojamas pagal paskirtį. Ieškovė niekada nebuvo leidusi atsakovui įrengti virš autoserviso orinį elektros įvadą. Ieškovės atstovas du kartus raštu kreipėsi į atsakovą prašymais gera valia nuimti savavališkai sumontuotą virš ieškovės pastato elektros įvadą, tačiau jis orinės elektros linijos (įvado) neiškėlė bei nurodė, jog ji įrengta teisėtai. Įrengęs elektros orinę liniją virš ieškovės autoserviso, neturėdamas ieškovės, kaip šio pastato savininkės, sutikimo, neteisėtai gavęs aktą - pažymą apie elektros įrenginių techninės būklės tariamą atitikimą projekto ir norminių aktų teisės reikalavimams, V. M. pažeidė ieškovei nuosavybės teise priklausančio pastato valdymą, nes jo savavališkai įrengta elektros orinė linija (įvadas) trukdo jai atlikti statinio rekonstrukcijos darbus ir tinkamai naudotis šiuo pastatu. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas V. M. įpareigotinas pašalinti savavališkai virš ieškovės autoserviso įrengtą nuosavybės teise priklausančią orinę elektros liniją (įvadą).
Atsakovas V. M. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso pastatas-parduotuvė, esanti Pavenčių g. 2A, Mažeikiai, nuo kurio buvo įrengta orinė elektros linija suderinus ir gavus leidimus iš reikiamų institucijų. 2009 m. UAB „Mažesta“ pagal AB „VST“ išduotas technines sąlygas atliko jo pastato-parduotuvės elektros įvado montavimo darbus. 2009-10-01 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos pareigūnas jam išdavė elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą-pažymą Nr. 15-2689-05, kurioje pažymėjo, jog „V. M. pastatas-parduotuvė, Pavenčių g. 2A, Mažeikiai, sumontuotas, išbandytas PS-1 ir atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojamas pagal paskirtį. Pastabos: leidžiama eksploatuoti“. Vykdant ieškovės pastato rekonstravimo darbus, dalis jam priklausančios elektros oro linijos buvo įmūryta į rekonstruojamo pastato sieną. Kadangi elektros orinė linija (įvadas) nebuvo įrengta savavališkai, kaip teigia ieškovė, jis nesutinka su jos teiginiu, kad pažeidinėja jai nuosavybės teise priklausančio pastato valdymą.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens UAB ,,Mažesta“ atstovas E. K. teisme paaiškino, kad 2009 metais V. M. kreipėsi į jų įmonę dėl elektros pajungimo. Jis pateikė AB ,,VST“ išduotas technines sąlygas. Techninėse sąlygose buvo nurodyta, kokius darbus reikia atlikti, ant kokios atramos reikia sumontuoti skaitiklį ir panašiai. Visi šie darbai buvo atlikti, tinkamai buvo paruošta dokumentacija: buvo planas, projektas, atlikti skaičiavimas, matavimai. Visi paruošti dokumentai buvo pateikti Valstybinės energetikos inspekcijos inspektoriui S. B., kuris juos patikrino ir išrašė pažymą, kad viskas sumontuota pagal pateiktą dokumentaciją. Pagal tą pažymą AB „VST“ pajungė elektrą V. M. priklausančiame pastate. Toje pažymoje atsispindi, kad tinklas įrengtas tvarkingai. Tuo metu, kai buvo įrengiama orinė elektros linija, nebuvo jokio aukšto pastato, buvo tik garažas, virš kurio ir buvo tiesiamas elektros kabelis. Baigus darbus, V. M. pasirašė įsipareigojimą, kad jis pats perims ir vykdys techninę priežiūrą. Kai įmonėje buvo ruošiami dokumentai Valstybinė energetikos inspekcija nereikalavo, kad būtų žemės sklypų, per kuriuos eis kabelis, savininkų sutikimus, o projektą jie turėjo - AB ,,VST“ suformuota užduotis, kuria vykdė ir buvo tas projektas. Kažkokių specialių reikalavimų nebuvo, kitaip nebūtų išduota Valstybinės energetikos inspekcijos pažyma. Viskas buvo atlikta nepažeidžiant įstatymų, reglamentų, turint licencijas tokiems darbams atlikti. Elektros oro liniją šiuo metu galima perkelti nereikalaujant didelių iškėlimo išlaidų, tik ne viena iš šalių nenori apmokėti reikalingas elektros linijai iškelti išlaidas, nesusitaria.
Trečiasis asmuo Valstybinės energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas sprendimą dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą pašalinti virš ieškovei nuosavybės teise priklausančio autoserviso, unikalus Nr. 6197-0019-6026, adresas Pavenčių g. 2A, Mažeikiai, rekonstruojamo į parduotuvę, įrengtą atsakovui nuosavybės teise priklausančią orinę elektros liniją (įvadą) priimti teismo nuožiūra, o dėl reikalavimo 2009-10-01 V. M. Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos išduotos elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo akto - pažymos Nr. 15-2689-05 pripažinimo negaliojančia atmesti nurodė, kad 2009-10-01 Valstybinės energetikos inspekcijos Šiaulių teritorinis skyrius atsakovui išdavė Aktą - pažymą, kuri patvirtina, jog „V. M. pastatas - parduotuvė, esanti Pavenčių 2A, Mažeikiai: sumontuotas, išbandytas elektros Įrenginys - PS-1, atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojamas pagal paskirtį. Pastabos: leidžiama eksploatuoti“. Šis Aktas - pažyma yra išduota Valstybinės energetikos inspekcijos, yra galiojanti, todėl ieškovės reikalavimas dėl Akto - pažymos pripažinimo negaliojančiu negali būti tenkintinas, ieškovei praleidus ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytas 1 mėnesio tokio administracinio akto skundimo terminą. Nurodė taip pat, kad ginčijama aktas-pažyma išduota tik dėl elektros paskirstymo skydo PS-1 atitikimo projekto, norminių teisės aktų reikalavimams ir neapima nutiestos oro linijos.
Trečiasis asmuo AB LESTO atsiliepime į ieškinį dėl ieškovės pareikštų reikalavimų prašė teismo spręsti savo nuožiūra. Nurodė, kad AB „VST“, prijungiant atsakovo objektą, turėjo pareigą tinkamai įrengti savo elektros įrenginius iki atsakovo vidaus tinklo ribos, o vidaus tinklo įrenginių atitikimą projektui ir teisės aktų reikalavimams bei jų tinkamumą naudoti turi pareigą kontroliuoti bei tikrinti VEI. 2009-08-26 AB „VST" buvo pateikta atsakovo V. M. paraiška prijungti jam nuosavybės teise priklausantį pastatą-parduotuvę adresu Pavenčių g. 2A, Mažeikiai, prie operatoriaus, t. y. AB „VST“ elektros tinklo. Prijungimui vykdyti teisės aktų nustatyta tvarka turėjo būti įvykdytos AB „VST“ 2009-09-03 išduotos techninės sąlygos elektros įrenginių prijungimui prie AB „VST“ skirstomųjų elektros tinklų. TS 3 punkte buvo numatyta, jog vartotojo elektros įrenginiuose turės būti numatytos ir įgyvendintos šios sąlygos: 3.1. vartotojo objekto vidaus elektros tinklas turės būti suprojektuotas ir sumontuotas pagal imtuvų elektros energijos poreikius; 3.2. vartotojo objekto vidaus 0,4 kV elektros tinklo prijungimui turės būti suprojektuota ir nutiesta reikiamo skerspjūvio 0,4 kV elektros kabelių linija nuo projektuojamos ĮAS (įvadinės apskaitos spintos). Techninių sąlygų 5 punkte teigiama, jog 3 punkte nurodytus elektros įrenginius vartotojas turės įrengti savo lėšomis ir juos įrengęs, privalės AB „VST“ pateikti Valstybinės energetikos inspekcijos išvadas dėl vartotojo elektros įrenginių atitikties projektui, elektros įrenginių įrengimo ir saugaus eksploatavimo (techninės saugos) reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams bei galimybės naudoti pagal paskirtį. Tokia VEI išvada ir buvo ginčijama VEI elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktas-pažyma, kurioje VEI konstatavo, jog atsakovo V. M. elektros įrenginiai atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimams bei gali būti naudojami pagal paskirtį. Valstybinė energetikos inspekcija, įvertinusi atsakovo V. M. vidaus elektros įrenginių atitikimo projektui, norminių teisės aktų reikalavimų laikymąsi, išdavė ginčijamą aktą-pažymą, kuria patvirtino, jog vartotojo vidaus tinklo įrenginiai yra tinkami eksploatacijai. Nesutiko su valstybinės energetikos inspekcijos poziciją dėl to, kad inspekcija išdavė aktą - pažymą tik dėl elektros paskirstymo skydo, t. y. tiek dėl orinės elektros linijos, tiek dėl kitokių elektros įrenginių aktas-pažyma nebuvo išduota. Minimas elektros paskirstymo skydas negali veikti be pajungtos oro elektros linijos, todėl elektros paskirstymo skydo tinkamumas naudoti negalėjo būti pripažįstamas nepatikrinus ginčijamos oro linijos tinkamumo eksploatuoti.
Liudytojas S. B. teismo posėdyje paaiškino, kad pas jį Valstybinės energetikos inspekcijos Šiaulių skyrių atvyko UAB ,,Mažesta“ atstovas A. S. su dokumentacija. Kadangi dokumentuose nebuvo duomenų, kad elektros orinės linijos įrengimas buvo atliktas gavus žemės sklypų ir pastatų, per kuriuos buvo nutiesta šį elektros liniją, jis pažymą-aktą išrašė tik paskirstymo skydeliui - PS-1. Jei būtų suderinta, būtų išrašęs ir kabeliui, nors tuo metu griežtai nebuvo reikalaujama, kad planai būtų suderinami su savininkais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje ieškovai iškėlė ginčą dėl orinės elektros linijos (įvado), nuosavybės teise prikluasančios atsakovui, įrengtos virš ieškovų autoserviso, rekonstruoto į parduotuvę, unikalus Nr. 6197-0019-6026, esančio Pavenčių g. 2A, Mažeikiuose, pašalinimo. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovei J. Ž. nuosavybės teise priklausė pastatas-autoservisas, unikalus Nr. 6197-0019-6026, adresu Pavenčių g. 2A, Mažeikių m. Tuo pačiu adresu registruotas pastatas-parduotuvė, unikalus Nr. 6197-0019-6015, nuosavybės teise priklauso atsakovui V. M. (1t., 4-6 b. l.). 2011-06-07 leidimu Nr. LNS-81-110607-00076 J. Ž. leista rekonstruoti autoservisą į parduotuvę (1 t., 7-8 b. l.). 2011-06-27 antstolis Svajūnas Degimas surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatavo, jog elektros kabelis, einantis nuo elektros stulpo link pastato, nepriklausančio užsakovui yra nutiestas per užsakovui priklausančio pastato, esančio adresu Pavenčių g. 2A. Mažeikiai, erdvę, esančią aukščiau pastato ir įsikiša į pastato konstrukciją apie tris metrus žemiausiame stogo taške ir beveik sutampa su stogu aukščiausiame jo taške, t.y. jis nutiestas įstrižai per užsakovo pastatą link pastato, esančio giliau j kiemo vidurį. Kabelio trajektorija neleidžia vykdyti statybos darbų. Ji yra žemėjanti nuo stulpo, kurio aukštis panašus su užsakovo dviejų aukštų pastato aukščiu ir eina žemyn į vieno aukšto pastatą, nepriklausantį užsakovui. Prie šio pastato pritvirtintas paaukštinimas kabeliui, taip žemėjimo trajektoriją sumažinant. Nemažinant žemėjimo trajektorijos, kabelis kliūtų į užsakovo stogą (1 t., 14-16 b. 1.). 2009-10-01 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos pareigūnas išdavė elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą-pažymą Nr. 15-2689-05, kurioje konstatavo, jog „V. M. pastatas-parduotuvė, Pavenčių g. 2A, Mažeikiai, sumontuotas, išbandytas PS-1 ir atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojamas pagal paskirtį. Pastabos: leidžiama eksploatuoti“ (1 t., 27 b. 1.). Elektros tinklo nuosavybės ribų akte Nr. RA-09-13-0646 nurodyta, jog vartotojui (V. M.) nuosavybės teise priklauso įvadas iš įvadinės elektros apskaitos spintos į vartotojo vidaus elektros tinklą, vartotojo vidaus elektros tinklas (1 t., 58 b.1.). 2011-01-28, 2011-04-14 atsakovui A. Ž., nurodydamas, jog yra sklypo savininkas, pateikė reikalavimus pašalinti elektros oro liniją (1 t., 10, 11 b.l.). Atsakymu į šiuos reikalavimus atsakovas nurodė, kad elektros įvadas sumontuotas teisėtai, naudojamas pagal paskirtį ir A. Ž., manydamas, kad kažkokiu būdu įrengiant šią elektros liniją (įvadą) buvo pažeistos jo teisės, turi kreiptis įmones ir institucijas, kurios patvirtino šios elektros linijos įvedimo teisėtumą (1 t., 25 b. l.). 2012-09-27 dovanojimo sutartimi J. Ž. padovanojo M. Ž. komiso prekių parduotuvę, unikalus Nr. 6197-0019-6026, ir teisę naudotis valstybei priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. 4400-2155-6456, adresu Pavenčių g. 2A, Mažeikių m. (3 t., 13-15 b.l.).
LR CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Ieškovai nurodo, kad virš jiems nuosavybės teise priklausančio pastato įrengta neteisėtai atsakovui priklausanti orinė elektros linija, todėl negali būti ribojama jų, kaip pastato savininkų, nuosavybės teisė. Nagrinėjamoje byloje pareikštas negatorinis ieškinys, siekiant apginti pastato ( autoserviso, vėliau parduotuvės) savininkų teises, įpareigojant pašalinti virš ieškovų pastato įrengtą orinę elektros linija.
Iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad, ieškovai nutarė atlikti autoserviso, unikalus Nr. 6197-0019-6026, esančio Pavenčių g. 2A, Mažeikiuose, rekonstrukciją. Vieno aukšto pastatą autoservisą nutarta rekonstruoti į dviejų aukštų pastatą-parduotuvę. Ieškovei J. Ž. buvo išduotas statybos leidimas. 2011-06-07 išduoto statybos leidimo pagrindu buvo atlikti pastato statybos darbai. Dar prieš pradedant statybos darbus buvo kreiptasi į atsakovą reikalavimu neatlygintinai pašalinti oro linijos laidus, kurie pastačius pastato antrą aukštą remtųsi į pastatą. Atsakovas atsisakė tenkinti reikalavimą nurodydamas, jog elektros orinė linija (įvadas) įrengta 2009 metais teisėtai, sutinkamai su įstatymų ir poįstatyminių aktų reikalavimais. Pastačius statinį, dalis atsakovui priklausančios nutiestos 0,4 kV įtampos elektros oro linijos buvo įmūryta (pagal antstolio konstatavimo protokolą kabelis laisvai juda sienoje) į pastato sieną. Ieškovai ir jų atstovai pripažino, kad apie minimą orinės elektros linijos įrengimą jiems buvo žinoma iki prašymo statybos (pastato rekonstrukcijos) leidimui gauti pateikimo.
2009 m. rugpjūčio 26 d. atsakovas V. M. AB ,,VST“ pateikė pastato-parduotuvės adresu Pavenčių g. 2A, Mažeikiuose, elektros energijos vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus tinklų paraišką. 2009-09-03 AB ,,VST“ išdavė technines sąlygas elektros įrenginių prijungimui prie AB ,,VST“ skirstomųjų elektros tinklų. Techninių sąlygų 3.1 punkte nustatyta, kad vartotojo objekto vidaus elektros tinklas turės būti suprojektuotas ir sumontuotas pagal imtuvų elektros energijos poreikius; 3.2. punkte numatyta, kad vartotojo objekto vidaus 0,4 kV elektros tinklo prijungimui turės būti suprojektuota ir nutiesta reikiamo skerspjūvio 0,4 kV elektros kabelių linija nuo projektuojamos įvadinės apskaitos spintos. Techninių sąlygų 5 punkte nustatyta, kad 3 punkte nurodytus elektros įrenginius vartotojas turės įrengti savo lėšomis ir juos įrengęs, privalės AB „VST“ pateikti Valstybinei energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išvadas dėl vartotojo elektros įrenginių atitikties projektui, elektros įrenginių įrengimo ir saugaus eksploatavimo (techninės saugos) reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams bei galimybės naudoti pagal paskirtį. Su šiais dokumentais atsakovas V. M. kreipėsi į UAB ,,Mažesta“, kuri atliko elektros įvado montavimo darbus. 2009-09-28 rejestre nurodyti dokumentai buvo pateikti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos ir 2009-10-01 buvo gauta elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktas-pažyma Nr. 15-2689-05, kurioje Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių skyriaus specialistas konstatavo, jog atsakovo V. M. elektros įrenginiai atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimams bei gali būti naudojami pagal paskirtį. Apie atsakovo, trečiųjų asmenų teises ir pareigas spręstina pagal antžeminės elektros linijos įrengimo metu galiojusius teisės aktus. Akto-pažymos išdavimo metu galiojusios 2002 m. gegužės 16 d. LR energetikos įstatymo Nr. IX-884 redakcijos 18 str. 4 d. 4 punkte nustatyta, jog Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos „kontroliuoja, kaip laikomasi specialiųjų reikalavimų įrengiant ir rekonstruojant energetikos įrenginius, taip pat energetikos įrenginių atitiktį ir tinkamumą naudoti“, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos nuostatų, patvirtintų 2009 m. balandžio 10 d. Nr. 1-32, tuometinės redakcijos 5 punkte nustatyta, kad „pagrindinis Inspekcijos uždavinys - vykdyti Lietuvos energetikos objektų ir visų ūkio sektorių (pramonės, žemės ūkio, paslaugų ir kt.) energetikos įrenginių valstybinę kontrolę, siekiant užtikrinti patikimą efektyvią ir saugią energijos išteklių ir energijos gamybą, tiekimą ir vartojimą bei kontroliuoti energijos išteklių valstybės ir rezervines atsargas“. Tų pačių nuostatų 6 punkte nustatyta, jog vykdydama savo uždavinius Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos. Valstybinė energetikos inspekcija atlieka funkcijas ir viena iš jų: „kontroliuoja teisės aktuose (normatyviniuose dokumentuose) nustatytų statinių saugos ir paskirties reikalavimų laikymąsi įrengiant (statant) ir rekonstruojant energetikos objektus ir įrenginius bei įvertina jų atitiktį projektui ir tinkamumą naudoti. Taigi vadovaujantis minėtais teisės aktais Valstybinė energetikos inspekcija, įvertinusi atsakovo V. M. vidaus elektros įrenginių atitikimo projektui, norminių teisės aktų reikalavimų laikymąsi, išdavė aktą-pažymą, kuria patvirtino, jog vartotojo vidaus tinklo įrenginiai yra tinkami eksploatacijai. Akto-pažymos išdavimo metu galiojusios Energetikos valstybinės kontrolės ir vartotojų energetikos įrenginių kontrolės tvarkos, patvirtintos 2003 m. liepos 3 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-270, 7.6 punkte nustatyta, jog viena iš Valstybinės energetikos inspekcijos valstybinės kontrolės formų yra ,, pagal kompetenciją tikrinti pastatytų, rekonstruotų, kapitaliai suremontuotų energetikos objektų ir įrenginiu (statiniu) atitikti projektui, esminiams statinio reikalavimams, galimybę saugiai, patikimai juos naudoti pagal paskirtį. Valstybinė energetikos inspekcija skiria linijinių energetikos inžinerinių statinių ir jų projektuose numatytų įrenginių - 0,4 kV ir aukštesnės įtampos elektros perdavimo linijų, naftos ir jos produktų tiekimo linijų, magistralinių aukšto slėgio dujotiekių - pripažinimo tinkamais naudoti komisijas, dalyvauja komisijų pripažinimo tinkamais naudoti statinių, kuriuose sumontuotos energetikos inžinerinės sistemos bei energetikos įrenginiai, darbe“. Sistemiškai aiškinant teisės normas, galima teigti, jog elektros paskirstymo skydas PS-1, nurodytas Elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo akte-pažymoje Nr. 15-2689-05 negali veikti be pajungtos oro elektros linijos, todėl elektros paskirstymo skydo tinkamumas naudoti negalėjo būti pripažįstamas nepatikrinus elektros oro linijos tinkamumo eksploatuoti. UAB ,,Mažesta“ plane schemoje 09-0,4kV-242, oro linija kaip vartotojo vidaus elektros tinklo dalis pažymėta, nurodant kabelį AMKA 41 m ilgio nuo pastato iki atramos. Be to, ieškovai, pradėdami 2011 metais rekonstruoti pastatą-autoservisą, žinojo apie tai, kad jau 2009 m. virš jiems nuosavybės teise priklausančio pastato įrengta atsakovo elektros orinė linija (įvadas). Pažymėtina ir tai, kad ieškovų atstovas A. Ž., nors ir įvardiją save žemės sklypo, virš kurio nutiesta orinė elektros linija, savininku, minėtas žemės sklypas Nekilnojamojo turto registro duomenimis yra valstybės nuosavybė ir nuomojamas ieškovams. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsakovo V. M. kaltės dėl to, kad, ieškovams rekonstravus pastatą-autoservisą (padidėjus pastato aukštingumui), prie namo sienos neleistinai priartėjo orinės elektros linijos laidai, teismas nenustatė. Elektros orinę linija (įvadas) 2009 metais virš ieškovams nuosavybės teise priklausančio pastato-autoserviso atsirado teisėtai.
Iš tiesu pagal LR CK 4.37 straipsnį, apibrėžiantį nuosavybės teisės turinį, savininkas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Aiškinant šią teisės normą reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad nuosavybės teisė nėra absoliuti ir ši išvada išplaukia tiek iš nurodytos teisės normos, tiek iš LR CK 4.39 straipsnio 1 dalies, pagal kurį nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, t. y. savininkas gali nevaržomai įgyvendinti nuosavybės teisę, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ir nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad orine elektros linija elektros energija yra tiekiama į atsakovui priklausantį pastatą-parduotuvę, esančią Pavenčių g. 2A, Mažeikiuose, yra techninė galimybė šią orinę elektros liniją perkelti, t.y. įrengti šalia rekonstruoto ieškovų pastato. Jau buvo minėta, kad savininkas turi teisę laisvai ir nevaržomai įgyvendinti nuosavybės teisę tik nepažeisdamas kitų asmenų teisių ir interesų. Ieškovai turi teisę ginti savo, kaip rekonstruoto pastato savininkų, teises ir interesus, tačiau taip pat privalo užtikrinti kitų asmenų interesus ir ginti savo teises tik įstatyme nustatytu būdu, t. y. tokiu atveju vykdyti pastato savininkui Energetikos įstatyme nustatytą pareigą savo lėšomis iškeldinti energetikos objektus. Energetikos įstatymo 15 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vartotojo, gamintojo ar kito asmens pageidaujami rekonstruoti ar perkelti energetikos įmonei priklausantys energetikos objektai, kliudantys statinių statybai ar dėl kitų priežasčių, yra rekonstruojami ar perkeliami vartotojo, gamintojo ar kito asmens ir energetikos įmonės susitarimu teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis. Šiuo atveju vartotojas, gamintojas ar kitas asmuo, kurio prašymu energetikos objektas yra rekonstruojamas ar perkeliamas, apmoka energetikos įmonei energetikos objekto rekonstravimo ar perkėlimo išlaidas. Ši teisės norma yra imperatyvi ir, tiek esant pastato savininkų ir energetikos įmonės susitarimui, tiek jo nesant, suteikia pastato, kurio rekonstrukcijai trukdo įrengti energetikos objektai, savininkui teisę ginti savo pažeistas teises perkeliant šiuos energetikos objektus, tačiau šioje teisės normoje yra imperatyviai nurodyta, kad energetikos objektų perkėlimo išlaidas turi apmokėti patys savininkai, kurie nagrinėjamu atveju nenori vykdyti šios, įstatyme nustatytos, pareigos.
Pagal LR energetikos ministro 2009-12-09 įsakymu Nr. 1-246 patvirtintų Elektros energijos vartotojų, gamintojų, energetikos objektų (tinklų, įrenginių, sistemų) prijungimo prie veikiančių energetikos įmonių objektų tinklų tarkos ir sąlygų 49 punktą vartotojo, gamintojo ar kitų asmenų pageidaujami perkelti operatoriui priklausantys energetikos objektai (elektros tinklai ir įrenginiai), kliudantys statinių statybai ar dėl kitų priežasčių, yra perkeliami ar rekonstruojami remiantis operatoriui pateikta paraiška ir pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka operatoriaus išduotas projektavimo sąlygas, šio nustatyta vartotojų elektros įrenginių prijungimo tvarka ir sąlygomis. Šiuo atveju paraišką pateikęs vartotojas, gamintojas ar kitas asmuo savo lėšomis ir vadovaudamasis operatoriaus pateiktomis projektavimo sąlygomis parengia ir pateikia operatoriui teisės aktų nustatyta tvarka parengtą operatoriaus elektros tinklų ir (ar) kitų įrenginių statybos ir (ar) rekonstrukcijos projektą ir sąmatą. Energetikos objekto perkėlimo ir (ar) rekonstravimo išlaidas moka pageidavimą dėl tokio energetikos objekto perkėlimo ar rekonstravimo pateikęs vartotojas, gamintojas ar kitas asmuo nustatyta tvarka ir terminais.
LR Civilinio proceso kodekso 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškinį atsakovui iš ieškovų priteistina 3041 Lt advokatų teisinės pagalbos išlaidų ( 500 Lt sumokėta advokatei L. Ž. ( už atsiliepimo į ieškinį paruošimą ir pateikimą, dalyvavimą teismo posėdžiuose; 2541 Lt sumokėta advokatei L. M. už susipažinimą su bylos medžiagą ir atstovavimą teisme ), kas atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokatų darbo ir laiko sąnaudas. Taip pat iš ieškovų priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d.3 p).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263, 265 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 1520,50 Lt (po vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt litų 50 ct) atstovavimo išlaidų ir po 37,54 Lt ( trisdešimt septynis litus 54 ct) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.