Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. L. skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1. Visagino miesto apylinkės teismo 2017-07-27 nuosprendžiu V. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį (du epizodai) ir nuteistas galutine subendrinta laisvės apribojimo 1 metams ir 9 mėnesiams bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokymusi, gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbą, neatlygintinai per 8 mėnesius išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme.

2. Skundžiama Utenos apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi, patenkinus Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą, Visagino miesto apylinkės teismo 2017-07-27 nuosprendžiu nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę. Skundžiama nutartimi teismas konstatavo, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių 5 kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., taip pat išėjo iš darbo nesusiradęs kito, be to, buvo sulaikytas neblaivus.

5. Nuteistojo skundas netenkinamas.

6. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė pagal BK 48 straipsnio 10 dalies nuostatas keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

7. Minėta, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2017-07-27 nuosprendžiu V. L. nuteistas laisvės apribojimo 1 metams ir 9 mėnesiams bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokymusi, gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbą, neatlygintinai per 8 mėnesius išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Motyvuojamoji dalis

7.1. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad V. L. 2017-08-29 buvo įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, 2017-09-11 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teismo paskirtos baudžiamosios atsakomybės formos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 8, 19-20 lapai). Bausmės atlikimo metu nuteistasis probacijos skyriui pateikė pažymėjimą, kad dalyvavo ir išklausė smurtinio elgesio keitimo programoje ( asmens bylos 54 lapas), tačiau jau 2017-10-05 jis buvo sulaikytas neblaivus (nustatytas 3.55 promilių girtumas) prie (duomenys neskelbtini) namo V., už ką 2017-10-06 nutarimu nubaustas 14 eurų bauda pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. Toliau, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nuteistasis 2017-10-16 00.15 val. patikrinimo metu nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, o probacijos skyriui pranešė, kad išėjo iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo santechniku. 2017-10-20 Probacijos pareigūnė nuteistąjį pasirašytinai įspėjo dėl galimų teisinių pasekmių netinkamai vykdant bausmę, tačiau 2017-11-07 nuteistasis namuose pareigūnų vėl nebuvo rastas, dėl ko jo elgesį bausmės vykdymo metu kontroliuojančios pareigūnės pakartotinai buvo įspėtas ir įpareigotas įsirengti atskirą skambutį į butą, tačiau 2017-11-14 ir 2017-12-31 privalomu būti namuose metu nuteistasis jį tikrinusių pareigūnų rastas nebuvo, papildomo durų skambučio neįsirengė, skambinant jo nurodytu telefonu neatsiliepdavo, nuo priklausomybės alkoholiui nesigydė, jam teismo paskirtų išdirbti neatlygintinų darbų iki 2018-01-24 atliko 16 valandų. Probacijos skyriui teikimu kreipusis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, teismui buvo pateikti duomenys, kad nuteistasis namuose jam privalomu būti laiku nerastas ir 2018-02-01 dieną, skambinant jo nurodytu telefonu su juo susisiekti nepavyko.

7.2 Skunde nuteistasis neneigia, kad buvo sulaikytas neblaivus, tačiau teigia, kad padarė tik šį pažeidimą, kurį darant buvo betarpiškai užkluptas ir neigia pažeidęs teismo nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto teigdamas, kad visuomet miegodavo namuose, tačiau tokie argumentai yra deklaratyvūs ir nepaneigia pažeidimų padarymo fakto, nes nuteistojo jį tikrinusieji pareigūnai laiku, kai jis privalėjo būti namuose, ten nerado, nes pastarasis nei į durų, nei į telefono skambučius neatsiliepė, kas akivaizdžiai rodo, kad tuo laiku jis namuose nebuvo. Taigi, nuteistasis tuo laiku, kai pagal teismo sprendimą privalėjo būti namuose, nebuvo net 5 kartus, nuo alkoholizmo nesigydė, iš turėto darbo išėjo savo noru nesusiradęs naujos darbo vietos ir nedirbo taip pažeisdamas ir įpareigojimą tęsti darbą. Visos šios aplinkybės rodo, jog jis suvokė pareigą vykdyti įpareigojimus, taip pat savo veiksmų neteisėtumą, tačiau teismo skirtus įpareigojimus vykdyti vis tiek vengė, nustatytu laiku namuose nebuvo, į specialistus dėl gydymosi nuo alkoholizmo nesikreipė, darbą metė, o probacijos pareigūnės net kelis kartus taikytos poveikio priemonės jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nuteistojo teiginiai, kad pareigūnų tikrinimo negirdėjo dėl galimai sugadinto namo durų skambučio, taip pat nesumažina jo padarytų pažeidimų pavojingumo, nes sudaryti tinkamas sąlygas pareigūnų įsitikinimui, kad jis laikosi jam teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų yra ne pareigūnų, o nuteistojo pareiga, apie kurią jis aiškiai buvo informuotas ir tai suvokė.

7.3 Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, Utenos apylinkės teismas iš esmės tinkamai įvertino nuteistojo asmens bylos duomenis ir pagrįstai jam skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu. Asmuo, kuriam yra paskirtas teismo įpareigojimas, privalo jį vykdyti besąlygiškai, o iš nuteistojo veiksmų viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu matyti, kad jis teismo įpareigojimų vykdymą akivaizdžiai ignoravo. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausme BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai jo atžvilgiu nebuvo ir negalėjo būti pasiekti, nes jis šią bausmę atlikti vengė, todėl pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai, vadovaudamasis įstatymu (BK 48 straipsnio 10 dalis), šią bausmę pakeitė į areštą.

8. Nuteistasis nurodo, kad jam skirta 90 parų arešto bausmė per griežta ir neproporcinga jo padarytoms veikoms, tačiau BK 48 straipsnio 10 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, jam paskirta bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių taisykles. Nuteistajam teismo nuosprendžiu buvo paskira 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o skundžiama nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą, kurio trukmė nors ir maksimali ( BK 49 straipsnio 3 dalis) tačiau mažesnė nei gaunama pagal BK 65 straipsnyje numatytas taisykles perskaičiavus nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, nes 90 parų areštas atitinka tik 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, todėl nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta arešto trukmė aiškiai nėra per griežta.

8.1 Esant tokioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis be svarbių priežasčių vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę ir pagrįstai patenkino Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą bei nuteistajam V. L. V. miesto apylinkės teismo 2017-07-27 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto, todėl skundžiamą nutartį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo ir nuteistojo skundas yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

V. L. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.